ENG
Продолжаем публиковать дискуссионный материал нашего товарища Александра Хайфиша.
Первая часть - "Антифашизм как двигатель мировой революции".
Вторая часть - "Антифашизм и революционная экспансия".
Третья часть - "Антифашизм и борьба за социализм сегодня".
Четвертая часть - "Антифашизм как двигатель мировой революции".
Пятая часть - "Антифашизм как двигатель мировой революции".
Антифашизм и вопросы идеологии. Думающий читатель давно уже мог заметить, что в III разделе автор на все лады рассуждает на темы идеологии и пропаганды и почти не касается вопросов рабочей борьбы, организации профсоюзов и всего того, что должен любить истинный, чистый, канонический марксист. Но я марксист не слишком канонический, и поэтому хочу специально подчеркнуть сейчас ключевую роль идеологии в современном мире. Ключевую в том смысле, что поведение угнетённых масс чаще всего определяется не столько их экономическим положением и классовым статусом, сколько навязанной им господствующими классами через различные средства передачи информации стандартной буржуазной картиной мира – точнее, каким-либо из типов буржуазного мировоззрения, в том числе либеральным и фашистским. Больше того, подобному гипнозу подвержены массы не только угнетённые, но и давно освобождённые – не следует забывать, что враги сокрушили соцлагерь именно посредством идеологической войны, а не каким-то иным образом.
Несколько слов о том, почему так происходит. Во-первых, экономическое положение нынешнего российского и не только пролетария достаточно терпимо, чтобы не выходить ни на какую массовую борьбу с нанимателем даже за повышение зарплаты, не говоря уж – во имя захвата средств производства. Во-вторых, в XXI веке соотношение сил между правящими классами и трудящимися массами во всём мире неблагоприятно настолько, что заведомо исключает успех прямых революционных действий. Даже если, вообразим себе такое, волшебный экономический интерес вдруг поднимет железные батальоны пролетариата на восстание, они всё равно никогда уже не будут в состоянии захватывать города и страны, если на то не будет ряда благоприятных обстоятельств совершенно иного толка (например, нежелания вооружённых сил оказывать им противодействие, разложения госаппарата и т. п.). В-третьих, концепцию культурной гегемонии буржуазии, разработанную почти сто лет назад Антонио Грамши (а мельком это упоминалось ещё в «Манифесте Коммунистической партии»), никто не отменял – напротив, с тех времён её мощь ввиду развития средств передачи и способов внушения информации выросла многократно, совершенно уже забив и без того хилый объективный экономический интерес пролетария. Всё это означает, что бороться сегодня нужно не только на профсоюзных фронтах, но и на культурно-идеологическом поле, пока окно возможностей в виде интернета остаётся ещё приоткрытым. Образно говоря, терпеливо вырубать ступеньки в склоне той ледяной горы, на вершину которой сторонники чистой рабочей борьбы хотят вознестись, просто как следует разбежавшись.
Вырубать эти ступеньки тоже очень непросто, и не только потому, что некоторые современные коммунисты, начитавшись отцов-основателей (бытует ошибочное представление, будто Маркс и Энгельс трактовали идеологию как «ложное сознание»), до сих пор шарахаются от понятия «коммунистическая идеология» как от чумы. Ведь, несмотря на интернет, выведший массы из-под телевизионного зонтика и потому на какое-то время отчасти сыгравший роль Великого Уравнителя, буржуазные идеологии сохраняют ряд преимуществ в борьбе за бессмертные души рабочих. Капиталистическое общественное бытие определяет капиталистическое сознание масс – это раз. У кого больше денег и власти, у того и мощнее инструменты распространения своей идеологии – это два. На эти очевидные факторы глобального масштаба нам повлиять очень трудно. Ещё один фактор несколько иного толка, тоже играющий в пользу капитализма – буржуазные идеологии проще, и даже гораздо проще; разберём это подробнее, поскольку здесь наши шансы навязать контригру всё же повыше.
В основе любой капиталистической системы идей лежит институт частной собственности на средства производства, и его охрану буржуазные идеологи осуществляют всеми мыслимыми способами. Когда их пропаганда направлена на не слишком политизированные и образованные массы, то до отдельно взятого гражданина просто доносят, что-де мы защищаем твой любимый диван и ящик пива, а иначе придут коммуняки и всё у тебя отберут. Поскольку же современному пролетарию за пределами третьего мира всегда есть что терять, кроме своих цепей, этот приём нередко на него действует – и поди объясни ему, что его любимый диван никого не интересует, ибо не является средством производства (тем более – заслуживающим обобществления). А в России, где граждане хитро подкуплены иллюзией «собственности на жильё» – ещё и растолкуй, что при капитализме он свою конуру потерять может запросто, невзирая на наличие оной иллюзии, а при социализме – не может никак, хотя формальным собственником городской квартиры он и не является. А ведь оправдываться, особенно перед человеком, который выкрикнул нечто крайне примитивное, но доступное обывательскому «здравому смыслу» – всегда проигрышно. Работает буржуазный идеолог примерно так: 1) «Я за собственность!», 2) «А ты что, против?», 3) «Поглядите, люди добрые, он ваших жён ваши квартиры обобществлять собрался, шариковым раздавать!».
На этом месте включается ещё и иерархичная конкурентность буржуазного общества – ведь каждому добропорядочному бюргеру непременно нужен кто-то, кого он будет презирать, считать глубоко ниже себя, сливать на него фрустрацию, срывать на нём зло и так далее. Если взять для примера брутальный мужской типаж, то это будут жена, сын, дочь, престарелая мать, которых можно бить, домашняя собака или кошка, уличное животное, которых можно и убить, а если уж совсем никого нет под рукой – даже неодушевлённый объект, который можно сломать. Впрочем, бюргер не обязательно настолько прямолинеен: кто-то предпочитает моральное насилие, кто-то – более утончённые методы. Но смысл один – установить иерархию и получать от неё павианье удовольствие. Помните, сколько необъяснимой на первый взгляд ненависти не далее как минувшей зимой излилось в соцсетях на погибшего из-за проводницы РЖД несчастного кота Твикса? Вот именно поэтому: злобствующий бюргер (особенно если он уже наделён микровластью мелкобуржуя, мельчайшего чиновника, охранника и т. п.) отчаянно хочет быть властным над чьей-то жизнью, смертью, судьбой, страданиями, компенсируя тем самым острейшее чувство собственного ничтожества и неполноценности – и сбивается в стаи с собратьями по бюргерскому разуму, готовыми коллективно отбиваться от любых ограничений, накладываемых обществом на их садистическое микротиранство. Кстати, поэтому же бюргера до сих пор потряхивает факт собственного происхождения от обезьян – ну как так, он же высшее существо, а тут вдруг какие-то вонючие мартышки в родословной. И «Собачье сердце» я в предыдущем абзаце косвенно помянул неспроста – бешеная популярность этого фильма в определённых кругах объясняется снайперским попаданием съёмочной группы в самую сокровенную глубину бюргерской души. А Шариков, будучи одновременно существом: а) заведомо низшим (бывшая собака же!), б) отвратительным, в) агрессивно-конкурентным, выглядит для бюргера идеальным пугалом – с одной стороны, достаточно угрожающим, чтобы мобилизоваться на насильственные действия, с другой, достаточно слабым, чтобы наш новоявленный штурмовик не ожидал получить по морде в ходе предстоящих мероприятий по истреблению шариковых. В общем, питательной средой фашизма в советское время неспроста называли «мелких лавочников»; жаль только, тогда слабо понимали, что и многие представители интеллигенции, особенно творческой, ментально представляют собой точно таких же лавочников, через души которых и прорастают корни фашизма.
Но вернёмся к обсуждению структуры буржуазных идеологий. Чтобы получить таковую во вполне завершённом виде, к базовому положению о святости частной собственности идеологу достаточно лишь прибавить несколько весьма произвольных тезисов – важно лишь, чтобы они были просты и привлекательны для гражданина. Образно говоря, интеллектуальные силы буржуазии надстраивают над фундаментом частной собственности разнообразной формы уютные маленькие мещанские домики и раскрашивают их в разные цвета. Приглядимся к тем двум домикам, которые интересуют нас сейчас больше других.
Либерализм, как уже говорилось выше, делает упор на индивидуализм и свободы, чем и пронимает самые болезненные чувства маленького человека (в том числе пролетария) – этого насмерть замученного и зарегулированного винтика буржуазного общества, который в жизни не видал реальной свободы, но без устали гоняется за её постоянно ускользающим призраком. «Посмотри, сегодня ты выбираешь из ста сортов колбасы и красишь… гм… волосы в фиолетовый цвет, удовлетворяешь так, сяк и наперекосяк свою неповторимую индивидуальность, а эти коммуняки колбасу только себе оставят, краску для волос вообще запретят, подстригут всех поголовно под Ким Чен Ына, да ещё заставят строем ходить!». И мы оказываемся обречены на уже упомянутую чуть выше схему дискуссии – иди, коммуняка, оправдывайся, объясняй, и даже если что-то объяснишь, осадочек-то в голове у пролетария останется всё равно. (Вы не задумывались, почему Владимир Владимирович настолько примитивен, когда отыгрывает свою любимую роль заведующего заштатным колхозным клубом и увлечённо рассказывает анекдотики про длинную, зелёную и колбасой пахнущую? Вот в том числе и поэтому).
На те же самые уязвлённые чувства маленького человека давит и фашизм, но немного по-другому – заменяет индивидуализм и свободы национальным величием, традиционной семьёй и сапогом в рыло неполноценному для души. Схема спора тоже навязывается совершенно идентичная: 1) «Я за русских!», 2) «А ты что, против? Что значит, ты интернационалист? За еврейскую мафию, стало быть!», 3) «Поглядите, люди добрые, этот изверг Святую Русь жидомасонам и таджикам запродать задумал!». (А ведь мы буквально только что выяснили, что каждому добропорядочному бюргеру непременно нужен кто-то ниже и хуже себя. В идеале – не вполне в его понимании человек, но выглядящий человеком: так чувство власти над «низшим» будет слаще и острее).
И всё, этого достаточно, полноценная идеология изготовлена! Для любителей чего-то посложнее либерал и фашист навертят дополнительной высокохудожественной ахинеи, от австрийской экономической школы до теории мирового льда, и на подобные темы до хрипоты будет спорить высоколобая публика, ничуть, впрочем, не сомневающаяся при этом в примате и святости частной собственности. А для широких народных масс, столетиями оболваниваемых правящими классами, не нужно и того, потребны только простейшие формулы, которые воспринимаются народом без тени сомнения. «За собственность, свободу и сто сортов колбасы!». «За собственность, традиции и русских!». Чётко, ясно, просто, коротко, ложится на любую ситуацию. Краткость – сестра таланта. Или талантливого мошенника.
А у коммуниста так не получится. Даже если он поймёт, как надо кратко, у него всё равно будут проблемы. Коммунисты против частной собственности на средства производства? А что такое средства производства? А за какую ты тогда собственность – или вообще против всякой? Ах, личную можно – а что такое личная, впервые слышим про такое животное? А что, дворец тоже можно? А почему нельзя, если я его никому не сдаю? А что там со средствами производства? Вот ты завод обобществил – это я на нём стану хозяином, хочу работаю, хочу нет, и к директору дверь с ноги открываю? Не так, а как? Ах, министерство, партия, ах, это ты сам хочешь завод себе отобрать, стать директором и всем владети! И пошло, и пошло… Причём уже в момент, когда дискуссия дойдёт до вопроса, что, собственно, представляет собой обобществление завода, передерутся между собой и сами коммунисты. А ведь это мы всего лишь озвучили наиболее фундаментальный принцип нашей идеологии, к которому, по примеру идеологий буржуазных, ни у кого не должно бы возникать вопросов, и уж тем более – у нас самих…
Ещё хуже выйдет, если начать примитивизировать коммунистическую идеологию умышленно, и в ответ на возглас «Я за русских!» выкрикнуть в ответ: «А я за пролетариат!», следуя примеру того самого солдата, у которого было лишь два класса, пролетариат и буржуазия, и если ты не за один, стало быть, за другой. Такие номера сегодня не проходят. Вас завалят Хитрыми Вопросами и Умными Суждениями на тему, кто таков есть пролетарий. Вы столкнётесь с тем, что ваш стопроцентно пролетарский собеседник пролетарием себя считать откажется. Вас ехидно спросят, поддерживаете ли вы решение ряда пролетариев перейти в капитализм и их стремление стать буржуями. И даже если вы сумеете изо всего этого выпутаться, от вашей мечты преподнести марксистское учение попроще к этому времени камня на камне не останется. (Интересно, что аналогичный вроде бы вопрос «А кто такой русский?», вокруг которого в националистической среде даже случались аналогичные пляски, всё равно разрешается националистами просто. Например, «русский тот, кто так себя идентифицирует» или «русский – значит, православный». Но и альтернативные варианты балаганного толка – «кто такой русский, и так понятно, а кому непонятно, тот жидомасон, бей гада», «кто русский, а кто нет, определяет комиссия из Уважаемых Русских – Крылова, Холмогорова и Просвирнина» или «кто может взносы на звание русского заплатить, тот и русский, а иначе пусть в совках ходит» – тоже отличаются замечательной простотой).
Единственный способ как-то сгладить эту ситуацию – опять же эксплуатировать советское наследие. Если говорить, что коммунисты хотят построить такое же общество, как в СССР, только лучше, то это как минимум обеспечит почву под ногами пропагандиста – пусть и не избавит его от массы проблем, а в случае враждебной аудитории гарантирует классические споры по избитым сценариям. Но раз уж сценарии избитые, то к ним проще и подготовиться…
Тем не менее, это всё равно только суррогат правильного решения, годный лишь на нынешних безрыбье и безблагодатности. Для исправления же ситуации нам важно понимать, что наше учение и наша идеология достаточно сложны, и никакой чаемый нами всепобеждающий экономический интерес пролетария ничего с этим не поделает. Так что настоящий большевик-пропагандист должен сам разбираться, какие идеи он хочет привить аудитории, должен уметь привлечь её интерес даже при отсутствии возможности давать ей незатейливые ответы, должен быть способен достаточно просто объяснять сложные вещи. Но лучше всего создать для этого универсальный инструмент, чтобы не надеяться только на таланты пропагандиста. Идею «Краткого курса истории ВКП(б)» или цитатника Мао Цзэдуна придумали не дураки. Отсюда вывод – необходимо не только разобраться в собственном учении, как это предусматривалось выше расширенной версией первого ответа на вопрос «что делать?», и не только создать пропагандистский аппарат с подготовленными кадрами, как это говорилось в шестом ответе. А нужно ещё реализовать на практике восьмой ответ на вопрос «что делать?» – разобравшись в собственном теоретическом наследии и построив новую стройную коммунистическую теорию, подготовить затем её возможно более краткую и простую версию, предназначенную для базового ознакомления с актуализированной теорией неофитов и для ведения массовой пропаганды.
Следующим преимуществом наших идеологических врагов является, назовём это так, пропагандистская наглость, логично вытекающая из тех преимуществ, что уже были названы выше. Классический пример потрясающе наглого вранья последних лет – это «бомба Ленина», изобретённая официальной пропагандой и охотно подхваченная монархо-фашистским крылом российского политикума. Фактическая сторона данного исторического сюжета всем и так должна быть кристально ясна, но давайте уж разберём её подробно.
Интерлюдия о «бомбе Ленина». Итак, царская Россия, пожиная плоды собственной многолетней ошибочной экономической, социальной, национальной, военной политики, вступила в непосильную для себя войну и в начале 1917 года довоевалась до падения монархии. Захватившие власть в бывшей империи в результате Февральской революции либералы (и примкнувшие к ним позднее меньшевики и эсеры) в лице Временного правительства не только не смогли сдержать разрастающийся тотальный кризис, но и усугубили его собственными оригинальными решениями. На Украине уже в середине марта 1917 года из таких же либералов, меньшевиков и эсеров, только националистического подвида, организовалась Центральная рада, самочинно объявившая себя как бы одной из ветвей украинской власти (наряду с местными органами Временного правительства и Советами) и сразу взявшая плавный, но уверенный курс на полное отделение от России и на захват единовластия на Украине. Временное правительство сперва смотрело на деятельность Центральной рады благодушно, а с лета хоть и пыталось немного притормозить её сепаратистский курс, но без всякого энтузиазма и результата. К моменту падения Временного правительства процесс обособления Украины зашёл уже весьма далеко, а взявшее власть в Петрограде в результате Октябрьской революции правительство большевиков Центральная рада не признала вовсе и лишь ускорила движение в прежнем направлении. В последние месяцы 1917 года Центральная рада завязала прямой конфликт с украинскими большевиками, при помощи бывших царских генералов начала прибирать к рукам войска Юго-Западного и Румынского фронтов, обзаводясь таким способом полноценной вооружённой силой, вступила в союз с предводителями белогвардейского мятежа на Дону и перешла к прямой войне с центральным петроградским правительством. Наконец, в январе 1918 года Центральная рада официально объявила о полной независимости Украины, после чего подписала на переговорах в Брест-Литовске свой отдельный от России мир и предоставила украинскую территорию в распоряжение германских и австро-венгерских войск.
О дальнейшей эпопее, в которой участвовало уже несколько сепаратистских антисоветских украинских правительств (они размножались), писать подробно нет смысла. Достаточно лишь сказать, что в ходе Гражданской войны большевики воевали против всех этих правительств; и наоборот, все советские украинские государственные образования, создававшиеся в противовес украинским контрреволюционерам, так или иначе были административно связаны с РСФСР, пока 30 декабря 1922 года не было восстановлено единое советское государство. Первый акт спектакля об украинском сепаратизме на этом завершился. Кто виноват в том, что спектакль этот вообще был поставлен? Кто «придумал Украину»? Вестимо, Ленин, создавший единый СССР из тех обломков, которые общими усилиями накрошили на месте бывшей империи монархисты, либералы, национал-либералы, белые патриоты и прочая сволочь. И лампочку на лестнице тоже он вывернул. Не зря же она лампочка Ильича.
Второй акт спектакля наши замечательные пропагандисты отсчитывают непосредственно от Договора об образовании СССР и, двигаясь по хронологии дальше, не забывают ставить Ленину и его последователям в строку любое надранное ими лыко, будь то, скажем, мифическая «русофобия Ленина», кампания украинизации двадцатых годов или передача Украинской ССР Крыма в 1954 году. В целом же, если разобраться, пропагандисты ставят в вину Ленину и большевикам, во-первых, федеративный принцип устройства Советского Союза, а во-вторых, стремление центра развивать также другие языки и культуры, кроме русских, и другие территории, кроме России (а по мнению некоторых наиболее альтернативно одарённых – кроме русского Нечерноземья). По логике манипуляторов (как официальных «патриотов», так и неофициальных монархо-фашистов), именно это с неизбежностью привело к распаду СССР, утрате украинских территорий и нынешней войне.
За подобного рода глупой болтовнёй пропагандисты благополучно прячут три железобетонных факта, которые, казалось бы, спрятать невозможно, ибо они вроде бы всем известны и понятны. Первый. В мире насчитывается масса федеративных и многоязычных государств и разваливается отчего-то далеко не каждое из них; и наоборот, с не меньшим успехом разваливаются унитарные образования с единственным государственным языком и титульной нацией. Второй. Если уж большевики «придумали Украину» и она с неизбежностью должна была отпасть, то для этого не было более удобного случая, чем воспользоваться поражениями советского государства в начальной фазе Великой Отечественной войны. Однако украинцы отчего-то не побежали миллионами на сторону Гитлера, а вместо того продолжали сражаться в рядах Красной Армии за Советский Союз и Советскую Украину в его составе. И третий. СССР не «распался» – его долго и старательно рушили насильственно; советский народ, включая и народ украинский, в марте 1991 года высказался против раздела единого государства; а «парад суверенитетов» советских республик, если вынести за скобки Прибалтику, открыла РСФСР, объявившая в июне 1990 года о своей «независимости», а отнюдь не УССР, сделавшая это лишь четырнадцатью месяцами позднее.
Конечно, можно и вне всяких вбрасываемых врагами нарративов обсудить, насколько правильной была национальная политика в СССР вообще и отдельные её эпизоды в частности – например, та же украинизация, или передававшееся из Конституции в Конституцию право республик на выход из состава Союза, или сначала бериевское (поклонникам Лаврентия Павловича на заметку), а затем хрущёвское решения прекратить активные действия против бандеровцев и лесных братьев, понять их и простить. Но так или иначе, а всё это имеет весьма малое отношение непосредственно к процессам разрушения единого государства, запущенным в эпоху перестройки. А вот большое отношение к ним имеет нечто совсем другое. С чьей подачи и попустительства образовались и действовали в конце восьмидесятых годов массовые националистические движения на Украине и в других республиках? Это Ленин виноват или социал-демократы и либералы из союзного руководства вкупе с мутными гражданами из КГБ (где, как известно, доблестно служил Родине Владимир Владимирович, всеми нами любимый)? Кто разгонял через советские перестроечные СМИ, помимо прочей шизы, удивительные истории о страданиях свободных народов под тяжким русско-советским сапогом? Это Ленин виноват или перестроечные идеологи и властители дум (включая политического наставника Владимира Владимировича, некоего Анатолия Александровича Собчака, в то время живописавшего убийства мирных грузин в Тбилиси имперской солдатнёй с сапёрными лопатками)? Кто навязывал союзным и даже российским республикам столько суверенитета, сколько они смогут проглотить? Это Ленин делал или рвавшийся к единоличной власти некто Борис Николаевич Ельцин (политический деятель, под патронажем окружения которого Владимир Владимирович совершил своё восхождение к высшему государственному посту и которого он до сих пор чрезвычайно уважает)? Кто в августе 1989 года извлёк из небытия давным-давно не имевший никакой юридической силы Договор об образовании СССР 1922 года (если вдруг кто не знает, то с 1924 года единство СССР определялось в правовом плане не Договором, а советскими Конституциями, причём уже в состав Конституции 1936 года текст Договора не входил вовсе) и два года разваливал затем единое государство под попиравшую действующую Конституцию трескотню о выдуманной «необходимости» заключить «новый союзный договор»? Это Ленин сделал или некто Михаил Сергеевич Горбачёв (по случаю недавней смерти которого Владимир Владимирович тепло отозвался и о покойном, и о его глубоком понимании необходимости назревших реформ)? Наконец, кто подписывал Беловежские соглашения о ликвидации СССР, адресуясь к тому же самому Договору об образовании СССР (на тот момент – уже шестьдесят восьмой год как утратившему силу)? Ленин подписывал или де-факто государственные преступники Ельцин, Кравчук и Шушкевич? А кто потом не приказал арестовать подписантов как преступников? Ленин или всё тот же МихалСергеич?
Кровавый спектакль об украинском сепаратизме имел и свой третий акт, хотя «обличители» Ленина и стараются не брать его в расчёт. А мы всё же бегло его рассмотрим. Итак, СССР разрушен – не только вопреки воле его населения, но и при нежелании руководства ряда его бывших республик. Однако экономические, культурные, инфраструктурные, военные связи между новоявленными независимыми странами так просто не разорвать. Что же в это время делает российское руководство (очень, видимо, заинтересованное, по логике мифа о «бомбе Ленина», в восстановлении целостности единого государства) для удержания Украины в своей орбите и укрепления СНГ? Разумеется, ничего; ему некогда, ему надо свой кусок бывшей общенародной собственности освоить и переварить, а экс-республики, по его логике, потом и сами приползут к нему на коленях. Больше того, между Россией и Украиной в информационном и дипломатическом поле сразу же начинается вялая, но злобненькая грызня за Крым, Севастополь и Черноморский флот (да-да, это Ленин и Хрущёв вот только что отдали Крым независимой Украине, вы не сомневайтесь). Это на заметку сегодняшним левым примитивизаторам, пытающимся выработать отношение к СВО по принципу «кто на кого напал»: ваше «вон тот первый начал» смешно и грустно слушать тем, кто ещё помнит 1992 год, когда вновь образованные независимые государства впервые стали ссориться друг с другом.
Но, допустим, это всё печальные издержки – лихие девяностые, реконструктивный период, первоначальное накопление капитала, тяжёлое детство, бетонные игрушки. А дальше-то что? Вот наступила сияющая эра великого Владимира Владимировича. И какие же действия предпринимала Москва для сплочения СНГ, для починки уже изрядно потрескавшихся и осыпавшихся постсоветских связей, конкретно для восстановления прежнего русско-украинского братства? Расскажите мне, а то я не в курсе. У меня вот почему-то стойкое впечатление, что вплоть до 2014 года единственными братьями у российского руководства на Украине были, гм, братки по малиновопиджачному разуму – местные олигархи, с которыми Кремль старался в привычном для себя ключе порешать пересекающиеся вопросики собственности. А потому за пределами оных вопросиков курс на полную независимость двух крупнейших осколков СССР друг от друга продолжал реализовываться полным ходом. Конфликт из-за косы Тузла. Многосерийный газовый шантаж. Януковичи, медведчуки и ахметовы. Украинский язык придумали в австро-венгерском генштабе. Вот формы взаимодействия путинской России со всё более отдаляющейся и национализирующейся Украиной. А навстречу – кучмовская книга «Украина – не Россия». Первый Майдан. Голодоморная истерия. Несостоявшийся политический блок ГУУАМ как альтернатива СНГ. Почитатели бандеровщины и нацизма, десятилетиями шляющиеся где-то на заднем плане. Но кого всё это интересует, когда, в сущности, все свои? Обе стороны одеты в малиновые пиджаки, хотят на Запад, хотят в НАТО, хотят в мировое буржуинство, проклинают «коммунизм», ненавидят Сталина, разоблачают ГУЛаг. Вот вопросики с баблом порешать бы только, как нормальные пацаны… И наконец: второй Майдан – как закономерный итог подобной схемы отношений; отъём Крыма и засылка белогвардейского отряда (экс-)эфэсбэшника Стрелкова в Донбасс – как великая и страшная месть Владимира Владимировича за ослушание; ЛДНР, АТО, Буркхальтер, Минские соглашения, десятки других подобных слов, имён, аббревиатур – как сочащаяся кровью, мерзостью и бессмыслицей брусчатка, коей стороны старательно вымостили восьмилетнюю дорогу к полномасштабной войне. К торжественному обещанию показать этой «Украине имени Владимира Ильича Ленина» настоящую декоммунизацию. Ох уж этот Ленин, наворотил делов, всё зло от большевизма…
Ну и российскую армию, конечно, тоже Ленин развалил… то есть отреформировал, маскируясь под некоего Анатолия Эдуардовича Сердюкова из сложной сети многочисленных друзей, родственников, коллег и знакомых Владимира Владимировича. Я, само собой, не хочу сказать, будто это заслуга одного Сердюкова (думаю, Ленин, будучи опытным подпольщиком, маскировался подо всех министров обороны по очереди, начиная с Грачёва и заканчивая Шойгу), но период наиболее кардинальных и наиболее разрушительных реформ военного ведомства пришёлся именно на сердюковское руководство. Хочу также лишний раз обратить внимание читателей, что реформы эти были запущены сразу после чрезвычайно успешной войны с Грузией, когда кто-то (видимо, Ленин) убедился, что российская армия по итогам всех постсоветских пертурбаций остаётся довольно-таки сильной и боеспособной – а потому требуется кампанию в Грузии вдребезги разругать (на фоне нынешних событий – сюрреализм высшей пробы), а армии придать совершенно Новый Облик и поднять её на достойные молодого российского государства высоты. Полагаю, для людей, хоть немного интересующихся вопросом и обладающих достаточно длинной памятью, вполне очевидно, что в отсутствие навязанной чьим-то (должно быть, ленинским) произвольным политическим решением сердюковщины, при более естественном ходе дел, Россия и в 2014 год, и тем более в 2022 пришла бы с такими вооружёнными силами, для которых ВСУ и близко не представили бы настолько серьёзной проблемы, как это вышло в реальности.
Антифашизм и вопросы идеологии (продолжение). К чему я сделал этот разбор мифа о «бомбе Ленина» аж на четырёх страницах? Чтобы показать, до какой степени его авторы не стесняются игнорировать самоочевидную абсурдность каждой буквочки их непотребных выдумок. В принципе, я мог бы и не углубляться в подробности: ведь не все жители России – фанаты истории и политики, далеко не у каждого на памяти подробности политических событий хотя бы последних тридцати лет, и потому манипуляторы имеют известную свободу обмана, орудуя именно в сфере подробностей. Но, казалось бы, подробности в данном случае не могут иметь значения – даже и аполитичному среднему российскому гражданину должно же ведь хватать элементарных знаний и логики, чтобы выстроить примерно такую схему рассуждений: «Царская Россия развалилась – большевики и Ленин собрали почти все разваленные территории обратно; если бы Ленин заложил бомбу, то она должна была бабахнуть во время ВОВ; пока был социализм, страна была целостна – как только власть захватили антикоммунисты, страна разбилась на осколки – чем прочнее утверждался капитализм, тем дальше разлетались осколки друг от друга; очевидно, в деле об украинском сепаратизме виноват не Ленин, а царизм, Временное правительство, Горбачёв, Ельцин, Кравчук». Однако в печальной реальности знаний и логики нередко не хватает даже для этого, и выделение внутренней административной единицы «Украина» в 1922 году оказывается в одураченных головах важнее подписи под Беловежскими соглашениями в 1991! Ведь наш добрый гражданин не приучен искать истину; он не привык удерживать в голове хоть бы и самые простые исторические знания, даже о событиях, происходивших совсем недавно, на его глазах; он верит в любой абсурд, если его произносят с высоких трибун и транслируют по всем каналам передачи информации. И вот бредни о Ленине, плоды деятельности которого якобы исправляют сегодня великий Путин и доблестная армия, начинают тиражировать на полном серьёзе обычные уличные прохожие и пользователи интернета. (Вы это замечаете? Я замечаю). А те люди – пусть их тоже довольно много – которые всё-таки способны воспроизвести приведённую выше схему рассуждений, на таком фоне начинают сомневаться в себе; им не хватает данных, чтобы оспорить наглого пропагандиста по деталям, которые он вбрасывает для пущей убедительности и доказательства собственной якобы компетентности; это ещё больше подтачивает уверенность скептиков, отвергающих миф, им наносится психологическая травма, они оказываются загнаны в сугубо оборонительную позицию. Мы ведь уже сталкивались в перестройку именно с этим явлением, мы знаем, как это работает.
Причём орудие беспардонно наглой лжи используется тем активнее, чем более необразованными и дикими становятся массы, против которых оно направлено. Вот ещё два примера из области межнациональных разборок на постсоветском пространстве. Премьер-министр Армении Никол Пашинян, седьмой год как образцово управляющий своей республикой, проиграл за это время Азербайджану две войны за Нагорный Карабах, лишился оного Карабаха и его окрестностей, а нынче ищет способа сдать Азербайджану ещё что-нибудь – но таким манером, чтобы всё равно остаться у власти. Кто виноват в потере Арменией Карабаха? Россия! Должна была воевать за Карабах для армян и не стала. Почему должна? Ну потому что Пашинян так сказал. Массы верят, им достаточно, и Пашинян сидит в любимом кресле дальше – хотя после столь позорных поражений давно должен был бы получить доброго пинка под зад от народа, раз уж люди за 35 лет сильно пропитались армянским национализмом и для них действительно важен карабахский вопрос.
А ведь абсолютная бредовость кивков в сторону Москвы лежит на поверхности. Во-первых, Армения не то что не включила в свой состав Карабах и окрестности после победы 1994 года в самой первой войне, но даже не признала его как независимое государство. Во-вторых, собственно армянская армия в войнах 2020 и 2023 годов практически не участвовала. В-третьих, Армения в 2020 году не сочла себя жертвой азербайджанской агрессии и прямо отказалась обращаться за помощью в ОДКБ. Но ничего, пашиняновской пропаганде всё это ничуть не мешает. Даже странно, что как-то обошлось без обвинений за потерю Карабаха в адрес также Ленина и Сталина – они были бы столь же обоснованы, да и вообще, в современном мире всегда к месту. Пашинян-то, понятно, решает в закавказской политике поставленные перед ним Западом задачи; но тот факт, что часть жителей Армении продолжает при этом слушать его объяснения, говорит о полной интеллектуальной деградации его поклонников.
Но в этом примере хотя бы есть некоторое пространство, чтобы заняться демагогией. А вот пример ещё почище, где такого пространства нет, а просто пропаганда утверждает ложный факт, который можно проверить в два клика мышкой и который даже без проверки выглядит неправдоподобно – но заинтересованные граждане вместо этого предпочитают ходить с лапшой на ушах и яростно сопротивляются попыткам со стороны её снять. В небезызвестной душевной республике Абхазия власти много лет без устали рассказывают местному населению (а заодно и туристам), что Абхазия-де подписывала Договор об образовании СССР 1922 года, уже тогда будучи могучей и независимой, и что десять лет спустя злобный Сталин попрал абхазское величие и гнусно запихнул древний народ в состав своей мерзкой Грузинской ССР. В интернетах плодами этой басни можно любоваться всюду, где как-то упоминается тема СССР и Абхазии – вот, к примеру, тут комментарии почитайте. Понятно, что абхазские власти могут держаться и окучивать пусть крохотную, но зато сугубо собственную делянку ещё много лет только в том случае, если накачают абхазов национализмом до самых бровей – и они успешно это делают. Понятно также, что джигит – не читатель, джигит – потребитель сказок о своём великолепии; но ёлки-палки, на какого массового дурака может быть рассчитана ложь о союзном договоре? Всякому, кто захочет проверить это утверждение, любой источник моментально сообщит, что Договор 1922 года подписывали Россия, Украина, Белоруссия и ЗСФСР (Закавказская Федерация – тогдашнее федеративное объединение Грузии, Армении и Азербайджана). И никаких абхазий. Это даже в школе учили – во всяком случае, раньше, не знаю уж, как сейчас. Единственный след от «подписания Абхазией союзного договора» – это подпись на документе Нестора Лакобы, одного из 22 членов делегации ЗСФСР на церемонии подписания. Таков реальный вклад Абхазии в образование Советского Союза.
Вопрос ясен, но давайте углубимся в дальнейшие детали. Как можно убедиться не только пройдя по ссылке выше, но и, для надёжности, взглянув на это фото:
Абхазия не рассматривалась даже как четвёртый член ЗСФСР, на что нынешняя абхазская пропаганда могла бы претендовать с чуточку бо́льшим основанием, чем на «подписание союзного договора в качестве независимой республики» (это тоже было бы враньё, но не такое наглое). Как вообще появилась советская Абхазия? Перипетии закавказских событий в период Гражданской войны мы оставим в стороне, и я просто скажу, что при ликвидации Красной Армией в марте 1921 года меньшевистской Грузии на её месте были образованы отдельные «ССР Грузия» и «ССР Абхазия»; последняя – временно, до окончательного решения, входить ли впредь Абхазии в состав Грузии или России. Это решение было принято в декабре 1921 года, когда Абхазия и Грузия подписали собственный союзный договор с уклоном в главенство Грузии (и, в частности, с уточнением, что в состав ЗСФСР Абхазия входит не непосредственно, как особый член, а именно через Грузию). А десять лет спустя «ССР Абхазия» была преобразована в обычную автономию, то есть в Абхазскую АССР в составе Грузинской ССР. То был один из бесчисленных шагов по реформированию административно-территориального устройства СССР – темы очень интересной и бездонной, но заниматься которой здесь неуместно. Достаточно будет сказать, что усложнять и без того сложную структуру СССР трёхэтажной(!) подчинённостью союзных республик (СССР → ЗСФСР → Грузинская ССР → Абхазская ССР) не было никакого смысла, равно как не было его и в существовании особой крохотной союзной республики, да ещё и с полным преобладанием «нетитульного» населения. (В 1920-е годы грузин в Абхазии проживало больше, чем абхазов, как, собственно, и на протяжении всего периода существования СССР. При этом сопоставимыми по численности группами населения были также русские и армяне, так что доля абхазов в национальном составе республики колебалась в 1920-е – 1980-е годы в диапазоне между 15% и 27%). Поэтому грузинство злого Сталина, весьма активно ненавидимого в Абхазии нынешней, тут ни при чём – просто статус Абхазии как автономии в составе Грузии был наиболее логичен в рамках советских представлений о соотношении национального вопроса и административно-территориального устройства страны.
Мораль проста. Обычному националисту с улицы пропаганда может соврать о национальном величии всё что угодно – и он будет истово верить в ложь и агрессивно распространять её дальше, плюя на сколь угодно легко проверяемую истину. Причём врать можно именно что угодно – вплоть до пресловутой истории древних укров. Ведь байка об Абхазии как особом подписанте Договора об образовании СССР в смысле обоснованности утверждения отстоит от великой украино-арийской цивилизации не так уж далеко – попроще она и поближе к нашим временам, вот и вся разница. А смысл тот же – под густым соусом трёпа о национальном величии любой ценой обеспечить местной националистической буржуазии независимое существование и вытекающие из оного реки прибыли, что впадают прямиком в буржуйские карманы.
Соответственно, не приходится удивляться, что в подобную чепуху, лишь бы она льстила национальному самолюбию, верят не только жители полуразрушенных серых зон вроде той же Абхазии, но и население больших серьёзных стран, а хоть бы даже и авангарда самопровозглашённого «цивилизованного мира». Деградация-то всеобщая (тут и снижение качества массового образования, и ряд других факторов), фашизация тоже в той или иной степени происходит повсеместно. Вот и в нашу отечественную «бомбу Ленина» верят прежде всего люди с примитивным и просто плохим представлением об истории, зато с конкурентно-националистическим мышлением («Россия была извечно, а Украину потом придумали злобесные враги, а русофоб Ленин официально воплотил мерзкую придумку на карте»). Причём сегодня тему «бомбы Ленина» раскручивает уже даже не столько официальная пропаганда, интерес которой за последние три года несколько изменился, сколько всё те же фашиствующие царебожные круги. Нигде так часто не услышать стенания о необходимости тяжко исправлять сегодня на поле кровавой битвы сотворённое век назад большевиками, как в море информационных помоев военкурятника и его аудитории. Эти же круги – единственные во всём российском информационном поле – старательно поддерживают память о знаменитом обещании Владимира Владимировича декоммунизировать Украину, регулярно напоминая о необходимости работать в этом направлении или подавая реплики типа «освободили такую-то деревню, продолжаем декоммунизацию». Более того, недавно кто-то (и кто бы это мог быть…) распространил на фронте листовки с упоминанием декоммунизации как одной из главных целей СВО. С давно, казалось бы, почившим в бозе Советским Союзом воюет сейчас на фронтах всамделишной войны отнюдь не только современное украинское государство – отечественная монархо-белогвардейская нежить занята тем же самым. В тамошней среде не стесняются даже брать пример с американских республиканцев, многие годы «обличающих» своих близнецов из Демпартии (от полузабытого Обамы до нынешней Харрис) в качестве «коммунистов» – иногда вполне можно услышать, как русский фашист называет коммунистом фашиста украинского, то есть бандеровца.
Так вот, я веду к тому, что в деле противостояния фашистской (как, впрочем, и либеральной) пропаганде нужно, во-первых, уметь обнаруживать такие вот ключевой важности пункты и уничтожать их, а во-вторых, уметь быть такими же доходчивыми для масс, настойчивыми и наглыми, как враги, и переходить в нападение при всяком удобном случае. Отшвырнул тезис о «бомбе Ленина» – тут же вбросил тезис о «топоре Ельцина»:
Хуцпа перебивается встречной хуцпой. Только врать не надо, ибо наша цель и наше оружие – это правда. И долбить, долбить, долбить этой правдой по мозгам. СССР не развалился – его разрушили. На Украине воюем не из-за Ленина, а из-за тех, кто подписывал Беловежские соглашения. Мы хотим обобществить заводы, вернуть страну народу и прогнать капиталистов. Ленин и Сталин – величайшие в истории благодетели и русского, и всего советского народа. Все ипотечные кредиты должны быть обнулены, а нуждающиеся в улучшении жилищных условий – получить квартиры даром. И так далее. Понадобится уточнить неясное – уточним, отмести нападки – отметём; пропагандист это должен уметь обязательно. Но для начала надо располагать краткими общепонятными тезисами и лозунгами и годами вбивать их, как гвозди, в массовое сознание – а не подвывать ритуально при каждом упоминании Сталина, что-де были и ошибки, простите нас, люди добрые, или причитать, что плохое в прошлый раз получилось обобществление заводов, негодное, не каждый афоня почувствовал себя хозяином страны и мог даже пить от расстройства, беда-беда, каемся и клянёмся в следующий раз афоню удовлетворить. А ведь когда-то большевики понимали, что сила пропаганды – в простоте и уверенности. «Мир – народам, фабрики – рабочим, земля – крестьянам». Чего уж проще и доходчивее. Причём, если уходить в глубины истории, то умные люди это понимали и за две тысячи лет до большевиков. «А кроме того, я полагаю, что Карфаген должен быть разрушен». Часто ли мы сегодня пользуемся этой прекрасной действенной тактикой? Часто ли напоминаем людям, что любой завод должен быть обобществлён с той же необходимостью, с какой каждый кот должен быть поглажен?
Соответственно, выстраивая и развивая пропагандистский аппарат (шестой ответ на вопрос «что делать?»), нужно, в частности делать пропаганду простой, доходчивой, уверенной и агрессивной, не оправдывающейся перед либералом, фашистом, мещанином, а с ходу бьющей его наотмашь. Таков девятый ответ на вопрос «что делать?». Но на всякий случай ещё раз уточняю – за любой внешней простотой и силой физической должна таиться внутренняя глубина и сила интеллектуальная. Всякий простой тезис, если понадобится, нужно уметь подкрепить всесторонне и комплексно. Когда враг выкрикивает, что-де «Ленин – козёл!», в ответ требуется не только заглушить его громогласным рычанием, что козёл на самом деле Ельцин, а ещё и разобрать по косточкам вопрос о бомбе примерно так, как я это сделал выше.
Александр Хайфиш