Дополнение к статье про идеологическую алхимию ККЕ

В дополнение к статье об идеологической алхимии греческой компартии (ККЕ). Почему сторонники ККЕ столь отрицательно оценивают любые современные социалистические и полусоциалистические режимы?

Не так давно на нашем сайте повторно вышла статья «Компартия Греции и её идеологическая алхимия». Статья кратко резюмирует вещи, очевидные для тех, кто следил за идеологическими вывертами ККЕ. Однако всё равно остаётся вопрос, что же лежит в основе вот такого странного взгляда на мир. А лежит в его основе де факто отказ от рассмотрения международных связей и факта зависимости одних стран от других. Точнее, на словах они вроде бы этого не отвергают, но на деле они считают империалистическими все страны, а не горсть стран. Кто хочет узнать позицию ККЕ подробнее, может пройти по этой ссылке.

Также по другой ссылке имеются дебаты сторонника ККЕ Романа Осина и профессора Александра Владимировича Харламенко, и в этих дебатах можно обнаружить одну важную деталь. Там, где Александр Владимирович говорит о субимпериалисте, Осин всякий раз повторяет «региональный империалист». Но ведь это заведомо разные вещи! Если какую-то страну называют «субимпериалистом», подразумевают её зависимость от более сильного империалиста, в современном мире обычно от США. А если мы говорим о «региональном империалисте», мы не подразумеваем, что он от кого бы то ни было зависит!

В нашем современном мире есть относительно сильные капиталистические страны, зависимые от США – например, Турция или Евросоюз – а есть примерно равные с последними по весовой категории (например, Иран или Китай соответственно), которые от США зависеть не хотят. Разбирая вопросы международной политики, этот аспект просто невозможно игнорировать!

Однако Осин, как удалось выяснить у него после дебатов, считает неправильным озвучивать такой факт, как зависимость страны А от страны В, так как само указание на это якобы является оправданием для буржуазии страны А. Оправдывать же буржуазию хотя бы косвенно – самый непростительный для коммуниста грех, куда больший, чем игнорировать при анализе сколь угодно важный аспект реальности. И, скорее всего, Осин не сам придумал эдакий этический мозговыверт, а позаимствовал у идеологов ККЕ.

Итак, анализ зависимостей между государствами является для сторонников ККЕ запрещённой темой. Каждое государство предписывается рассматривать как некий отдельный субъект, не связанный с другими.

Кстати, это и объясняет, почему официальные идеологи ККЕ уклоняются от публичной полемики. В самом деле, если ваш оппонент обосновывает свою позицию, выстраивая её на тех или иных фактах, то (вне зависимости от того, прав он или нет), чтобы с ним содержательно дискутировать, нужно рассматривать приводимые им факты, пусть и под другим углом. А если наложен внутренний запрет на рассмотрение этих самых фактов – ввиду того, что оно считается поддержкой и оправданием той группировки буржуазии, которую поддерживать и оправдывать никак нельзя – то и полемика невозможна, и остаётся только убирать «неправильные» статьи, наполненные фактами, чтобы не «поддерживать» ими буржуазию. А таким «неправильным» фактом можно считать самые очевидные вещи вроде наличия геноцидной идеологии на Украине – ведь это же «оправдывает российскую буржуазию»! Следовательно, сколь бы ни был бесспорен факт бандеровщины на Украине, по логике солиднетовцев говорить об этом вслух нельзя всё равно.

Допустим, когда сторонники ККЕ обвиняют в империализме именно РФ, это ещё может выглядеть относительно логично – крупная страна, как-никак. Но опять-таки, стороннику ККЕ надо закрывать глаза на роль в текущем конфликте США и ЕС, потому что приписать РФ империалистические намерения относительно ЕС как-то совсем неуместно, «нашему теляти да волка съесть». Впрочем, Путин никогда и не собирался захватывать Европу, всё время пытался договориться, но его договорняки не работают в пользу российской буржуазии даже на самых позорных условиях... Но вот только с точки зрения идеологических моралистов из ККЕ даже констатирующая это как факт вышеприведённая фраза уже тянет на оправдание российской буржуазии.

Впрочем, про отношение ККЕ к теме Донбасса было уже сказано немало, так что предлагаю на сей раз рассмотреть другую тему – отношение сторонников ККЕ к левым режимам. Ни для кого не секрет, что довольно часто оно демонстративно негативное. В самой ККЕ официально осуждают только КНДР за якобы «отсутствие демократии», но и то в эту тему глубоко не погружаются. Зато вот сторонники ККЕ куда более яро, чем официальные партийцы, осуждают и КНДР, и левые латиноамериканские режимы, даже и для Кубы не всегда делая исключение. Конечно, нынешнее вынужденное углубление нэпа на Кубе вызывает тревогу, но, говоря о Кубе, нельзя сбрасывать со счёта внешнее давление в виде американского эмбарго. Однако с точки зрения ККЕ, такой момент, как внешнее давление и внешние связи, учитывать нельзя: каждое государство мыслится как некий отдельный субъект в вакууме, и в таком контексте все совершённые под внешним давлением шаги уже видятся в чистом виде как продукт воли правительства той или иной страны. И первопричиной событий видится уже именно эта воля.

Пример такого подхода можно найти здесь. Автор данного телеграм-канала (Александра Арабаджян, регулярно появлявшаяся в эфире у Олега Комолова из «Простых чисел») вроде как и не отрицает внешнего давления на Кубу, но при этом обвиняет кубинское руководство в желании стать компрадорской буржуазией. Хотя должно быть понятно, что если бы оно желало этого, как пожелала когда-то часть советского правящего слоя, то давно бы попросту сдалось Штатам без лишних затей. Но вместо ожидаемого понимания у сторонников подобных подходов возникает весьма своеобразное двоемыслие – с одной стороны, внешнее давление есть, и совсем его отрицать нельзя, с другой стороны, говорить об этом вслух как бы и неприлично, а с третьей, вся вина целиком и полностью перекладывается с давящих на тех, кто под этим давлением вынужден как-то выкручиваться.

И дело тут даже не в том, какие у Кубы шансы выстоять в нынешних условиях. Вполне возможно, что нынешние уступки рыночным отношениям и в самом деле окажутся роковыми. У Кубы, изначально делавшей ставку на международную солидарность, в нынешних условиях меньше шансов выстоять, чем у КНДР, сделавшей ставку на максимальную автономию. (Не стоит, правда, представлять себе Кубу и КНДР в этом вопросе полными антиподами: как Куба помогала партизанам Латинской Америки, так и КНДР помогает филиппинским партизанам. Об этом говорится в ролике Глеба Таргонского «Почему КНДР – модель социализма будущего?». Версия на Рутубе лежит тут).

Вопрос тут вообще в другом – отрицая влияние государств друг на друга, видя в каждом государстве некую отдельную единицу, поклонники идеологической алхимии ККЕ сами отрицают и международную солидарность, и возможность создания новых социалистических очагов, потому что слишком очевидно – без сильной международной поддержки ни один очаг социализма не выживет. И наша революция 1917 года могла бы не выжить, если бы не помощь трудящихся европейских стран, срывавших военные поставки для Антанты. Надеяться же на то, что новая социалистическая революция сразу охватит огромные территории и сумеет дать населению этих территорий высокий уровень жизни, что, в свою очередь, подаст завлекательный пример для построения социализма трудящимся остального мира – крайне наивно. Будущий очаг революции может охватить одну крупную страну типа Индии или несколько тесно связанных страны в Африке или ЛА, но никак не может покрыть сразу треть или четверть мира, даже на одну шестую суши, как в прошлую итерацию, рассчитывать не приходится. И ещё этому очагу нужно будет сначала выстоять под отпором внешней интервенции. Надеяться, что после революции сразу за считанные годы возникнет тот самый коммунизм из фантастики с материальным изобилием, полной автоматизацией и сокращённым рабочим днём — нереалистично. И именно нереалистичность этого варианта и делает его наиболее безопасным для буржуазии, и именно поэтому те идеологи, которые проповедуют этот вариант как наиболее идеологически правильный, ничем не рискуют – буржуазия их не трогает. Искренни они при этом или отрабатывают жалованье – неважно, так как за ними никогда не соберётся никакой организованной силы, опасной для существующего мирового порядка. Опасным для него может быть только появление нового соцлагеря; а идеологи ККЕ стремятся наплодить таких коммунистов, которые ни в коем случае не смогут принять новые социалистические государства как «свои», как «правильные», где бы таковые ни возникли. Возможно, что лидерами ККЕ руководит честолюбие, и они признают только соцлагерь с собой во главе, однако на практике сути дела это не меняет, вероятность возникновения очага социализма в ЕС равна нулю, а других местах идеологии ККЕ социализма не признают.

А вообще, каждому из ныне живущих активистов надо бы определиться и хотя бы самому себе честно ответить на вопрос, что для него важнее – соблюсти себя в мнимой чистоте, или изменить мир.

Леа Руж