ENG- В начале февраля сего года лидер КПРФ Г. А. Зюганов представил всему белому свету свою очередную новую книгу
Введение
В начале февраля сего года лидер КПРФ Г. А. Зюганов представил всему белому свету свою очередную новую книгу под пафосным и сложным названием "Глобальное порабощение России, или глобализация по-американски". К этому событию была специально организованна пресс-конференция, что демонстрирует основательный подход к этому делу зюгановцев. Да и стоимость книги не шибко дешевая, так как, судя по ценникам книжных магазинов, в среднем за нее придется отдать 170 рублей. О книге также говорилось в специальной статье в центральном печатном органе КПРФ в газете "Правда" от 15 февраля.
В данной книге Зюганов, как уже сразу становится понятным по названию, с "нацпатовских" позиций пытается критиковать нынешние процессы и тенденции, происходящие в современном мире на геополитическом уровне. Основной мыслью Зюганова, которая проходит лейтмотивом по всей книге, является, что главной опасностью в современном мире является американское правительство действующие в смычке с мировой закулисой, которые насаждают необходимые им режимы по всему земному шару, и они же являются главной опасностью для современной России, и по сути, в первую очередь их деятельность направлена против нее. Выходом Зюганов предлагает "новый социализм" (напомню, что в кпрфной партийной программе говорится о "социализме 21 века"), к которому как сам говорит автор можно придти и мирными методами. Такова основная идея данной книги. Все это, как уже было сказано выше, подается под обильным патриотическим соусом, с заботой о государственности и соборности (!) (так по книге), иногда используя и марксистскую риторику (тем самым маскируясь), с целью привлечения к избирательной урне как можно большее количество избирателей, поддающихся влиянию такому мышлению и пропаганде. Вот до этого и довело электоральное, популистское мышление нынешнего зюгановского партийного руководства. Под государственно-патриотической формой скрывается ревизионистско-ренегатское содержание. Поэтому, я думаю, что будет не лишним с позиций ортодоксального марксизма провести анализ некоторых особо острых оппортунистических пассажей из этой книги, которые были написаны рукой неизменного лидера "российских коммунистов".
Отмечу, что автор не претендует на всю полноту и широту анализа всей книги Зюганова, а лишь собирается подвергнуть критическому анализу некоторые моменты из книги необходимые с практической точки зрения всем марксистам-ленинцам для борьбы за чистоту учения Маркса-Энгельса-Ленина-Сталина и для разоблачения современного ревизионизма. Так как зюгановцы на современной политической сцене занимают свою нишу, столь необходимую для нынешнего российского режима, и оттягивает на себя известную долю элементов прогрессивного движения, то политическая борьба с ними является жизненной необходимостью. Но борьба с ними должна происходить со знанием их позиции и на научной основе, с целью разоблачения гнилой позиции зюгановцев и для консолидации всех марксистских, рабочих и прогрессивных сил.
О некоторых спорных вопросах, отображенных в книге Г.А. Зюганова "Глобальное порабощение России, или "глобализация по-американски".
1. В "Глобальном порабощении России" Зюганов открыто отказывается от насильственной революции и становится на позиции партий социальных реформ. Вот буквальная цитата из его книги:
Если социалистическая революция 1917 года могла быть совершена как мирным, так и немирным путем, то сегодня национально-государственное выживание и возрождение России напрямую зависит от сохранения гражданского, межнационального и международного мира. Мирный характер развития - это не просто форма реализации указанных выше задач, а их неотъемлемая составная часть. Сегодня насильственный путь грозит не только национальной, но и глобальный по масштабам катастрофой (стр. 232).
В этой цитате очень отчетливо виден социал-демократический характер взглядов государственного деятеля Зюганова. Отметая марксистское понимания государства, теорию классовой борьбы и понимание революционной целесообразности, автор "Глобализации…" начисто отказался от революционной практики. Как мы помним, всегда ревизионисты и оппортунисты всех мастей пытались вычленить из марксизма его революционное жало, так вот и в данном случае в своей попытке свести марксизм к набору безопасных догм в совокупности с другими антимарксистскими учениями, зюгановцы полностью разоружились перед буржуазией, предав коренные интересы рабочего класса.
Вместо сочетания легальных и нелегальных, мирных и немирных методов борьбы Зюганов в худших традициях экономизма и социал-демократии заявляет, что "стоит сегодня стратегическая задача: обеспечить мирный, без гражданской войны, возврат власти народу и выход из социально-экономической катастрофы" (стр. 234).
Помимо того, что Зюганов проповедует "конституционные иллюзии", как выражался Ленин, он смешивает понятия революции с понятием гражданской войны. (Надо иметь в виду, что мирный путь развития революции возможен, но очень маловероятен, и его вероятность близка к нулю, и более того, этот вопрос должен стоять конкретно, а не отвлеченно и не без наличия доказательной базы). Это вполне в духе антикоммунизма, любящего пугать такими ужастиками. Революция, как показывает практика, совершается путем насильственного ниспровержения старого строя, с насильственной ломкой всех присущих только ему атрибутов. Но из самой революции вовсе не вытекает обязательность гражданской войны, это опять же, вопрос из весьма конкретной, а не отвлеченной области. При этом коммунисты должны быть готовы к тому, что внутренняя и внешняя реакция, испугавшись того, что лишится своей собственности, или уже лишившись ее, может и развязать гражданскую войну. В такой ситуации революция будет вынуждена себя защищать.
Отрицая классовую борьбу и вещая о "честных выборах", зюгановцы попадают в мелкобуржуазные сети так, как указывал товарищ Ленин, делая следующий вывод: "вне классовой борьбы социализм есть пустая фраза или наивное мечтание" (Ленин В. И., Полное собрание соч., 5 изд., т. 12, с. 45).
Ревизии также подвергается и одно из основных положений научного коммунизма - теория диктатуры пролетариата. Вместо открытого признания диктатуры пролетариата как необходимой фазы каждой социалистической революции, Зюганов на-гора в очередной раз уже выдает "сильное государство на основе народовластия" (стр. 183). Под народовластием зюгановцы проталкивают внеклассовое суждение о происхождении власти, а таковым подходом непременно воспользуются классовые враги пролетариата, которые проникнут во вновь образованные революционные структуры. Зюганов часто говорит о власти Советов, но при этом объясняет советскую власть он не в большевистском духе с ее революционным и классовым содержанием, а в меньшевистском. Напомню, меньшевики рассматривали советы лишь как органы местного самоуправления без революционного нутра.
Кратко резюмируя, можно сделать вывод, что, отрицая ключевые революционные положения марксистской науки, Зюганов отображает в своей новой книге вполне отчетливо свои социал-демократические взгляды.
2. Геннадий Андреевич в своей новой книге открыто приклоняется перед правым ревизионизмом марксизма. Это становится понятно по его отношению к личности и деятельности ревизиониста Дэн Сяопина, который начал проводить открытый правооппортунистический курс в Китае с конца 1970-х годов. Вот, что можно почерпнуть из книжки Геннадия Андреевича: "Дэн Сяопин был, прежде всего, убежденным коммунистом" (стр. 293). Геннадий Андреевич также согласен с тезисом Дэна, провозглашающим, что рыночную экономику можно развивать и при социализме, согласен и с синтезом "плановой и рыночной экономик". Далее по тексту идет восхищение "модернизацией", которую проводил Дэн Сяопин, естественно упустив из виду ее буржуазную контрреволюционную суть, открывающую прямой путь развитию капитализма при сохранении некоторых атрибутов так называемого "социалистического" строя. После этого Зюганов выдает бурю восторга по поводу, что "в конституции (Китая - мое примеч.) закреплено право частной собственности, а акционерная собственность рассматривается как общенародная" (стр. 296). Иначе как преклонением перед частной собственностью, которая для зюгановцев является буквально "священной коровой" это назвать нельзя. Следуя своей оппортунистической логике вместе со своими китайскими коллегами по жирондистскому крылу от коммунизма, Геннадий Андреевич совершает распространенную ошибку, от которой предостерегал товарищ Сталин в своей работе "Экономические проблемы социализма", проводя анализ товарного производства при социализме:
Поэтому совершенно не правы те товарищи, которые заявляют, что поскольку социалистическое общество не ликвидирует товарные формы производства, у нас должны быть якобы восстановлены все экономические категории, свойственные капитализму: рабочая сила, как товар, прибавочная стоимость, капитал, прибыль на капитал, средняя норма прибыли и т.п. Эти товарищи смешивают товарное производство с капиталистическим производством и полагают, что раз есть товарное производство, то должно быть и капиталистическое производство. Они не понимают, что наше товарное производство коренным образом отличается от товарного производства при капитализме.
(Сталин, том 16, стр. 164)
Механическое, антинаучное приспособление противоположных друг к другу капиталистических и социалистических категорий всегда приводят к такой оппортунистической путанице.
Помимо солидарности с открытым праворевизионистским и правооппортунистическим китайским курсом Зюганов на протяжении всей своей книги обосновывает проведение схожей экономической политики и применительно к России, и потому, в силу важности вопроса, нам необходимо остановиться на этом чуть внимательней.
Вновь обратимся к недавно вышедшему опусу лидера КПРФ. Вот что мы видим в нем на странице 184: "С экономической точки зрения, социализм - это капиталистическая монополия, обращенная на пользу всему обществу, находящаяся под его контролем и переставшая в силу этого быть капиталистической". В данной цитате наблюдается антимарксистское отождествление социализма с государственным капитализмом, который часто выдается оппортунистами всех мастей за настоящий социализм. Но так называемый госкапитализм не может по определению решить коренным образом вопрос о собственности, он не устраняет эксплуатацию и не приводит трудящихся в положение правящего класса. Некоторые товарищи могут возразить, что Зюганов имел в виду другое: коммунизм на первой свой стадии будет иметь множество родимых пятен, оставшихся ему в наследие от капитализма. Да, действительно на такую проблему указывал еще Маркс в "Критике готской программы", но в том то и дело, что зюгановская мысль состояла не в этом. Заключалась она в затушевывании, в худших традициях социал-демократии, разницы между госкапитализмом и социализмом. Отчетливо видна оппортунистическая сущность в этой фразе Зюганова: "Собственник должен быть уверен в своей безопасности, должен знать, что государство не допустит нарушения стабильности его бизнеса, пресечет рейдерство и откаты" (стр. 299).
Естественно, в этой книге не обошлось низкопоклонства перед предпринимательством, в очередной раз Зюганов приклоняется перед мелкобуржуазной стихией в лице отечественных, "патриотически-настроенных" товаропроизводителей. Читаем следующее:
Защищая интересы российского производителя, можно и должно, дифференцировать разные группы буржуазии, отделять капитал национальный и производительный от капитала компрадорского и спекулятивного.(стр. 252)
Господин Зюганов, хочется настоятельно напомнить Вам, что коммунист должен защищать интересы не товаропроизводителей, а интересы рабочего класса, интересы трудящихся, и негоже марксисту, г-н Зюганов, затушевывать классовую борьбу с притянутыми рассуждениями о разнице между "производительным" и "спекулятивным" капиталом. (Хотя отмечу, что и не позволительна и левацкая политика, которая не учитывает разницы между буржуазией и отрядами мелкой буржуазией).
Свою оппортунистическую линию в вопросах экономики Зюганов неудачно пытается оправдать в очередной раз ссылками на НЭП. "Цивилизованный рынок оказался в России реальностью только один раз - в эпоху нэпа, то есть при политическом полновластии трудящихся" (стр. 253). В таком случае и мы в очередной раз напомним Геннадию Андреевичу, что НЭП рассматривался большевиками, как отступление, но отступление революционное, необходимое для перегруппировки сил, и такое понимание сути новой экономической политики разбивает все мелкобуржуазные идеалистические суждения и представления о ней.
Таковы некоторые оппортунистические моменты, которые разбираются в этом беглом очерке об экономических взглядах Зюганова, которые являются одной из основ идеологии зюгановцев и всех прочих оппортунистов.
3.Зюганов проповедует эклектический подход к идеологии, то есть, следуя логике Зюганова, место марксизма-ленинизма должна занять убогая эклектическая похлебка. Вот что он пишет:
Синтез ленинской методологии и наследия лучших отечественных мыслителей должен стать основой современного русского социализма и залогом возрождения великой социалистической державы. (стр.188)
Как видно из первой части этой фразы, вместо ортодоксального и целостного марксизма-ленинизма Зюганов предлагает его "улучшить" и "обновить" синтезом с различными идеалистическими и реакционными теориями. Геннадий Андреевич по ходу всей книги часто ссылается на имена таких "авторитетов", как Бердяев, Леонтьев, Михайловский, Данилевский, а также Шпенглер и Тойнби и другие. По сути своей, это буржуазные и мелкобуржуазные философы, но наш "теоретик" подходит к ним не критически. Помимо того, что он использует популистские патриотические фразы на основе концепций этих философов, Зюганов проводит открытую ревизию марксизма, подменяя классический формационный подход то теорией постиндустриального общества, то цивилизационным подходом. Вот яркий образчик: "Понятия "цивилизация", "геополитика", "национальная самобытность", "традиционные ценности", "религиозные святыни", "культурно-исторический тип", "соборность", "державность" и многие другие, им подобные, должны стать для нас столь же привычными и бесспорными, как классические понятия "производительные силы", "классовая борьба" или "общественно-экономические формации" (стр. 187).
Зюганов подробно в своей книге описывает теорию постиндустриального общества и его развития, заявляя авторитетно о том, что "информация, становясь непосредственной силой производительной силой …" (стр. 19) и "среди главных предпосылок глобализации на первое место чаще всего становится информационная революция" (там же), при этом упуская главное. Становится упущенным вопрос о собственности, который, согласно марксистской методологии, рассматривающей развитие производительных сил в тесной связи с развитием производственных отношений, занимает главенствующее место, а не как нечто "чистое" и самодовлеющее, и потому недопустимо упускать классовый анализ. Это ошибочный подход.
К различным народническим теориям и цивилизационному подходу Зюганов также мыслит внеклассово и антимарксистски. Вместо того, чтобы познакомить читателя с марксистской критикой данных концепций, которая появилась еще конце 19 века, в частности, работах Ленина и Плеханова, "наш теоретик" пытается протащить понятие о "самобытном пути нашего исторического развития" (стр. 178), упустив объективные законы развития. О зюгановском "патриотизме" (так же как и о "русском социализме" и о "русском вопросе") мы поговорим отдельно далее, а сейчас лишь отобразим тот факт, что автор "Глобального порабощения России", используя данные антимарксистские теории, пытается вызвать у читателя своей книги впечатление благонадежного патриота. Использую логику цивилизационного подхода, Зюганов подводит нас к следующему выводу: "Запад готов без колебаний применять военную мощь там, где того требует интересы "нового порядка"" (стр. 103). Используя антагонистическую связку "Россия-Запад" из теории цивилизаций, Зюганов пытается сформировать образ главного врага не внутри классового российского общества, так как это может быть опасным с точки зрения существования современного российского капитализма, а вне его, перенося противоречия за границу России. Тут весьма кстати подворачивается дешевый антиамериканизм и патриотизм. За бортом зюгановского анализа также остается и империалистическая суть современной России, не учитывается развитие монополий внутри России, их срастание с государством и разбор внешней политики Российской Федерации. Все это, естественно, никак не согласуется с марксизмом-ленинизмом, но зато в полном соответствии с ревизионистским духом партийной программы КПРФ: "НАТО бесцеремонно продвигается к нашим границам. Российская Федерация превращается в объект очередного передела мира, в сырьевой придаток империалистических государств" (выделено в первоисточнике).
4. Зюганов продолжает толкование понятия патриотизма с антимарксистских позиций, которые у него наблюдаются вот уже последние 20 лет, используя риторику дешевого антиамериканизма и ура-патриотизма, нисколько не стесняясь использовать такие выражения как "державность" и "соборность". Для начала я здесь ознакомлю читателя с некоторыми пассажами Г.А. Зюганова по данной тематике. Так как база цитат будет обширна, то я заранее прошу у читателя прощение за их длительность.
"На самом деле речь шла о необходимости уничтожения мощного геополитического конкурента, России, которая была неприемлема для Запада равно в монархической, коммунистической и в любой иной форме" (стр. 116)
(о фултонской речи Черчилля - мое примечание).
… Русский народ с его тысячелетней историей, драгоценными национальными качествами соборности и державности, с его глубокой верой, неистребимым альтруизмом и решительным отторжением торгашеских приманок буржуазного либерально-демократического "рая" (стр. 187).
С точки зрения национально-государственных интересов восстановление сильной власти было актом в высшей степени патриотическим и государственническим, ибо без власти государства не бывает. И Октябрьская революция положила начало новому собиранию Российского государства(стр.211).
…Русский патриотизм, русское национальное самосознание есть главный противник антисоветских и антикоммунистических сил" (стр. 254).
…КПРФ, всегда выступала выразителем народных, а, следовательно, и национальных, государственных, интересов России. В нашей, ленинской, партии социалистическая идея никогда не была отделена от патриотической…" (стр. 258).
Исторически сложилось так, что символом культурного своеобразия России, символом ее древней духовной традиции издавна была "русская идея", представляющая собой сплав вековых народных чаяний и культурных архетипов, официальных идеологических формулировок и стихийных основ народного самосознания (стр. 280).
"Русский путь" вывел наш народ из смертельной западни либеральной глобализации, помог одолеть нынешнюю разруху и направил нашу державу к новым свершениям и процветанию (стр. 281).
В общем, довольно с цитатами. На этом остановимся, и лишь заметим, что Зюганов в ходе своего повествования извращает марксистско-ленинский взгляд на патриотизм и протаскивает контрабандой свою "государственно-патриотическую идеологию". Данный деятель повествует о государстве, иногда используя марксистскую риторику, но на деле высказывается с антимарксистских позиций, упуская из вида классовую природу государства. Тогда нам необходимо напомнить г-ну Зюганову, что согласно точке зрения марксизма, государство является орудием классового подавления эксплуатируемых классов, что это инструмент, который умело используется господствующим классом. Отсюда возникает дилемма: или Геннадий Андреевич просто не знает марксистский взгляд на государство (что маловероятно и странно для лидера партии с буквой "К" в аббревиатуре) или его высказывание "КПРФ всегда выступала выразителем народных, а, следовательно, и национальных, государственных, интересов России" звучит как признание. Признание в том, что вся деятельность КПРФ, которая направлена, по словам самого их лидера, только в интересах государства, а оно нынче буржуазное. Это означает, что деятельность этой партии (говорю о КПРФ, как о партии в целом, а не о ее отдельных членах) служит интересам режима (буржуазии и буржуазного государства), выполняет роль стягивания на себя протестных народных настроений и последующей их нейтрализации, а также раскола рабочего и коммунистического движения. Думаю, что правильный ответ в этой дилемме очевиден.
Из-за неверного толкования классовой сути государства Зюганов замазывает и классовые отличия государств времен Российской Империи и СССР, толкуя о России "вообще". Г-н Зюганов, ну вы хоть "Государство и революцию" Ленина перечитайте! Когда прочтете, то узнаете различия между государством социалистическим и буржуазным.
Теперь пару слов о патриотизме. Необходимо отметить, что патриотизм понятие классовое, потому толкование его Зюгановым в корне неверное, антимарксистское, и потому верна позиция РКРП-РПК, которая критикует зюгановцев за внеклассовый подход к этому понятию.
Когда родоначальник научного коммунизма Карл Маркс изрек свою знаменитую фразу, что "у пролетариата нет родины", это не означало, что пролетариат сам по своей природе космополитичен, так как космополитизм присущ именно буржуазии, а не пролетариату. Маркс имел в виду, что пролетариат лишен своей Родины, что она не принадлежит ему, так как хозяином положения является антагонистический ему класс - класс буржуазии. Отсюда следует вывод, что заявление и рассуждения о внеклассовом патриотизме на деле превращаются в патриотизм буржуазный, как это произошло со вторым Интернационалом. И именно на буржуазную мельницу льют воду зюгановцы.
Мнение рабочего класса по вопросу патриотизма в корне меняется с момента совершения им социалистической революции и его прихода к власти. В такой ситуации уже рабочий класс становится правящим, он обретает свою Родину и становится в ней полновластным хозяином, отчистив ее от власти капиталистов и помещиков. Таковы азы революционной диалектики патриотизма, которую извращают различного пошиба ренегаты. Необходимо уяснить себе всем коммунистам коренную разницу между буржуазным "патриотизмом" и социалистическим, советским патриотизмом.
Чтобы подвести черту дискуссии о патриотизме и отобразить марксистско-ленинский взгляд на данную проблематику необходимо обратится к первоисточникам. Владимир Ильич в своей статье "Воинствующий милитаризм и антимилитаристская тактика социал-демократии" писал следующее:
Но отсюда еще не следует правильность утверждения Эрве и эрвеистов, что пролетариату безразлично, в каком отечестве он живет: живет ли он в монархической Германии, или в республиканской Франции, или в деспотической Турции. Отечество, т. е. данная политическая, культурная и социальная среда, является самым могущественным фактором в классовой борьбе пролетариата; и если неправ Фольмар, устанавливающий какое-то "истинно немецкое" отношение пролетариата к "отечеству", то не более прав и Эрве, непростительно некритически относящийся к такому важному фактору освободительной борьбы пролетариата. Пролетариат не может относиться безразлично и равнодушно к политическим, социальным и культурным условиям своей борьбы, следовательно, ему не могут быть безразличны и судьбы его страны. Но судьбы страны его интересуют лишь постольку, поскольку это касается его классовой борьбы, а не в силу какого-то буржуазного, совершенно неприличного в устах с.-д. "патриотизма".
(Ленин В. И., Полное собрание соч., 5 изд., т. 17, с. 190)
В этой своей статье Ленин с позиций ортодоксального марксизма разоблачает два уклона по этому вопросу. Первый уклон - левацкий, игнорирующий всю важность и значимость патриотического вопроса, отрицающий, что первоначальная классовая борьба это национальная классовая борьба против внутренних "господ". Так же, как отмечает Ленин, левацкие концепции игнорируют тот фактор, что пролетариату небезразлична та среда, та страна, в которой он живет и борется. С другой стороны, Ленин разоблачает со всей своей нещадностью социал-шовинистический уклон, который вычленяет социалистическое содержание этого вопроса и игнорирует подчиненность патриотизма классовой борьбе, классовому нутру. Развивая свою мысль, Владимир Ильич в своей знаменитой статье "О национальной гордости великороссов" от 12 декабря 1914 года, с одной стороны, нещадно громил социал-шовинистов второго Интернационала, которые предали коренные интересы рабочего класса и объявили о своей безоговорочной поддержке своим буржуазным правительствам. А с другой стороны он связывает революционные традиции русского рабочего класса с национальными традициями, культурой, особенностями и языком, потому как марксист не имеет право игнорировать национальный фактор.
Чуждо ли нам, великорусским сознательным пролетариям, чувство национальной гордости? Конечно, нет! Мы любим свой язык и свою родину, мы больше всего работаем над тем, чтобы ее трудящиеся массы (т. е. 9/10 ее населения) поднять до сознательной жизни демократов и социалистов. Нам больнее всего видеть и чувствовать, каким насилиям, гнету и издевательствам подвергают нашу прекрасную родину царские палачи, дворяне и капиталисты. <…> Мы помним, как полвека тому назад великорусский демократ Чернышевский, отдавая свою жизнь делу революции, сказал: "жалкая нация, нация рабов, сверху донизу — все рабы". Откровенные и прикровенные рабы-великороссы (рабы по отношению к царской монархии) не любят вспоминать об этих словах. А, по-нашему, это были слова настоящей любви к родине, любви, тоскующей вследствие отсутствия революционности в массах великорусского населения. <…> Мы полны чувства национальной гордости, и именно поэтому мы особенно ненавидим свое рабское прошлое и свое рабское настоящее, <…> Именно потому, что мы хотим ее, мы говорим: нельзя в XX веке, в Европе (хотя бы и дальневосточной Европе), "защищать отечество" иначе, как борясь всеми революционными средствами против монархии, помещиков и капиталистов своего отечества, т. е. худших врагов нашей родины; — нельзя великороссам "защищать отечество" иначе, как желая поражения во всякой воине царизму <…> А экономическое процветание и быстрое развитие Великороссии требует освобождения страны от насилия великороссов над другими народами — эту разницу забывают наши поклонники истинно русских почти-Бисмарков. <…> Интерес (не по-холопски понятой) национальной гордости великороссов совпадает с социалистическим интересом великорусских (и всех иных) пролетариев. Нашим образцом останется Маркс, который, прожив десятилетия в Англии, стал наполовину англичанином и требовал свободы и национальной независимости Ирландии в интересах социалистического движения английских рабочих.
(Ленин В. И., Полное собрание соч., 5 изд., т. 26, с. 107-110)
Из этой ленинской статьи становится ясна марксистская позиция, которая выражается в связи социалистических, революционных традиций с той деятельностью, которая направлена по превращению Россию в подлинно демократическую, а значит и социалистическую страну. А для того, чтобы это случилось, необходим не доморощенный шовинизм, а подлинно интернационалистический принцип, который, как писал Маркс в своей нетленной "Критике готской программе", должен заключаться не только в декларации о дружбе народов, но в единстве и консолидации борьбы всех рабочих мира за свои интересы.
Уже с приходом к власти рабочего класса после свершения им Великой Октябрьской социалистической революции, как было сказано выше, ситуация в корне изменилась, с приходом пролетариата к власти он обрел и свою Родину. Потому и изменилась политика и тактика большевистской партии в вопросе о патриотизме. Вместо поддержки поражения "своего" правительства (до Октября), большевики после революции и разгула мировой и внутренней реакции выдвинула ленинский лозунг, что "Социалистическое Отечество в опасности". И как показали события, в рядах рабочего класса совершенно по-разному откликались лозунги выдвигаемые самодержавием с временным правительством и большевиками, так как классовое положение сил было различным. И у данного патриотизма было советское социалистическое нутро, но не как у нашего Зюганова абстрактный с внеклассовыми трактовками "русский патриотизм".
Понимание этой диалектики классового расположения сил и его изменения начисто отметает всевозможные популистские спекуляции на патриотизме.
5. В предыдущем пункте мы рассматривали зюгановскую позицию о патриотизме, теперь мы сфокусируем свой взгляд конкретно на национальном вопросе, который тесно связан с патриотизмом в трактовке Геннадия Андреевича. Он, как истинный "русский социалист", притягивает за уши "русский вопрос", объявляя его вопросом первой важности. К примеру, на странице 256 своего опуса, Зюганов пишет: "конкретная форма национального вопроса в современной России - это уже не вопрос "национальных окраин", а вопрос "национальной сердцевины"". "Русский вопрос" в интерпретации зюгановцев целиком и полностью связан с их теорией "русского социализма", которая, по сути, является лишь очередной попыткой ревизии марксизма-ленинизма. Кстати, зюгановцы в 2008 году чуть было не прописали термин "русский социализм" в своей новой партийной программе.
В своей статье "Программа, устремленная мимо цели. Анализ программы КПРФ" Виктор Аркадьевич Тюлькин указывает на путаницу в понятиях и позициях зюгановцев по этому пресловутому "русскому социализму", которая возникает из-за того, что они изобретают свой собственный велосипед вместо того, чтобы относиться к коммунизму как к науке.
Изобретя свой собственный велосипед, собранный на ненаучной основе, Зюганов выдает следующий пассаж: "Интернациональный - значит межнациональный, то есть ни в коем случае не отменяющий и не зачеркивающий национальное. И наоборот, интернационализм немыслим без патриотизма" (стр.174). Еще более рельефно высказал схожую позицию один из главных идеологов "русского социализма" г-н Белов на 8 съезде КПРФ: "Да, социализм явление интернациональное, это аксиома и бесспорно. Но что такое интернациональное явление? Это синтез многообразия национального. Без этого синтеза не будет ничего интернационального". Комментируя это высказывание Белова, товарищ Тюлькин в своей выше упомянутой статье отмечал, что "интернациональное - не столько синтез, сколько выявление общего, закономерного для всех, не зависящего от национального, идущего от материальных условий жизни и производства. В этом наука".
Теперь касательно "русского вопроса". По этой проблематике снова предоставим слово Виктору Аркадьевичу, который верно отразил марксистскую суть. Заранее извиняюсь перед читателем за обильное цитирование.
Никакого соединения классового с национальным здесь не просматривается, <…> Из особо демонстрируемой своей любви к русскому народу товарищи из КПРФ ввели даже понятие - государствообразующий народ. Однако, если понимать государство как институт классового господства, то государствообразующей является только господствующая часть народа". Тюлькин здесь напоминает нам тот тезис классиков марксизма, что национальный вопрос должен быть подчинен вопросу классовому. Напомню, что товарищ Сталин в своей работе "марксизм и национальный вопрос" и в последующих своих выступлениях по национальному вопросу, обосновывал мысль, что решение национального вопроса, даже вопроса самоопределений наций и независимости коммунисты не должны превращать в пустую и самодовлеющую фразу, а должны рассматривать с точки зрения классовых интересов пролетариата. Зюгановцы, упуская из вида наличие антагонистических классов при капитализме, рассматривают народ и нацию как единое целое, и в этом заключается ошибка, отсюда и "государственнообразующий народ".
Далее тов. Тюлькин пишет:
Речь идёт о том, что в угаре патриотизма социал-демократы прошлого века отодвинули классовые задачи на задний план. Сегодня мы тоже вынуждены констатировать, что в КПРФ наблюдается многолетняя игра с этим вопросом, приведшая в конечном итоге скорее к его затуманиванию, чем прояснению.
Совершенно верно отмечено, что когда товарищи из КПРФ отказались от марксистской методологии в пользу идей народничества, утопизма и социал-демократии, то национальный вопрос, вполне ясно решенный классиками, в их интерпретации снова становится туманным. Внеся в путаницу в национальный вопрос, и затушив в нем пролетарско-классовую суть, зюгановцы отошли от коренных интересов пролетариата к классовым интересам буржуазии, так как в такой формулировке "русский вопрос" может привести к использованию сил пролетариата в борьбе за рынки сбыта под флагом национальных интересов. Это прямой путь к предательству рабочего класса, его интересов, к социальному партнерству с буржуазией, и потому прав и здесь Виктор Аркадьевич, а не Геннадий Андреевич.
Резюмируя пункт по национальному вопросу, предоставим право сделать вывод т. Тюлькину, который проводил анализ зюгановской программы двумя годами ранее:
…Коммунисты должны понимать, что решая классовый вопрос, освобождая мир от эксплуатации, мы решаем и национальный вопрос: русский, армянский, осетино-грузинский и даже еврейский, и женский, и детский - решаем задачу эмансипации всех угнетаемых и строим общество, в котором свободное развитие каждого является условием свободного развития всех". Если же не следовать учению Маркса и Ленина и следовать зюгановскому курсу, то "в другом же случае <…>российские пролетарии будут призваны на защиту российских рынков, национально-государственных интересов российской буржуазии и так далее.
То есть, выпячивая вперед "русский вопрос", зюгановцы упускают, затушевывают вопрос классовый.
6. Ревизии у Зюганова также подвергается и отношение коммунистов к религии, которая в его интерпретации порой граничит с клерикализмом. Как известно для коммунистов основой мировоззрения является марксизм, который в философской своей части означает диалектический материализм. Диалектический материализм является наиболее последовательной формой материалистической философии, который решительно отвергает всякий идеалистический налет. Задача марксистов-ленинцев хранить и развивать свою философию без проникновения влияния на нее идеалистической пыли. В свое время Владимир Ильич нещадно разоблачал оппортунистов и ревизионистов, который под видом творческого развития марксистской философии на деле расшатывали теоретически основы марксизма, усиливали влияние философии идеалистической, укрепляли позиции фидеизма, и тем самым играли на руку буржуазии. В своем труде "Материализм и эмпириокритицизм" Ленин нещадно разоблачал ошибочную суть всех нападок на марксистскую философию тех деятелей и теоретиков, которые пропагандировали "богостроительство", укрепляли влияние на массы фидеизма (то есть учения, заявляющего о примате веры над разумом). Все это потому, что они из-за своей эклектической путаницы затушевывали коренное различие материализма от идеализма, и тем самым укрепляли идеологию буржуазную. Владимир Ильич не уставал повторять, что ослабляя идеологию социалистическую, мы усиливаем идеологию буржуазную. Значение этой ленинской мысли зюгановцы или не понимают, или же сознательно действуют в интересах буржуазной власти.
Ознакомимся с некоторыми мыслями по данному вопросу Г.А. Зюганова, которые есть в его новой книге. Вот, что находим:
"Главной религиозной причиной глобальной нестабильности является агрессия бездуховного западного либерализма, враждебного нравственным ценностям и святыням всех без исключения мировых религий. Спросите православного священника или мусульманского муллу - они в один голос скажут вам, что именно Запад является главным растлителем душ их разноязыкой паствы" (стр.157).
Мы здесь в этой фразе можем увидеть, что Геннадий Андреевич пытается всячески показать свой патриотизм, демонстрируя свое благосклонное отношение к религии. Используя ярлыки "бездуховный западный либерализм" или "нравственный капитал христианства" в лучших "нацпатовских" традициях, Зюганов затушевывает вопрос о классовой сущности религии и роли религии как классового орудия. В принципе ничего удивительного в этом и нет, т.к. многолетний лидер КПРФ, братающийся с духовными особами, давно пересмотрел вопрос по отношению к религии коммунистов, ибо это выгодно и с электоральной точки зрения, и с точки зрения сглаживания классовой борьбы, столь опасной нынешнему положению вещей.
Геннадий Андреевич в своей работе также не брезгует обосновывать свои "патриотические" взгляды при помощи ссылок на церковных публицистов. Это очень соответствует тому образу православного патриота, который способен принести больше галочек в бюллетенях на выборах. На такой образ работают и заявления наподобие этого:
"В последнее десятилетие все мы стали свидетелями широкомасштабного религиозного возрождения, которое в разной мере коснулось всех мировых религий. Религия значимо влияет на современную политику. В жизни целых народов и государств глобализация не только не ослабляет, но наоборот, усиливает действие религиозного фактора" (стр.277).
Далее Зюганов рассматривает религию, как "нравственные идеалы и святыни под покровом тысячелетней традиции".
То есть, как отчетливо видно из этих зюгановских пассажей, их автор рассматривает явление возрастания влияния религии как положительное. Но за бортом зюгановского анализа оказывается обзор социально-экономических и политических причин, влияющих на рост авторитета религии и анализ ее классовой подоплеки. Зюганов и не думает предложить читателю своей книги марксистский анализ, указывающий на материальные и социальные источники обращения людей к религии и то, как и какие классы пользуются этим классовым орудием.
Исходя из всего выше сказанного, можно смело сделать вывод, что потакание клерикализму есть логичная и неслучайная деталь в общей оппортунистической картине, нарисованной Зюгановым на политическом полотне.
7.Зюганов по ходу всей своей книги так и ни разу не сказал, какую роль будет играть пролетариат в социальной базе социалистического и антиглобалистского движения. Данный теоретик говорил о союзе научно-технической интеллигенции (при этом всегда ставил ее на первое место), трудящихся, фермеров и так далее. Зюганов открыто пишет на странице 194 своего незабвенного опуса, что на смену рабочего класса пришел современный производительный класс. Я думаю, что неспроста Зюганов провел ревизию в терминах, тем самым проводится и ревизия самого марксизма-ленинизма, согласно которому ядром революционного движения является, в силу своего производственного и материального положения, промышленный пролетариат. Как отмечал Виктор Аркадьевич Тюлькин в той же статье, посвященной критике программы КПРФ:
Но главное, чего не должны забывать коммунисты, из-за чего рабочий класс по нашей теории имеет преимущественный, прогрессивный потенциал для борьбы - это его организованность и сплочённость на крупных производствах. Это упускают из вида товарищи из КПРФ.
8.В конце своей книги Зюганов подробно расписывает три основных шага мирного развития революции (страницы 348-349 сего опуса)
На первом этапе к переходу социализма по Зюганову через "создание условий для честных выборов всех органов власти<…> решается задача установления демократической власти трудящихся". В ходе этого этапе, в частности будет "пресечено ограбление мелких товаропроизводителей крупным капиталом, чиновниками и мафиозными группами" (какая забота!).
На втором этапе будет сохранена столь любимая Г.А. Зюганову "экономическая многоукладность", что лишний раз показывает социал-демократический характер данного деятеля, следующего эволюционным путем.
А на третьем этапе "окончательно сформируются социалистические общественные отношения, станут доминировать общественные формы собственности на основные средства производства". То есть речь здесь не идет о том, что полностью восторжествует социалистический уклад в экономике, который должен вытеснить все остальные уклады. Речь только идет только о его кажущейся доминации, при сохранении, как становится ясно иных, частнособственнических укладов, которые так трепетно оберегает партия КПРФ, если верить многочисленным заверениям на сей счет ее многолетнего и бессменного лидера.
Вот на этих трех этапах программа, предложенная Зюгановым, кончается. И в ней ни слова не говорится о полном наступлении социализма по всему фронту, и уж, тем паче, в этой книжной программе нет ни слова о коммунизме! Для деятеля, который называет себя коммунистом, а уж тем более, являющегося руководителем партии, называющей себя коммунистической это непростительное упущение. Так как эти пошаговые действия писались не абстрактным обывателем, а лицом столь высокого партийного ранга, то можно смело заключить вывод, что зюгановцы не ставят своей целью построение коммунизма, а коль коммунизм не цель, то такая партия может быть в лучшем случае только социал-демократической, партией социальных реформ. Недаром Энгельс (как затем и Ленин) в свои последние годы требовал, чтобы партия, стоящая на позициях марксизма, носила название не "социал-демократическая", а "коммунистическая", так как только такое название ясно и отчетливо формулирует конечную цель, которая стоит перед рабочим классом и ее партией. То есть классики говорили о необходимости приведения в порядок соответствия формы и содержания. В случае с партией КПРФ ситуация совсем иная, ибо громкое название не соответствует оппортунистическому содержанию.
Как может видеть читатель, Г.А. Зюганов подвергает ревизии положение о движущей силы революции, его ядра, и о коммунизме как конечной и основной цели, стоящей перед революционным классом.
Послесловие
В заключение хочется высказаться, по поводу возможной будущей критики данной статьи. Некоторые товарищи могут посчитать, что данная статья, посвящена заезженной теме - борьбе с "зюгановцами". Но как представляется мне, в данном вопросе лучше немного пересолить, чем недосолить, потому как довольно трудно переоценить вред наносимый правыми ренегатами делу коммунизма.
Далее, кому-то может показаться излишним обильное наличие цитат, их "механическое" использование. Я считаю, что цитаты, приводимые автором этих строк, были по делу и по существу, они неплохо подтверждают антимарксистский, ревизионистский характер воззрений Зюганова и опровергают доводы последнего.
Далее, свое слово по данной статье, критикующей их вождя, могут высказать и зюгановцы. Кто-то может предположить, что графоман, написавший сию статью, нелепо жонглировал цитатами Геннадия Андреевича, подменяя их и коверкая, искажая суть самой книги. Что ж, господа-товарищи, можете проверять цитаты, с этим все в порядке, цитаты все настоящие. Также напоминаю, что автор этих строк разбирал несколько концепций книги, перед ним не было задачи писать рецензию на книгу Зюганова, он не является литератором и литературным критиком по профессии. Автор лишь разбирал отдельные положения и вопросы, которые ставил Г.А. Зюганов в своей новой книге, и указывал на их оппортунистический характер. Если говорить о сути всей книги, ее основной идеи, то она заключается в том, что, используя "нацпатовские" и дешевые антиамериканистские приемы, весь образ врага переносится за рубеж. А от того этого книга становится столь безопасной и безобидной для режима. Да и мировой капитализм не шибко почувствовал безобидные уколы Геннадия Андреевича.
Автор данных строк в своей работе лишь указывал на отдельные оппортунистические суждения Зюганова. И мне думается, что эта статья, основанная на разборе "нового слова" зюгановцев, будет полезной в практической деятельности всех тех товарищей марксистов-ленинцев, которые ставят своей целью разоблачение и борьбу с оппортунизмом во главу угла, понимающих всю ее значимость. Только беспощадная борьба с оппортунизмом не только идейно, но и практически способна сплотить все силы марксистов-ленинцев и отколоть от оппортунистического влияния все те прогрессивные элементы, которые сейчас ощущают на себе все еще их печать.