Императивный мандат

Разъяснения идеологической комиссии ЦК РКРП-КПСС

«О позиции Тюменской организации РКРП-КПСС в отношении императивного мандата и политики Бунда».

На Пленуме ЦК РКРП-КПСС, состоявшемся 27-28 марта 2021г. распространялся документ «Аналитическая справка по вопросу обвинения Тюменской организации РКРП-КПСС в пропаганде идей Бунда», подписанный членом ЦК, секретарём Тюменского обкома партии М.А. Савелковым.

В указанном документе утверждается, что критика позиции Тюменской организации, изложенная в справке идеологической комиссии ЦК РКРП-КПСС по вопросу об императивном мандате является необоснованной и «призвана лишь прикрыть безосновательные обвинения… в адрес Тюменского обкома». Утверждается, что «позиция Тюменской организации… никоим образом не относится к императивному мандату и не является бундовской...»

Рассмотрев аргументацию «Аналитической справки…» Тюменского обкома, Идеологическая комиссия ЦК РКРП-КПСС подтверждает актуальность выводов упомянутой справки ИК.

Теперь рассмотрим подробнее аргументацию Тюменского обкома. Прежде всего, следует обратить внимание на то, как Тюменский обком с самого начала сам определяет свою позицию:

«Тюменский обком РКРП-КПСС на протяжении более 10 лет предлагает… положение о том, что делегат, выдвинутый региональной организацией… должен в руководящих органах прежде всего отстаивать позицию именно той организации, которая его выдвинула».

Между тем «императивный мандат» тем и отличается от «неимперативного», что он обусловливает позицию делегата (депутата и т.п.) позицией людей, избравших его. Таким образом, Тюменский обком чётко подтвердил, что он настаивает именно на «императивном» мандате.

Отсюда следует, что Тюменский обком становится на позицию людей, отрицающих, что белое является белым, а чёрное – чёрным, т.е. игнорирует рациональное мышление, характерное для подавляющего большинства логично мыслящих людей.

Далее Тюменский обком пытается анализировать. Не найдя упоминания об императивном мандате в двух работах Ленина («Положение Бунда в партии», «К еврейским рабочим») и одной работе Сталина («Марксизм и национальный вопрос») они делают вывод (и даже выделяют его жирным шрифтом): «данный вопрос не выдвигался как важный и значимый и Бунд по своей сути не ставил его».

Затем, опираясь на ссылки, представленные в справке идеологической комиссии, а именно на издание «Второй съезд РСДРП. Протоколы., Москва, 1959г.», не поленившись сделать скриншоты указанных страниц (страницы 706 и 709) и как будто не заметив критики идеи императивных мандатов, содержащейся на этих страницах, тюменцы делают вывод: «никакого упоминания того, что именно представители Бунда выдвинули данное требование императивного мандата, в данном тексте нет».

Напомним, что вопрос об императивных мандатах в истории партии поднимался на II и на VII съездах партии. Причём Бунд настаивал на императивных мандатах только на II съезде, а на VII съезде данный вопрос возник независимо от Бунда в связи с рассмотрением крайне тяжёлого вопроса о Брестском мире. Остаётся посмеяться над «праведным гневом» тюменцев, не обнаруживших Бунда на VII съезде. А на II съезде поддержка Бундом императивных мандатов была органически и неразрывно связана с его претензией быть единственным представителем еврейского пролетариата.

Справка ИК касалась вопроса об императивном мандате, а вопрос о том, кто был активным проводником такой позиции не стоял в центре рассмотрения. Поэтому мы дополнительно рассмотрим выводы из тюменского анализа на материалах II съезда.

Итак, выдвигался ли на II съезде вопрос об императивном мандате? Был ли он важным и значимым? Кто поддерживал на съезде императивный мандат?

Если бы тюменцев интересовала истина, они бы выбирали работы Ленина и Сталина, относящиеся ко II съезду, а не к другим вопросам. Из трёх цитируемых тюменцами работ ни одна не посвящена съезду. Они явно поскромничали, так как могли бы не найти ничего про императивный мандат в гораздо большем количестве ленинских и сталинских работ. Но, обладай тюменцы хоть каплей добросовестности, они обнаружили бы у Ленина «Рассказ о II съезде РСДРП»¹, в котором на 16 страницах понятие «императивный мандат» упоминается трижды.

А теперь возьмём уже упоминавшиеся «Протоколы второго съезда»²:

Организационным комитетом съезда был подготовлен проект устава съезда, в котором параграф 7 гласил: «Депутаты не должны быть ограничены в своих полномочиях императивными мандатами. В отправлении своих полномочий они совершенно свободны и независимы»³.

- В докладе организационного комитета: «Бунд предлагал исключить пункт об императивных мандатах»⁴. (Речь идёт об исключении упомянутого параграфа 7 устава съезда).

- В речи делегата Муравьёва: «Хотя товарищи из Бунда заявили, что у них нет императивных мандатов, но в действительности это не так: они были связаны постановлением V съезда (Бунда – ИК), о чем они нам не заявили»^5.

- Вопрос об императивных мандатах поднимался ещё несколько раз.

Итак:

- на II съезде РСДРП поднимался вопрос об императивном мандате;

- этот вопрос был в числе значимых;

- именно Бунд предлагал ввести императивные мандаты.

То есть Тюменский обком отрицает очевидное. Отрицает то, что лежит на поверхности, что легко найти, раскрыв книгу. Но тюменцы смотрят в книгу, видят… ничего не видят.

Было бы смешно, если бы не было так грустно, что Тюменский обком и ведёт себя точно так же, как Бунд, пытаясь продавить императивные мандаты, отрицая это.

Что же мешает тюменцам признавать очевидное? Что мешает смотреть открытыми глазами? К сожалению, приходится признать, что это узкий горизонт мелкобуржуазного мировоззрения, характерный для представителей т.н. платформы, проявившейся в партии в последнее время. Именно это мелкобуржуазное мировоззрение и застило глаза тюменцам, как в своё время представителям Бунда, в этом и состоит аналогия. Именно это имела ввиду Идеологическая комиссия ЦУ, проводя историческую параллель. В самом же деле, Тюменский обком не делал заявку на свои исключительные права представлять еврейский пролетариат. Следствием этого мелкобуржуазного мировоззрения является, в частости, ковид-диссидентство тюменского обкома, поиск происков «мировой элиты» против «мелкого и среднего бизнеса», и т.д., и т.п.

В этом ключе стоит искать ответ на вопрос, что же вызвало такой бредовый и истеричный характер «Аналитической записки» Тюменского обкома. Для мелкобуржуазного мировоззрения характерны поиски общего этнического оттенка у «мировой элиты» и Бунда. Реакция Тюменского обкома, на выявленную параллель с Бундом, выраженная «аналитической запиской» напоминает поведение комедийного персонажа Кроликова в комедии Владимира Меньшова «Ширли-Мырли»: «Простить, мама, значит понять. А понять, что я Шниперсон, я не в состоянии!»

Пора дать решительный бой мелкобуржуазному мировоззрению, проникшему в партию, следуя завету Ленина: «Единство – великое дело и великий лозунг! Но рабочему делу нужно единство марксистов, а не единство марксистов с противниками и извратителями марксизма»⁶.

Пролетарии всех стран – соединяйтесь!

Примечания:

1. Ленин, ПСС, том 8, стр. 5-20.
2. Второй съезд РСДРП. Протоколы., Москва, 1959г.
3. Указ. соч., стр. 706
4. Указ. соч., стр. 10
5. Указ. соч., стр. 327
6. Ленин, ПСС, том 25, стр. 79.