Предложения к чрезвычайному съезду

В редакцию газеты ЦК РКРП «Трудовая Россия», в редколлегию сайта РОТ ФРОНТ. Материал подготовлен к чрезвычайному Съезду РКРП.

Автор: А. Рабочий, г. Москва.

Предложения

Ситуация, складывающаяся на день сегодняшний в РКРП, если судить по партийной печати и публикациям в сети Интернет — критическая. Я пока не являюсь членом партии, не являюсь теоретиком марксизма-ленинизма, однако, как сторонник РКРП, не могу оставаться в стороне.

Вопрос первый — о Программе партии

Программа есть отражение идейно-теоретических основ партии. Положения Программы должны быть ясны читателю — то есть быть возможно более последовательными. Вот, в частности, изучая материалы главной партийной газеты «Трудовая Россия»¹, конкретно №17(551), можно прочитать следующее (курсив мой):

«Как показано ещё в Манифесте коммунистической партии, они все ранее добытые и подаренные свободы заменили одной, самой подлой свободой – свободой торговать всем, всегда и везде. И торгуют: заводами, которые строили поколения советских людей, землей, доставшейся от бога и предков, интересами народа, убеждениями, Родиной в конце концов»².

Из этой выдержки следует, что в печатном органе ЦК партии, которая называет себя и рабочей, и коммунистической, допущена прямая ссылка на бога. Как это понимать? Я понимаю это как совершенно непоследовательный, недопустимый ляп. Так нельзя и точка. К счастью, это единичный случай на моей памяти. Куда больше на страницах «ТР» не ляпов а смешивания рабочего класса с трудящимися вообще. Крайне редко где указывается на саму руководящую роль рабочих как класса.

Однако «ТР» — в том числе и трибуна. На ней до известной степени допустимы «вольности», при условии наличия редакционного комментария к каждой из них. Программа же, в отличие от газеты, ни каких «вольностей» содержать не должна. Но к сожалению, это не совсем так. Разумеется ссылок на бога в Программе нет, однако имеет место прямо-таки та же проблема, что и в газете — смешивание рабочего класса с трудящимися вообще. Для наглядности рассмотрим ниже следующую выдержку из Программы:

«Мы выступаем за власть рабочего класса и его союзников, являющуюся по сути диктатурой пролетариата и потому способную противодействовать всем проявлениям социального паразитизма, всякому закреплению привилегированного положения отдельных социальных слоев»³.

Здесь руководящая роль рабочего класса выражена не ясно, расплывчато и туманно. Более того, с этой неясностью увязывается определение диктатуры пролетариата. Для того, что бы выразить руководящую роль рабочих ясно, а это в Программе нужно делать как можно чаще, данное положение имеет смысл записать в следующей формулировке: «Мы выступаем за власть трудящихся с рабочим классом во главе, являющуюся по сути диктатурой пролетариата и потому способную противодействовать всем проявлениям социального паразитизма, всякому закреплению привилегированного положения отдельных социальных слоев». Ниже приведу еще пример:

«Задача восстановления Советской власти на практике означает необходимость осуществления социалистической революции. Конкретные формы революции и методы борьбы будут зависеть от конкретной обстановки момента. Абсолютно ясно одно: революция возможна только при соответствующем подъеме, уровне организованности и масштабности развития массовой борьбы трудящихся в самых различных формах - от профсоюзной экономической борьбы до политических стачек и уличных выступлений. Это основное необходимое условие успеха. Достаточным его должна сделать грамотная и самоотверженная работа коммунистов по руководству борьбой трудящихся»⁴.

Вообще ни слова не то, что о руководящей роли рабочего класса, о самом этом классе забыли здесь. Для четкого и ясного выражения руководящей роли возможен такой вариант формулировки: «Достаточным его должна сделать грамотная и самоотверженная работа рабочих-коммунистов по организации и направлению общей борьбы трудящихся через руководящую роль рабочего класса». Следующий пример состоит из двух абзацев (курсив мой):

«В политической области: как только будет решен вопрос взятия власти трудящимися, партия немедленно переключит борьбу на последовательное осуществление политических и социально-экономических прав рабочих, крестьян, всех трудящихся слоев населения через деятельность Советов. Советы будут иметь свои и, в соответствии с Конституцией РСФСР, контролировать все средства массовой информации и пропаганды. Коммунисты будут содействовать скорейшему становлению системы Советов, избранию достойных депутатов, выработке наказов им, оказанию им помощи, контролю за их деятельностью, а при необходимости - организации их отзыва. Создавая школы рабочего самоуправления, политические университеты, партия будет способствовать привлечению трудящихся к государственному управлению, прежде всего в организации рабочего контроля за производством и распределением произведенных продуктов. Так с первых шагов Советской власти будут изживаться бюрократизм и злоупотребления, подготавливаться новые силы для активизации Советов и улучшения государственного аппарата. Для искоренения бюрократизма будет установлена прямая зависимость оплаты труда государственных руководителей и чиновников органов управления от уровня жизни народа»;

и следующим же абзацем:

«Пришедший к власти рабочий класс примет немедленные меры к укреплению Вооруженных Сил и повышению обороноспособности страны»⁵.

То есть в двух, идущих друг за другом абзацах власть поочередно берут то трудящиеся вообще, то рабочие. Понятно — я слегка утрирую ситуацию, но подчеркиваю, что Программа не газета. Она должна быть возможно более последовательной. В Программе есть не мало замечательных положений, ясно и последовательно утверждающих руководящую роль рабочего класса. И эти положения не должны быть затушеваны соседством с положениями, наподобие выше приведенных — Программа партии не должна и не может содержать подобного соседства.

Далее перехожу к смежной теме, в рамках вопроса первого. Существует предубеждение перед партиями вообще и здесь совершенно ни какого секрета, особенно для членов РКРП, быть не должно. Вот, к примеру, что пишет тов. Батов:

«Вследствие слабости движения и скверного для нас соотношения классовых сил трудящиеся в массе своей демонстрируют низкий уровень доверия к политическим организациям. Буржуазия делает много для того, чтобы оттолкнуть народ от «политики». В ход идут самые разные аргументы: начиная от того, что это «дело профессионалов», и кончая тем, что это попросту «грязное дело»»⁶.

При всем при этом, в Программе имеются положения, удобные для буржуазной пропаганды аполитичности. Ниже приведу такие положения (курсив мой):

«Поэтому, ведя экономическую борьбу, рабочий класс под руководством коммунистов должен готовить себя организационно и политически к взятию власти в свои руки»⁷;

«После революционного прихода к власти рабочему классу, руководимому коммунистической партией, предстоит сходу решать вопросы государственного и хозяйственного строительства. И здесь, сразу после решения вопроса о власти, неизбежен переходный период, государство которого не может быть ни чем иным, кроме как диктатурой пролетариата, которая сохранится вплоть до полного коммунизма. В начале этого периода в хозяйстве страны будут сосуществовать старые и новый (социалистический) экономические уклады, пока пролетариат не сможет централизовать все средства производства и обращения в своих руках»⁸.

Выделенные формулировки вполне могут и скорее всего будут задействовать в сознании читателя те буржуазные догмы, о которых говорит в том числе и тов. Батов. Одновременно такие формулировки совершенно не способствуют делу донесения до рабочих положения о том, что коммунистическая партия, это партия главным образом состоящая из рабочих-коммунистов, то есть из их (рабочих) товарищей по «цеху». На мой взгляд, в первом случае следует записать «… под руководством рабочих-коммунистов …». Во втором: «После революционного прихода к власти рабочему классу, руководимому политически организованными рабочими-коммунистами (коммунистической партией), предстоит сходу решать вопросы государственного и хозяйственного строительства. И здесь, сразу после решения вопроса о власти, неизбежен переходный период, государство которого не может быть ни чем иным, кроме как диктатурой пролетариата — политической властью рабочего класса, которая сохранится вплоть до полного коммунизма. В начале этого периода в хозяйстве страны будут сосуществовать старые и новый (социалистический) экономические уклады, пока рабочий класс не сможет централизовать все средства производства и обращения в своих руках». Обращаю внимание на то, что понятие «пролетариат» так же заменено понятием «рабочий класс». В. И. Ленин существенным образом не разделял эти два понятия⁹. В те времена в этом просто не было необходимости — пролетариат более чем на ⁹/₁₀ состоял из рабочих. Сегодня ситуация иная и это должно учитываться Программой в обязательном порядке.

При изучении положений Программы, особое внимание так же вызвал вопрос о уничтожении парламентаризма как разделения властей:

« - уничтожение парламентаризма как разделения властей. Соединение законодательной и исполнительной государственной работы в одном органе. Сами приняли закон, сами организовывают управление и исполнение»¹⁰.

Итак, законодательная и исполнительная работа объединяются в одном органе. Возникает вопрос — почему ни слова не сказано за судебную власть? И не только в данном положении Программы но и во всей Программе, а так же в комментарии к ней гробовая тишина по данному вопросу. А между тем, вопрос о судах есть животрепещущий, если хотите народный вопрос и упускать его пропагандистский потенциал в высшей степени ошибочно. Однако, вернемся к этой теме позже, а сейчас перехожу к последней теме в рамках вопроса первого (вопроса о Программе).

Завершая работу «Что такое «друзья народа» и как они воюют против социал-демократов?», В. И. Ленин пишет:

«На класс рабочих и обращают социал-демократы все свое внимание и всю свою деятельность. Когда передовые представители его усвоят идеи научного социализма, идею об исторической роли русского рабочего, когда эти идеи получат широкое распространение и среди рабочих создадутся прочные организации, преобразующие теперешнюю разрозненную экономическую войну рабочих в сознательную классовую борьбу, — тогда русский РАБОЧИЙ, поднявшись во главе всех демократических элементов, свалит абсолютизм и поведет РУССКИЙ ПРОЛЕТАРИАТ (рядом с пролетариатом ВСЕХ СТРАН) прямой дорогой открытой политической борьбы к ПОБЕДОНОСНОЙ КОММУНИСТИЧЕСКОЙ РЕВОЛЮЦИИ»¹¹.

Из данной выдержки необходимо выделить два положения, имеющие важнейшее значение для РКРП «здесь и сейчас». Положение первое состоит в том, что Владимир Ильич широкими мазками показывает главную последовательность развития классовой борьбы рабочих. Именно:

• усвоение идей научного социализма передовыми представителями рабочего класса;
• широкое распространение идей научного социализма среди рабочего класса;
• образование прочных рабочих организаций на основе идей научного социализма;
• массовые и прочные рабочие организации преобразуют былую разрозненную экономическую борьбу в сознательную классовую борьбу.

Второе положение состоит в том, что в условиях существующего при капитализме экономического антагонизма, разрозненная экономическая борьба рабочих преобразуется в сознательную классовую борьбу ввиду распространения идей научного социализма среди рабочего класса. Ибо без идейно-теоретической сознательности невозможны прочные, массовые, действительно классовые рабочие организации — базовые организационные элементы классовой рабоче-пролетарской борьбы. А упомянутое распространение идей научного социализма (и, конечно же, идеи Советской власти) невозможно без идейного завоевания передовых рабочих. Особо подчеркну, что положение о первостепенности завоевания авангарда рабочего класса неизменно и годы спустя:

«Главное — конечно, еще далеко-далеко не все, но главное — уже сделано в привлечении авангарда рабочего класса, в переходе его на сторону Советской власти против парламентаризма, на сторону диктатуры пролетариата против буржуазной демократии»¹²;

«Пролетарский авангард идейно завоеван. Это главное. Без этого нельзя сделать и первого шага к победе»¹³.

Но на сегодняшний день, РКРП, на мой взгляд, имеет влияние максимум на 0,1-0,2% фабрично-заводских рабочих, а то и меньше, причем в масштабах всей страны. О влиянии на целые коллективы, тем более идейном влиянии, речи почти нет. Следовательно, в соответствии с указанной главной последовательностью, в нынешней ситуации необходимо сосредоточить основные усилия в направлении завоевания 2-3% от массы фабрично-заводских и транспортно-складских рабочих, авангарда рабочего класса — тех рабочих, которые могут думать самостоятельно, которые ищут или будут искать правду при известных условиях, которые наконец готовы к борьбе. Без завоевания этих 2-3%, без слияния с передовыми рабочими нельзя серьезно говорить о слиянии с рабочим классом, с его широкими массами, ибо через передовых рабочих только и можно прочно завоевать широкие массы рабочего класса. Именно эту задачу — задачу слияния с авангардом рабочего класса, с его, пока небольшим но потенциально высоко-революционным отрядом, сегодня необходимо ставить во главу угла, ясно отразив в Программе.

Данная задача, подчеркну, весьма невелика если считать указанную численность (2-3%). Однако данная задача неразрывно связана с самим выживанием партии как рабочей, как коммунистической партии. Именно для целей выполнения данной задачи мной и предлагаются вышеописанные корректировки к Программе. Выполнение данной задачи будет означать окончательное преодоление инерции чудовищного контрреволюционного удара 1987-93 годов и практическое возвращение большевизма.

Вопрос второй — пропаганда

Выше я уже затрагивал особенности ведения пропаганды в главной партийной газете «Трудовая Россия». И, если в Программе не мало замечательных положений за рабочий класс и его руководящую роль, о чем выше так же упоминалось, то «ТР» в этом отношении совсем не на высоте. Смешивание рабочего класса с трудящимися вообще имеет ярко выраженный перекос в сторону последних — можно и нужно обоснованно утверждать, что газета в своей агитации и пропаганде направлена главным образом на всю трудящуюся и эксплуатируемую массу. Это характерный момент, причем существенный даже в редакционных комментариях, призванных разъяснять ситуацию. При этом самих редакционных комментариев периодически не хватает к тем или иным, иногда в высшей степени неоднозначным, статьям. Возникает вопрос — возможно ли, направленной на всю трудящуюся и эксплуатируемую массу агитацией, обеспечить завоевание хотя бы авангарда рабочего класса? Полагаю нет. Нужно направить основную часть пропаганды и агитации возможно точнее на передовых рабочих, неустанно подчеркивая руководящую роль рабочего класса.

Задача обличения капитализма, буржуазии и буржуазного правительства РФ (и не только РФ) в «ТР» выполняется на должном уровне. Подача теории напротив — имеет не должный уровень, фрагментарна, разрозненна. В подавляющем большинстве случаев теория подается через описание конкретно-исторических примеров. С одной стороны такой метод совершенно необходим — исторические примеры обязательны. С другой — это именно примеры, которыми нужно подчеркивать, разъяснять отдельные моменты всей теории, которая должна быть системно, последовательно усвоена. Примеры сами по-себе системности не дадут, нужно абстрагированное изложение — «выжимка», синтез. Вместе с тем надо полагать, что «ТР» не должна становиться своеобразным учебником, это будет очередной крайностью. И здесь самое время перейти к инициативе по изданию «заводских листков».

Тов. Батов в статье «Кризис в РКРП: что делать» выступает с этой инициативой, давая самые общие разъяснения:

«В практику партийной работы следует также ввести издание «заводских листков» — специальных печатных материалов, созданных для конкретных предприятий и наполненных материалами о проблемах работников этих предприятий. Опыт показывает, что такие листки пользуются популярностью среди рабочих. Всякому человеку гораздо интересней прочитать не абстрактную «агитацию за советскую власть», а статью о своём предприятии, о своих нуждах и проблемах. Поэтому при использовании «заводских листков» шансов получить по ним обратную связь гораздо больше. Рабочей комиссии ЦК следует разработать типовую инструкцию по созданию «заводских листков» на местах»¹⁴.

Такую инициативу нельзя не поддержать. Более того, я был убежден, что подобная работа ведется партией, ведется давно… Однако к делу. В данной выдержке имеется ряд положений, которые необходимо выделить, подчеркнуть а одно разобрать. Запишу их списком:

• «заводские листки» прошли первоначальную проверку практикой и доказали свою перспективность;
• «заводские листки» направлены не столько на продвижение теории, не столько на пропаганду как таковую, сколько на получение хотя бы обратной связи от рабочих на местах — это положение отражает всю глубину разрыва между РКРП и рабочим классом;
• поднимается проблема абстрактности «агитации за Советскую власть».

Разберу последний пункт списка — абстрактность агитации за Советскую власть. Дело в том, что эта абстрактность в действительности имеет место. На страницах главной партийной газеты власть Советов, ее принципы освещены крайне узко. Если и ведется разъяснение, то главный тезис — «Советская власть есть власть трудящихся». В подавляющем меньшинстве случаев указывается, что Советская власть основана на организованности людей в процессе труда. Такими методами донести идею власти Советов не получится, ибо она просто не раскрыта, подается в не конкретной, абстрактной форме. Тогда как эта идея имеет мощнейший пропагандистский потенциал. В этой связи вновь подчеркну, что первейшая задача — завоевание авангарда рабочего класса. Однако в нынешних условиях быть авангардом, значит быть под репрессиями и хозяев и полиции. И этому авангарду, таки пробуждающемуся сейчас к борьбе, не смотря на репрессии со всех сторон, необходима идейность — коммунистическая идея, идея Советской власти. Это вопрос боевого духа. И для того, что бы показать как, на мой взгляд, лучше донести до рабочего идею власти Советов, возвращаюсь к теме о уничтожении парламентаризма как разделения властей.

В рамках вопроса первого поднята указанная тема уничтожения разделения властей и, в частности, поднята проблема полного игнорирования в Программе вопроса о судебной власти. Так же не припомню, что бы эти вопросы поднимались на страницах «ТР». Что представляет из себя Советский суд — тайна! А что собственно означает вопрос о судах? Вопрос о судах означает вопрос о справедливости, причем не отвлеченный, не абстрактный — о справедливости в житейских ситуациях главным образом. Такие вопросы волнуют большинство не то, что рабочих, а самые широкие народные массы. Между тем, буржуазным судам, в оправдание которых этим массам вдалбливается лживая формула «независимый = справедливый», мало кто верит — их боятся. Почему бы не показать, что профессиональный Советский суд, напротив, принципиально зависим от Совета рабочих депутатов — является в сущности его исполкомом? И развить тему далее — почему бы не показать, что непрофессиональная основа Советов (периодические заседания делегатов от трудовых коллективов) предполагает самую возможность их исключительной массовости?¹⁵ Почему бы не показать, что массовость, непрофессиональная основа в сочетании с отрицанием принципа разделения властей, в свою очередь, есть мощное средство от коррупции, от разного рода злоупотреблений, не имеющее аналогов в парламентаризме? Почему бы наконец не показать, что главным органом государственной власти является Съезд Советов, что, следовательно он также имеет непрофессиональную основу, раскрывая тем самым одно из главнейших преимуществ Советов — ступенчатость выборов. Смысл состоит в том, что бы не агитировать а рассказывать по существу за Советскую власть. Ее принципы, доведенные до рабочих должным образом, особенно на фоне потешных голосований, сагитируют сами за себя.

Вше указано, что превращать главную партийную газету в своеобразный учебник смысла нет. Ввиду этого, для доведения принципов власти Советов по существу, для просвещения по основным теоретическим положениям марксизма-ленинизма, предлагаю, наряду с «заводскими листками», организовать «газету-учебник». Отличительной особенностью такого «учебника» будет неизменность¹⁶ его основного содержания с различными, меняющимися от выпуска к выпуску комментариями, разъяснениями, историческими примерами. Таким образом, мы выходим на комплекс:

• «Трудовая Россия» как главный, сочетающий в себе все основные направления агитации и пропаганды, орган;
• «заводской листок» как специальный, максимально приближенный к повседневным проблемам конкретного трудового коллектива, инструмент налаживания контакта с рабочими;
• «газета-учебник» как специальный инструмент, направленный на построение системного теоретического знания.

Особо подчеркну, что «газета-учебник» будет так же и весьма весомым подспорьем в организации партийной учебы и пропаганды, о важности и необходимости которой говорят тов. Батов, тов. Тюлькин и, я уверен, не только они одни. Важность этого вопроса, особенно в свете функционирования «платформы» (организаторы которой явно стоят на мелкобуржуазных позициях, сторонники же, надо полагать не грамотны с точки зрения марксизма-ленинизма и это, во многом, следствие отсутствия партийной учебы и партийной пропаганды), нельзя переоценить.

Выше в списке, газета «ТР» традиционно позиционируется как главный орган агитации и пропаганды РКРП. Думается, главным «органом» следует сделать как раз весь комплекс: «ТР» - «заводской листок» - «газета-учебник». Соответственно, предлагая на ведущую роль в пропаганде три печатных издания, я неминуемо занимаю позицию, озвученную тов. Тюлькиным, в соответствии с которой Интернет-пропаганда есть нужное, но второстепенное направление. И это положение так же необходимо рассмотреть подробно.

Тов. Батов в статье «Кризис в РКРП: что делать» поднимая вопрос о состоянии главной партийной газеты, подробно останавливается на состоянии дел в электронных СМИ. В частности указывается:

«Об интернет-ресурсах следует сказать особо. Традиционная бумажная пресса уже побеждена ими»; «При всём этом создание материалов в Интернете технически легче и притом менее затратно, чем поддержание газеты или, тем более, телеканала. Проще говоря, работа через Интернет по сравнению с газетой требует меньших усилий и приносит больший результат как в смысле пропаганды, так и в смысле прямой конверсии аудитории в сторонников партии»¹⁷.

Очевидно, нет никакого смысла опровергать тезис о том, что электронные СМИ одержали верх над бумажной прессой вообще. То же в части легкости и затратности — все это так. Все это так, если мы говорим о абстрактной аудитории, о коммерческом применении СМИ. Но мы не говорим о абстрактной аудитории! Мы говорим о классах. Я, как сторонник РКРП, говорю о завоевании авангарда рабочего класса как о первостепенной задаче. А раз так, то нам прежде всего нужны такие СМИ, которые имеют наилучшее сочетание массовости и адресности. И как раз с адресностью у электронной пропаганды и агитации проблемы, что выражается в качестве той массы сторонников, которая растет, в частности на страничке РОТ ФРОНТа в соц., сети «вконтакте». Тов. Батов и сам признает, что на данный момент РОТ ФРОНТ не является классовой коалицией, и вряд ли является организацией вообще. Можно утверждать, опять-таки со слов самого Александра Сергеевича, что главный капитал РОТ ФРОНТа — его общая известность, обеспеченная, кстати, усилиями молодежи. Таким образом, для того, что бы требовать двукратного снижения тиража «ТР» в целях перераспределения ресурсов в пользу работы в сети, тов. Батов должен доказать возможность хотя бы удовлетворительного сочетания массовости и адресности сетевой пропаганды, в том числе и в динамике. С другой стороны, без обновления формы и содержания «ТР» (о чем сказано выше), без дополнения ее специализированными печатными изданиями (о чем сказано выше) на регулярной основе, без ликвидации того вопиющего факта «пролеживания» «ТР» в парторганизациях, о чем сообщает опять-таки тов. Батов — без всего этого смысла печатать газету нет.

Заключение

В завершении данной, надеюсь сносно составленной, статьи еще раз подчеркну, что главная задача на текущий момент и на ближайшие годы — идейное завоевание передовых рабочих. Не слияние с рабочим классом вообще, — постановка задачи в такой форме ошибочна, ибо она не отражает необходимости первоначального завоевания авангарда класса, на что только и можно рассчитывать в текущем, весьма сложном для партии положении. Именно этой цели должна быть подчинена вся деятельность партии, именно эта цель должна определять средства.

Наконец, необходимо занять твердую позицию в отношении наших «платформистов», причем до Съезда. Вот, к примеру, характерному примеру, приведу статью тов. Буслаева «Лекарство от раскола. Продолжение не должно последовать»¹⁸. Тов. Новиков уже дал вполне развернутый ответ на эту статью в этом же номере газеты, я лишь немного добавлю. Итак, тов. Буслаев пишет в отношении тов. Ставицкого следующее:

«Далее автор придирается к множеству неудачных, по его мнению, высказываний его политических оппонентов, опускаясь иногда до прямой лжи, что якобы кто-то от имени партии публиковал какого-то «антисоветчика Бунича» (которого на самом деле никто не публиковал), ...»¹⁹.

То есть, тов. Буслаев прямо обвиняет тов. Ставицкого в том, что он опустился до прямой лжи. И совершенно напрасно тов. Новиков признает формальную правоту за тов. Буслаевым в вопросе о публиковании «антисоветчика Бунича». Не нужно было этого делать. Для ясности, рассмотрим выдержку из статьи тов. Ставицкого «Лекарство от кризиса или продолжение следует», которую и «разбирает» тов. Буслаев:

«Приводились примеры, когда вроде бы крепкие парторганизации вдруг использовали в пропаганде материалы ярого антисоветчика Бунича, ставили перед рабочим движением задачу формирования «класса в себе», ...»²⁰.

Я подчеркиваю как записано тов. Ставицким (курсив мой): «… вдруг использовали в пропаганде материалы ярого антисоветчика Бунича, …». Говорится здесь только о использовании материалов, а не о публикации Бунича без каких либо изменений, «как есть». То есть, строго говоря, тезис «использование в пропаганде материалов Бунича» нельзя трактовать как тезис «публикация самого Бунича». Следовательно, тов. Ставицкий не заявлял о том, что от имени партии кто-то публиковал самого Бунича. Однако тов. Буслаев, как видно безосновательно, настаивает именно на том, что заявлял. Таким образом тов. Буслаев будучи не прав даже формально, не потрудившись выполнить элементарное изучение статьи, сам опускается до прямой лжи в отношении тов. Ставицкого. И это при том, что в статье «К дискуссии о советизации²¹», в ее части I, тов. Буслаев сетует на некорректные дискуссионные приемы! И именно к изучению отдельного положения из данной статьи я и перехожу.

Однако что для тов. Буслаева тов. Ставицкий... Тов. Буслаев ведь умудрился переврать не то, что Владимира Ильича (это предсказуемо), — К. Каутского переврал, вот оно как! Цитирую:

«Так вот, в работе «Пролетарская революция и ренегат Каутский», вслед за упомянутыми словами, про «Советы как русскую форму диктатуры пролетариата» Ленин посвящает целую главу (том 37, стр. 267-274), в которой фактически разоблачает нынешних противников «советизации», которые, в свою очередь, как будто повторяют слова ренегата Каутского. Напомню, Каутский в своих рассуждениях хотя и положительно оценивал роль Советов в российской революции, при этом утверждал, что Советы должны быть лишь общественными организациями и не должны претендовать на власть. Точно так же и нынешние противники «советизации» утверждают, что хотя они и положительно оценивают роль того же Союза координационных Советов (СКС), но при этом выступают категорически против того, чтобы рассматривать СКС как основу для будущих Советов. И Ленин в указанной главе подробно разоблачает подобные взгляды, читайте сами, том 37, стр. 267-274 – у него это получилось изложить лучше, чем получилось бы у меня»²².

Итак, К. Каутский, со слов тов. Буслаева утверждал, что Советы это конечно хорошо, но они должны быть лишь общественными организациями. Для пущей убедительности наш «платформист» сослался на стр. 267 — 274, Т. 37 ПСС В. И. Ленина, где читаем (привожу сразу цитирование В. И. Лениным К. Каутского):

««... Таким образом, — заключает Каутский, — советская организация есть одно из важнейших явлений нашего времени. Она обещает приобрести решающее значение в великих решительных битвах между капиталом и трудом, к которым мы идем навстречу.

Но вправе ли мы требовать от Советов еще бòльшего? Большевики, которые после ноябрьской (по новому стилю, т. е., по-нашему, октябрьской) революции 1917 года приобрели вместе с левыми социалистами-революционерами большинство в русских Советах рабочих депутатов, перешли после разгона Учредительного собрания к тому, чтобы из Совета, который был до тех пор боевой организацией одного класса, сделать государственную организацию. Они уничтожили демократию, которую русский народ завоевал в мартовской (по новому стилю, по-нашему, в февральской) революции. Соответственно этому, большевики перестали называть себя социал-демократами. Они называют себя коммунистами» (стр. 33, курсив Каутского)».

Советы тут — классовая, боевая организация. Что вполне соответствует действительности. Ни в этой выдержке, ни далее во всей главе, на которую ссылается тов. Буслаев, нет ни слова о общественных организациях, ни слова. Наконец, В. И. Ленин разоблачает вовсе не противников общественных организаций претендующих на государственную власть (право слово — ну смех и позорище же…), а противников завоевания государственной власти боевыми организациями рабочего класса — Советами. Однако, для тов. Буслаева «общественность» важна в силу того, что он пытается обосновать следующий тезис: общественная, классово-неопределенная организация способна взять и удержать власть. Нужно заключить, что классовый подход отброшен товарищем Буслаевым. На лицо попытка подмены классового содержания Советской власти некой общественностью, оправдываемая положением о разнообразии политических форм диктатуры пролетариата. Однако:

«Февральская и Октябрьская революции 1917 года довели Советы до всестороннего развития в национальном масштабе, затем до их победы в пролетарском, социалистическом перевороте. И менее чем через два года обнаружился интернациональный характер Советов, распространение этой формы борьбы и организации на всемирное рабочее движение, историческое призвание Советов быть могильщиком, наследником, преемником буржуазного парламентаризма, буржуазной демократии вообще»²³.

Об этом теоретическом обобщении В. И. Лениным великого опыта интернациональной борьбы рабочего класса после Октября, который дан в работе «Детская болезнь левизны в коммунизме», тов. Буслаев не говорит. Между тем, это теоретическое обобщение закрывает все споры о Советах, как о классовых организациях.

Тов. Туруло ни чем не лучше. Ведь договорился до того, что создание в насквозь прогнившей, десятилетиями буржуазно-разлагающейся КПСС организационного центра сознательных коммунистов ускорило падение Советской власти и СССР!²⁴ В общем и целом, в отношении «платформы» и всех ее сторонников считаю необходимым принять самые жесткие уставные меры — исключить из партии.

Я бы то же предъявил товарищу Тюлькину претензию — почему же так поздно начали борьбу, почему же только с 1989 года?! Кстати, хорошо бы раскрыть эту тему на страницах «ТР».

1Товарищи! Текст названия и сам серп и молот выглядят не подобающе, не красиво. Компоновка «шапки», где слева расположены название и серп с молотом а справа размещено своеобразное предисловие — на мой взгляд хороша. Нужно просто сделать, простите за буржуазную фигуру речи, рестайлинг. Стиль текста заменить на более регулярный, серп и молот изображать ближе к тому, как они выглядят в реальности, а не как абстрактные символы. Кстати, не пора ли молот размещать отчетливо на переднем плане так, что бы серп был за ним? На мой взгляд это будет отражать фундаментальное положение о руководящей роли рабочего класса, о диктатуре пролетариата именно как политической власти рабочего класса и его центральной части — фабрично-заводских рабочих.

2Газета «Трудовая Россия», №17(551), листовка «Мы знаем, за что стоит бороться!».

3Программа РКРП, блок под названием «Почему мы называем себя коммунистами».

4Программа РКРП, Раздел II, п. 1.

5Программа РКРП, Раздел II, п. 3.

6Партийный сайт РКРП, рубрика «Дискуссионная трибуна», статья А. Батова от 7.04.2021 «Кризис в РКРП: к чему пришли».

7Программа РКРП, Раздел II, п. 2.

8Программа РКРП, Раздел II, п. 3.

9По меньшей мере я не нашел существенных разделений в тех работах Владимира Ильича, которые изучаю. Но, изучил конечно, весьма немного на данный момент.

10Программа РКРП, Раздел II, п. 1.

11В. И. Ленин, ПСС, Т. 1, стр. 311 — 312.

12В. И. Ленин, ПСС, Т. 41, стр. 77.

13Там же.

14Партийный сайт РКРП, рубрика «Дискуссионная трибуна», статья А. Батова от 11.04.2021 «Кризис в РКРП: что делать».

15Имею виду то, что Совет рабочих депутатов не требуется содержать так, как например парламент. Местные Советы, таким образом уже могут насчитывать сотни делегатов.

16Неизменность сути — форму подачи материала, то есть форму «выжимки», синтеза, необходимо совершенствовать непрерывно!

17Партийный сайт РКРП, рубрика «Дискуссионная трибуна», статья А. Батова от 11.04.2021 «Кризис в РКРП: что делать».

18Газета «Трудовая Россия», №19(553), рубрика «Дискуссионная трибуна», ст. А. А. Буслаева «Лекарство от раскола. Продолжение не должно последовать».

19Там же.

20Газета «Трудовая Россия», №14(548), ст. А. Ставицкого «Лекарство от кризиса или продолжение следует».

21Партийный сайт РКРП, рубрика «Дискуссионная трибуна», статья А. А. Буслаева от 30.01.2021 «К дискуссии о советизации».

22Там же.

23В. И. Ленин, ПСС, Т. 41, стр. 75.

24На основании: партийный сайт РКРП, рубр. «Дискуссионная трибуна», статья В. Н. Туруло от 16.04.2021 «О революционной фразе».