Комментарий Секретаря ЦК РКРП-КПСС по идеологии Ферберова И.Л.

К статье В.Н. Туруло - Ответ тов. Тюлькину на статью в 5 номере газеты "Трудовая Россия"

В.Н. Туруло в своей статье шестикратно обвиняет тов. Тюлькина во лжи. Это, конечно, яркий пример товарищеского отношения к членам партии. Но с этим отношением, в общем-то давно всё ясно, ещё с тех чудовищных обвинений секретарей ЦК (в том числе, Тюлькина) в том, что они агенты ФСБ и иностранных разведок. Эти обвинения уже давно проанализированы ЦКРК нашей партии, и этот анализ показал, что они (обвинения) –лживые, не обоснованные, т.е. просто клеветнические. Надо отметить, что так называемая Аналитическая записка инициативной комиссии из тех членов ЦК, которые поддерживают ту самую платформу, вокруг которой идёт дискуссия в этом ответе на статью Тюлькина, уже не подтверждает эти обвинения, которые на протяжении двух лет рассылались по партии и шире. Авторы Аналитической записки, сами отвергнув эти обвинения, тем самым тоже признали их клеветнический характер. Однако, они стыдливо обошли очевидный вопрос – а что же надо теперь делать с клеветником?

В этом ответе Туруло об этом тоже ничего не сказано. Оно и понятно: если столько времени по сути поддерживать это обвинение, то как же теперь развернуться на 180 градусов и признать их клеветой…?

Но обратимся к новым обвинениям – теперь всего только во лжи.

Итак, В.Н. Туруло утверждает, что Тюлькин солгал по поводу характера созданной в Кировской организации платформы. Туруло утверждает, что она создана в полном соответствии с Уставом партии и регламентом создания платформ в партии.

Вообще-то ЦКРК и в этом вопросе тоже давно и полностью разобралась, и признала грубейшие нарушения, допущенные при создании этой платформы. Так что на самом деле Туруло хорошо знает, что эти нарушения имеют место, он ни разу их не оспорил и не опроверг предметно, пункт за пунктом. Для тех, кто не очень следит за документами партии и не знает сути постановления высшего контрольного органа партии – ЦКРК, вкратце напомним суть дела.

Согласно Регламенту, платформы создаются инициативной группой, не согласной с тем или иным решением, принятым партийной организацией. Т.е. из числа голосовавших против этого решения. Поэтому с самого начал инициаторам создания платформы был задан вопрос: против какого решения какого органа они голосовали против? Ответ Туруло, просим внимания всех, гласил, что они не согласны с решением Конференции Кировской региональной организации о том, что она (Кировская организация) обязана выполнить решения ХI (ХХI) съезда партии. Инициаторы платформы считают, что эти решения не следует выполнять. Назвать фамилии тех, кто голосовал на конференции против этого решения, инициаторы не захотели. Причина понятна: на конференции не было тех, кто голосовал за грубейшее нарушение положения Устава, обязывающего всех коммунистов выполнять решения вышестоящих органов. Это одно из основополагающих положений демократического централизма, как всем известно. Тем более, если речь идёт о решениях съезда партии. Ведь если бы такие люди были, то они подлежали бы немедленному исключению из партии, как открыто отказавшиеся выполнять Устав. Ну, а раз не было тех, кто голосовал против, то нет и тех, кто может инициировать создание платформы. Тем не менее, инициаторы, которых не может быть, решили выполнить другой пункт Регламента и создали Согласительную комиссию. По Регламенту, эта согласительная комиссия создаётся на паритетных началах из числа инициаторов и из числа членов того органа, который принял то самое решение, с которым инициаторы не согласны. Каждая сторона отстаивает своё мнение. Далее одна из сторон может согласиться с другой и признать своё мнение ошибочным. Если это сторона, представляющая орган, принявший решение, то тогда путь к созданию платформы открыт (конечно, при том, что первый из упомянутых пунктов выполнен – а он, как мы видели, не выполнен). Однако и в этом пункте Регламент не был выполнен. В протоколе о создании согласительной комиссии не указано, кто же представляет ту сторону, которая голосовала против решения конференции Кировской организации. Это, как мы уже поняли, понятно потому что таковых просто не существует в природе. Ни одна из сторон не признала своё мнение ошибочным (этого признания нет в протоколе). И к тому же не было и спора, поскольку оказалось, что все члены «согласительной комиссии» были изначально согласны с мнением инициаторов создания платформы. Т.е. оказывается, в Кировской организации нет тех, кто отстаивал бы уставное решение региональной конференции. Тех, кто за это решение, оказывается, нет. А решение кем-то принято. Или после предыдущего съезда состав организации полностью сменился? Да нет же, члены организации состояли на учёте в ней и до предыдущего съезда, и после него. Это одни и те же люди, которые на самом деле сначала проголосовали за выполнение решений съезда, а потом оказались в лагере противников этого решения. Такая вот своеобразная политическая шизофрения. Отсюда вполне очевидно, что вся процедура заседания «согласительной комиссии» - это фарс. Некому и не о чем там было спорить и приходить к согласию.

Наконец, ещё об одном нарушении Устава. Дело в том, что те самые решения конференции Кировской организации, с которыми эта организация сначала согласилась, а затем якобы сочла неправильными, касаются совершенно не региональных проблем, а общепартийных. А региональная организация, согласно Уставу, п. 43, просто не вправе рассматривать общепартийные вопросы. Т.е. просто нет предмета, по которому региональная организация в данном случае могла бы создать платформу.

Если же считать региональной проблему выполнения решений региональной конференции (отвлекаясь от сути этих решений), то тогда другие региональные организации не могут иметь к этой проблеме никакого отношения. Они не могут выступать против решения не своей региональной конференции. И значит, никакие шесть региональных организаций просто не могут принимать участие в этой платформе. Они-то не оспаривают решения съезда. Они не голосовали против этих решений. Так что сбор их подписей и самопровозглашение платформы межрегиональной – абсурдно и незаконно.

Итак, если все эти нарушения Устава и Регламента платформы Туруло не считает нарушениями, и утверждает, что платформа создана в полном соответствии с Уставом, то возникает вопрос: то ли он не знает Устав своей партии (хотя ему на эти нарушения не раз указывали), то ли у него есть какой-то свой устав (вопрос – какой партии?) То ли он просто ваньку валяет, откровенно издеваясь над всеми нами.

В любом случае очевидно, что именно Тюлькин в этом пункте говорит правду, а Туруло лжёт и сам прекрасно знает это.

Далее.

Туруло утверждает, что Тюлькин солгал, говоря о том, что сторонники платформы прибегают к революционной фразе. Давайте и это обвинение со стороны Туруло разберём.

Тов. Тюлькин, ссылаясь на В.И. Ленина, привел ленинское понимание, что такое революционная фраза. Он разъяснил (не Тюлькин, а Ленин), что суть революционной фразы в том, что фразёры не учитываю изменения ситуации, повторяют одни и те же революционные лозунги в совершенно изменившейся ситуации. Тюлькин поясняет, что сторонники платформы в своих материалах обвиняют ДКИ в создании в 1990 году Российской коммунистической партии на основании того, что такое создание большевики признали вредным в 1949 году. Далее Тюлькин для совсем уж несмышлёнышей разъясняет всю несопоставимость ситуаций 1949-го и 1990-го годов. Долго разъясняет, подробно. Вообще-то у меня было ощущение, что он напрасно это делает – ну кто же не понимает, что ситуации совершенно разные. Думаю, что я был прав. Ведь в ответе Туруло на статью Тюлькина эти разъяснения пропускаются мимо ушей, как если бы их и не было. Туруло в этом ответе говорит вообще о другом. Это хороший метод контрпропаганды – подмена понятий, уход от одной темы на совсем другую. Тюлькин говорит о коренном различии ситуаций в 1949 году и в 1990 году, а Туруло рассуждает о съезде рабочих, о котором у Тюлькина вообще не говорится. Т.е. метод примерно такой: большевики говорят о необходимости ликвидации частной собственности на средства производства, а их оппоненты опровергают их, говоря, что на самом деле Волга впадает в Каспийское море.

Таким образом, совершенно очевидно, что Туруло и не пытается показать, в чём же состоит ложь Тюлькина. А ему это и не надо. Главное – мазануть грязью. Авось невнимательные читатели не заметят подмену. Т.е. Туруло и здесь считает всех нас дурачками.

Далее.

Туруло обвиняет Тюлькина во лжи, т.к. он (Тюлькин) заявил о том, что платформисты выступают наступательно. И приводит аргументы, говорящие об этой наступательности. И опять он (Туруло) ничем не опровергает это утверждение Тюлькина, не замечает его аргументации, а говорит о чем угодно, только не об этом. Например, начинает он с того, что термин «платформисты» якобы уничижительный. Ну очень хочется выступить в роли обиженной школьницы и вызвать у читателей естественное сочувствие. Ну, не получается. Термин «марксисты» означает приверженцев позиции Маркса. Есть в этом что-нибудь уничижительное? Например, я горжусь, когда меня называют марксистом, а не обижаюсь. А термин «платформисты» означает приверженцев позиций платформы. Не согласны? Заявите, что Вы не являетесь приверженцем позиций платформы. Нет? Тогда на что обижаетесь?

Здесь же Туруло утверждает, что Тюлькин приводит выдержки из писем Лапшина, а это никакого отношения в платформе не имеет. Так оказывается, что Лапшин не является сторонником платформы? Да или нет? Ну нехорошо, нечестно отмежёвываться от своего сторонника. Туруло пишет: «В чем проблема? Создали, рассмотрели и, если тов. Лапшин все передернул и не прав, то исключили его из партии, а для себя, на будущее, сделали выводы. Но нет. Политсовет промолчал». По сути я вообще-то здесь согласен с Туруло. Ведь Лапшин-то требует исключения из партии троих секретарей ЦК, вот уже два года требует. И платформисты его за это никак не осуждают, т.е. по факту согласны с ним. Другое дело, что и я, и Туруло знаем, что члена ЦК (в том числе, и Лапшина) политсовет не имеет права исключить из партии. Зачем же притворяться, будто Вы этого не знаете?

Согласен я и со следующим выводом Туруло: «В случае если бы имело место наступление, то мы имели бы факт нарушения платформой Устава партии с вытекающими из этого последствиями». Тюлькин в своей статье обосновал своё утверждение о наступательной позиции платформы. Туруло его аргументы не рассматривает и не опровергает, а говорит совсем о других материях. Таким образом, раз он не опровергает эти аргументы, значит можно сделать вывод о том, что Тюлькин и здесь прав. Да, в этом случае действительно имеем факт нарушения Устава. С всеми вытекающими.

Далее Туруло обвиняет Тюлькина в четвёртой лжи, хотя, разбирая её, сам же говорит о том, что Тюлькин прав. Хотя и частично. Так прав или лжёт? Вы уж как-то определитесь.

В обоснование того, что он прав только частично, Туруло утверждает, что «мы целеустремленно противодействовали О.С. Шенину в его действиях по восстановлению КПСС». Ну, вы, может быть, и противодействовали. А мы на учредительном съезде КПС (так Шенин тогда её назвал) приветствовали это начинание и пожелали успехов на этом поприще. Так что не надо врать. Мы только не согласились с предложением самораспустить нашу партию. И повели работу на вхождение РКРП в состав КПСС на правах республиканской партии наряду с другими республиканскими партиями. Туруло называет крахом нашей позиции на укрепление коммунистического движения на территории СССР, факт предательства Г.А. Зюганова. Вот с этого места надо бы подробнее. Что нам надо было сделать, чтобы этого краха не было? Объединиться с Зюгановым, которого Вы же справедливо считаете предателем? Или не укреплять коммунистическое движение вопреки этому предательству? Ну нет никакой логики в этом странном и противоречивом утверждении. Точно так же, как и другое смешное утверждение, будто вхождение РКРП-РПК в КПСС подтвердило «добивание КПСС и СССР». Ну думать же надо хотя бы изредка, Валерий Николаевич.

Теперь то, что Туруло называет пятой ложью. Туруло говорит: «Тов. Тюлькин, говоря о своем окружении при организации ДКИ, передергивает информацию и складывается впечатление, что это были 1259 делегатов 28 съезда КПСС». Именно это Туруло называет лукавством и ложью. Однако Тюлькин ничего подобного не утверждал. Наоборот, он утверждал, что делегаты от ДКИ и Марксистской платформы дали бой горбачёвщине на 28-м съезде. Т.е. не из этих делегатов было организовано ДКИ, а оно уже существовало ко времени 28-го съезда и дало этот самый бой. За резолюцию меньшинства против рынка и курса на капитализм, с которой выступал тот же ВА Тюлькин, проголосовали 1259 делегатов Съезда. А разве было не так? Конечно, было именно так. Т.е. Туруло здесь сам врет. А вот Лапшин действительно говорит, что активисты Инициативных съездов (из которых выросло ДКИ, а затем и РКРП) уводили партию (которой на тот момент – во время инициативных съездов - ещё не было) на путь ликвидаторства. Т.е пытались якобы ликвидировать то, чего ещё не было.

Далее, правда, Туруло кается в том, что он потворствовал развалу КПСС. Думаю, ему виднее. Мы не знаем. Возможно, так и было. Но при чём же тут Тюлькин? В чём же его ложь? Ответа нет и быть не может.

Ну и наконец, то, что Туруло обзывает последней (стало быть, шестой) ложью. Тут, правда, непонятно, потому что начинает разоблачать эту ложь Туруло с того, что «Тов. Тюлькин в своей статье справедливо сравнивает события конца 80-х и начала 90-х ХХ века с ситуацией, когда В.И. Ленин отстаивал идею необходимости заключения Брестского мира». Значит, справедливо. А дальше Туруло, никак не обосновывая свои слова, совершенно голословно утверждает, что Тюлькин и его окружение «явились катализаторами ликвидации Советской власти и СССР». Ну и кто же здесь лжёт? Тюлькин, который «справедливо сравнивает»? Или Туруло, который безосновательно обвиняет?

Читайте, товарищи. Тут всё написано. Читайте статью Тюлькина и ответ на неё Туруло. Сопоставляйте. Думайте, товарищи. Судите сами. Имеющий глаза да увидит.

И. Ферберов