ENG
Великая Отечественная война является очень значимым событием в истории множества стран, в том числе России. По своему значению для мировой и отечественной истории она уступает только Великой Социалистической Революции, а по негативным последствиям – буржуазной контрреволюции. Эта война была священной для народа ещё и потому, что она была войной не только ПРОТИВ германского фашизма, но и ЗА социализм, ЗА подлинную свободу трудового народа (нужно понимать, что к трудящимся относится и интеллигенция). Социалистическое государство, коим был (по крайней мере, в тот период) СССР, никогда не преследует во внешней политике агрессивных, корыстных целей, так как наиглавнейшей целью такого государства является защита свободы народа, а как говорил Маркс: "Не может быть свободен народ, который угнетает другие народы".
Но вернёмся к теме Великой Отечественной войны. Если она была для народа священна, значит, таковой должна быть и память о ней. Почему же в 90-е память о войне стала медленно, но верно утрачиваться трудящимися? Потому что рабочий класс утратил самосознание, а буржуазия и буржуазное государство только радовались забвению народом одного из главных своих праздников, свидетельства могущества рабочего класса, преимущества социализма над капитализмом. Однако история не стоит на месте, и в последние годы, из-за роста у российской буржуазии империалистических амбиций и на фоне хронического общего кризиса капитализма, государство стремительно меняет идеологию. Правящие круги, сознавая значение Великой Отечественной войны для народа, пытаются (к сожалению, вполне успешно) использовать память о нашей Победе над фашизмом для пропаганды по существу фашистской идеологии: шовинизма и солидаризма. Статья Путина, очевидно, призвана стать опорой для такой пропаганды, поэтому должна подвергнуться рассмотрению.
Итак, приступим. Как отвечает на вопрос о цели написания статьи её автор?
Для меня и моих сверстников важно, чтобы наши дети, внуки, правнуки понимали, через какие испытания и муки прошли их предки. Как, почему смогли выстоять и победить? Откуда взялась их поистине железная сила духа, которая удивляла и восхищала весь мир?
Обращаю Ваше внимание: президент Путин желает, чтобы современное поколение понимало историю войны, а не просто знало её. Чем понимание отличается от знания? Разве это не одно и то же? Нет! Как говорил Гегель, известное не есть познанное (или понятое). Понимание, в отличие от знания, предполагает способность обнаружить причинно-следственные связи, сделать выводы (например, о мотивировке советского народа, причинах его Победы). Чтобы понимать какой-либо предмет, необходимо его познать. А чтобы понимать предмет правильно, его необходимо подвергнуть научному познанию. Научная теория познания основывается на диамате. Президент Путин же применяет антинаучный идеалистический подход к пониманию истории. Он не позволяет правильно понимать что-либо, не позволяет, следовательно, делать правильные выводы. Так почему же президент Путин излагает идеалистическую интерпретацию истории войны? Потому что он, как выразитель воли крупной буржуазии, объективно заинтересован в том, чтобы народ вообще и молодёжь в частности делали неправильные, но выгодные классу капиталистов выводы. Разберём статью господина гаранта конституции и приватизации подробнее.
Да, они защищали свой дом, детей, близких, семью. Но всех объединяла любовь к Родине, к Отечеству. Это глубинное, личностное чувство во всей своей полноте отражено в самой сути нашего народа и стало одним из определяющих в его героической, жертвенной борьбе против нацистов.
Сначала автор вроде бы делает правильный посыл, что людьми двигали не только личные чувства, инстинктивное желание защитить родных и близких, но и какие-то побуждения общественного характера. Но природу этих побуждений автор искажает, сводит их к абстрактной любви к абстрактной Родине и, более того, объявляет патриотизм "глубинным, личностным(!) чувством", отражённым полностью только "в самой сути нашего народа". Как надо понимать понятие "суть народа" не совсем понятно. Вероятно, автор хочет сказать, что патриотизм биологически присущ только россиянам (или даже только русским). Такое заявление является крайне националистическим. Попутно Путин демонстрирует отрицание раскола народа на классы. Этим автор заменяет истинную природу советского патриотизма: трудовой народ осознавал себя хозяином своей страны, каковым он стал благодаря Октябрьской революции, поэтому люди сражались не только за жизнь свою и родных, но и за коммунистическую идею свободы, равенства и братства всех людей, всего человечества.
Часто задаются вопросом: как нынешнее поколение себя поведёт, как поступит в условиях критической ситуации? Перед моими глазами молодые врачи, медсёстры, порой вчерашние студенты, которые сегодня идут в «красную зону», чтобы спасать людей. Наши военнослужащие, в ходе борьбы с международным терроризмом на Северном Кавказе, в Сирии стоявшие насмерть, – совсем юные ребята! Многим бойцам легендарной, бессмертной шестой десантной роты было 19–20 лет. Но все они показали, что достойны подвига воинов нашей Родины, которые защитили её в Великую Отечественную войну.
Далее автор отмечает самоотверженность молодых врачей, борющихся против эпидемии коронавируса. Присоединяясь к хвалебным словам в их адрес, считаю необходимым отметить, что врачи не получают денег, обещанных им государством (в частности Путиным), которое осуществляло "модернизацию" (читай: ликвидацию) бесплатного здравоохранения и поэтому отчасти виновно в распространении эпидемии. Что касается упоминаемых автором солдат, участвовавших и участвующих в конфликтах на Северном Кавказе и Сирии, то их можно только пожалеть, ибо они гибнут не за интересы своего народа, а ради обогащения российской крупной буржуазии – настоящих правителей нашей Родины.
Поэтому уверен, что в характере у народов России – исполнять свой долг, не жалеть себя, если того требуют обстоятельства. Самоотверженность, патриотизм, любовь к родному дому, к своей семье, к Отечеству – эти ценности и сегодня являются для российского общества фундаментальными, стержневыми. На них, по большому счёту, во многом держится суверенитет нашей страны.
Снова автор демонстрирует исторический идеализм. Фундамент любого человеческого общества – экономика, общественное производство необходимых для свободной от природы жизни условий. Государство – репрессивных аппарат диктатуры правящего класса , является продуктом производственных отношений, необходимым для защиты частной собственности от эксплуатируемых трудящихся. Его суверенитет не может держаться на субъективных чувствах, одними чувствами невозможно защититься от захватчиков, угнетателей.
Далее Путин рассказывает о солидарности с лидерами государств СНГ, делится правильной в общем мыслью, что Победа была одержана народами всех союзных республик, которая в данных условиях и звуча из уст Путина, однако, может интерпретироваться как призыв к единству стран СНГ, к которым российский империализм относится как к полуколониям, с современной, империалистической Россией. Справедливым кажется и возмущение попытками иностранных империалистов переврать исторические факты, однако это не намного лучше попыток подвергнуть факты антинаучному осмыслению.
принципиально важно опираться только на архивные материалы, свидетельства современников, исключить любые идеологические и политизированные домысливания.
Автор обещает исключить "идеологические и политизированные домысливания", которые действительно не нужны при опоре на идеалистическую теорию познания, позволяющую из одних и тех же фактов сделать любой нужный писателю вывод.
Ещё раз напомню очевидную вещь: глубинные причины Второй мировой войны во многом вытекают из решений, принятых по итогам Первой мировой.
Глубинной причиной любой войны является эксплуатация человека человеком. Причиной обеих мировых войн являлся объективный экономический интерес крупной финансовой буржуазии империалистических государств, желавшей захватить побольше колоний и получить сверхприбыль от военных поставок. Версальский мир, хоть и являлся в силу унижения германского народа субъективным фактором, подстегнувшим реваншистские настроения в Германии, не был причиной Второй мировой войны, как Франкфуртский мир (окончивший франко-прусскую войну 1870-1871 гг.) не был причиной Первой мировой войны. Попытка Путина придать чрезмерное значение Версальскому договору, униженным чувствам немцев в очередной раз показывает антинаучный идеализм автора и была сделана для того, чтобы объявить США, Англию и Францию разжигателями войны. На самом деле империалистические войны разжигаются крупной буржуазией, правящей в настоящее время и в России.
А среди аристократии и политического истеблишмента было немало сторонников радикальных, крайне правых, националистических движений, набиравших силу и в Германии, и в Европе.
Очень верное замечание (если не считать, что «радикальный» не значит «правый, регрессивный»). Необходимо только добавить, что, во-первых, крайне правые взгляды вообще свойственны аристократии и политическому истеблишменту государств, служащих регрессивному классу (в том числе современной России), и во-вторых, эти взгляды не разделялись правящими кругами СССР не из-за какой-то биологической нравственности россиян, а по причине господства в тогдашней России рабочего класса.
Правильным является и утверждение, что Лига Наций "продемонстрировала свою неэффективность и просто потонула в пустых разговорах". Однако причина этого прямо не названа (из контекста можно предположить, что Путин обвиняет в этом Великобританию и Францию). Истинной причиной провала Лиги является объективная заинтересованность крупной буржуазии всех стран в войне, которой никакое чисто политическое учреждение при мировом господстве капитализма противостоять не может.
Далее Путин пишет о захватнических планах Польши, её враждебном отношении к СССР. При этом автор, разумеется, не называет причины – Польское государство, для многих это будет открытием, было фашистским, оно без всякого стеснения, открыто проводило политику в интересах крупной буржуазии. Эта политика характеризовалась не только внешней, но и внутренней агрессией, направленной против как польского пролетариата (скрыто), так и представителей других национальностей (открыто).
Раздел Чехословакии был жестоким и циничным. Мюнхен обрушил даже те формальные хрупкие гарантии, которые оставались на континенте, показал, что взаимные договорённости ничего не стоят. Именно Мюнхенский сговор послужил тем спусковым крючком, после которого большая война в Европе стала неизбежной.
Эти утверждения, безусловно, являются правильными. В отличие от дальнейших рассуждений Путина. Советский союз был против раздела Чехословакии, а Польша за. Почему? Россия имела международные обязательства, а Польша имела захватнические планы. Верно? Не до конца. Франция тоже имела международные обязательства. Англия не имела захватнических планов в Европе. Однако обе они удовлетворили притязания Гитлера. Это становится совершенно ясно, если применить в рассмотрении Мюнхенского сговора научный, диалектико-материалистический метод. Польское государство, исполняя волю крупной буржуазии, стремилось захватить для неё новые территории. Одновременно оно не могло допустить усиления позиций социалистического государства. СССР стремился создать систему коллективной безопасности, защитить Чехословакию, так как преследовал интересы пролетариата, российского и мирового. Объективный интерес пролетариата – мир и сотрудничество всех народов, невозможные в обществе, основывающемся на эксплуатации. Британское и французское государства стремились, проводя политику в интересах крупной буржуазии, сохранить свои колонии. Для этого было необходимо в первую очередь обезопасить метрополии. Франция, на которую легла бы основная тяжесть сухопутной войны, была к ней не готова. Она не обладала ни авиацией, ни танковыми соединениями (танки использовались только для поддержки пехоты). К тому же Франция не обладала мобилизационным потенциалом. Великобритания же вообще не могла вести войну в Европе в одиночку, так как она никогда не обладала мощной сухопутной армией. Привлечение же в качестве союзника социалистического государства было невозможно из-за того, что оно самим своим существованием представляло угрозу для мирового господства капиталистов. Именно поэтому и Великобритания, и Франция отдали Судеты Германии.
Британия, а также Франция, которая была тогда главным союзником чехов и словаков, предпочли отказаться от своих гарантий и бросить на растерзание эту восточноевропейскую страну. Не просто бросить, а направить устремления нацистов на восток с прицелом на то, чтобы Германия и Советский Союз неизбежно бы столкнулись и обескровили друг друга.
Такое утверждение является абсурдным. Даже если считать, что уступая Гитлеру на Мюнхенской конференции, Чемберлен и Даладье предполагали, что тот займёт её целиком, это не могло развернуть дипломатию фашистской Германии. Колонизация восточных земель как нельзя лучше соответствовало желаниям крупной буржуазии, была объявлена целью внешней политики ещё в книге Гитлера «Майн кампф» (Моя борьба), её не надо было разворачивать, тем более такой ценой. К тому же Гитлер был умным политиком и у него были толковые дипломаты, он бы не начал длительную войну, имея угрозу мощного удара в спину. Да и общей границы у Германии и СССР не было. Чемберлен и Даладье должны были бы отдать Гитлеру Польшу, чему они противились. Если рассматривать предвоенную европейскую дипломатию с точки зрения Путина, она выглядит слишком непоследовательной, западные политики предстают болванами, а ими они не были и быть не могли. Западная "политика умиротворения", как это не странно, была направлена на выигрыш времени.
Её кульминацией на Дальнем Востоке стало англо‑японское соглашение лета 1939 года, предоставившее Токио свободу рук в Китае.
Политика в отношении Японии была направлена на затягивание японо-китайской войны. Англия и Франция предоставили ей свободу действий в Китае, чтобы связать руки Токио в остальных регионах восточной Азии, в частности, французском Индокитае и британском Сингапуре.
Продолжать дальше подробный разбор статьи мы считаем нецелесообразным, ибо её продолжение методологически не отличается от уже раскритикованной нами части. Однако следует всё же заострить внимание на нескольких немаловажных местах.
Сталин и его окружение заслуживают многих справедливых обвинений. Мы помним и о преступлениях режима против собственного народа, и об ужасах массовых репрессий.
Эти утверждения особо ясно демонстрируют готовность Путина "исключить любые идеологические и политизированные домысливания". В вопросе отношения к Сталину, точнее, к проводившейся при нём внутренней политике господин президент стоит, как ни странно, на либеральных позициях. При этом внешняя политика, заключавшаяся, по мнению либеральных "историков", в захвате Прибалтики, западных Украины и Беларуси и других территорий, Путиным одобряется. Почему? Это становится ясно, если взглянуть на вопрос с классовой точки зрения. Внутренняя политика социалистического государства, направленная главным образом на охрану труда от эксплуатации и против приватизации средств производства, приводит в ужас всех капиталистов, ведь они живут за счёт этой самой эксплуатации, основанной на частной собственности на средства производства. Местоимение "мы" в приведённой цитате необходимо заменить на слово "буржуазия". Ей внутренняя политика социалистического государства кажется страшнейшим преступлением, ведь для неё такая политика действительно гибельна, особенно для более-менее крупных капиталистов, не представляющих, как можно прожить, никого не эксплуатируя. Поэтому все слои капиталистов представляют Сталина, возглавлявшего (и воплощающего) истинно социалистическую политику, как кровавого тирана. Однако крупная буржуазия, чьи интересы представляет Путин, крайне одобрительно относится к внешней политике, направленной на расширение территории государства. Поэтому и президент вынужден признать заключение пакта Молотова-Риббентропа успехом советской дипломатии, необходимым для безопасности государства. Однако из-за двойственного отношения к социалистическому правительству Путин и в этом вопросе несколько путается, присоединяясь к оценке секретных протоколов, сделанной в период открытой реакции:
Но напомню также, что Советский Союз дал правовую и моральную оценку так называемому Пакту Молотова–Риббентропа. В постановлении Верховного Совета от 24 декабря 1989 года официально осуждены секретные протоколы как «акт личной власти», никак не отражавший «волю советского народа, который не несёт ответственности за этот сговор».
Таким образом, президент, одобряя присоединение захваченных Польшей территорий, разделяет праволиберальное отношение к Сталину в целом. При этом напрашивается аналогия с "возвращением" Крыма, которое, в отличие от внешне схожих действий Сталина вызвано агрессивными империалистическими амбициями российской крупной буржуазии.
Далее Путин допускает ещё несколько выпадов против коммунистов.
Давали о себе знать жестокие разломы, порождённые революцией и Гражданской войной, нигилизм, издевательское отношение к национальной истории, традициям, вере, которые пытались насаждать большевики, особенно в первые годы после прихода к власти. Но общий настрой советских граждан и наших соотечественников, оказавшихся за рубежом, был другим – сберечь, спасти Родину. Это был настоящий, неудержимый порыв. Люди искали опору в истинных патриотических ценностях.
Эта цитата пропитана идеализмом, и мы не привели бы её, не будь она настолько открыто антикоммунистической. Большевиков в очередной раз лакей наиболее реакционных и шовинистических элементов крупной буржуазии пытается выставить русофобами. Во-первых, презрительное отношение к дореволюционной истории (Путин употребляет слово "национальной", не объясняя, какую нацию имеет ввиду) было порождено доставшимся от царизма низким культурно-образовательным уровнем и непониманием марксизма. Марксистское понимание истории запрещает отбрасывать какие-либо её фрагменты. Во-вторых, то, что традиционно, не всегда хорошо (при нормальном ходе истории старое хуже нового). В-третьих, религиозная вера антинаучна. Часто неоправданно жёсткие меры по борьбе с религией были вызваны, повторюсь, низким культурно-образовательным уровнем, в коем виновны только правители России, которую мы потеряли (надеюсь, навсегда). Кстати, почему бы не вспомнить, как проходило Крещение Руси? Оно проводилось гораздо более жёсткими способами, православные священники совершенно не проявляли уважения к традиционным верованиям славян. И в-четвёртых: люди сражались не за абстрактное понятие Родины, а за свободу, свою, родных, друзей, свободу, которую они, их отцы, деды завоевали, совершив Революцию, и защитили в Гражданской войне. И в ней, и в Великой Отечественной люди руководствовались далеко не только "истинными патриотическими ценностями", давным-давно приватизированными буржуазией.
Приведём также пример гораздо более тонкой пропаганды антикоммунизма:
Такие «деятели», как Петен, Квислинг, Власов, Бандера, их приспешники и последователи, хоть и рядились в одежды борцов за национальную независимость или свободу от коммунизма, являются предателями и палачами.
С первого взгляда может показаться, что никакого антикоммунизма тут нет, даже наоборот. Однако Путин приравнивает борьбу за национальную независимость с борьбой за "свободу от коммунизма". Коммунизм предстаёт каким-то игом, против которого нужно бороться, как за национальную независимость. Президент Путин, для виду возмущаясь решением Европарламента о виновности СССР в развязывании Второй мировой войны, контрабандой протаскивает в свою статью приравнение коммунизма к фашизму!
В заключительной части статьи Путин рассуждает об ООН. Она, по мнению президента, в целом справляется со своими задачами, ведь региональные войны не разрастаются до мировой. Чтобы понять ошибочность этого вывода, нужно лишь знать факты. Второй Мировой тоже предшествовало несколько войн: захват Японией Маньчжурии в 1931, Италией – Эфиопии в 1936, гражданская война в Испании в 1936-1939. Однако только одна из них (нападение Германии на Польшу в 1939) переросло в мировую. Даже Японо-Китайская война, начавшаяся в 1937, не спровоцировала мирового конфликта, а лишь "вросла" в него. Лига Наций не сумела предотвратить несколько региональных войн, и в конце концов количество перешло в качество, очередная региональная война превратилась в мировую.
Путин уверяет, что разумные лидеры ведущих стран с помощью ООН предотвратят третью мировую. Однако это утверждения, как и подавляющее большинство в статье президента, к сожалению, является идеалистическим. Все разумно (то есть, материалистически) мыслящие люди должны понимать, что никакая организация, действуя в рамках капиталистического строя, не сможет предотвратить войны, выгодные буржуазии. В наше время существует реальная опасность третьей мировой войны. Это доказывается наличием нескольких "акул империализма", крупных империалистических государств, которым становиться всё теснее. Если раньше войны (в Ираке, Югославии и другие) велись империалистическим государством (или группой таких государств) против антиколониального режима в слабых странах, то теперь слабые страны становятся полем боя для нескольких враждующих друг с другом империалистических хищников. Такова, например, война в Сирии. Российская буржуазия более не удовлетворяется эксплуатацией народов России. Имея в своём распоряжении мощное государство с мощной армией, она стремится эксплуатировать и другие страны. Так как не угнетаемых американским, европейским или китайским империализмом стран почти нет, единственным путём разрешения межимпериалистического конфликта (в рамках капитализма) является мировая война. Единственная альтернатива мировым войнам – мировая революция. Только взятие власти трудящимися в крупнейших странах приведёт человечество к миру и процветанию, а отнюдь не саммиты сильных мира сего (а точнее, их лакеев) и не право вето в Совете Безопасности ООН, так защищаемое Путиным.
Подведём итоги. Статья Путина не содержит ничего ценного для исторической науки. Однако она, будучи написана главным политиком современной России, является важным симптомом болезни под названием фашизация. Она направлена на прививание народу фашистских духовных ценностей. Она отражает стремительный рост империалистических стремлений российской буржуазии, что может привести (и неминуемо приведёт, если не проснётся пролетарское сознание) не только к установлению фашизма в России, но и к третьей мировой войне. Коммунисты должны работать как никогда раньше, так как никогда ещё (даже в период Второй мировой) Человечеству не угрожала такая опасность. Эффективно противостоять империализму можно только имея сильную международную организацию. При этом достаточно сильной организации ни в России, ни в Америке в данный момент нет даже на национальном уровне. Перед коммунистами стоит важнейшая и сложнейшая задача – организовать международный пролетариат. Сейчас это невозможно, однако хронический кризис капитализма создаёт объективные условия для роста классового сознания. Все коммунистические организации должны работать над созданием субъективных условий, чтобы во время относительно не далёкой революционной ситуации сознание масс тоже было революционным. Судьба пролетариата – судьба Человечества. Пролетарии всех стран – соединяйтесь!
Тигран Татян