ENGКаким образом левые должны взаимодействовать с социальными движениями Вопрос о том, каким образом левые должны взаимодействовать с социальными движениями, поднимается в последнее время многими активистами. Это не удивительно: очень медленно, но у российских граждан всё же появляется осознание необходимости защиты своих прав путём протестных действий. Особенное внимание привлекает рабочее движение, имеющее наибольший резонанс в СМИ и по понятным причинам вызывающее страх у правящего класса (истерика по поводу практически каждой забастовки или просто трудового конфликта - тому подтверждение).
Среди организаций, относящих себя к левым, можно выделить два крайних и явно несостоятельных подхода в работе с социальными движениями (рабочим, жилищным, экологическим и т.д.).
Первый предполагает обязательную и причём форсированную политизацию всех движений. В этом случае активисты просто отмахиваются от движений как от "неперспективных" и "нереволюционных", если участники этих движений негативно относятся к выдвижению каких-либо политических лозунгов. Понятно, что это путь к сектантству, и приемлем он только для различных тусовок, считающих себя "экзистенциальными революционерами".
Вторая крайность, сформировавшаяся скорее всего как реакция на первую, состоит в принципиальном игнорировании политического компонента в работе с социальными движениями. Опасение быть принятыми за "просто желающих попиариться" вполне понятно, и в некоторых случаях такая тактика может быть оправдана, но только временно. Иначе политические активисты просто теряются среди остальных, и, по сути, перестают выполнять свою функцию внесения политического сознания в среду людей, начавших борьбу за какие-то конкретные "неполитические" цели.
Для того чтобы найти некую оптимальную середину, нужно, прежде всего, учитывать классовую структуру конкретных социальных движений. Например, вряд ли оправдано особое внимание к протестам мелкой буржуазии - обманутых дольщиков или рыночных торговцев, которых вытесняют владельцы супермаркетов. Конечно, на них тоже надо обращать внимание и пытаться завязать связи, однако понятно, что даже какие-то успехи дадут для левых организаций лишь моральный эффект, возможно, будут содействовать повышению нашего авторитета в обществе.
Иное дело - движения, формирующиеся по месту жительства (против точечной застройки, против приватизации общежитий). С этими движениями целесообразно взаимодействовать самым тесным образом, а в случае отсутствия акций протеста рабочего класса (а это - всё ещё реальность многих регионов нашей страны) это направление может стать главным. Ибо в этих движениях участвует по преимуществу тот же рабочий класс, так как буржуазия, как правило, проблем с жильём не имеет. Поэтому характеристика этих движений как однозначно мелкобуржуазных несостоятельна. Они являются таковыми субъективно (люди хотят отстоять право собственности, хотя в условиях капитализма в этом по сути ничего буржуазного и нет), но объективно это протесты рабочих, только происходящие не по поводу производственных отношений. Поэтому политизация какой-то части участников здесь вполне реальна. В своем регионе (Пермь) имеем в этом плане некоторые реальные результаты.
Ну и опять же образ левых надо учитывать. Для людей, которым коммунисты помогают организовывать протест, коммунисты уже не будут "теми, кто в 37-м расстреливал и в 91-м колбасу съел" (распространенные стереотипы).
О профсоюзном движении, имеющем чётко классовый характер, нужно сказать особо. Тут из опыта последних 15 лет тоже можно выделить две крайности. Многие левые активисты акцентируют внимание на создании профсоюзов с левой политической ориентацией, изначально считающих коммунистов союзниками (например, ОРП "Защита"). При этом зачастую не принимается во внимание, что такие профсоюзы получаются крайне малочисленными и невлиятельными, что позволяет капиталистам уничтожать их без особых затруднений. Как-то повлиять на ситуацию на предприятии многие из этих профсоюзов не могут. Например, последний съезд "Защиты" выявил, что на большинстве предприятий, где действуют её ячейки, нет даже коллективного договора. Конечно, структуру "Защиты" необходимо развивать и дальше, однако во многих случаях целесообразнее взаимодействовать с действующим профсоюзом, если он реально борется, а не искать несколько человек, которые могли бы создать "Защиту".
Противоположная крайность - идеализация всего, что "лучше ФНПР". Тут надо принять во внимание, что руководство альтернативных федераций является часто немногим менее соглашательским и оторванным от массы членов профсоюзов, чем руководство ФНПР. Недавний пример: объединение профсоюзов Соцпроф поддержало Медведева во время президентских выборов. Ясно, что в работе с альтернативными федерациями нужно ориентироваться на низовые структуры, а не на руководство. С другой стороны, боевые первички есть и в ФНПР (можно привести пример пермских заводов "Хенкель-Пемос" и "Нестле"). Таким образом, работать надо везде, где есть борьба, и не вносить в неё раскол.
Что касается выдвижения политических лозунгов. В России - стране периферийного капитализма - гораздо меньшее по сравнению с Западом основание для чисто тред-юнионистского сознания. Это в Германии Ангела Меркель может в ответ на просьбу капиталистов о вмешательстве в конфликт с профсоюзами ответить: "Это не прерогатива правительства, разбирайтесь сами".
В России же, где благополучие капиталистов непосредственно зависит от низкой цены рабочей силы, власть всегда выступает чётко на стороне собственников. Несколько в меньшей степени это чувствуется на филиалах ТНК (одна из причин забастовочной активности именно здесь), где собственники не так повязаны различными узами (деловыми или просто личными) с властью. Однако, с другой стороны, корпорации в России ведут себя более грубо и бескомпромиссно, нежели на Западе.
Всё это в принципе составляет основу для выдвижения политических лозунгов наиболее передовой частью рабочего движения, которая начинает понимать, что противостоит не только своему работодателю, но и всей системе. Однако в каком направлении пойдет политизация, это ещё вопрос. Рабочее движение вполне могут оседлать буржуазные силы. Они вовсе не прочь это сделать. Во время недавнего конфликта на АВТОВАЗЕ о солидарности с бастующими объявил даже СПС.
Более того, вполне понятно, что многим профсоюзным лидерам те же либералы могут показаться гораздо привлекательней, чем мы. Материальных средств для поддержки гораздо больше у либералов. В России возможна такая же ситуация, как в Польше, где в силу неадекватности и оппортунизма левых боевое профсоюзное движение находится под контролем правобуржуазных сил. И если наши профсоюзы станут пушечным мясом для доморощенного Ющенко, ответственность за это будет лежать на нас.
Поэтому работу с профсоюзами нужно считать главным приоритетом, важнее всех традиционных митингов и других форм работы. И более того, именно по наличию работы с предприятиями как главного приоритета и нужно отличать левую организацию от тусовки "любителей красного флага". При этом работа с предприятиями должна быть реальной, повседневной, а не в форме бесполезных и даже вредных "акций прямого действия". И организации (а также отдельные активисты) имеющие согласие по этому вопросу, естественно, должны быть способны если не к объединению, то к самому тесному взаимодействию, невзирая на различные традиции и оценки событий прошлого.