ENG
В политическом значении ВОЖАК – это тот, кто верно ведет за собой людей, имеющих с ним общие интересы. Ленин, с самого начала своей сознательной деятельности, выражал и отстаивал общие интересы пролетариев, угнетаемых господами - собственниками заводов и пр., пр. Уже в гимназии, где учился будущий вожак пролетариев, учитель литературы Ф.М. Керенский (отец премьер-министра Временного правительства в 1917 г.) однажды, возвращая Володе Ульянову сочинение, сказал недовольно: «О каких это угнетенных классах Вы тут пишете…» Но… поставил за сочинение пятерку – поскольку сочинение написано было грамотно.
Будущего вожака пролетариев вырастила среда, в которой он жил. В частности, его старший брат Александр, член партии «Народная воля», имел очень сильное влияние на Владимира. Однако, после ареста брата 1 марта 1887 г. за покушение на царя Александра 3-го, 17-летний Владимир задумался о правильности пути борьбы, избранного народовольцами, и стал искать ответа у Маркса. 8 мая 1887 г. Александра казнили. Когда Владимир получил это известие, у него уже был готов общий вывод: «Нет, мы пойдем не таким путем. Не таким путем надо идти». - А каким путем надо идти?
Для ответа на этот вопрос Владимиру пришлось учиться дальше у Маркса и Энгельса и изучить современное состояние российского капитализма. В результате будущим Лениным были написаны, в частности, работы: «Новые хозяйственные движения в крестьянской жизни» (весна 1893 г.) и «По поводу так называемого вопроса о рынках» (осень 1993 г.) - о российском капитализме и «Что такое «друзья народа» и как они воюют против социал-демократов» (лето 1894 г.) - для пропаганды марксизма. В последней работе 24-летний Владимир предстает перед читателем не только как зрелый марксист, но и как будущий вожак пролетариев в их борьбе против капитализма за социализм, знающий и указывающий каким путем пролетариату надо идти к победе. И победа была достигнута, но упущена – в частности, из-за недостаточного понимания сути марксизма-ленинизма его потомками. Наша задача – преодолеть это непонимание, извлечь уроки для будущих побед…
Сегодня, в новой капиталистической России – обрубке от СССР под названием Российская Федерация, снова идет борьба между классом пролетариев и классом буржуазии, присвоившим общественные средства производства и использующим их в своих корыстных интересах. Для успеха этой борьбы пролетариям необходимо знание марксизма-ленинизма. Возраст нового российского пролетариата (с 1988 г.) чуть больше, чем возраст в 1894 г. молодого вожака пролетариев – Владимира Ильича Ульянова (Ленина). И ему – российскому пролетариату - нужно тоже знать, как, учтя уроки восходящего и нисходящего этапов развития социализма в СССР и преодолев свою растерянность и апатию, порожденные временным поражением социализма, развивать борьбу за свое окончательное освобождение от буржуазной эксплуатации.
Сегодня капитализм как общественно-экономическая формация на 120 лет ближе к своему историческому финалу по сравнению с капитализмом в 1894 г., когда Ленин написал «Что такое «друзья народа» …» И то, что этот финал исторически недалек, наглядно видно не только на примере регресса после реставрации капитализма на территории бывшего СССР, но и мирового кризиса капитализма, набирающего силу с 2008 года. Причина этого регресса – частная, шкурная, собственность класса буржуазии, раздирающая экономику на суверенные части и частички. Она мешает мировой экономике, в которой сейчас все взаимозависимо и взаимосвязано, нормально развиваться. Капитализм проделал свою огромную прогрессивную работу, в результате которой созданы мощные общественные производительные силы, главной и основной из которых является пролетариат. И эти силы сейчас закономерно отрицают власть над ними частной собственности буржуазии, препятствующую их нормальному планомерному и поступательному развитию.
Но вернемся к работе Ленина против «друзей народа», в которой Ленин, защищая марксизм, показал, в частности,почему общественно-экономическая формация - капитализм неизбежно и закономерно под натиском современных производительных сил уйдет в историю и произойдет переход от капитализма к социализму. Опровергая «друга народа» Михайловского, Ленин пишет:
«…Что это значит: экономический закон движения общества? ... В каком же это смысле говорит Маркс об экономическом законе движения общества и ещё рядом называет этот закон… - законом природы? ...Чтобы разобраться в этих вопросах, приведем предварительно еще одно место из того же предисловия к «Капиталу» …:
«Моя точка зрения состоит в том,- говорит Маркс, - что я смотрю на развитие экономической общественной формации как на естественно-исторический процесс».
Ленин продолжает: «…именно тут заключается основная идея «Капитала» … Теперь перейдем к разбору этой основной идеи «Капитала» … В чем, собственно, состоит понятие экономической общественной формации? И каким образом развитие такой формации можно и должно считать естественно-историческим процессом? …
…Каким же образом выработал Маркс эту основную идею? Он сделал это посредством выделения из разных областей общественной жизни области экономической, посредством выделения из всех общественных отношений – отношений производственных, как основных, первоначальных, определяющих все остальные отношения. Сам Маркс так описал ход своих рассуждений по этому вопросу:
«Первая работа, которую я предпринял для разрешения обуревавших меня сомнений, был критический разбор гегелевской философии права. Работа привела меня к тому результату, что правовые отношения также точно, как и политические формы, не могут быть выводимы и объясняемы из одних только юридических и политических оснований; еще менее возможно их объяснять и выводить из так называемого общего развития человеческого духа. Корень их заключается в одних только материальных, жизненных отношениях, совокупность которых Гегель …называет гражданским обществом. Анатомию же гражданского общества следует искать в политической экономии. Результаты, к которым привело меня изучение последней, могут быть кратко сформулированы следующим образом.
При материальном производстве людям приходится стать в известные отношения друг к другу, в производственные отношения. Последние всегда соответствуют той ступени развития производительности, которою в данное время обладают их экономические силы. Совокупность этих производственных отношений образует экономическую структуру общества, реальное основание, над которым возвышается политическая и юридическая надстройка и которому соответствуют определенные формы общественного сознания. Таким образом, производственный порядок обуславливает социальные, политические и чисто духовные процессы жизни. Их существование не только не зависит от сознания человека, но, напротив, последнее само от них зависит. Но на известной ступени развития своей производительности силы приходят в столкновение с производственными отношениями людей друг к другу. Вследствие этого они начинают противоречить и тому, что служит юридическим выражением производственных отношений, т.е. имущественным порядкам. Тогда производственные отношения перестают соответствовать производительности и начинают ее стеснять. Отсюда возникает эпоха общественного переворота. С изменением экономического основания более или менее медленно или скоро изменяется вся громадная надстройка, над ним возвышающаяся. При рассмотрении этих переворотов всегда необходимо строго различать материальную перемену в условиях производства, которая должна быть естественно-научно констатирована, и перемену в юридических, политических, религиозных, художественных и философских, словом - идеологических формах, в которых мысль о столкновении проникает в человеческое сознание и в которых скрытым образом из-за него происходит борьба. Об отдельном человеке мы не судим по тому, что он сам о себе думает; но нельзя также судить и об эпохе переворотов по ее собственному самосознанию. Напротив, это самосознание должно быть объяснено из противоречий материальной жизни, из столкновения между условиями производства и условиями производительности…»
Приведя это высказывание Маркса, Ленин далее подчеркивает:
«Уже сама по себе эта идея материализма в социологии была гениальная идея… До сих пор, не умея спуститься до простейших и таких первоначальных отношений, как производственные, социологи брались прямо за исследование и изучение политико-юридических форм, натыкались на факт возникновения этих форм из тех или иных идей человечества в данное время – и останавливались на этом; выходило так, что будто общественные отношения строятся людьми сознательно... Никогда этого не было, да и теперь этого нет, чтобы члены общества представляли себе совокупность тех общественных отношений, при которых они живут, как нечто определенное, целостное, проникнутое таким-то началом; напротив, масса прилаживается бессознательно к этим отношениям и до такой степени не имеет представления о них, как об особых исторических общественных отношениях, что, например, объяснение отношений обмена, при которых люди жили многие столетия, было дано лишь в самое последнее время.
Материализм устранил это противоречие, продолжив анализ глубже, на происхождение самих этих общественных идей человека; и его вывод о зависимости хода идей от хода вещей единственно совместим с научной психологией. Далее, еще и с другой стороны, эта гипотеза впервые возвела социологию на степень науки. До сих пор социологи затруднялись отличить в сложной сети общественных явлений важные и неважные явления… и не умели найти объективного критерия для такого разграничения.
Материализм дал вполне объективный критерий, выделив производственные отношения, как структуру общества, и дав возможность применить к этим отношениям тот общенаучный критерий повторяемости, применимость которого в социологии отрицали субъективисты. Пока они ограничивались идеологическими общественными отношениями (т.е. такими, которые, прежде чем им сложиться, проходят через сознание людей), они не могли заметить повторяемости и правильности в общественных явлениях разных стран, и их наука в лучшем случае была лишь описанием этих явлений, подбором сырого материала.
Анализ материальных общественных отношений (т.е. таких, которые складываются, не проходя через сознание людей: обмениваясь продуктами, люди вступают в производственные отношения, даже не сознавая, что тут имеется общественное производственное отношение) – анализ материальных общественных отношений сразу дал возможность подметить повторяемость и правильность и обобщить порядки разных стран в одно основное понятие общественной формации. Только такое обобщение и дало возможность перейти от описания… общественных явлений к строго научному анализу их, выделяющему, скажем для примера, то, что отличает одну капиталистическую страну от другой, и исследующему то, что обще всем им.
Наконец… эта гипотеза впервые создала возможность научной социологии, что только сведение общественных отношений к производственным отношениям и этих последних к высоте производительных сил дало твердое основание для представления развития общественных формаций естественно-историческим процессом. А понятно само собой, что без такого воззрения не может быть и общественной науки…
Но вот Маркс, высказавший эту гипотезу в 40-х годах, берется за фактическое… изучение материала. Он берет одну из общественно-экономических формаций – систему товарного хозяйства – и на основании гигантской массы данных… дает подробнейший анализ законов функционирования этой формации и развития ее. Этот анализ ограничен одними производственными отношениями между членами общества: не прибегая ни разу для объяснения дела к каким-нибудь моментам, стоящим вне этих производственных отношений, Маркс дает возможность видеть, как развивается товарная организация общественного хозяйства, как превращается она в капиталистическую, создавая антагонистические (в пределах уже производственных отношений) классы буржуазии и пролетариата, как развивает она производительность общественного труда и тем самым вносит такой элемент, который становится в непримиримое противоречие с основами самой этой капиталистической организации.
Таков скелет «Капитала». Все дело, однако, в том, что Маркс этим скелетом не удовлетворился, что он одной «экономической теорией» в обычном смысле не ограничился, что – объясняя строение и развитие данной общественной формации исключительно производственными отношениями – он тем не менее везде и постоянно прослеживал соответствующие этим производственным отношениям надстройки, облекая скелет плотью и кровью. Потому-то «Капитал» и имел такой гигантский успех, что эта книга…показала читателю всю капиталистическую общественную формацию как живую – с ее бытовыми сторонами, с фактическим социальным проявлением присущего производственным отношениям антагонизма классов - с буржуазной политической надстройкой, охраняющей господство класса капиталистов, с буржуазными идеями свободы, равенства и т.п., с буржуазными семейными отношениями…
«Капитал» - это не что иное, как «несколько обобщающих, теснейшим образом между собой связанных идей, венчающих целый Монблан фактического материала»… Маркс положил конец воззрению на общество, как на механический агрегат индивидуумов, допускающий всякие изменения по воле начальства (или, все равно, по воле общества и правительства), возникающий и изменяющийся случайно, и впервые поставил социологию на научную почву, установив понятие общественно-экономической формации как совокупности данных производственных отношений, установив, что развитие таких формаций есть естественно-исторический процесс.
Теперь – со времени появления «Капитала» - материалистическое понимание истории уже не гипотеза, а научно доказанное положение…»
Капитализм неминуемо уйдет в прошлое - к своим собратьям: рабству и феодализму, - но, как и они, не сами по себе, а в результате революционных действий главной производительной силы современного общества – пролетариата, интересы которого пришли в непримиримое противоречие с интересами буржуазии.