ENG
Как известно, в Российский Объединённый Трудовой Фронт (РОТ ФРОНТ) входят представители разных политических организаций, которые, каждая по- своему, выражают и защищают интересы различных слоев трудящихся.
Разное понимание этих интересов (экономических, политических) различных социальных слоев порой отражаются в идеологических разногласиях между отдельными отрядами ФРОНТа, в разных тактических подходах к решению конкретных вопросов рабочего движения. Во Фронте считают такие споры естественными и даже полезными для выработки верной тактики борьбы в конкретный момент. Ниже мы предлагаем читателям сайта внимательно просмотреть лекцию, прочитанную представителем Фонда Рабочей Академии (ФРА), и завязавшуюся после этой лекции довольно острую дискуссию. Особо обращаем внимание на противоположные оценки в вопросах борьбы трудящихся за индексацию заработной платы. Речь идет о разных подходах к поддержке инициативы профсоюзов МПРА по поправкам в ст. 134 Трудового Кодекса РФ об обязательной индексации зарплаты не ниже индекса инфляции. Слушание этого законопроекта состоялось в Госдуме 22 января с.г. По итогам рассмотрения проект не прошел (сейчас он внесен повторно), т. к. единороссовское большинство просто уклонилось от самой процедуры голосования. При этом сам закон они назвали популистским, невыполнимым для бюджета, ведущим в случае его принятия к массовому разорению предприятий.
И вот, кроме критики от власти «справа», неожиданно для себя мы столкнулись с критикой «слева» со стороны преподавательского состава ФРА. Товарищи назвали рабочий закон пустым и даже реакционным, ухудшающим уже существующие нормы ст. 134 Трудового Кодекса и чуть ли не отражающим интересы буржуазии. Итак, аргументы разные, но политический результат одинаков - закон принимать не надо (!?).
Кратко напомним историю и причины появления проекта рабочего закона. Дело в том, что ныне существующая ст. 134 ТК РФ трактуется предпринимателями и в судах так: если работнику "повысили" номинально з/пл., скажем, на 1 руб. (при индексе инфляции, например, в 10 %) , то "работодатель" тем самым выполнил нормы ТК. Мол, там не указано на сколько индексировать. Мы предлагаем конкретизировать, "разжевать" эту норму, чтобы «работодатель»не имел возможности увиливать от повышения реального содержания заработной платы, чтобы все, и в том числе суд, однозначно понимали под ежегодным обязательным повышением реального содержания з/пл. величину, равную индексу инфляции (в нашем случае 10 %) + хотя бы 1 руб. Вопрос - реакционна ли предлагаемая формулировка по отношению к действующей редакции ст. 134? С точки зрения буржуазии - да, новая формулировка пустая и реакционная, поскольку затруднит обман и обворовывание трудящихся в массовом порядке с помощью инфляции. С точки зрения трудящихся новая формулировка в сегодняшних условиях, когда никакой индексации на большинстве предприятий вообще не проводится, прогрессивна и полезна, сомнений в этом практически ни у кого не возникает. Однако предлагаем читателям сами прослушать прозвучавшие аргументы сторон и сформировать своё мнение по этому вопросу, самим решить, кого поддержать.
Рабочая комиссия ЦК РОТ ФРОНТа
Лекция в рамках занятий Университета рабочих корреспондентов Фонда рабочей академии.
46:38 - основной доклад;
00:06 - вопросы С.С.Маленцова;
01:01:01 - вопросы В.А.Тюлькина;
01:12:41 - выступление И.М.Герасимова;
01:20:10 - выступление М.В.Попова;
01:24:41 - выступление В.А.Тюлькина;
01:38:20 - заключительное слово Д.Б.Дегтерёва.
Запись 24.03.2016.