ENG
Эта статья посвящена борьбе большевиков против оппортунистических лидеров 2-го Интернационала
От редакции. Обращаем особое внимание читателей именно на эту статью из нашей серии «Перманентный демагог», поскольку она, на наш взгляд, наиболее актуальна для сегодняшней борьбы пролетариата. Все перипетии борьбы большевистской политики против линии оппортунистических лидеров 2-го Интернационала и вставшего на их сторону в этой дискуссии Троцкого мы наблюдаем и в сегодняшних дискуссиях между сегодняшними коммунистами и сегодняшними оппортунистами.
Читайте, думайте, сопоставляйте!
«Надо, чтобы молодое рабочее поколение хорошо знало, с кем оно имеет дело…». – Этими словами Ленина закончена предыдущая статья «Перманентный демагог – 5» о меньшевике Троцком, изгнанном из партии в январе 1912 года.
Первая мировая империалистическая война началась 19 июля (1 августа) 1914 года. Это была война между двумя группами империалистических держав за передел колоний и сфер влияния, за ограбление и порабощение чужих народов. Во главе одной группы стоял германский империализм, в нее входили Австро-Венгрия, Турция и Болгария. Во главе другой группы (Антанты) стояли английские и французские империалисты, в нее входила и царская империалистическая Россия. В войну было вовлечено около 30 стран.
Господствующие классы: буржуазия и помещики,- применяли все средства воздействия, чтобы оправдать войну в глазах пролетариев, отравить их шовинистическим угаром, натравить рабочих воюющих стран друг на друга. Господа – собственники каждой страны, скрывая истинные цели войны и заявляя, что война имеет оборонительный характер и ведется во имя «спасения нации», призывали к «защите отечества».
Перед социалистическими партиями всех стран встала задача раскрыть подлинную сущность и цели войны, разоблачить ложь «патриотических» фраз, распространяемых господствующими классами в оправдание войны, отстоять интернациональное единство пролетариев, поднять трудящиеся массы на борьбу против войны, против капитализма. Международные социалистические конгрессы - Штутгартский (1907), Копенгагенский (1910), Базельский (1912) - определили тактику социалистов в условиях войны, указав, что грядущая война будет мировой империалистической войной, и обязав социалистов использовать создаваемый войной экономический и политический кризис в целях революции, в целях свержения капиталистического строя.
Но, когда началась война, большинство лидеров социалистических партий изменили рабочему классу, встали на сторону буржуазии своих стран, выступили в поддержку войны. Социалисты Германии и других стран голосовали за военные кредиты, Бельгии и Франции вошли в империалистические правительства своих стран. Вожди этих партий повторяли шовинистические лозунги буржуазии, оправдывали войну, проводили политику «гражданского мира», призывали пролетариев прекратить на время войны классовую борьбу против угнетателей. Ответственность за эту предательскую, позорную позицию, занятую социалистами большинства европейских стран, лежала, прежде всего, на немецкой - самой сильной и влиятельной партии II Интернационала, которая задавала тон в международном социалистическом движении.
В результате этого предательства II Интернационал потерпел крах и распался.
Меньшевики в России также выступили в поддержку войны на стороне царизма.
Только большевики во главе с Лениным заняли революционную позицию по отношению к войне. Именно по предложению Ленина в резолюцию Штутгартского конгресса, по вопросу о милитаризме и международных конфликтах, было внесено, положение о необходимости в случае империалистической войны, использовать кризис, создаваемый войной, в интересах социалистической революции. И когда разразилась война, партия большевиков – коммунистов выполнила свой долг, показала пример верности социализму, возглавила борьбу пролетариата России против войны, против капитализма.
А какую позицию занял наш «герой» –меньшевик Троцкий?
В начале 1915 года Ленин написал статью «Под чужим флагом»:
«…Мы не можем знать, с какой быстротой и с каким успехом разовьются отдельные исторические движения данной эпохи. Но мы можем знать и мы знаем, какой класс стоит в центре той или иной эпохи, определяя главное ее содержание, главное направление ее развития, главные особенности исторической обстановки данной эпохи и т.д. Только на этой базе, т.е. учитывая в первую голову основные черты различия разных «эпох» (а не отдельных эпизодов истории отдельных стран), можем мы правильно построить свою тактику; и только знание основных черт данной эпохи может послужить базой для учета более детальных особенностей той или иной страны...
Первая эпоха, с великой французской революции до франко-прусской войны, есть эпоха подъема буржуазии, ее полной победы. Это - восходящая линия буржуазии, эпоха буржуазно-демократических движений вообще, буржуазно-национальных в частности, эпоха быстрой ломки переживших себя феодально-абсолютистских учреждений.
Вторая эпоха полного господства и упадка буржуазии, эпоха перехода от прогрессивной буржуазии к реакционному и реакционнейшему финансовому капиталу. Это - эпоха подготовки и медленного собирания сил новым классом…
Третья эпоха, только начинающаяся, ставит буржуазию в такое «положение», в каком были феодалы в течение первой эпохи. Это - эпоха империализма и империалистских, а также вытекающих из империализма, потрясений.
Не кто иной, как сам же Каутский в целом ряде статей и в своей брошюре «Путь к власти» (вышла в 1909 году) с полнейшей определенностью обрисовал основные черты наступающей третьей эпохи, отметил коренное отличие этой эпохи от второй (вчерашней), признал изменение непосредственных задач, а также условий и форм борьбы современной демократии, - изменение, вытекающее из перемены объективных исторических условий. Ныне Каутский сжигает то, чему поклонялся, меняет фронт самым невероятным, самым неприличным, самым бесстыдным образом. В названной брошюре он прямо говорит о признаках приближения войны и притом именно такой войны, которая в 1914 г. стала фактом. Достаточно было бы простого сопоставления ряда мест из этой брошюры с теперешними писаниями Каутского, чтобы с полной наглядностью показать его измену своим собственным убеждениям… И Каутский является в этом отношении не единичным случаем…, а типичным представителем целого верхнего слоя современной демократии, перекинувшегося в момент кризиса на сторону буржуазии…
Международные конфликты и в третью эпоху остались по форме своей такими же международными конфликтами, как в первую эпоху, но социальное и классовое содержание их коренным образом изменилось. Объективная историческая обстановка стала совсем иной.
На место борьбы подымающегося вверх… капитала против феодализма стала борьба реакционнейшего, отжившего и пережившего себя, финансового капитала, идущего вниз, к упадку, - против новых сил. Буржуазно-национальные рамки государств, бывшие в первую эпоху опорой развитию производительных сил человечества, освобождающегося от феодализма, стали теперь, в третью эпоху, помехой дальнейшему развитию производительных сил. Буржуазия из подымающегося передового класса стала опускающимся, упадочным, внутренне-мертвым, реакционным.
Подымающимся - в широком историческом масштабе - стал совсем иной класс…
В первую эпоху, объективно, исторической задачей было: как следует прогрессивной буржуазии «использовать», в своей борьбе с главными представителями отмирающего феодализма, международные конфликты для максимального выигрыша всей, всемирной буржуазной демократии вообще. Тогда, в первую эпоху…, естественно и неизбежно было, что порабощенная феодализмом буржуазия желала неуспеха «своему» феодальному угнетателю…
Теперь, в третью эпоху, феодальных твердынь общеевропейского значения не осталось вовсе… Тогда (в первую эпоху – К.) речь шла о «международном действии» … передовой буржуазной демократии; теперь исторически выросла и поставлена объективным положением вещей задача подобного рода совсем перед другим классом…
Основное классовое значение - или, если хотите, социально-экономическое содержание - оппортунизма состоит в том, что известные элементы современной демократии перешли (на деле, т.е. хотя бы они и не сознавали этого) на сторону буржуазии по целому ряду отдельных вопросов. Оппортунизм есть либеральная рабочая политика. Кто боится «фракционной» видимости этих выражений, тому мы посоветуем взять на себя труд изучить отзывы Маркса, Энгельса… хотя бы об английском оппортунизме. Не может подлежать ни малейшему сомнению, что результатом такого изучения будет признание коренного и существенного совпадения между оппортунизмом и либеральной рабочей политикой... Основная идея оппортунизма есть союз или сближение (иногда соглашение, блок и т.д.) буржуазии и ее антипода...»
И против этого мнения большевика Ленина меньшевик Троцкий выступал. В июле 1915 г. Ленин продолжил наступление против либеральной рабочей политики меньшевиков в статье «О поражении своего правительства в империалистической войне»:
«Революционный класс в реакционной войне не может не желать поражения своему правительству. Это - аксиома. И оспаривают ее только сознательные сторонники или беспомощные прислужники социал-шовинистов. К числу первых принадлежит, например, Семковский из OK (организационный комитет – руководящий центр меньшевиков – К.) … К числу вторых Троцкий…, а в Германии Каутский. Желание поражения России, - пишет Троцкий, - есть «…ничем не вызываемая и ничем не оправдываемая уступка политической методологии социал-патриотизма, который революционную борьбу против войны и условий, ее породивших, подменяет крайне произвольной в данных условиях ориентацией по линии наименьшего зла» …
Вот - образец надутых фраз, какими Троцкий всегда оправдывает оппортунизм. «Революционная борьба против войны» есть пустое и бессодержательное восклицание, на которое такие мастера герои II Интернационала, если под ней не разуметь революционные действия против своего правительства и во время войны. Достаточно чуточку подумать, чтобы понять это. А революционные действия во время войны против своего правительства, несомненно, неоспоримо, означают не только желание поражения ему, но на деле и содействие такому поражению. (Для «проницательного читателя»: это вовсе не значит, что надо «взрывать мосты», устраивать неудачные военные стачки и вообще помогать правительству нанести поражение революционерам).
Отделываясь фразами, Троцкий запутался в трех соснах. Ему кажется, что желать поражения России значит желать победы Германии…И в этом Троцкий видит «методологию социал-патриотизма»! Чтобы помочь людям, не умеющим думать, Бернская резолюция… пояснила: во всех империалистских странах пролетариат должен теперь желать поражения своему правительству...
Возьмите пример Коммуны. Победила Германия Францию, и Бисмарк с Тьером победил рабочих!! Если бы Буквоед и Троцкий подумали, то увидали бы, что они стоят на точке зрения войны правительств и буржуазии, т.е. они раболепствуют перед «политической методологией социал-патриотизма», говоря вычурным языком Троцкого.
Революция во время войны есть гражданская война, а превращение войны правительств в войну гражданскую, с одной стороны, облегчается военными неудачами («поражением») правительств, а с другой стороны, - невозможно на деле стремиться к такому превращению, не содействуя тем самым поражению.
От «лозунга» поражения потому и открещиваются шовинисты (с OK, с фракцией Чхеидзе), что этот лозунг один только означает последовательный призыв к революционным действиям против своего правительства во время войны. А без таких действий миллионы ррреволюционнейших фраз о войне против «войны и условий и т.д.» не стоят ломаного гроша.
Кто серьезно хотел бы опровергнуть «лозунг» поражения своего правительства в империалистской войне, тот должен был бы доказать одну из трех вещей:
или 1) что война 1914-1915 гг. не реакционна;
или 2) что революция в связи с ней невозможна;
или 3) что невозможно соответствие и содействие друг другу революционных движений во всех воюющих странах.
Последнее соображение особенно важно для России, ибо это - самая отсталая страна, в которой социалистическая революция непосредственно невозможна. Именно поэтому русские социал-демократы должны были первыми выступить с «теорией и практикой» «лозунга» поражения. И царское правительство было вполне право, что агитация РСДРФракции… - что эта агитация ослабляла «военную мощь» России, содействовала ее поражению. Это факт. Неумно прятаться от него.
Противники лозунга поражения просто боятся самих себя, не желая прямо взглянуть на очевиднейший факт неразрывной связи между революционной агитацией против правительства с содействием его поражению.
Возможно ли соответствие и содействие революционного в буржуазно-демократическом смысле движения в России и социалистического на Западе? В этом не сомневался за последнее 10-летие ни один высказывавшийся публично социалист…
Спросите любого, именующего себя интернационалистом социал-демократа: сочувствует ли он соглашению социал-демократов разных воюющих стран о совместных революционных действиях против всех воюющих правительств? Многие ответят, что оно невозможно, как ответил Каутский («Neue Zeit», 2 октября 1914), этим вполне доказав свой социал-шовинизм. Ибо, с одной стороны, это - заведомая, вопиющая неправда, бьющая в лицо общеизвестным фактам и Базельскому манифесту. А, с другой стороны, если бы это была правда, тогда оппортунисты были бы во многом правы!
Многие ответят, что сочувствуют. И тогда мы скажем: если это сочувствие не лицемерно, то смешно думать, что на войне и для войны требуется соглашение «по форме»:
выбор представителей, свидание, подписание договора, назначение дня и часа! .... Соглашение о революционных действиях даже в одной стране, не говоря о ряде стран, осуществимо только силой примера серьезных революционных действий, приступа к ним, развития их. А такой приступ опять-таки невозможен без желания поражения и без содействия поражению. Превращение империалистской войны в гражданскую не может быть «сделано», как нельзя «сделать» революции, - оно вырастает из целого ряда многообразных явлений, сторон, черточек, свойств, последствий империалистской войны. И такое вырастание невозможно без ряда военных неудач и поражений тех правительств, которым наносят удары их собственные угнетенные классы.
Отказываться от лозунга поражения значит превращать свою революционность в пустую фразу или одно лицемерие.
И чем же предлагают нам заменить «лозунг» поражения? Лозунгом «ни побед, ни поражений» … Но ведь это не что иное, как перефразировка лозунга «защиты отечества»! Это - именно перенесение вопроса в плоскость войны правительств…, а не борьбы угнетенных классов против своего правительства! Это есть оправдание шовинизма всех империалистских наций, буржуазии которых всегда готовы сказать, - и говорят народу, - что они «только» борются «против поражения».
«…Смысл нашего голосования 4-го августа: не за войну, против поражения», пишет вождь оппортунистов Э. Давид в своей книге. «Окисты», вместе с… Троцким, вполне становятся на почву Давида, защищая лозунг: ни победы, ни поражения! …
Кто признает лозунг «ни побед, ни поражений», тот лишь лицемерно может стоять за классовую борьбу, за «разрыв гражданского мира», тот на деле отрекается от самостоятельной, пролетарской политики, подчиняя пролетариат всех воюющих стран задаче вполне буржуазной: охранять от поражений данные империалистские правительства.
Единственной политикой действительного, не словесного, разрыва «гражданского мира», признания классовой борьбы, является политика использования пролетариатом затруднений своего правительства и своей буржуазии для их низвержения. А этого нельзя достигнуть, к этому нельзя стремиться, не желая поражения своему правительству, не содействуя такому поражению.
Когда итальянские социал-демократы перед войной поставили вопрос о массовой стачке, буржуазия ответила им - безусловно правильно с ее точки зрения: это будет государственной изменой, и с вами поступят, как с изменниками. Это - правда, как правда и то, что братанье в траншеях есть государственная измена. Кто пишет против «государственной измены» …, против «распада России» …, тот стоит на буржуазной, а не на пролетарской точке зрения. Пролетарий не может ни нанести классового удара своему правительству, ни протянуть (на деле) руку своему брату, пролетарию «чужой», воюющей с «нами» страны, не совершая «государственной измены», не содействуя поражению, не помогая распаду «своей» империалистской «великой» державы.
Кто стоит за лозунг «ни побед, ни поражений», тот сознательный или бессознательный шовинист, тот в лучшем случае примирительный мелкий буржуа, но во всяком случае враг пролетарской политики, сторонник теперешних правительств, теперешних господствующих классов...»
Ленин, продолжая борьбу против социал-шовинизма и его пособников в лице Троцкого, в ноябре 1915 года написал статью «О двух линиях революции»:
«…Опыт русской революции 1905 года и контрреволюционной эпохи после нее говорит нам, что у нас наблюдались две линии революции в смысле борьбы двух классов, пролетариата и либеральной буржуазии, за руководящее влияние на массы. Пролетариат выступал революционно и вел за собой демократическое крестьянство на свержение монархии и помещиков. Что крестьянство проявляло революционные стремления в демократическом смысле…И в III и в IV Думах крестьяне-трудовики показали, при всей их слабости, что деревенские массы настроены против помещиков.
Первая линия русской буржуазно-демократической революции…состояла в том, что решительно боролся пролетариат, нерешительно шло за ним крестьянство. Шли оба эти класса против монархии и против помещиков…
Второй линией было поведение либеральной буржуазии… В решающие моменты борьбы кадеты вместе с октябристами изменяли демократии и «шли» помогать царю и помещикам. «Либеральная» линия русской революции состояла в «успокоении» и раздроблении борьбы масс ради примирения буржуазии с монархией…
Большевики сознательно помогали пролетариату идти по первой линии, бороться с беззаветной смелостью и вести за собой крестьянство.
Меньшевики скатывались постоянно на вторую линию, развращая пролетариат приспособлением его движения к либералам…
Только эти течения, большевистское и меньшевистское, одни только они проявили себя в политике масс в 1904-1908, как и после, в 1908-1914 годах. Почему? Потому, что только эти течения имели прочные классовые корни, первое - пролетарские, второе - либерально-буржуазные…
Теперь мы снова идем к революции…И опять перед нами те же две линии революции, то же соотношение классов, только видоизмененное изменившейся международной обстановкой…
В России мелкобуржуазные народные массы, главным образом крестьянство, составляют по-прежнему большинство населения. Они угнетены в первую голову помещиками. Они политически частью спят, частью колеблются между шовинизмом («победа над Германией», «оборона отечества») и революционностью. Политическими выразителями этих масс - и этих колебаний - являются, с одной стороны, народники…, с другой - оппортунисты социал-демократы («Наше Дело», Плеханов, фракция Чхеидзе, OK), которые с 1910 года решительно покатились по дорожке либеральной рабочей политики и к 1915 году докатились до социал-шовинизма…
Из этого фактического положения вытекает с очевидностью задача пролетариата. Беззаветно смелая революционная борьба против монархии… - борьба, увлекающая за собой все демократические массы, т.е., главным образом, крестьянство. А вместе с тем беспощадная борьба с шовинизмом…
Выяснить соотношение классов в предстоящей революции - главная задача революционной партии… Эту задачу неправильно решает … Троцкий, повторяющий свою «оригинальную» теорию… (теорию «перманентной революции – К.) и не желающий подумать о том, в силу каких причин жизнь шла… мимо этой прекрасной теории.
Оригинальная теория Троцкого берет у большевиков призыв к решительной революционной борьбе пролетариата и к завоеванию им политической власти, а у меньшевиков - «отрицание» роли крестьянства. Крестьянство-де расслоилось, дифференцировалось; его возможная революционная роль все убывала; в России невозможна «национальная» революция: «мы живем в эпоху империализма», а «империализм противопоставляет не буржуазную нацию старому режиму, а пролетариат буржуазной нации».
Вот - забавный пример «игры в словечко»: империализм! Если в России уже противостоит пролетариат «буржуазной нации», тогда, значит, Россия стоит прямо перед социалистической революцией!!... До каких пределов доходит путаница у Троцкого, видно из его фразы, что решительностью пролетариат увлечет и «непролетарские (!) народные массы» …!! Троцкий не подумал, что если пролетариат увлечет непролетарские массы деревни на конфискацию помещичьих земель и свергнет монархию, то это и будет завершением «национальной буржуазной революции» в России, это и будет революционно-демократической диктатурой пролетариата и крестьянства!
Все десятилетие - великое десятилетие - 1905-1915 гг. доказало наличность двух и только двух классовых линий русской революции. Расслоение крестьянства усилило классовую борьбу внутри него, пробудило очень многие политически спавшие элементы, приблизило к городскому пролетариату сельский… Это такая очевидная истина, что даже тысячи фраз… Троцкого не «опровергнут» ее. Троцкий на деле помогает либеральным рабочим политикам России, которые под «отрицанием» роли крестьянства понимают нежелание поднимать крестьян на революцию!
А в этом сейчас гвоздь. Пролетариат борется и будет беззаветно бороться за завоевание власти, за республику, за конфискацию земель, то есть за привлечение крестьянства, за исчерпание его революционных сил, за участие «непролетарских народных масс» в освобождении буржуазной России от военно-феодального «империализма» (= царизма). И этим освобождением буржуазной России от царизма… и власти помещиков пролетариат воспользуется немедленно не для помощи зажиточным крестьянам в их борьбе с сельским рабочим, а - для совершения социалистической революции…»
И не только такой «гвоздь», как необходимость «привлечения крестьянства» с целью «исчерпания его революционных сил», но и главный гвоздь той исторической обстановки: «политика использования пролетариатом затруднений своего правительства и своей буржуазии для их низвержения». - Троцкий так и не смог понять.
А может быть всё же понял? Продолжение будет…
К.И. Курмеев.
Пермская организация РКРП-КПСС