ENG
Для КПРФ и ее функционеров не свойственно обращение к проблемам теории. Как правило, представители этой партии ограничиваются отдельными выхваченными из контекста выхолощенными цитатами классиков марксизма, дабы украсить свои речи на всевозможных пленумах и съездах, либо неуклюже обосновать свой явный отход от марксизма (например, для обоснования откровенного буржуазного шовинизма идеологами этой партии вульгарно противопоставляется Сталин с «социализмом в отдельно взятой стране» концепции мировой революции Маркса и Энгельса http://kprf.ru/party_live/111525.html, а поддержку «социализма с китайской спецификой» обосновывают регулярными ссылками на ленинский НЭП и т.д.) Да и с теоретической подготовкой в рядах КПРФ (особенно молодой ее части) дела обстоят, мягко говоря, не очень. Автору этих строк довелось лично присутствовать несколько лет назад на ряде теоретических занятий в тогда еще СКМ РФ (ныне ЛКСМ РФ) и видеть крайне слабый уровень подготовки комсомольского актива (за редким исключением тех, кто эти семинары же и проводил). Поэтому работа, претендующая на учебно-методическое пособие для агитаторов и пропагандистов, а также молодого поколения коммунистов, которое не изучало марксизма-ленинизма в университете, представляется весьма интересной и для КПРФ актуальной (конечно, при условии, что КПРФ ставит задачу образовать свою молодежь в марксистском духе, в чем мы сильно сомневаемся). Чему же хочет научить нас функционер пресс-службы КПРФ А.А. Брагин?
Структурно работа построена так: сначала дается описание трех составных частей марксизма (философии, политической экономии и научного коммунизма), затем идет трактовка исторического опыта социалистического строительства в СССР и последствия его разрушения. В нашей рецензии, мы остановимся подробно именно на рассмотрении автором трех составных частей марксизма и некоторых вопросах современной тактики для коммунистов, так как глава, посвященная советскому опыту, на наш взгляд, представляет собой ретроспективное историческое изложение, в котором почти не видна позиция автора и воспроизведены в целом правильные оценки исторического значения советского этапа.
Стоит отметить, что несомненным достоинством работы является ее структурированность, простота изложения, приверженность марксистской терминологии, в общем, годное изложение базовых теоретических понятий (пока эти понятия излагаются оторвано от политической практики). Хотя тут же добавим, что многие вопросы изложены слишком, на наш взгляд, схоластично. Так, раскрывая философию марксизма, автор почти не
приводил примеров из современной действительности, ограничившись лишь пересказом того, что много раз писалось в многочисленных советских учебниках по философии марксизма. Но в целом, пока речь шла о наиболее общих вопросах марксистской теории, с которыми даже иной буржуазный деятель «науки» не всегда будет открыто спорить, у автора изложение вполне терпимо.
Но стоит только начать касаться современной политической практики, либо вопросов, где нельзя отговориться общими словами, а надо занимать позицию «или - или», автор либо проявлял откровенный ревизионизм и правый оппортунизм, либо лукаво становился на точку зрения объективизма, лишь «знакомя» читателя с той или иной «позицией современных марксистов», но не давая собственных оценок, что, вообще говоря, недопустимо для учебника, который предназначен молодым коммунистам.
Начнем с философии. Автор весьма добросовестно пересказал в духе советского учебника времен Л.И. Брежнева основные категории, законы диалектики, понятие «мировоззрение» и другие вопросы марксистской философии. Пусть все это звучит у автора схоластично и сухо, но принципиальных теоретических ошибок он тут не допустил. Казалось бы, раскрывая диалектико-материалистический характер революционной философии, автор должен был бы затронуть и особо актуальный сегодня религиозный вопрос, перекинув мостик от теории в современность, где религия выступает одним из сильнейших инструментов духовного угнетения трудящихся и управления ими. И автор перекидывает такой «мостик», только вот про реакционную роль религии и намека у него нет, а есть вот такие пассажи: «нельзя отрицать и положительную роль религии в сложные исторические периоды, когда народ поднимался на защиту своей Родины от иностранных завоевателей. Вера в бога служила духовным стержнем народа, поднимала и укрепляла боевой дух российского воинства.
В наши дни, когда международный империализм стремится окончательно поработить и расчленить нашу страну, подорвав ее экономический потенциал, КПРФ выступает за сотрудничество с основными религиозными институтами в России и старается привлечь на свою сторону верующих граждан, поднять их на революционно-освободительную борьбу».
После этой тирады про веру в бога как «духовный стержень народа», автор начинает цитировать современного «классика» теории «лимита на революции» Г.А. Зюганова, приводя его высказывания о православии и РПЦ. Приведем и мы вслед за автором эти высказывания полностью, дабы была видна сущность «диалектического материализма», излагаемого Брагиным. Автор цитирует следующие пассажи Зюганова:
«Христианство, и особенно православие, вобрало в себя вековые мечты человечества о справедливости, равенстве и братстве. Чтобы убедиться в этом, достаточно сравнить христианское учение и особенно Нагорную Проповедь Христа с Кодексом строителя коммунизма, который лёг в основу идеологии компартии и полностью признаётся нами.
«Чти отца твоего и мать твою…» – говорит Спаситель. «Взаимное уважение в семье, забота о воспитании детей…» – предписывает наш Кодекс.
«Не убивай, не прелюбодействуй, не кради, не желай дома ближнего своего», – сказано в Нагорной проповеди. «Непримиримость к несправедливости, тунеядству, нечестности, карьеризму, стяжательству», – требуется от коммуниста.
«Нет ни Еллина, ни Иудея, ни обрезания, ни необрезания, варвара, Скифа, раба, свободного, но всё и во всём Христос», – провозглашает Евангелие устами апостола Павла. «Дружба и братство всех народов СССР, нетерпимость к национальной и расовой неприязни», – проповедовал Кодекс строителя коммунизма.
«Если кто не хочет работать, тот и не ешь», – учит Священное Писание. «Кто не работает, тот не ест», – солидарно с ним заявляют коммунисты.
И это далеко не все точки соприкосновения наших взглядов с христианским, православным мировоззрением. Здесь же проходит и непреодолимая черта между нами и буржуазным мировосприятием – алчным, агрессивным, пронизанным ложью, коррупцией и бездуховностью.
Отсюда та мощная и циничная «психическая атака» на православие, которая разворачивается сегодня в России. Так что не будет большим преувеличением сказать, что наскоки на православие сегодня уже мало чем отличаются от нападок на нас, патриотов, на всех кому дорога и близка Россия, её верования, традиции, обычаи.
Прав был по-своему И.В. Сталин, сделавший многое для возрождения православия в нашей стране. Он ещё 80 лет назад говорил: «Если раньше христианство считалось среди угнетённых и задавленных рабов обширнейшей Римской империи якорем спасения, то теперь дело идёт к тому, что социализм может послужить (и уже начинает служить!) для многомиллионных масс обширнейших колониальных государств империализма знаменем освобождения». Сегодня эта историческая близость роли и судеб христианства и коммунизма как никогда становится очевидной.
Избиратели КПРФ на треть состоят из людей верующих. Наша партия во многом является представителем православного мира в делах политики. Она всегда защищала и будет защищать интересы верующих. Мы не раз поднимали и будем поднимать свой голос в защиту наших национальных православных святынь, как и святынь всех других традиционных российских конфессий.
Конечно, на многое мы с церковью смотрим по-разному. Мы готовы на дискуссии и даже споры с ней. Однако я уверен, что смотреть надо не назад, а вперёд. Коренные наши взгляды на суть и будущее человека, всей земной цивилизации в решающей степени совпадают. Ибо только настоящие патриоты, люди высокой культуры и духовности, способны остановить ту тьму, что неуклонно наползает на нашу Россию и мир».
Вышеприведенными цитатами Зюганова, все, в общем-то, сказано. В сухом остатке, после формально правильного выхолощенного изложения азов марксистской философии, автор скатывается в апологетику религиозного мракобесия и РПЦ, выступая вслед за своим лидером против «травли православия», за «сотрудничество с религией». Если по Марксу религия - это опиум для народа, инструмент угнетения трудящихся масс, то КПРФ готова этим опиумом если не приторговывать, то, во всяком случае, мириться с ним и считать торговцев этим опиумом своими чуть ли не союзниками, с которыми от силы можно «дискутировать», при совпадении «коренных взглядов на суть будущего человека, всей земной цивилизации» (крайне ценное признание лидера «официальных коммунистов»!)
По вопросу политэкономии марксизма автор также не изменил своему стилю. Излагая общеизвестные теоретические положения политической экономии марксизма формально правильно, дойдя до ленинской теории империализма, А.А. Брагин ухитрился ни одним словом не упомянуть современный российский империализм, словно его и нет, словно весь империализм сводится только лишь к империализму США и их союзников по НАТО, хотя работа вроде как обращена к РОССИЙСКИМ молодым коммунистам. Как известно, для коммунистов буржуазных стран главный враг - в своей стране, и коммунисты разных стран мира должны выступать в первую очередь против империализма своего государства. В данном же случае такое ювелирное «умолчание» об империалистическом характере современной России приводит к подмене и ограничению понятия антиимпериалистической борьбы лишь антиамериканизмом и позволяет говорить о поддержке «своей» буржуазии, иными словами «антиимпериализм» Брагина на деле есть скрытая поддержка российского империализма. С учетом того, что КПРФ сегодня выполняет роль прислужницы крупного империалистического капитала, подобное «умолчание» о российском империализме не удивительно и даже закономерно. А с учетом того, что вместе с вполне научным и правильным изложением основных положений ленинской теории империализма, замалчивается роль российского империализма, автор делает еще большую услугу правящему классу России, выводя его из под удара марксистской критики, оставляя в ее поле зрения лишь безопасный для автора западный империализм (безопасный в том смысле, что, находясь в РФ, которая вступила в конкуренцию с империалистами Запада, выступать против американского империализма нет никакой опасности, напротив, это даже несет определенные преференции, в то время как выступить против империализма РФ весьма рискованно).
Резюмируя позицию автора по империализму, отметим, что выступление против «империализма вообще», либо против «империализма США и НАТО» даже с формально правильных марксистских позиций, без борьбы с собственным империализмом (в данном случае, российским) - есть ни что иное как самый настоящий, прикрытый красивыми лицемерными «марксистскими» фразами шовинизм и фактическая поддержка «своего империализма», чем активно и занимается не первый год КПРФ.
Далее в учебнике излагается третья составляющая марксизма – научный коммунизм. Зная, какие откровенно антикоммунистические положения в этой области проповедовал Зюганов (один «лимит на революции» чего стоит), становится интересным, как функционер от КПРФ изложил этот раздел так, чтобы и начальнику услужить и видимость марксизма соблюсти. В самом начале автор пишет о диктатуре пролетариата. Как и в предыдущих местах, он формально правильно описывает сущность этого явления, историю развития представлений и практических воплощений диктатуры пролетариата, но дойдя до времен XXII съезда, автор говорит, что «на XXII съезде КПСС в 1961 году в новой программе было обосновано положение о том, что «государство, которое возникло как государство диктатуры пролетариата, превратилось на новом, современном этапе в общенародное государство, в орган выражения интересов и воли всего народа»». Вот оказывается как! Оказывается диктатура пролетариата, которая по мысли Ленина является главным в марксизме, была «обоснованно» заменена на эфемерное «общенародное государство», которое по факту являлось прикрытием существенного отрыва от трудящихся масс партийно-государственной номенклатуры. Далее автор пишет: «В наши дни ряд марксистов считает ошибочным тезис об «общенародном государстве» и полагает, что на весь период коммунистического строительства необходимо сохранить диктатуру рабочего класса». Как видно тон автора не имеет ничего общего с марксизмом, а отдает буржуазным «объективизмом», характерным не коммунисту, а буржуазному профессору с кафедры политологии, рассматривающего вопрос как бы «со стороны» (а на деле со стороны вполне определенного класса – крупной буржуазии). Если для коммунистов диктатура пролетариата - это главное в марксизме, а отказ от нее равносилен измене делу рабочего класса и пролетарской революции, то для деятеля из КПРФ те, кто критикуют этот отказ представляют лишь «одну из современных точек зрения ряда марксистов», словно может быть еще какая-то марксистская точка зрения по вопросу о необходимости диктатуры пролетариата вплоть до полного коммунизма, покуда существует институт государства! Впрочем, оно и понятно, кпрфный функционер не может открыто порвать с марксизмом, но и не может стать на марксистскую точку зрения, ведь программа КПРФ давно выкинула положение о необходимости диктатуры пролетариата. Оттого Брагин лукаво виляет в лучших традициях буржуазного объективизма, не определяя свою позицию четко и ясно до конца, излагая вопрос как бы «со стороны», приводя различные «мнения». Мол, и «общенародное государство обосновано» и «некоторые марксисты считают это ошибкой».
А в заключение автор приводит позицию современной Трудовой Партии Кореи (ТПК): «Интересна позиция Трудовой партии Кореи (ТПК) по этому вопросу. По мнению корейских товарищей, Народная Армия КНДР является главной движущей силой в революции, «поскольку по революционности, организованности и боевой силе нет более сильного коллектива». Что касается рабочего класса, то ему по-прежнему отведена роль передового отряда в обществе. Но он утратил роль главной движущей силы революции, как это было в период промышленного капитализма и пролетарской революции. Так считают в ТПК».
Приведя это, автор уходит в сторону исторического обзора различных форм диктатуры пролетариата. Но позвольте! Только что было процитировано спорное и неоднозначное положение ТПК, и не прокомментировать его (в том числе, не указав на конкретно-исторические условия нынешнего положения КНДР) в учебном пособии, лишь отметив «интересную позицию ТПК» означает только одно – автор завуалировано проводит мысль, что и в России рабочий класс «утратил роль главной движущей силы», а поскольку прямо об этом сказать он не решается, то прибегает к «интересной позиции ТПК», никак ее не комментируя, но зарождая в голове начинающего коммуниста (для которого эта книга и написана) определенное зерно сомнений относительно передовой роли рабочего класса в современной классовой борьбе. Снова дается эклектический обзор разных «мнений» и не дается марксистского анализа вопроса. Между тем как вопрос о диктатуре пролетариата - это не просто исторический вопрос различных споров «в рамках марксизма», а это главное в марксизме, и если происходит отказ от диктатуры пролетариата, то происходит и отказ от марксизма, что неизбежно на деле приводит к отказу от социализма как такового. Тому пример развитие социал-демократии, которая сначала руками лидеров II Интернационала отказалась от диктатуры пролетариата, а позже и от социализма как такового. Сегодня же крупные европейские социал-демократические партии часто находятся у власти в капиталистических государствах и открыто поддерживают империалистическую агрессию своих государств в отношении разных народов мира. Не проговорив четко, без умолчаний, что отказ от диктатуры пролетариата равносилен отказу от марксизма, мы имеем дело уже не с пособием по марксизму, а с очередной вылазкой ревизионизма.
Проводятся в учебном пособии и стандартные кпрфные идеи о «мирном переходе власти к пролетариату». Так автор пишет: «Сегодня между марксистами ведется дискуссия о возможности мирного развития социалистической революции. КПРФ не исключает такой возможности. Это возможно в тех случаях, когда господствующие классы, убедившись в безнадежности сопротивления, не рискнут прибегнуть к вооруженной борьбе против революции».
Теоретически такой вариант развития событий, конечно, возможен, но истина конкретна, и рассматривать всерьез подобный сценарий в условиях милитаризации экономики, роста шовинизма, последовательного сворачивания базовых элементов буржуазной демократии со стороны современного российского режима (да и всех капиталистических государств),
жесткого силового подавления последних крупных массовых протестов 2011-2012 годов (которые были отнюдь не коммунистическими, а носили сугубо общедемократический характер), жесткого прессинга независимых профсоюзов, вряд ли будет правильно. Разговоры всерьез о возможности «мирного прихода к власти» в современных условиях выглядят или до предела наивными, либо намеренно уводящими классовую борьбу в сторону от ее наиболее радикальных форм, что опять-таки, вполне логично для КПРФ, которая во всех случаях обострения классовой борьбы сворачивала в сторону (1993 год, 1998 год, 2005 год, 2011 год и пр.)
Ну и под конец рассуждений о диктатуре пролетариата А.А. Брагин в лучших традициях С.Е. Кургиняна, который уже успел прославиться своим надуманным термином «когнитариат» (http://rksmb.org/articles/discussion/obyasnenie-suti-ili-uvod-v-storonu-marksistskaya-kritika-teorii-i-praktiki-dvizheniya-sut-vremeni/), актуализирует другой столь же запутанный и бессмысленный с познавательной точки зрения термин – прекариат. Он пишет, что прекариат «образован из двух слов: от лат. precarium – неустойчивый, нестабильный, негарантированный - и слова «пролетариат». В этот социальный слой входят трудящиеся, вовлеченные в «теневой» сектор рынка труда, занятые временной, эпизодической работой (чаще всего не по специальности), имеющие урезанные социальные права и обладающие ущемленным статусом. В России эта социальная группа насчитывает от 30 до 40% трудоспособного населения. Доля этой категории трудящихся во многих странах мира достигает от 30 до 50% численности трудоспособного населения. Ущемленное положение прекарита выгодно буржуазии, поскольку освобождает ее от ответственности за нормальное существование миллионов людей и их семей».
Очевидно, что перед нами очередное новое наукообразное словечко, не несущее никакого смысла, а лишь запутывающее суть вопроса. Что в условиях капитализма «теневая экономика» закономерное явление - вещь очевидная, но от этого эта «теневая экономика» не перестает быть капиталистической (отношения наемного труда и капитала в руках ограниченного класса частных собственников тут никуда не деваются, как и присвоение прибавочной стоимости капиталистами). То, что капиталисты используют любую лазейку и любую возможность, чтобы поменьше платить своим рабочим, тоже закономерное следствие капиталистического способа производства. Что сами работники зачастую трудятся нелегально, в бесправных условиях, также не представляется чем-то из ряда вон выходящим – это будни капиталистической действительности. Говоря о «прекариате», видно, что исходя из описания автора, к нему относятся либо пролетаризирующиеся представители мелкой буржуазии, либо неустойчивые в своем социальном положении представители низшего звена рабочего класса (пролетариата), многим из которых которым, кроме своего бесправия, пожалуй, терять и вправду нечего (и это не образные выражения, а реалии сегодняшнего рабочего класса, если мы возьмем таких его представителей
как мигрантов, водителей маршруток из других провинциальных городов и пр.) Но, ведь это же самый настоящий пролетариат и нижний слой мелкой буржуазии! К чему новые запутывающие суть словечки? Почему нельзя использовать разработанный и понятный термин? Да очень просто: потому, что задача состоит не в раскрытии истины и не в просвещении читателя, а в забалтывании сути проблем всевозможным наукообразными «терминами», лишь сбивающими с толку. С учетом того, что этот термин употребляется в учебном пособии для молодых коммунистов, его роль представляется не просто бессмысленной, но и прямо вредной, размывающей научные дефиниции марксизма.
Обходит автор и вопрос о сломе всей государственной машины буржуазии, как и вопрос об отмирании государства и права вообще. Точнее сказать, автор, ссылается на достаточно дискуссионное положение относительно возможности сохранения государства при коммунизме в случае, если будет оставаться капиталистическое окружение. Это положение является дискуссионным, поэтому и рассматривать его нужно с известной долей осторожности и критичности как вопрос проблемный, требующий дальнейшей научной разработки. У А.А.Брагина же мы видим лишь мимолетные как бы сами собой разумеющиеся утверждения. Спроста ли? Думается, что нет. Идеолог КПРФ намеренно опускает вопросы о сломе государственной машины буржуазии и отмирании государства, потому что, во-первых, эти вопросы опасные и неизбежно выводят на необходимость в той или иной степени признавать применение революционного насилия, от которого КПРФ как черт от ладана сторонится. Во-вторых, вся политическая линия КПРФ заключается в поддержке «своего» капиталиста, а соответственно, и в поддержке «усиления государства» (читай: усиления буржуазного государства), и вопросы о необходимости слома буржуазного государственного аппарата, о перспективе отмирания государства (пусть и далекой) не вписываются в державную государственническую идеологическую конструкцию и политическую практику КПРФ.
Говоря о совместимости социализма с товарным производством, Брагин пишет: «На стадии социализма ввиду наличия двух форм общественной собственности и личной собственности распределение предметов потребления осуществляется в основном через торговлю. Соответственно, при социализме сохраняются товарное производство (производство предметов потребления для продажи) и товарообмен».
И здесь, при, казалось бы, формально верной констатации наличия двух форм общественной собственности, тоже допущена серьезная неточность, как только дело доходит до принципиального вопроса, требующего однозначного ответа. Суть в том, что товарное производство при социализме не сохраняется в неприкосновенности, а преодолевается, уничтожается. Ленин неспроста писал: «что касается социализма, то известно, что он состоит в уничтожении товарного производства» (ПСС, т.17, с. 217). Сохранение товарного производства не сущностный признак
социализма, а «родимое пятно капитализма», сдерживающее социалистическое развитие и образующее капиталистическую тенденцию в рамках социалистической системы управления народным хозяйством. Именно эта тенденция и недостаточное противодействие ей со стороны руководства КПСС, в конечном счете, и погубила молодой советский социализм. Ни слова у автора о том, что социализм это и есть преодоление и уничтожение товарного производства, как то считал Ленин. Да и оно не удивительно, ведь КПРФ взяла на вооружение так называемую доктрину «социализма 21 века», согласно которой социализм предполагается строить рыночными методами.
Подводя некоторые итоги рассмотрению учебного пособия А.А. Брагина, можно придти к следующим выводам:
1. Учебник содержит в себе ряд мест, где популярно излагаются базовые общетеоретические азы марксизма. В этом смысле он мог бы быть полезным для начинающих коммунистов, если бы не содержал в принципиальных политико-практических вопросах махрового оппортунизма. Ведь что толку с общетеоретической формальной правильности, если она выхолощена и отделена от практики, которая полностью противоречит марксистскому подходу;
2. Как только речь переходит с общетеоретических базовых вопросов (под которыми и многие буржуазные профессора подпишутся) к вопросам политико-практическим, требующим конкретного и однозначного ответа, четко обозначенной позиции, то сразу обнаруживаются «уши» правого оппортунизма. Это и заигрывание с церковью, и утверждение о якобы товарном характере социализма (без указания на то, что социализм это и есть уничтожение товарного производства), объективистское изложение принципиального вопроса о диктатуре пролетариата с неопределенностью авторской позиции, заигрывание с «общенародным государством» и «мирным путем взятия власти», умолчание о российском империализме при изложении ленинского учения об империализме и многое другое, встречающееся в данном учебном пособии. Все эти «умолчания» и «вбросы», конечно, не случайны, а закономерны для функционера КПРФ, которая давно не имеет с марксистской теорией и практикой ничего общего и окончательно скатилась в болото государственного патриотизма.
3. Всё вышеперечисленное делает изложение основ марксизма усеченным и безопасным для режима, а, следовательно, и для капитализма. Поэтому указанный учебник является скорее вредным для молодых коммунистов, чем полезным, а потому непригоден к марксистской учебе.