«Феодальная раздробленность» коммунистов: как ее преодолеть?

В рамках нашей постоянной рубрики мы публикуем статью товарищей, поступившую в редакцию партийного сайта. Важно отметить, что мнение авторов может не совпадать с позицией редакции по ряду вопросов. Мы предлагаем данный материал не как истину в последней инстанции, а как отправную точку для широкой и конструктивной дискуссии среди наших читателей.

В современной России существует множество коммунистических, анархистских, рабочих и социалистических движений. Ситуация двоякая: с одной стороны, это показывает естественный ход развития общества — возникают различные инициативы, которые ведут к объединению в группы по политическим интересам (от союзов до кружков). С другой стороны, это обнажает отсутствие реальной единой силы, способной к политической реализации в качестве представителя интересов рабочего класса.

По сути, все эти группы партий и псевдопартий, марксистских кружков и «профсоюзных» организаций чаще всего создаются для самооправдания своей «правоты». Ведь когда речь заходит о том, почему они не хотят объединяться с другими левыми, начинается уход в догматику, перетягивание одеяла на себя и указания на «неправильность» противоположной стороны. И так обстоит дело с 90 процентами организаций…

Даже крупные медийные личности, блогеры и организации (такие как Семин, Стас, КПРФ, РРП, Союз Марксистов и другие) не только не прилагают усилий для создания общего рабочего фронта, но и часто провоцируют конфликты внутри левых сил своей «особо важной» критикой, которая больше похожа на пустое и поверхностное мнение.

Но как же так? Где та сила, что способна объединить? Образно выражаясь, мы застряли как будто в периоде «феодальной раздробленности», когда государства распадались на удельные княжества (как было на Руси, в Германии, или в эпоху Сэнгоку в Японии). Опять же, по аналогии, вспомним, как же объединялись эти феодальные государства? Это происходило в нескольких ситуациях:

- Либо при появлении сильного внешнего врага.

- Либо когда раздробленность достигала пика, что провоцировало возникновение «полицейского» княжества-гегемона (как Пруссия, объединившая Германию, сёгунат Эдо в Японии или Монголия, объединённая Чингисханом).

- Либо при появлении общей политической и экономической потребности, что вело к созданию «коммуникационного моста» и компромиссному союзу (как в случае возникновения Руси, Советского Союза или древнегреческих полисов).

Таким образом, можно выделить два основных исторических процесса, ведущих к объединению:

- Насильственный метод — появление абсолютной доминирующей силы, которая подчиняет соседние субъекты.

- Союзный (кооперативный) метод — когда субъекты, находящиеся в относительно мирных отношениях, осознают потребность в объединении против общего сильного противника или для усиления взаимных связей.

Исходя из этого опыта, можно провести параллели с действиями современных левых организаций, а также известных блогеров, которые также пытались что-то создать. Были агрессивные попытки, например:

- Постоянное педалирование руководством КПРФ темы «лево-патриотического союза», ныне уже потерявшей всякое доверие. Из структур, подконтрольных партии Зюганова, в нем остались лишь одна из частей РРП, «Левый Фронт» и дочерние организации вроде «Русского Лада» и ВЖС «Надежда России». Реальных коммунистов там меньшинство, большинство — приспособленцы.

- «Суть Времени» — долго конкурировала с КПРФ, делая вид сотрудничества, но в итоге превратилась в «мёртвую» организацию.

- Агитационные кампании в духе «только мы правы», отвергающие любой союз (например, неудачная статья «Агитпропа»).

- «Жожеки» (то есть союз творческих лиц) — расколол движение по вопросу отношения к действиям РФ своей оппортунистической, пассивной, но при этом агрессивной позицией, оттолкнув левых всех толков.

Были и попытки скооперироваться на добровольной основе:

- «Стейшен Маркс» (во главе с гражданином «Майора») — попытка создать общую левую всероссийскую площадку, союз ютуб-каналов. Это была одна из первых реальных попыток объединения: представители ездили по стране, искали активистов, привозили популярных блогеров (вроде Юлина). Провалилась из-за отсутствия чёткой партийной дисциплины и программных принципов (после «Майор» дискредитировал себя попыткой объединиться с либертарианцем Световым).

- ОКИ, ОКПИ, РКПИ, Союз Марксистов — попытки создать общую площадку для коммунистов, выход в рабочее движение, поддержка блогерами (Реми Майснер, группа Осина). Главный их минус — политическая закостенелость, негибкость, уход в излишнюю бюрократию или кружковщину, отсутствие реальной политической деятельности и юридического лица.

- «Левый Фронт» — самая известная попытка широкой коалиции (устав разрешает множественное членство, программа предлагает «минимум» для социал-демократов). Однако на практике он столкнулся с трудностями координации, расколами и в итоге превратился в «уличную» ячейку КПРФ.

Почему нет единства? На наш взгляд, можно выделить несколько факторов:

· Идеологические расхождения как «границы княжеств» — непримиримые разногласия по ключевым вопросам (роль СССР, оценка исторических личностей, стратегия действий).

· Личные амбиции и конфликты вместо общей цели — борьба личностей преобладает над идейной борьбой (как в недавнем конфликте внутри «Левого Фронта»).

· Внешнее давление как фактор «феодализации» — государственные репрессии затрудняют создание устойчивых структур, выживают лишь мелкие, не связанные между собой группы.

Плюсы и минусы двух подходов:

· «Насильственный» подход: Плюсы — чёткая позиция, быстрая реакция, строгая дисциплина. Минусы — неспособность к изменениям, номенклатурность, культ догматичного лидера, кумовство.

· «Кооперативный» подход: Плюсы — плюрализм мнений, обновление кадров, свобода инициативы. Минусы — неспособность к быстрым действиям, созданию реального плана действий, отсутствие дисциплины, текучка кадров.

Оба варианта не являются идеальным решением. Но возможно ли синтезировать противоречия? Найти решение путём создания лучшего варианта?

Да, считаю, что такое решение есть. Оно выражается не в голой «доминации» и не в «независимом союзе», а в синтезе — симбиозе, совмещающем лучшее и отсекающем худшее.

Существует ли такая возможность сегодня? Да, близкий и комфортный вариант даёт объединение организаций РКРП, ОКП, НСДР, САФ и РКСМ(б) (перечислены не все) в блоковую структуру классовых сил - в партию «Трудовая Россия».

Почему «Трудовая Россия» — это симбиоз?

·  «Платформы» вместо фракций (по уставу РКРП): это механизм защиты позиции демократического меньшинства, позволяющий позже поднять вопрос с новыми аргументами. Это не ведёт к расколу, а даёт союзным организациям, оказавшимся в меньшинстве право отстаивать свою позицию на практике после принятия решения.

· Чёткая и адаптированная программа: идеологические тезисы не акцентируют внимание на роли исторических личностей и мелких вопросах, способных привести к конфликту. Это создаёт позицию для объединения широкого спектра рабочих движений без «идеологической дележки».

· Эффективная структура и оперативность: многие инициативы решаются максимально быстро (пример — оперативная публикация и редакция статьи «Против раскола рабочего движения» в течение суток, в отличие от недель в КПРФ).

· Открытость: наличие своих крупных мероприятий, школ, форумов и лояльное отношение к участию в них сторонних активистов из других левых организаций (например, открытый учредительный съезд «Трудовой России»).

Для этого нам нужно отложить в сторону своё эго, амбиции, обиды и желание «казаться лучше», принять свои слабости и сильные стороны наших левых «соседей» и начать серьёзное объединение, где будет создан симбиоз — со строгостью, но и реальными правами членов.

Конечно, РКРП и другие потенциальные организации-участники «Трудовой России» — не идеальны, и не являются чудодейственным талисманом. У них есть свои недостатки: местами догматизм, упущения, нехватка кадров. Но в этом и притягательность — участники движения осознают свои слабости и стараются их исправить, учатся на ошибках, имеют огромный опыт профсоюзной работы, забастовок, обучения и организации людей. «Трудовая Россия» - это блок классовых сил с целью вовлечения трудящихся в публичную политику. Не стоит относиться к ней догматично, её нужно проверять, но и не стоит поливать грязью, как это делают мелкие якобы «троцкистские», «маоистские» и  др. «….ие» группы, которые на деле являются прислужниками оппортунистических сил.

А в дальнейшем, при политизации и развитии рабочего движения будет расти и развиваться компартия рабочего класса.

Аркадий Словесный,
сторонник партии «Трудовая Россия»