ENG
На нашем партийном сайте, в разделе «Дискуссия» опубликована большая работа тов. А.С. Хайфиша «Блокада Ленинграда и национальный вопрос» в шести частях. И поскольку само понятие дискуссии подразумевает обсуждение этого труда, руководство Идеологической комиссии ЦК РКРП поручило Аналитической группе внимательно изучить эту работу на предмет соответствия идеологическим позициям партии и довести результаты этого анализа до сведения наших читателей.
Мы считаем достойным уважения этот действительно серьёзный труд. Автор проделал немалую работу по изучению исторических материалов и подверг их тщательной проработке. Это уже само по себе весьма полезно для изучения и анализа конкретной исторической обстановки, в которой принимались нелегкие решения.
Однако, Аналитическая группа отмечает, что автор в ходе своего анализа допустил несколько существенных методологических ошибок, что привело к неточностям в некоторых его выводах.
Первая, и на наш взгляд главная ошибка, заключается в том, что автор, уделив основное внимание анализу некоторых действительно важных, но всё-таки надстроечных категорий (прежде всего – национальной политике советского руководства), при этом придал им значение решающих для всего хода российской и даже всемирной истории. При этом он полностью игнорировал анализ базисных, т.е. в марксистском понимании – основных, коренных причин исторических процессов. В результате он сделал ошибочный вывод о том, что советское конституционное положение о праве наций на самоопределение, якобы явилось главной причиной развала СССР и дальнейшей череды войн и конфликтов между его бывшими республиками. Автор даже дошел до таких предположений, что не будь реализовано право на самоопределение, мы сегодняшние могли бы жить уже в условиях триумфа социализма в мировом масштабе, а конкретно здесь, на «старой» территории СССР, даже существенно приблизиться к построению раннего коммунизма.
Получается, что автор в своих рассуждениях невольно и незаметно для себя сомкнулся с позицией правящего буржуазного класса и самого Путина в том, что именно большевики и Ленин заложили атомную бомбу под единство СССР.
Считаем нужным напомнить читателям тот факт, что причины временного поражения социализма в СССР в нашей партии давно и всесторонне проанализированы, а соответствующие выводы изложены в ряде программных документов партии – прежде всего – в докладе ЦК РКРП «100 лет Великой Октябрьской социалистической революции и уроки для современных коммунистов» и в докладах на Международной научно-практической конференции «Сталин – 140», в частности, в докладе «Сталин как основоположник политэкономии социализма». В этих документах изложены и проанализированы как великие достижения в политике советского руководства, так и допущенные ошибки первопроходцев на этом пути. Очень полезно их ещё раз внимательно изучить, например, в системе партийной учёбы. И из них следует совсем другая причинно-следственная связь.
Если коротко и весьма упрощённо, то развал СССР и всё, что последовало за ним – это не причина, а как раз следствие изменений в базисе, экономической политике советского государства. Если до середины 50-х годов в развитии экономики главенствовала тенденция на постепенное, но последовательное и неуклонное свёртывание элементов товарности и товарно-денежных отношений и, соответственно, на развитие непосредственно общественного характера социалистического производства, приближение коммунистических общественно-экономических отношений, то после этого рубежа эта тенденция так же постепенно - но так же последовательно и неуклонно - сменилась на противоположную тенденцию, на расширение и усиление роли товарно-денежных отношений и, соответственно, на поворот к капитализму. Как и должно было случиться, изменения в экономике, т.е. в бытии людей естественно и неизбежно привели к изменению сознания – вместо пролетарского в головах людей возобладало сознание мелкобуржуазное и буржуазное, со всеми соответствующими пороками, в том числе, и национализмом. Ведь ещё классики марксизма выявили, что в классовом обществе всегда господствует идеология господствующего класса, которым теперь стал класс буржуазии.
Автор, может быть невольно, заводит речь о двойственной природе взглядов Ленина на вопрос о самоопределении, на самом деле не улавливая диалектического содержания ленинского подхода к вопросу самоопределения. Так же, как и многие мелкобуржуазные демократы, например, Жириновский, тут получается противопоставление подходов Ленина и Сталина на государственное устройство СССР. Дескать, сталинская модель автономизации не предполагала федерализма - наличия республик и права выхода их из Союза. Мол, если бы приняли сталинскую модель, то, возможно, союз удалось бы сохранить. Хвалит Сталина за «противостояние федерализму» и лидер думских коммунистов Геннадий Зюганов, который любит рассуждать об особой миссии России, которая за тысячелетнюю историю собрала под свое крыло на добровольной основе десятки других народов. Так что же в действительности лежало в основе крепости Союза, что работало на разрушение СССР, кто заложил «атомную бомбу» под Союз и были ли принципиальные, политического характера расхождения у Ленина и Сталина во взглядах на строительство Союза?
Прежде всего нужно подчеркнуть то, что марксисты, Ленин и Сталин - само собой лучше других - всегда исходят из понимания сугубо классового характера государства. Ленин по этому поводу высказывался весьма однозначно и критически к непонимающим или делающим вид, что не понимают политикам: «Либо диктатура (т.е. железная власть) помещиков и капиталистов, либо диктатура рабочего класса.
Середины нет. О середине мечтают попусту барчата, интеллигентики, господчики, плохо учившиеся по плохим книжкам. Нигде в мире середины нет и быть не может. Либо диктатура буржуазии (прикрытая пышными эсеровскими и меньшевистскими фразами о народовластии, учредилке, свободах и прочее), либо диктатура пролетариата. Кто не научился этому из истории всего XIX века, тот — безнадежный идиот». Ленин убедил Сталина, в вопросе реализации их общего подхода. И Сталин в своем выступлении на II Всесоюзном съезде Советов по поводу смерти В.И. Ленина подчеркивал: «Диктатура пролетариата создалась в нашей стране на основе союза рабочих и крестьян. Это первая и коренная основа Республики Советов».
(В.И. ЛЕНИН, ПСС, Т.39, стр.158)
При всех прочих равных условиях коммунисты выступают за более крупное централизованное государство. Именно такая политика обеспечила большевикам поддержку многих народов России в Гражданскую войну и в деле образования СССР.
Александр Хайфиш как-то замалчивает этот вопрос, в основном цитирует ранние работы В.И. Ленина, и почему-то обходит стороной суперактуальные сегодня работы позднего периода, такие как «ПИСЬМО К РАБОЧИМ И КРЕСТЬЯНАМ УКРАИНЫ ПО ПОВОДУ ПОБЕДЫ НАД ДЕНИКИНЫМ» (Ленин В.И. Полное собрание сочинений Том 40)
Интересно, что именно на основе этой работы РКРП с товарищами разбирала ситуацию с Украиной на конференции «100 лет Коминтерну». Предлагаем ознакомиться с теоретическими итогами данной конференции:
Интернационализм на марше
Единство в главном
На прошедшей в Москве международной конференции коммунистических и рабочих партий, посвященной 100-летию Коминтерна в докладах и тем более в прениях второго и третьего круга отнюдь не царила атмосфера благостного единодушия и восхвалений дел Ленинского интернационала. Давались разные оценки ряда этапов, говорилось о возможных ошибках и не оптимально найденных вариантах решений. Наибольшие сложности и разброс мнений по понятным причинам вызывали вопросы роспуска Коминтерна и тактики рабочих фронтов, в т.ч. возможности участия коммунистов в буржуазных правительствах. Кое кто даже высказывал мысли, что при имеющейся разницы в оценках практики Коминтерна нашим партиям вряд ли возможно договориться об эффективном взаимодействии, координации и сложении сил сегодня. Но большинство товарищей твердо сказали, что это рабочие моменты изучения и анализа прошлого опыта. В главном мы едины. Ведущий конференции от РКРП Виктор Тюлькин прокомментировал этот момент таким примером из истории. В конце 1919г., когда ещё шла Гражданская война и на Украине кипело восстание против Деникина, когда Советская власть украинских рабочих и крестьян ещё не закрепила полное уничтожение помещичьего землевладения, не обеспечила полное освобождение украинских рабочих и крестьян от всякого гнета помещиков и капиталистов, Ленин обратился с письмом «К РАБОЧИМ И КРЕСТЬЯНАМ УКРАИНЫ...».
Ленин отмечал, что у украинских коммунистов-большевиков и украинских коммунистов-боротьбистов есть серьезные разногласия по вопросу будущего государственного устройства. Это — вопрос национальный или вопрос о том, быть ли Украине отдельной и независимой Украинской Советской Социалистической Республикой, связанной в союз (федерацию) с Российской Социалистической Федеративной Советской Республикой, или слиться Украине с Россией в единую Советскую республику.
Все большевики, все сознательные рабочие и крестьяне должны внимательно подумать над этим вопросом. …Как же следует решать этот вопрос с точки зрения интересов трудящихся? с точки зрения успеха их борьбы за полное освобождение труда от ига капитала?
И Владимир Ильич сам отвечал на этот вопрос так: Капитал есть сила международная. Чтобы ее победить, нужен международный союз рабочих, международное братство их.
Мы — противники национальной вражды, национальной розни, национальной обособленности. Мы — международники, интернационалисты. Мы стремимся к тесному объединению и полному слиянию рабочих и крестьян всех наций мира в единую всемирную Советскую республику. Неуступчивы, непримиримы мы должны быть ко всему тому, что касается основных интересов труда в борьбе за его освобождение от ига капитала. А вопрос о том, как определить государственные границы теперь, на время — ибо мы стремимся к полному уничтожению государственных границ — есть вопрос не основной, не важный, второстепенный.
Большевики из-за этого не делают предмета расхождения и разъединения, в этом не видят никакой помехи дружной пролетарской работе. Было бы единство в борьбе против ига капитала, за диктатуру пролетариата, а из-за вопроса о национальных границах, о федеративной или иной связи между государствами коммунисты расходиться не должны. Среди большевиков есть сторонники полной независимости Украины, есть сторонники более или менее тесной федеративной связи, есть сторонники полного слияния Украины с Россией.
Из-за этих вопросов расхождение недопустимо. Эти вопросы будет решать Всеукраинский съезд Советов.
Как же бороться с этим недоверием? Как преодолеть его и завоевать взаимное доверие?
Лучшее средство к тому — совместная работа по отстаиванию диктатуры пролетариата и Советской власти в борьбе против помещиков и капиталистов всех стран, против их попыток восстановить свое всевластие. …Кто нарушает единство и теснейший союз великорусских и украинских рабочих и крестьян, тот помогает Колчакам, Деникиным, капиталистам-хищникам всех стран.
Неуступчивы и непримиримы мы все, и великорусские, и украинские, и какой угодно другой нации коммунисты, должны быть по отношению к основным, коренным, одинаковым для всех наций вопросам пролетарской борьбы, вопросам пролетарской диктатуры, недопущения соглашательства с буржуазией, недопущения раздробления сил, защищающих нас от Деникина.
Победить Деникина, уничтожить его, сделать невозможным повторение подобного нашествия — таков коренной интерес и великорусских, и украинских рабочих и крестьян. Борьба долгая и трудная, ибо капиталисты всего мира помогают Деникину и будут помогать разного рода Деникиным.
В этой долгой и трудной борьбе мы, великорусские и украинские рабочие, должны идти теснейшим союзом, ибо поодиночке нам, наверное, не справиться. Каковы бы ни были границы Украины и России, каковы бы ни были формы их государственных взаимоотношений, это не так важно, в этом можно и должно идти на уступки, в этом можно перепробовать и то, и другое, и третье, — от этого дело рабочих и крестьян, дело победы над капитализмом не погибнет.
А вот если мы не сумеем сохранить теснейшего союза между собой, союза против Деникина, союза против капиталистов и кулаков наших стран и всех стран, тогда дело труда, наверное, погибнет на долгие годы в том смысле, что и Советскую Украину и Советскую Россию тогда смогут задавить и задушить капиталисты.
Ленин призвал рабочих Украины и России: «…показать трудящимся всего мира пример действительно прочного союза рабочих и крестьян разных наций в борьбе за Советскую власть, за уничтожение гнета помещиков и капиталистов, за всемирную Федеративную Советскую Республику».
Участники конференции полностью разделяют ленинский подход и именно с таким настроем приняли Итоговое Заявление, которое подписали 28 партий, стоящих действительно на марксистско-ленинских позициях.
__________________________________________________________
Второй ошибкой Александра Хайфиша, на наш взгляд, является отход от принципа историзма. Автор рассматривает принятые советским руководством решения с позиций сегодняшнего знания, в том числе, знания всех тех изменений, которые произошли в мире за прошедшие десятилетия. А по марксистской методологии следует рассматривать эти решения с позиции политиков того времени, в тех, а не сегодняшних реалиях, с учётом не сегодняшнего соотношения сил, а того, что существовало в те годы. Мы полагаем, что тогда те решения в области национальных отношений следует рассматривать не только как следование догматическим принципам (как в ряде случаев рассматривает автор), а именно с точки зрения соотношения сил, т.е. как во многом вынужденные. При этом мы, в отличие от автора, не считаем следование большевистским принципам проявлением догматизма. Напротив, мы, вслед за Лениным, считаем, что самая правильная политика есть принципиальная политика.
Третьей ошибкой автора является некоторое противоречие в рассмотрении самого принципа права наций на самоопределение. По ходу изложения его взглядов часто складывается впечатление, что автор отождествляет признание ПРАВА на самоопределение с признанием правильным отделения во всех случаях. То есть автор сам путает признание права наций на самоопределение, и практическую политику за или против реализации этого права. Если уж говорить о терминологии, то ту позицию, которую автор обозвал «самоопределяторами» следовало бы назвать просто «отделяторами». Хотя в других местах своей работы автор совершенно правильно изложил взгляд Ленина и большевиков на этот вопрос: безусловное признание ПРАВА на самоопределение при том, что вопрос целесообразности отделения следует рассматривать каждый раз с классовых позиций. С той точки зрения – полезно ли будет отделение в данном конкретном случае для развития рабочего движение или вредно. Что же касается гневных филиппик в адрес тех коммунистов, которых автор считает «красными самоопределяторами», то тут возникает недоумение: дело в том, что нам неизвестны такие коммунисты. Примерно так же, как «красные путинисты» - ну не может настоящий коммунист быть ни «отделятором» во всех случаях, ни путинистом. Тут какое-то недоразумение. Если уж на то пошло, то именно Красными «самоопределяторами» следовало бы считать тех лидеров трудящихся, которые звали свои народы на создание единого социалистического государства. В том числе – красных финнов, красных баварцев, красных венгров…
Заметим, что автор правильно отмечает, что в отношении социалистических наций признание права на самоопределение носит не практический, а скорее публично декларируемый характер, поскольку при социализме просто не может быть национального угнетения, социалистическим нациям нечего делить между собой. Однако из этого вовсе не следует, что из законодательства социалистических государств следовало исключить признание этого права. Такое исключение само по себе действительно могло вызвать по меньшей мере настороженность – почему это вдруг коммунисты решили лишить народы такого права. Товарищ Хайфиш как-то высказал такую мысль, что если есть некое право, то возникает соблазн им воспользоваться. Однако, в психологии массового сознания известно, что всё обстоит наоборот – «сладок» именно запретный плод, а не разрешённый. По этому поводу известна шутка: что нужно сделать, чтобы люди массово сигали с моста в реку? Нужно написать: «Прыгать с моста строго запрещается». А если кроме шуток, то и историческая практика подтверждает этот вывод. Уж куда более ожидаемым врагами был бы выход из Советского Союза во время Великой Отечественной войны. Однако, практически все народы в тех условиях не побежали создавать свои мононациональные государства, а наоборот – как никогда сплотились на защиту своей общей социалистической Родины. Они в массе своей хорошо понимали, что социалистическая родина – это именно их Родина, они подлинные хозяева этой страны. А вот когда она перестала быть своей, тогда уже было совершенно неважно, что и как записано в законах. Ведь выход из СССР происходил совершенно не по закону, с нарушением всех прописанных в Конституции юридических норм. В нарушении итогов референдума за сохранение СССР 17 марта 1991г. И кого это остановило? Нации стали уже капиталистическими вместо единого советского народа, когда практически не имело никакого значения, кто ты по национальному происхождению. Напомним – право наций на самоопределение было записано в Конституции СССР.
Заодно напомним, что в Красной Армии были территориально – национальные формирования, сформированные в определенных республиках, в которых на принципах полного пролетарского интернационализма сражались плечом к плечу бойцы всех народов и национальностей СССР. Эти формирования были частью большой Красной Армии и представляли собой такое советское войско, когда на предложение со стороны фашистов «Рус, сдавайся!», из окопов какой-нибудь казах или татарин отвечал: «Русские не сдаются!» Это была та самая новая общность, которая сложилась в условиях социализма и возможности самоопределения – Советский народ.
Фашисты пытались на территории СССР создавать национальные (по факту -националистические) формирования, в том числе, «Русскую Освободительную Армию» Власова, «Украинскую повстанческую армию» Бандеры и разные прочие отряды. Т.е. ещё раз подтвердился классовый подход – капиталистам (в том числе, фашистам) надо было и тогда, и сейчас разделять народы на враждующие нации, а коммунистам это никогда не нужно было. И в этом вопросе мы с автором совершенно солидарны.
Резюмируя, ещё раз скажем, что в целом исследование тов. Хайфиша считаем полезным. Да, его статья - полемическая. Да, он сделал по каким-то моментам неверные выводы. Сам стал самоопределятором в обратную сторону - не отделения, а безусловной централизации. Но это не только недостаток, а и достоинство статьи. Хотя бы потому, что возник повод более подробно рассмотреть поднятые автором проблемы.
Аналитическая группа
Идеологической комиссии ЦК РКРП