ENG
Снова я призываю к новому рассмотрению общественных понятий, потому что привычное уже совершенно никак не отражает реальность.
Начнем с фашизма. Вот в Германии есть такая левая журналистка Зузанне Витт-Шталь, которая исследует украинский фашизм и его влияние на Германию в частности. Очень хорошая журналистка, кстати. И вот ее спрашивают, а фашизм ли собственно на Украине? И хотя она вроде бы прекрасно все знает, но говорит: нет. Фашизм там, конечно, имеет большое влияние («Азов» как государство в государстве (признан в РФ террористической организацией - Ред.)), но ведь там все-таки есть парламент, а значит, это еще как бы не фашизм.
Причем я ее отлично понимаю, потому что я сама так считала несколько лет назад. Если пользоваться привычным понятийным аппаратом, то фашизм действительно предполагает отсутствие внутрибуржуазной конкуренции в государстве, а, значит, отсутствие парламента. А тут ведь парламент есть! (Тогда еще можно было приводить и факт выборов президента, теперь президент просроченный, и чисто юридически — диктатор).
И в то же время что-то внутри протестует, и такое утверждение, основанное на общественной теории, кажется оценочным. В самом деле, говоря, что Украина - не фашистское государство, мы как будто релятивируем преступления и СБУ, и властей, и украинской армии. Что еще должно произойти для того, чтобы до всех дошло, что ЭТО дальше так продолжаться не может, и этот режим не должен существовать?
Но разве это все началось с Украины? Фашизм - понятие ХХ века, когда после его поражения во 2-й Мировой «весь цивилизованный мир» (китайцев, корейцев, эфиопов и т.д. кто-нибудь спрашивал?) дружно договорился считать фашизм неприемлемым злом… А все остальное зло - видимо, приемлемым?
Да, конечно, Аушвиц и подобные лагеря поражают воображение и кажется, что «ничего подобного никогда не было и быть не могло». Подобного, возможно, и не было. Но в ХХ веке были массовые убийства и преступления по масштабу и степени ужаса вполне себе соперничающие с Аушвицем.
По каким критериям Нанкинская резня лучше, чем Аушвиц? Резня в Индонезии? Может, кому-то чисто из вкусовщины «приятнее» было бы видеть реку, забитую трупами, нежели рельсы, ведущие прямо в газовые камеры, но о вкусах тут спорить неуместно. А война во Вьетнаме, где помимо 1-2 миллионов мирных жителей, убитых обычными способами, еще и следующие поколения, нерожденных детей умудрились искромсать (Постоянное муссирование «Сонгми» приводит к созданию образа благородных американцев, которые всего-то одну деревню сожгли, да и то потом извинились же - хотя это было, мягко говоря, не так).
Эти представления о том, что вот есть ФАШИЗМ, который абсолютное зло, и которые приличные демократические буржуазные страны тоже ненавидят - и есть эти самые «приличные демократические страны» - это все оттуда, из ХХ века.
Разумеется, я последний человек, который будет хоть в чем-то оправдывать фашизм, в особенности, немецкий фашизм. Уже хотя бы потому, что от него пострадала конкретно моя родина, мой народ и даже семья. Но уделяя ему внимание (причем мы ему мало внимания уделяли, вопрос о геноциде надо было поставить гораздо раньше), мы как-то упустили из виду все другие перечисленные преступления (и им вообще нет числа, их даже не перечислить за пару абзацев). И это использовал тот же самый противник. Уже давно на поток поставлено сравнение в этом ключе «тоталитарных режимов»...
Преступен империализм. Причем надо пояснять, что империализм - это именно конкретно-историческое явление, связанное с определенными обстоятельствами - непропорционально быстрое развитие капитализма в Европе, а затем в США, связанное с открытием нового Континента.
Фашизм - это частный случай того же самого империализма. И поэтому фашизму не стоит придавать некое отдельное «теоретическое» значение.
Это просто определенный строй, сложившийся тогда-то в Германии, Италии, ну и возможно, можно к этому отнести еще несколько режимов, связанных с немецким фашизмом генетически - например, Пиночетовский режим абсолютно был связан с немецким (см. например «колония Дигнидад»). По этому критерию конечно же, и современный украинский режим является фашистским.
Почему я считаю, что на Украине именно фашизм?
До СВО я полагала, что там олигархический капитализм с элементами фашизма. Но даже не потому, что я изменила свое мнение, а потому что изменилась сама Украина, теперь уже можно сказать, что там классический фашизм.
До Второй Мировой войны фашизм, как его принято понимать, был в Европе почти повсеместно. Польша - Пилсудский, фашизм. Италия, Испания (ну хорошо, в Испании пробовали бороться, но тоже пришел фашизм). Румынии там разные. Но если бы не Адольф Алоизыч с его ролевыми играми, мне что-то кажется, никому бы просто не пришло в голову выделять фашизм как отдельное, глобальное общественное явление. Фашизм бы считали такой особой итальянской идеологией, и он бы спокойно сошел на нет вместе с Муссолини.
Ну просто бывает капитализм с парламентом и как бы иногда сменяемыми партиями, а бывает с диктатором и несменяемой партией. Разница по сути не так уж велика. Неужели Муссолини в мире нагадил больше, чем Великобритания? Да нет, конечно. И в Италии не больше нагадил, чем «демократические страны» у себя же - например, в Италии никого не казнили, а в той же Америке за милую душу.
Но тут появился Алоизыч с Гёббельсом, и они удивили мир как информационной стороной своего спектакля, так и какой-то невероятной жестокостью, вполне философски обоснованной. Одновременно звериной и индустриально-логичной до полной бессознательности. Так что надо сказать, немецкий фашизм - это фашизм эталонный, по нему можно действительно выверять фашистометры...
Ну и повторяю, геноциды индейцев, тасманийцев и так далее были проведены при точно уж демократическом, совсем не фашистском режиме. Да и если мы посмотрим, что творилось в мире империализма после 2-й мировой, там тоже все будет не просто плохо, а ужасающе. Поэтому НЕ НАДО «все плохое» называть фашизмом. Это неправильно.
Можно диктатуру называть диктатурой (бывают, кстати, и прогрессивные диктатуры). Жестокий режим можно называть жестоким режимом. Ну а уж что касается «диктатуры финансового капитала», о чем тут говорить, при ней живет весь наш мир. У нас всем миром управляют 100 семейств. «Самых реакционных кругов» - а как определить, какие круги у нас теперь САМЫЕ реакционные? Те, которые за церковь и традиции, или те, которые за 50 полов и всеобщую психушку?
А вот на Украине, внезапно, все-таки именно фашизм. Почему - да просто потому, что они сознательно обращаются к исторической традиции того самого, эталонного фашизма.
Кстати, если брать немецких ультраправых - то это тоже фашизм, потому что и они обращаются к «великим предкам». Да и всех, кто по миру со свастиками бегает. И как мудро заметил Курт Госсвайлер, если в нацистскую группировку (нацизм и фашизм, еще раз - по факту одно и то же) приходит нормальный, даже добрый молодой человек, то САМА ИДЕОЛОГИЯ меняет его через некоторое время так, что он звереет.
И вот на Украине случилось это несчастье - сначала это были элементы, но очень сильно лезущие в глаза элементы. Как можно жить на улице Шухевича, ходить мимо памятника Бандере, «праздновать Голодомор» и считать, что «все нормально»? Конечно, это ненормально!
И вот сейчас это вылезло, и идеология изменила многих так, что сначала были Одесса и Мариуполь, потом Донбасс, а потом, после начала СВО, уже многие с ужасом увидели, в кого превратились когда-то забавные вроде украинские националисты...
И да, вот все эти их набитые свастики, блиндаж под названием «Рейхстаг», фашистские кресты на танках, орлы, СС, - в сочетании со всем их поведением - это и есть фашизм. И это также и диктатура реакционных элементов финансового капитала. А КТО СКАЗАЛ, ЧТО ЭТОТ КАПИТАЛ должен располагаться в той же самой стране? Вовсе нет. Капитал иностранный. А реакционные круги — свои.
Яна Завацкая
Германия
На фото: Боевики украинского подразделения «Азов», признанного в РФ террористической организацией. AP Photo / Sergei Chuzavkov