ENG
ОТ РЕДАКЦИИ: Предлагаем вашему вниманию русскую, английскую и испанскую версии статьи.
Ох уж этот неудобный VII Конгресс
Недавно Отдел международных отношений ЦК Коммунистической партии Греции (КПГ) опубликовал статью с критикой Международного антифашистского форума в Москве. Этим материалом теоретики КПГ пробили очередное идеологическое дно, обвинив VII Конгресс Коминтерна (1935 г.) в ошибках и в проблемном (надо понимать ненаучном) определении фашизма. Следует исходить из того, что для большинства партий теоретические наработки Коминтерна того времени авторитетны и актуальны до сих пор. Их рассмотрение и анализ направлены прежде всего на то, как мы сегодня на практике можем использовать накопленный коммунистами за много десятилетий опыт борьбы. И вот, наконец, товарищи из КПГ открыто заявили всем антифашистам, что они не согласны! Прежде всего идеологи КПГ ополчились на определение Коминтерна (Георгия Димитрова), данное как раз на VII Конгрессе фашизму, находящемуся во власти:
«Фашизм — это открытая террористическая диктатура наиболее реакционных, наиболее шовинистических, наиболее империалистических элементов финансового капитала…
Фашизм — это не надклассовая власть и не власть мелкой буржуазии или люмпен-пролетариата над финансовым капиталом.
Фашизм — это власть самого финансового капитала. Это организация террористической расправы с рабочим классом и революционной частью крестьянства и интеллигенции.
Фашизм во внешней политике — это шовинизм в самой грубейшей форме, культивирующий зоологическую ненависть против других народов».
Не согласны теоретики КПГ с тем, что Димитров выделил в качестве главного заказчика фашизма финансовый капитал. Кроме того, в КПГ для большей убедительности заявляют, что определение Димитрова не только ошибочное, но ещё и устарело к сегодняшнему дню. Надо понимать, что этот аргумент предназначен для тех, кто считает позицию Коминтерна все-таки верной. Определение, мол, было во многом конъюнктурным, т.к. дано в условиях, когда «империалистические силы планировали уничтожение единственного социалистического государства в мире, а СССР стремился расколоть империалистические силы и использовать их противоречия».
Самое интересное, что при всей этой критике наработок VII Конгресса, сами идеологи КПГ уже длительное время не дают никакого собственного определения фашизма, прячась лишь за ссылкой на проходивший в 1928 году VI Конгресс Коминтерна, который давал якобы принципиально иные трактовки: «при определённых специфических исторических условиях наступление буржуазии, империалистической и реакционной, принимает форму фашизма», а «признаки фашизма подробно излагались в резолюции о международном положении на VI конгрессе Коминтерна».
Но если мы взглянем на то, куда отправляют нас идеологи КПГ, то есть в материалы VI Конгресса, то увидим, что как раз там чёткое определение ещё не сложилось, а шёл анализ явления в процессе его становления. В том числе выявлялся и перечислялся ряд внешних признаков фашизма: прямое насилие, борьба с пролетарским движением, достижение политического единства всех господствующих классов (банки, крупная промышленность, аграрии), опора на недовольство широких слоёв мелкой буржуазии и даже рабочих, социальная демагогия и др.
Мы знаем, что в 1928 году фашизм ещё не развернулся в полную силу, не развился до своей высшей формы, которая проявилась позже в фашистской Германии. Даже агрессивная внешняя политика, эта важная черта фашизма, к 1928 году ещё не стала явной. И также нам известно, что Маркс советовал изучать явления в их зрелом виде: «анатомия человека - ключ к анатомии обезьяны». Именно поэтому абсолютно ясно, что VII Конгресс Коминтерна знал о фашизме куда как больше, чем VI Конгресс. Также сработал эффект накопления знаний. Тем более, что и в том и другом случае анализом фашизма занимались практически одни и те же люди.
В 1920-х годах, когда коммунисты ещё не изучили в полной мере фашизм, ярлык фашизма часто примеряли к любым жёстким буржуазным режимам. Например, известно, что немецкие коммунисты конца 20-х годов считали, что Веймарская Германия уже к тому времени была фашистским государством. Однако те же коммунисты (немецкие и не только) после 1933 года увидели гитлеризм, то есть фашизм в его развитой форме. И это уже давало возможность теоретически отделять фашизм от других форм буржуазной диктатуры (по Ленину любое буржуазно-демократическое государство есть в то же время диктатура буржуазии), которая всегда (т.е. и не развившаяся в фашизм) ведёт себя по отношению к рабочему классу как машина классового подавления. Выделив фашизм как особое явление, можно было подбирать наиболее эффективные методы борьбы именно с этой формой буржуазной диктатуры (например, тактику народных фронтов).
Фашизм – порождение эпохи империализма, его специфический инструмент, и очевидно, что главным заказчиком фашизма будет та часть капитала, которая сложилась в эпоху империализма как новая господствующая сила, то есть финансовый капитал. Если даже в стране имеются в наличии различные слои буржуазии, то над всеми ими в эпоху империализма всегда стоит финансовый капитал, самая могущественная часть, образующаяся слиянием банковского капитала с промышленным и берущая на себя все больше функций прямого управления экономикой, в том числе через государственную машину. Тот же VI Конгресс Коминтерна не раз подчёркивал эту опасность.
Ссылки идеологов КПГ на то, что формулировки 1935 года зависели от противостояния СССР капиталистическому миру выглядят несколько нелепо, так как и в 1928 году империалисты отчаянно желали уничтожить Советский Союз – но на решения VI Конгресса, принятые в тот год, авторы документа от КПГ, почему-то считают возможным ссылаться. Может быть, в 1928 году империалисты ненавидели СССР и Октябрьскую революцию меньше, чем в 1935? Да вроде бы не так.
Кроме того, стоит сказать, что противопоставление решений двух последних конгрессов Коминтерна методологически не верно. Вместо того, чтобы соблюдать научный принцип историзма, показывать, как одни решения возникают на основе других, идеологи КПГ решили применить метод либералов, любящих, например, противопоставлять работы молодого и зрелого Маркса. На незрелые умы действует, но мы-то диалектики, понимаем явление в развитии.
Мы видим, что заявления КПГ об ошибочности оценок и определений VII Конгресса Коминтерна не выдерживают проверки элементарными фактами и противоречат логике.
Догматизм и гегемонизм КПГ?
Так зачем же вообще КПГ углубилась сегодня в коминтерновские споры, принялась опровергать проверенное практикой определение Коминтерна, доказывать ошибочность тактики народных фронтов при борьбе с фашизмом? Недавно вышел видеофильм той же направленности Солиднет | Компартия Греции, Своевременный видеоролик КПГ «Исторические выводы об антифашистских фронтах. Современная борьба против фашизма» (английский, русский)
Тут, на наш взгляд, есть несколько мотивов. Первый – руководство КПГ выдерживает свою давнюю, но ошибочную идеологическую линию.
Современным коммунистам всего мира хорошо известна теоретическая новация, исходящая от КПГ, утверждающая, что практически все капиталистические государства эпохи империализма являются империалистическими странами, поскольку везде налицо господствующее положение монополий («теория империалистической пирамиды»). КПГ не смущает даже то, что Ленин прямо говорил о горстке империалистических государств, грабящих весь остальной мир. Так вот теперь, в развитие своей уже старой бездоказательной догмы, идеологи КПГ пытаются преподнести все капиталистические (т.е. империалистические, по их мнению) страны как потенциально одинаково готовые стать фашистскими. Как ещё объяснить стремление вождей КПГ отказаться от деления капиталистических стран на буржуазно-демократические и фашистские? Товарищи, с нашей точки зрения, не различают фашизм во власти и проявление элементов фашизма в идеологии и политике. Первое явление описывается определением Коминтерна. Второе, в том или ином виде, присуще практически всем буржуазным государствам, и в последнее время все больше и больше.
Как отмечалось на VII Конгрессе Коминтерна, «сейчас трудящимся массам в ряде капиталистических стран приходится выбирать конкретно на сегодняшний день не между пролетарской диктатурой и буржуазной демократией, а между буржуазной демократией и фашизмом». Естественно, условия для борьбы рабочего класса более благоприятны при какой ни есть, демократии. Но греческие товарищи теперь этот вывод запросто отметают. По логике руководителей греческой компартии, фашистскими являются не только те государства, где уже установлена открыто террористическая диктатура финансового капитала (см. определение Димитрова), а вообще все империалистические страны, где наблюдаются элементы фашизации в идеологии и политике.
Получается, что понятие фашизма размывается, становится почти синонимом капитализма и применимо при удобном случае к любому буржуазному режиму, не важно, как тот себя ведёт, открыто ли террористически или нет. Таким нелепым методом, конечно, пользоваться весьма опасно – можно откровенных фашистов, как на Украине, выдать за становление молодой нации, а можно любую буржуазную страну обвинить в фашизме. Так, например, с точки зрения Марксистско-Ленинской партии Германии режим Б. Асада в Сирии, якобы являлся фашисткой диктатурой, а его вооружённое свержение исламистами – прогрессивной демократической революцией. Или раздаются упреки от некоторых левоватых в адрес президента Белоруссии А.Лукашенко с обвинениями в диктаторстве и скатыванию к фашизму по аналогии с Зеленским.
И тут мы переходим ко второму мотиву поведения идеологов КПГ. Сегодняшняя компартия Греции – это организация, пытающаяся, с одной стороны организовать международное коммунистическое движение. И за это ей надо сказать большое спасибо. С другой стороны, заслуженные комплименты за организацию ряда встреч коммунистических и рабочих партий системы Солиднет они приняли как признание своей теоретической гениальности, стали проявлять элементы нетерпимости к иным мнениям, своеобразное коммунистическое чванство, когда товарищи единолично, не слушая возражений и других мнений, определяют - кто прав, а кто заблуждается. Стали наблюдаться попытки подмять под себя коммунистическое движение мира. Ощутив себя некоторое время назад «первыми среди равных», руководители КПГ как-то забыли про равенство и подбирают себе сателлитов. От компартий разных стран вожди КПГ уже просто требуют перестать сомневаться в полезности их идеологической алхимии. Если они утверждают, что война империалистическая со всех сторон, и фашизм присущ всем участникам, то значит и не может быть каких-то особых методов для борьбы с настоящим живым фашизмом. КПГ твердит как мантру, что только рабочий класс и коммунисты способны бороться с фашизмом и капитализмом (в частности, вспоминают цитату Б. Брехта). Но если в некой стране рабочий класс пока не готов к широким самостоятельным выступлениям и коммунисты пока не добились поддержки масс трудящихся, то КПГ не видят необходимости объединять для борьбы с главным источником опасности и взращивателем фашизма самые различные антифашистские силы. Таким образом, теоретики КПГ по факту подводят к выжидательному бездействию, даже если в стране ощущается явная опасность фашизма (по определению Димитрова). То есть, по версии греческих теоретиков (у которых и в Китае и США одинаковый империализм), антифашистам надо ждать того момента, когда восставшие рабочие смогут смести капитализм в КНР и США, а тогда и фашизму конец – и никак иначе.
На вас нападают фашисты? Запрещают коммунистическую идеологию, травят ваш родной язык, массово убивают и заживо сжигают несогласных? Но, по мнению ниспровергателей тактики Коминтерна, выступать против коричневой чумы общим фронтом малоперспективно. Надо ждать, когда пролетариат будет готов к революции. А если вы начинаете фашизму сопротивляться прямо сейчас, воюете с ним и ищете себе союзников-антифашистов в других политических лагерях (т.е. не только среди коммунистов), то КПГ тут же заклеймит вас как социал-шовинистов и даже как пособников империализма. А ведь известно, что ещё В.И. Ленин говорил: «Отрицание всякой возможности национальных войн при империализме теоретически неправильно, исторически явно ошибочно, а практически оно равняется европейскому шовинизму…» [1].
КПГ как тормоз борьбы с фашизмом
На практике всё это ярко сегодня проявляется в ситуации вокруг СВО, военного столкновения России с Украиной (на самом деле за Украиной стоит империалистический Запад, включая члена НАТО Грецию). Коммунисты РКРП всегда крайне критически относились – и продолжают относиться – к сложившемуся в РФ буржуазному режиму. Но, мы требовали от него определённых действий и признаем, что, объективно говоря, пока только этот режим смог дать в 2014 году оружие в руки антифашистов Донбасса, а в 2022 году сам силой своей армии выступил против украинского бандеровского фашизма, который на деле является марионеткой в руках западного империалистического финансового капитала. И если бы не помощь буржуазной РФ восставшему Донбассу, то нацистские каратели вполне могли бы исполнить свое обещание «всех повырежем!» Опыт Одессы и действие карателей в Донбассе не оставляют сомнений в серьезности их намерений.
Украина под властью Зеленского сейчас, очевидно, фашистская страна (по научному определению Коминтерна). Да и сами политические руководители Украины открыто признают, что они наследники Бандеры и Шухевича, то есть соратников Гитлера. Заказчиком фашизма является в данном случае западный финансовый капитал. По стране рыщут банды «штурмовиков», а точнее отряды «ТЦК» (территориальные центры комплектования), «Азовцев» и других ярых националистов, все коммунисты и рабочие организации запрещены, советская и коммунистическая символика вне закона, русский язык фактически запрещён. Подвергнута крайней дискриминации даже целая религиозная конфессия – православные христиане. Открытый террористический характер режима Зеленского не вызывает никаких сомнений
В современной капиталистической России проявления фашизма в идеологии и политике тоже наблюдаются. Но пока они находятся именно на уровне отдельных проявлений, не перерастая в государственную политику. Коммунисты действуют легально, рабочее движение живо (пусть и в зачаточном состоянии), памятники Ленину массово не уничтожаются. Расовой, языковой, конфессиональной дискриминации в государственной политике не наблюдается (хотя частных эксцессов не мало). Финансовый капитал РФ к открыто террористической форме господства не переходит, поскольку, видимо, не испытывает в настоящий момент такой потребности. Более того, РФ, при всём желании её господствующего класса встать в один ряд с ведущими западными странами, во многом ведет СВО именно с целью не допустить военного поражения России, с целью доказать, что российский буржуазный класс сам способен эксплуатировать природные и людские ресурсы страны, и желает торговать без всяких санкций и ограничений. Таким образом, СВО выполняет положительную защитную функцию, поскольку расчленение России никак не соответствует интересам рабочего класса России и мира. При всём при этом, РФ – самая настоящая буржуазная диктатура (в форме ограниченной буржуазной демократии). Но выступать против её действий по помощи Донбассу, по подавлению фашизма на Украине, значит помогать нацистам.
Однако идеологи КПГ с такой оценкой России не согласны. Они скрупулёзно перечисляют целый ряд тревожных явлений (от продвижения властями РФ реакционных писателей Солженицина и Ильина до присутствия на фронте националистической ДШРГ «Русич»). Этим делается попытка уравнять Украину и Россию, как, якобы, режимы схожие по своей сути. То есть идеологи греческой компартии не отличают фашизм как государственную политику и фашистские тенденции в идеологии и политике в буржуазном обществе, которые в той или иной степени присущи практически всем буржуазным государствам.
С такими оценками могли бы не согласиться жители Донбасса, расстреливаемые не кем-нибудь, а именно бандеровской Украиной из разных видов оружия с 2014 года и с того же времени поднявшиеся на антифашистское восстание, ядром которого был рабочий класс, трактористы и шахтёры. Но игнорировать страдания народов бывшего СССР сегодня в моде у западных политиков, в действиях которых все более явно просматриваются нотки реваншизма за поражение от СССР в 1945 г. И очень странно, что в числе этих политиков оказались и современные лидеры КПГ.
Идущий военный конфликт в руководстве КПГ считают только «внутриимпериалистическим», а цели России – такими же грабительскими, как и у США и ЕС. Игнорируется факт того, что капиталистическая Россия терпит колоссальные убытки от западных санкций и в ходе войны уже потеряла (при весьма загадочных обстоятельствах) трубопроводы «Северного потока» - а ведь это и была главная материальная составляющая источника дохода российских олигархов и бюджета РФ. Ещё более странным выглядит тот факт, что такие принципиальные антиимпериалистические аналитики КПГ не видят экспансии американского империализма на рынок ЕС, на подавление экономики и, следовательно, интересов трудящихся классов стран Европы. Таким образом, США и ЕС применяют к России давление и насильственные методы уже давно, и истинные цели этого нажима не являются секретом. Секрет здесь в другом: почему этого не хотят видеть руководители КПГ?
РКРП считает, что буржуазия России, не забывая про свои нереализованные империалистические фантазии, всё же в первую очередь в идущем конфликте борется за собственное выживание, не соглашаясь на расчленение страны, превращение России в полуколонию или зависимую страну. Не раз лидеры мнений империалистических стран высказывались о необходимости расчленения России на несколько частей – для удобства их подчинения и эксплуатации. Именно поэтому буржуазный режим РФ вынужден противостоять империалистическому Западу, который инициировал создание фашистского режима на Украине с целью давления и ослабления России. Параллельно с этим буржуазия РФ (опять же, вынужденно) помогает народам Донбасса и Украины освободиться от фашистского бандеровского ига. Трудящиеся России в целом поддерживают антифашистские цели СВО, понимая, что возвращение страны к зависимому состоянию (как в 1990-е годы) или её расчленение будут крайне невыгодны, бедственны, смертельно опасны для всего народа.
В 2014 году на востоке Украины по объективным причинам не могла произойти пролетарская революция – рабочий класс ещё совсем не дозрел до самостоятельного выступления под социалистическими лозунгами. Но рабочие Донбасса и коммунисты смогли в реальности объединить усилия с различными буржуазными, православными и даже монархическими антифашистскими силами и дать отпор наступающим бандеровским карателям. По факту и стихийно была использована старая проверенная тактика народных фронтов – совместного выступления против фашизма. И эта тактика в новых условиях XXI века себя вполне оправдала, бандеровцам не удалось уничтожить народные республики, не согласные со стремительной фашизацией.
Но всё это живое, сражающееся и спасающее народы антифашистское сопротивление осуждается идеологами КПГ, которые считают создание народных фронтов тупиковой линией и фактически предлагают людям для того, чтобы иметь право бороться с фашизмом, ждать лабораторно чистой революционной ситуации и эталонной пролетарской революции, сметающей капитализм со всеми его фашистскими нагромождениями. Образно говоря, оторвавшиеся от жизни теоретики КПГ, исходя из неудачного исполнения тактики фронтов в отдельных странах, прежде всего в Греции, отрицают саму идею общего фронта. А по сути, отвергая ленинскую теорию о союзах и использованию трещин в лагере капиталистов. Сегодня идеологи КПГ предлагают чуть ли не ждать революций в США и КНР. Дождемся ли?
Если исходить из оценки исторических событий, то по большому счету Коминтерн выиграл войну (1939-1945) у фашистского Атикоминтерновского пакта. Но действовал Коминтерн, по мнению специалистов КПГ, неправильно. Здесь оценки наших греческих оппонентов в чем-то схожи с оценками наших российских антисоветчиков. Те заявляют, что войну выиграл Советский Союз, но социализм здесь ни при чём, так как народ воевал просто за Родину. А у греческих товарищей получается, что Коминтерн выиграл, но сделал это вопреки «неверной» тактике создания народных антифашистских фронтов. Такое понимание марксизма мы, коммунисты РКРП, можем назвать особо клинической формой пародии на марксизм, тактикой метания революционных фраз и стратегией оправдания отступления без борьбы перед самой жестокой империалистической реакцией.
Вопросы, назревавшие годами
Мы не считаем идеологов компартии Греции глупыми людьми, не понимающими последствий своих идеологических обоснований. Пролетариат, нуждающийся в организационной помощи здесь и сейчас, старательно обрабатывается в сторону отказа от самозащиты. Так почему же компартия Греции призывает народы отстраниться от борьбы с конкретным живым фашизмом, идущей в реальном времени и с привлечением различных антифашистских сил? Неужели руководство КПГ не понимает, что коммунистам и рабочему движению во сто раз выгоднее работать в условиях пусть и урезанной, и постоянно урезаемой, но всё же буржуазной демократии и в легальном поле, чем при фашистских режимах прятаться в лесах и в подполье, не имея широкого выхода к рабочим? Почему партия, сама легально существующая в стране НАТО, этого империалистического блока, которая имеет «зелёный свет» от господствующего класса своей страны на политическую и экономическую деятельность, на прохождение не только в парламент Греции, но и в Европарламент, пытается управлять международным коммунистическим движением, и при этом чванливо отвергает любую критику, назначает своих союзников единственно правильными компартиями, проводит меры, приводящие неугодные партии к расколу? Почему уходит от теоретического спора, а просто выкидывает несогласные партии из редакции Международного журнала МКО? Что даёт право КПГ считать себя лидером мирового комдвижения? Разве у этой партии в самой новейшей истории (в последние четверть века) появились какие-то объективные предпосылки к скорому свершению революции? Никто вроде бы об этом не слышал, более того, теоретический вопрос «Возможна ли революция в отдельно взятой Греции?» пока остается открытым.
РКРП не раз сталкивалась с тем, что КПГ тормозила публикации наших партийных материалов на международном ресурсе Солиднет. В РКРП знают о политической и материальной поддержке, которую оказывала КПГ тем нечистоплотным бывшим членам нашей партии, которые несколько лет назад пытались украсть наши партийные интернет-ресурсы. Мы видим, что и с партиями других стран КПГ поступает аналогичным образом.
Не много ли на себя берут идеологи КПГ, возомнив свою партию непогрешимым арбитром, навешивающим ярлыки и отстраняющим от участия в работе международных органов неугодных? А может быть, руководители КПГ превратили оппозиционную деятельность просто в форму своего существования в буржуазном обществе? Окормляют несогласный электорат, обеспечивают общение и публичные протесты недовольных, но при этом не замахиваются на само кощеево яйцо империализма, так как за это можно и пострадать.
Да, вопросов здесь много.
Хочется верить, что в КПГ найдутся здоровые силы и свернут всю эту разросшуюся политическую алхимию, наносящую мировому комдвижению немалый вред.
Возвращаясь в начало статьи напомним, что греческие товарищи на Антифашистском форуме сами не присутствовали. Во-первых, потому, что он проходил в Москве— «столице капиталистической страны, чьё руководство открыто участвует в войне и прикрывается антифашизмом». А во-вторых, потому, что они не согласны с основными оценками форума.
РКРП тоже имеет серьезные расхождения и с КПРФ, и с Платформой в оценке событий и роли России и Китая в антиимпериалистической борьбе, но мы сочли своим долгом участвовать в работе форума и высказать свою марксистскую точку зрения для товарищей по борьбе. А товарищи греки от борьбы уклонились. Их там, где были антифашисты, не было. Так же, впрочем, как и на идущей войне на Донбассе. Здесь живые фашисты есть, наши товарищи с ними воюют, а греческих товарищей здесь нет. Потому, как с их точки зрения, воюют неправильно.
Может быть, и неправильного там достаточно, но самое неправильное – это уклонение от борьбы с фашизмом. Для коммунистов это постыдно.
Идеологическая комиссия ЦК РКРП
[1] В.И. Ленин ПСС т.30 стр. 133
The Communist Party of Greece and Its Ideological Alchemy
Oh, that embarrassing 7th Congress
The International Relations Departmentof the Central Committee of the Communist Party of Greece recently published an article criticizing the Moscow International Anti-Fascist Forum. By this material the CPG theoreticians once again hit the ideological rock bottom, accusing the 7th Congress of the Comintern (1935) of errors and a problematic (read, unscientific) definition of fascism. Let us bear in mind that for the majority of parties the theoretical propositions of the Communist International of that time commanded authority then and are still valid today. Their study and analysis focus above all on how we can use the experience accumulated by the communists over many decades of struggle in practice today. And now the comrades from the CPG openly declared to all the anti-fascists that they disagree! Above all, the CPG ideologues targeted the Comintern definition, given by Georgy Dimitrov at the 7th Congress, of fascism which was in power:
Fascism is an overt terrorist dictatorship of the most reactionary, the most chauvinistic, the most imperialistic elements of financial capital…
Fascism is not supra-class power and not the power of the petty bourgeoisie or the lumpen-proletariat over financial capital.
Fascism is the power оf financial capital itself. It is an organization for terrorizing the working class and the revolutionary part of the peasantry and the intelligentsia.
Fascism in foreign policy is chauvinism in its crudest form, cultivating zoological hatred of other peoples.
The CPG theoreticians take issue with Dimitrov’s naming of financial capital as the main sponsor of fascism. To make their case more convincing the CPG claims that Dimitrov’s definition is not only erroneous, but obsolete. Apparently this argument is directed against those who agree with the Comintern’s position. The argument goes that the definition was in many ways contingent, i.e. was given at the time when “the imperialist forces were planning to destroy the only socialist state in the world while the USSR sought to split the imperialist forces and take advantage of the contradictions between them.”
The most interesting part is that for all their critique of the propositions put forward by the 7th Congress, the CPG ideologues themselves have long been unable to come up with their own definition of fascism, hiding behind the reference to the 6th Comintern Congress (1928) which allegedly gave fundamentally different interpretations: “under certain historical conditions the onslaught of the bourgeoisie, imperialistic and reactionary, assumes the form of fascism,” while “the characteristics of fascism had been set forth in detail in the 6th Comintern Congress’ resolution on the international situation.”
However, if we look at where the CPG ideologues direct us, that is, at the materials of the 6th Congress, we see that there a clear definition had not yet taken shape and the analysis of the phenomenon was still in progress. Certain external features of fascism were revealed and enumerated: direct violence, struggle against the proletarian movement, achievement of political unity of all the ruling classes (banks, big industry, agrarians), tapping into the discontent of the broad strata of petty bourgeoisie and even of workers, social demagogy and so on.
We know that in 1928 fascism had not yet come into its own, had not assumed its highest form which would appear later in Fascist Germany. Even an aggressive foreign policy, an important feature of fascism, had not yet manifested itself clearly in 1928. We are also mindful of Marx’s advice to study phenomena in their mature form: “the anatomy of man is the key to the anatomy of the ape.” That makes it absolutely clear that the 7th Congress of the Comintern knew about fascism much more than the 6th Congress. Accumulation of knowledge was also a factor. All the more so since those who analyzed fascism in both cases were practically the same people.
In the 1920s, when the communists had not yet fully studied fascism, any hardline bourgeois regimes were often branded as fascist. For example, the German communists in late 1920s believed that the Weimar Germany was already then a fascist state. However, the German (and other) communists were yet to see Hitlerism (i.e. a full-blown form of fascism) after 1933. That made it possible to theoretically distinguish fascism from other forms of bourgeois dictatorship (according to Lenin, any bourgeois-democratic state is at the same time a dictatorship of the bourgeoisie) which always behaves towards the working class as an engine of class suppression (i.e. even if it has not yet developed into fascism). By identifying fascism as a special phenomenon it was possible to choose the most effective methods of struggle against that precise form of bourgeois dictatorship (for example, the tactics of popular fronts).
Fascism is the product of the era of imperialism, being its tool, and it is obvious that its main sponsor would be that part of capital which took shape in the imperialist era as the new dominant force, i.e. financial capital. Even if a country has diverse bourgeois strata, in the era of imperialism they are all dominated by financial capital, its most powerful part formed through the merger of financial and industrial capital which assumes ever more functions of direct running of the economy, including through the state machine, a danger against which the 6th Congress of the Comintern warned more than once.
The argument of the CPG ideologues that the 1935 formulas had been prompted by the confrontation of the USSR with the capitalist world looks somewhat absurd because the imperialists were intent on destroying the Soviet Union even in 1928, and yet the authors of the CPG document still consider it to be OK to cite the decisions of the 6th Congress. Did the imperialists hate the USSR and the October Revolution less in 1928 than in 1935? It doesn’t look like it.
It has to be said that the contrasting of the positions of the two last Comintern congresses is methodologically wrong. Instead of observing the scientific principle of historicity and showing how some decisions arise from others, the CPG ideologues have chosen the method of liberals who like, for example, to oppose the works of the young and mature Marx. It may influence immature brains, but we are dialecticians and we understand phenomena in their development.
We see that the CPG claims that the assessments and definitions of the 7th Comintern Congress were wrong do not stand the test of elementary facts and run counter to logic.
What drives the CPG, dogmatism or hegemonism?
What prompts the CPG to revisit Comintern arguments today, challenge the time-tested Comintern definition and claim that the popular front tactic in the struggle against fascism was a mistake? The CPG recently released a video which carries the same message: "Solidnet| Communist Party of Greece, Modern CPG Video “Historical Conclusions about Anti-Fascist Fronts. Modern Struggle Against Fascism (English, Russian)."
We believe there are several motives behind it. First, the CPG leadership sticks to its long-time but mistaken ideological line. Communists the world over know well this theoretical innovation emanating from the CPG which claims that practically all capitalist states in the imperialist epoch are imperialistic countries because of the universal dominance of the monopolies (“the imperialistic pyramid theory”). The CPG is even undeterred by the fact that Lenin openly spoke about a handful of imperialist states plundering the rest of the world. Now, pursuing their old unproven dogma, the CPG ideologues argue that all the capitalist countries (which they consider to be imperialist) are potentially poised to become fascist. How else can one explain the wish of the CPG leaders to divide all the capitalist countries into bourgeois-democratic and fascist ones? In our opinion, the comrades fail to distinguish fascism in power from manifestation of elements of fascism in ideology and politics. The former phenomenon is explained by the Comintern definition. The latter is in one way or another, increasingly characteristic of practically all bourgeois states.
As the 7 th Comintern Congress noted, "today the working masses in a number of capitalist countries have to choose not between proletarian dictatorship and bourgeois democracy but between bourgeois democracy and fascism". Naturally, the conditions of working class struggle are more favorable under democracy, such as it is. But the Greek comrades simply brush aside this argument. If one follows the logic of the Greek communist party leaders, not only the states with an openly terrorist dictatorship of financial capital (see Dimitrov’s definition), but all the imperialist countries where fascist elements in ideology and politics are observed are fascist.
Thus the concept of fascism is watered down to become almost a synonym of capitalism and to be applicable to just about any bourgeois regime whether or not it conducts itself in an openly terrorist manner. Using this weird method is very dangerous: out-and-out fascists, like those in Ukraine, can be passed off as the emergence of a new nation and any bourgeois country can be accused of fascism. Thus, from the viewpoint of the Marxist-Leninist Party of Germany the Asad regime in Syria was a fascist dictatorship and its violent overthrow by the Islamists was a progressive democratic revolution. Some leftish elements accuse Belarussian president A.Lukashenko of being a dictator and slipping into fascism, like Zelensky.
This brings us to the second motive that drives CPG ideologues. Today’s Greek communist party tries to organize the international communist movement, for which thanks are due to it. On the other hand, they took well-earned compliments for organizing several Solidnet meetings of communis and workers’ parties as recognition of their theoretical genius and began to show signs of intolerance of others’ opinions, a kind of communist arrogance when the comrades determine who is right and who is deluded single-handedly without heeding the objections and alternative opinions. Attempts began to be observed to subdue the world’s communist movement. At a certain point the CPG leaders began to see themselves as “first among equals,” forgetting about equality and seeking to garner satellites. The CPG leaders simply demand that the communist parties of various countries stop questioning the usefulness of their ideological alchemy. If they claim that war is imperialistic on all sides and all the participants are fascists, then there can be no special methods of fighting the real living fascism. The CPG keeps repeating the mantra that only the working class and the communists are capable of struggling against fascism and capitalism (quoting Berthold Brecht). But if the working class in some country is not yet ready for broad independent action and the communists have not yet gained the support of the working masses the CPG sees no need to unite diverse anti-fascist forces in the struggle against the main source of danger and the spawning ground of fascism. Thus, the CPG theoreticians effectively promote a wait-and-see attitude even when there is a clear sense of the danger of fascism (according to Dimitrov’s definition). In other words, according to the Greek theoreticians (who see China and the USA as being equally imperialistic) anti-fascists have to wait for the moment when the workers arise and sweep away capitalism in the PRC and the USA, and then fascism will be no more, and there can be no other way.
You are under attack by fascists? The communist ideology is banned, the native language is baited, opponents are killed en masse and burned alive? Well, in the opinion of those who challenge the Comintern tactics, forming a common front against the brown plague holds out little promise. We are supposed to wait until the proletariat is ready for a revolution. If you resist fascism right now, are fighting it and looking for anti-fascist allies in other political camps (i.e. not only among communists) then the CPG will promptly brand you as national- chauvinists and even as accomplices of imperialism. And yet Lenin already in his time said: “Denying any possibility of national wars under imperialism is theoretically wrong, historically patently mistaken, and practically equals European chauvinism…”.1
The CPG as a brake on the struggle against anti-fascism
In practice all this is highlighted by the situation around the Special Military Operation (SVO in Russian letters), the military confrontation between Russia and Ukraine (in fact Ukraine has the backing of the imperialist West, including Greece, a NATO member). The Russian Communist Workers’ Party has always been highly critical of the bourgeois regime which has taken shape in the RF. But we have demanded that it take certain actions and admit that, objectively speaking, so far only this regime was able in 2014 to give arms to the anti-fascists in Donbass, and in 2022 committed its army to counter the Ukrainian Bandera fascism which is de facto a puppet of the Western imperialistic financial capital. But for the help of the bourgeois RF to the resisting Donbass, the Nazi thugs could well have fulfilled their promise “we’ll kill off all of you.”The experience of Odessa and the punitive actions in Donbass leave no doubt about the seriousness of their intentions.
Ukraine under Zelensky today is obviously a Fascist country (according to the Comintern’s scientific definition). Indeed, Ukraine’s political leaders themselves openly admit that they are the followers of Bandera and Shukhevich, who were Hitler’s allies. The sponsor of fascism in this case is Western financial capital. The country is at the mercy of “storm-troopers,” (“territorial recruitment centers”), “Azov” thugs and other rabid nationalists, all the communist and workers’ organizations have been banned, Soviet and communist symbols have been outlawed and the Russian language has effectively been banned. A whole religious confession, Orthodox Christians, is heavily discriminated against. There is no doubt about the overtly terrorist character of the Zelensky regime. Manifestations of fascism in ideology and politics are observed in modern capitalist Russia as well. But so far these are sporadic manifestations that have not developed into state policy. Communists operate legally, the workers’ movement exists (even if only in an embryonic state), monuments to Lenin are not being pulled down all over the place. There is no racial, linguistic or religious discrimination in state policy (although isolated cases are not infrequent). Financial capital in the RF is not assuming an openly terrorist form of dominance, apparently because it feels no need for it. Moreover, the RF, for all the desire of the ruling class to range itself with the leading Western countries, is conducting the SVO in order to avert a military defeat of Russia, in order to prove that the Russian bourgeois class is capable of exploiting the country’s natural and human resources itself and wants to trade without any sanctions and limitations. Thus, the SVO performs a positive protecting function since a dismemberment of Russia is certainly not in the interests of the working class of Russia and the world. For all that the RF is a real bourgeois dictatorship (in the form of limited bourgeois democracy). But to oppose its actions in assisting Donbass and suppressing fascism in Ukraine means to help the Nazis.
However, CPG ideologues disagree with such an assessment of Russia. They meticulously catalog a range of alarming phenomena (from official promotion of reactionary authors Solzhenitsyn and Ilyin to the presence at the front of the nationalist Sabotage and Reconnaissance Group “Rusich.” This represents an attempt to equate Ukraine and Russia as essentially similar regimes. In other words, the Greek communist party ideologues do not distinguish state policy and fascist trends in ideology and politics which exist in practically all bourgeois states.
Such assessments would not find favor with the citizens of Donbass who have been shot at by Bandera Ukraine from various weapons since 2014 when they staged an anti-fascist uprising of which the nucleus was formed by the working class, tractor drivers and miners. However, ignoring the suffering of the peoples of the former USSR is fashionable among the Western politicians whose actions are increasingly marked by the wish to take revenge for their defeat by the USSR in 1945. It is odd that modern CPG leaders have found themselves among these politicians.
The CPG leaders see the ongoing military conflict as merely an “inter-imperialist” one and Russia’s goals as being as predatory as those of the USA and the EU. They ignore the fact that capitalist Russia is sustaining colossal damage from Western sanctions and has during the course of the war (under highly mysterious circumstances) lost the North Stream pipelines, which was the key source of income of the Russian oligarchs and the RF budget. Even more puzzling is the fact that such principled CPG anti-imperialist analysts turn a blind eye to the expansion of American imperialism to the EU market, the damage to the economy and hence the interests of the working classes of European countries. Thus, the USA and the EU have been applying pressure and forcible methods to Russia for a long time already and the true goals of this pressure are not a secret. The secret is why the CPG leaders do not want to see this.
The RCWP believes that the Russian bourgeoisie, still cherishing its imperialistic fantasies, in this ongoing conflict is fighting for its own survival, and does not want to see their country dismembered and turned into a semi-colony or dependency. Opinion leaders of imperialist countries have repeatedly suggested that Russia should be dismembered into several parts to facilitate their subjugation and exploitation. That is why the bourgeois regime in the RF has to confront the imperialistic West which has initiated the creation of the fascist regime in Ukraine in order to bring pressure to bear on Russia and to weaken it. In parallel the RF bourgeoisie is forced to help the peoples of Donbass and Ukraine to liberate themselves from the fascist Bandera-style yoke. The working people of Russia on the whole support the anti-fascist goals of the SVO, being aware that a return of the country to the dependent situation (like in the 1990s) and its dismemberment would be disastrous and poses a mortal danger to the whole people.
In 2014 a proletarian revolution in eastern Ukraine was impossible for objective reasons as its working class had not yet matured enough to independently act under socialist slogans. But the workers of Donbass and the communists managed to pool their efforts with various other bourgeois, Orthodox and even pro-monarchy anti-fascist forces and rebuff the onslaught of the Bandera punitive forces. Spontaneously, the time-tested tactic of popular fronts, joint action against fascism, was pressed into service. This tactic has proved itself in the new conditions of the 21st century, the Bandera lot failed to destroy the people’s republics, which rejected rapid fascization.
And yet this vibrant, combative anti-fascist resistance, which is a salvation of the peoples, is condemned by the CPG ideologues who consider the creation of popular fronts to be a blind alley and in fact invite people seeking to struggle against fascism to wait for a squeaky clean revolutionary situation to emerge in order to stage a model proletarian revolution that would sweep away capitalism with all its fascist attributes. Metaphorically speaking, the CPG theoreticians, who have lost touch with reality, citing unsuccessful use of the tactic of popular fronts in some countries, above all in Greece, deny the very idea of a common front. In essence they reject Lenin’s theory of alliances and the use of cracks in the capitalist camp. Today the CPG ideologues are little short of suggesting that we should wait for revolutions to happen in the USA and the PRC. Is it a worthwhile wait?
From a historical perspective, the Comintern won the war (1939-1945) against the fascist anti-Comintern pact. But in the opinion of the CPG specialists, the Comintern did not act correctly. There the views of our Greek opponents are in some ways similar to those of our Russian anti-Sovieteers. They argue that the war was won by the Soviet Union, but this had nothing to do with socialism because people were simply fighting for their Motherland. To listen to our Greek comrades, the Comintern won, but it won in spite of the “misguided” tactics of creating popular anti-fascist fronts. We, the members of the RCWP, could call such a concept of Marxism a morbid parody of Marxism, a tactic of revolutionary rhetoric and a strategy of justifying retreat without struggle against the most brazen imperialistic reaction.
Questions which have been brewing for years
We do notconsider the ideologists of the Greek communis party to be fools who do not understand the consequences of their ideological arguments. Strenuous efforts are being exerted to make the proletariat, which needs organizational help here and now, drop its guard. Why is the Greek communist party calling on the peoples to distance themselves from the struggle against real fascism taking place in real time by bringing in various anti-fascist forces? Does not the CPG leadership understand that the communists and the workers’ movement would fare a hundred times much better in conditions of admittedly truncated and constantly shrinking bourgeois democracy and in the legal space than under fascist regimes, hiding in the woods or in the underground, without a broad access to the workers? Why does the party which itself exists legally in a NATO country, that imperialist bloc, which has “the green light” from its country’s ruling class to engage in political and economic activities, to be elected not only to the Greek but also to the European parliament, try to control the international communist movement, while arrogantly rejecting any criticism, appoint its allies as the solely right kind of communist parties, and conduct measures that split the parties it does not like? Why does it avoid a theoretical discussion and simply throws dissenting parties out of the editorial board of the International Communist Review? What gives the CPG the right to consider itself to be the leader of the world communist movement? Has recent history (the last quarter of a century) furnished this party with objective prerequisites of an early revolution? Nobody has heard about it, indeed the theoretical question “Is a revolution possible in Greece as a single country?” remains open.
The RCWP has more than once seen the publication of its party materials in the international Solidnet outlet delayed. The RCWP is aware of the political and material support the CPG has rendered to dodgy former members of our party who tried to steal our party’s internet outlets several years ago. We see that the CPG treats other parties in a similar way.
Are not the CPG ideologues overreaching themselves in considering their party to be an indisputable arbiter sticking labels and throwing undesirables out of international bodies? Or is it the case that the CPG leaders have turned their opposition activities into a mode of its existence in bourgeois society? Preaching to a protest electorate, ensuring communication and protests of malcontents but not daring to challenge the essence of imperialism for fear of reprisals.
Yes, all this prompts many questions.
One would like to hope that healthy forces within the CPG exist which will put an end to this bloated political alchemy which does considerable harm to the world communist movement.
Going back to the beginning of this article let us recall that the Greek comrades did not attend the Anti-Fascist Forum. First, because it took place in “the capital of a capitalist country whose leadership is openly engaged in a war and uses anti-fascism as a cover.” And second, because they disagree with the main conclusions of the Forum.
The RCWP, too, has serious differences with the CPRF and with the Platform in assessing events and the role of Russia and China in the anti-imperialist struggle, but we deemed it our duty to take part in the Forum and express the Marxist viewpoint to our comrades in the joint struggle. The Greek comrades have dodged the struggle. They were conspicuously absent among the anti-fascists, as they were absent in the ongoing war in Donbass. There they would be faced with living fascists whom our comrades are fighting, but the Greek comrades are not there. They think the war is not being waged in the right way.
Perhaps there is something wrong with the way it is being waged, but shirking the struggle against fascism is more wrong. For communists, it is a disgrace.
Ideological Commission of the CC RCWP
1V.I.Lenin . Complete Works, vol.30 p. 133
El partido Comunista de Grecia y su alquimia ideológica
Este incómodo VII Congreso
Recientemente, el Departamento de relaciones internacionales del Comité central del partido Comunista de Grecia (PCG) publicó un artículo criticando el Foro Antifascista Internacional en Moscú. Los teóricos del PCG alcanzaron otro fondo ideológico con esta material, acusando al VII Congreso de la Internacional Comunista (1935) de errores y la definición (hay que entender la definición no científica) problemática del fascismo. Se debe partir del hecho de que para la mayoría de los partidos, los desarrollos teóricos de la Comintern de ese tiempo autoritario y relevante hasta ahora. Su consideración y análisis están dirigidos principalmente a cómo podemos utilizar en la práctica la experiencia de lucha acumulada por los comunistas a lo largo de muchas décadas. Y finalmente, los camaradas del PCG declararon abiertamente a todos los antifascistas que ¡no están de acuerdo! En primer lugar, los ideólogos del PCG se rebelaron contra la definición de la internacional comunista (de Georgy Dimitrov), dada precisamente en el VII Congreso al fascismo en el poder:
"Fascismo es una dictadura terrorista abierta de los elementos más reaccionarios, más chovinistas, más imperialistas del capital financiero — …
Fascismo no es el poder supraclásico ni el poder de la pequeña burguesía o del lumpen-proletariado sobre el capital financiero.
Fascismo es el poder del propio capital financiero. Es una organización de represión terrorista contra la clase obrera y la parte revolucionaria del campesinado y la intelectualidad.
Fascismo en política exterior — es el chovinismo en su forma más burda, cultivando el odio zoológico contra otros pueblos".
Los teóricos del PCG no están de acuerdo con el hecho de que Dimitrov asignó el capital financiero como el principal cliente del fascismo. Además, en el PCG, para mayor convicción, declaran que la definición de Dimitrov no solo es errónea, sino que también está desactualizada para hoy. Debe entenderse que este argumento está destinado a aquellos que consideran que la posición de la internacional comunista sigue siendo correcta. La definición, dicen, fue en gran medida coyuntural, ya que se dio en condiciones en que "las fuerzas imperialistas planeaban la destrucción del único estado socialista en el mundo, y la URSS buscaba dividir a las fuerzas imperialistas y explotar sus contradicciones".
Lo más interesante es que, a pesar de toda esta crítica de los desarrollos del VII Congreso, los propios ideólogos del PCG durante mucho tiempo no han dado ninguna definición propia del fascismo, escondiéndose solo detrás de una referencia al VI Congreso de la internacional comunista celebrado en 1928, que supuestamente dio interpretaciones fundamentalmente diferentes: "bajo ciertas condiciones históricas específicas, la ofensiva de la burguesía, imperialista y reaccionaria, toma la forma del fascismo", y "los signos del fascismo se expusieron en detalle en la resolución sobre la situación internacional en el VI Congreso de la internacional comunista.
Pero si echamos un vistazo a dónde nos envían los ideólogos del PCG, es decir, a los materiales del VI Congreso, veremos que precisamente allí no se ha desarrollado una definición clara, sino que se ha realizado un análisis del fenómeno en el proceso de su formación. En particular, se revelaron y enumeraron una serie de signos externos del fascismo: violencia directa, lucha contra el movimiento proletario, logro de la unidad política de todas las clases dominantes (bancos, gran industria, agrarios), dependencia del descontento de amplias capas de la pequeña burguesía e incluso de los trabajadores, demagogia social, etc.
Sabemos que en 1928 el fascismo aún no se había desarrollado con toda su fuerza, no se había desarrollado hasta su forma más elevada, que se manifestó más tarde en la Alemania fascista. Incluso la política exterior agresiva, este rasgo importante del fascismo, aún no se había hecho evidente en 1928. Y también sabemos que Marx aconsejó estudiar los fenómenos en su forma madura: "la anatomía humana es la clave de la anatomía del mono". Por eso es absolutamente claro que el VII Congreso de la internacional comunista sabía mucho más sobre el fascismo que el VI Congreso. El efecto de la acumulación de conocimiento también funcionó. Además, en ambos casos, casi las mismas personas participaron en el análisis del fascismo.
En la década de 1920, cuando los comunistas aún no habían estudiado completamente el fascismo, la etiqueta del fascismo a menudo se aplicaba a cualquier régimen burgués duro. Por ejemplo, se sabe que los comunistas alemanes de finales de los años 20 creían que la Alemania de Weimar ya era un estado fascista en ese momento. Sin embargo, los mismos comunistas (alemanes y no solo) después de 1933 vieron el hitlerismo, es decir, el fascismo en su forma desarrollada. Y esto ya hacía posible separar teóricamente el fascismo de otras formas de dictadura burguesa (según Lenin, todo estado democrático burgués es al mismo tiempo dictadura de la burguesía), que siempre (es decir, que no se ha convertido en fascismo) se comporta con respecto a la clase obrera como una máquina de represión de clase. Al destacar el fascismo como un fenómeno especial, era posible seleccionar los métodos más efectivos de lucha contra esta forma de dictadura burguesa (por ejemplo, la táctica de los frentes populares).
El fascismo es el producto de la época del imperialismo, su instrumento específico, y es obvio que el principal cliente del fascismo será la parte del capital que se formó en la época del imperialismo como una nueva fuerza dominante, es decir, el capital financiero. Incluso si en un país existen diversos estratos de la burguesía, en la época del imperialismo siempre está sobre todos ellos el capital financiero, la parte más poderosa formada por la fusión del capital bancario con el industrial y que asume cada vez más funciones de dirección directa de la economía, incluso a través de la máquina del estado. El mismo VI Congreso de la internacional comunista ha subrayado repetidamente este peligro.
Las referencias de los ideólogos del PCG al hecho de que las formulaciones de 1935 dependían de la oposición de la URSS al mundo capitalista parecen algo ridículas, ya que en 1928 los imperialistas deseaban desesperadamente destruir la Unión Soviética, pero por alguna razón los autores del documento del PCG consideran posible referirse a las decisiones del VI Congreso, tomadas ese año. ¿Acaso en 1928 los imperialistas odiaban menos a la URSS y a la revolución de octubre que en 1935? Parece que no es así.
Además, vale la pena decir que la oposición de las decisiones de los dos últimos congresos de la internacional comunista es metodológicamente incorrecta. En lugar de observar el principio científico del historicismo, de mostrar cómo algunas decisiones surgen sobre la base de otras, los ideólogos del PCG decidieron aplicar el método de los liberales, que aman, por ejemplo, contrastar las obras de un Marx joven y maduro. Actúa sobre las mentes inmaduras, pero somos dialécticos, entendemos el fenómeno en el desarrollo.
Vemos que las declaraciones del PCG sobre la falacia de las valoraciones y definiciones del VII Congreso de la internacional comunista no resisten la verificación de los hechos elementales y contradicen la lógica.
¿Dogmatismo y hegemonismo del PCG?
Entonces, ¿por qué el PCG ha profundizado hoy en cuestiones de Comintern ¿ha comenzado a refutar la definición de la internacional comunista probada por la práctica, a demostrar la falacia de la táctica de los frentes populares en la lucha contra el fascismo? Recientemente se lanzó un video de la misma orientación Solidnet / Partido Comunista de Grecia, video Oportuno del PCG "Conclusiones históricas sobre los frentes antifascistas. La lucha moderna contra el fascismo "(Inglés, ruso)
Aquí, en nuestra opinión, hay varios motivos. Lo primero es que la dirección del PCG mantiene su línea ideológica de larga data pero errónea.
Los comunistas modernos de todo el mundo conocen bien la innovación teórica del PCG, que afirma que prácticamente todos los estados capitalistas de la época del imperialismo son países imperialistas, ya que en todas partes hay una posición dominante de los monopolios ("teoría de la pirámide imperialista"). El PCG no se confunde incluso con el hecho de que Lenin haya hablado directamente de un puñado de estados imperialistas que saquean al resto del mundo. Ahora, en el desarrollo de su viejo dogma sin pruebas, los ideólogos del PCG intentan presentar a todos los países capitalistas (es decir, imperialistas, en su opinión) como potencialmente igualmente dispuestos a convertirse en fascistas. ¿Cómo explicar el deseo de los líderes del PCG de renunciar a la división de los países capitalistas en democráticos burgueses y fascistas? Camaradas, desde nuestro punto de vista, no distinguen entre el fascismo en el poder y la manifestación de los elementos del fascismo en la ideología y la política. El primer fenómeno es descrito por la definición de la internacional comunista. El segundo, de una forma u otra, es inherente a casi todos los estados burgueses, y últimamente cada vez más.
Como se señaló en el VII Congreso de la internacional Comunista, "en la actualidad, las masas trabajadoras de varios países capitalistas tienen que elegir, concretamente hoy, no entre la dictadura proletaria y la democracia burguesa, sino entre la democracia burguesa y el fascismo".. Naturalmente, las condiciones para la lucha de la clase obrera son más favorables bajo cualquier democracia. Pero los camaradas griegos ahora descartan esta conclusión. Según la lógica de los dirigentes del partido Comunista Griego, no son fascistas sólo aquellos estados donde ya se ha establecido abiertamente la dictadura terrorista del capital financiero (véase la definición de Dimitrov), sino en general todos los países imperialistas donde se observan elementos de fascismo en la ideología y la política.
Resulta que el concepto de fascismo se difumina, se convierte en casi sinónimo de capitalismo y se aplica, cuando es conveniente, a cualquier régimen burgués, independientemente de cómo se comporte, sea abiertamente terrorista o no. Por supuesto, es muy peligroso usar un método tan ridículo: se puede hacer pasar a fascistas francos, como en Ucrania, por la formación de una nación joven, y se puede acusar a cualquier país burgués de fascismo. Así, por ejemplo, desde el punto de vista del partido Marxista-leninista de Alemania, el régimen de B. Assad en Siria supuestamente fue una dictadura fascista, y su derrocamiento armado por los islamistas fue una revolución democrática progresista. O se escuchan reproches de algunos semi-izquierda en la dirección del presidente de Bielorrusia, A. Lukashenko, con acusaciones de dictadura y descenso al fascismo por analogía con Zelensky.
Y aquí pasamos al segundo motivo del comportamiento de los ideólogos del PCG. El partido Comunista Griego de hoy es una organización que intenta, por un lado, organizar un movimiento comunista internacional. Y por eso hay que agradecerle mucho. Por otro lado, elogios merecidos por la organización de una serie de reuniones de los partidos comunistas y obreros del sistema Solidnet aceptaron como reconocimiento de su genio teórico, comenzaron a mostrar elementos de intolerancia hacia otras opiniones, una especie de arrogancia comunista, cuando los camaradas, solos, sin escuchar objeciones y otras opiniones, determinan quién tiene razón y quién está equivocado. Comenzaron a observarse intentos de aplastar el movimiento comunista del mundo. Al sentirse hace algún tiempo "los primeros entre iguales", los líderes del PCG de alguna manera se olvidaron de la igualdad y seleccionaron satélites para sí mismos. Desde los partidos comunistas de diferentes países, los líderes del PCG simplemente exigen que dejen de dudar de la utilidad de su alquimia ideológica. Si afirman que la guerra es imperialista desde todos los lados, y que el fascismo es inherente a todos los participantes, entonces no puede haber métodos especiales para luchar contra el presente fascismo vivo. El PCG afirma como mantra que sólo la clase obrera y los comunistas son capaces de luchar contra el fascismo y el capitalismo (en particular, recuerdan la cita de B. Brecht). Pero si en un país la clase obrera aún no está preparada para una amplia acción independiente y los comunistas aún no han logrado el apoyo de las masas trabajadoras, el PCG no ve la necesidad de unir las más diversas fuerzas antifascistas para luchar contra la principal fuente de peligro y cultivador del fascismo. Por lo tanto, los teóricos del PCG de hecho conducen a una inacción expectante, incluso si hay un claro peligro de fascismo en el país (según la definición de Dimitrov). Es decir, según los teóricos griegos (que tienen el mismo imperialismo tanto en China como en los Estados Unidos), los antifascistas deben esperar el momento en que los trabajadores rebeldes puedan barrer el capitalismo en la República Popular China y los Estados Unidos, y luego el fascismo termina, y de ninguna otra manera.
¿Atacan los fascistas? ¿Prohiben la ideología comunista, envenenar su lengua materna, matar masivamente y quemar vivos a los disidentes? Pero, según los subversivos de la táctica de la internacional comunista, es poco prometedor oponerse a la peste marrón en un frente común. Hay que esperar a que el proletariado esté listo para la revolución. Y si empiezas a resistirte al fascismo ahora mismo, luchas contra él y buscas aliados antifascistas en otros campos políticos (es decir, no solo entre los comunistas), el PCG te tildará de chovinista social e incluso de cómplice del imperialismo. Se sabe que V. I. Lenin decía:"La negación de toda posibilidad de guerras nacionales bajo el imperialismo es teóricamente errónea, históricamente manifiestamente errónea, y prácticamente equivale al chovinismo europeo".1
El PCG como freno a la lucha contra el fascismo
En la práctica, todo esto se manifiesta vívidamente hoy en la situación en torno a la guerra libre, el enfrentamiento militar de Rusia con Ucrania (de hecho, el Occidente imperialista, incluido Grecia, miembro de la OTAN, está detrás de Ucrania). Los comunistas del Partido Comunista Obrero de Rusia siempre han sido extremadamente críticos – y siguen siendo-con el régimen burgués establecido en la Federación Rusa. Pero, le exigimos ciertas acciones y reconocemos que, objetivamente hablando, hasta ahora solo este régimen ha podido entregar armas a los antifascistas de Donbass en 2014, y en 2022, él mismo se opuso a la fuerza de su ejército ucraniano de banderismo fascismo, que en realidad es un títere en manos del capital financiero imperialista occidental. Y si no fuera por la ayuda de la Federación Rusa burguesa al Donbass rebelde, entonces los castigadores nazis podrían cumplir su promesa "¡cortemos a todos!» La experiencia de Odessa y la acción de los castigadores en Donbass no dejan dudas sobre la seriedad de sus intenciones.
Ucrania bajo el gobierno de Zelensky ahora es obviamente un país fascista (según la definición científica de la internacional comunista). Y los propios líderes políticos de Ucrania admiten abiertamente que son los herederos de Bandera y Shukhevich, es decir, los asociados de Hitler. El cliente del fascismo es en este caso el capital financiero occidental. Las bandas de "de asalto", o más bien los destacamentos de "CTR" (centros territoriales de reclutamiento), "Azovtsy" y otros nacionalistas ardientes, todos los comunistas y organizaciones obreras están prohibidos, los símbolos soviéticos y comunistas están prohibidos, el idioma ruso está prácticamente prohibido. Incluso toda una denominación religiosa, los cristianos ortodoxos, ha sido objeto de extrema discriminación. La naturaleza terrorista abierta del régimen de Zelensky no está en duda
En la Rusia capitalista moderna, también se observan manifestaciones de fascismo en ideología y política. Pero hasta ahora están precisamente en el nivel de manifestaciones individuales, sin convertirse en políticas públicas. Los comunistas actúan legalmente, el movimiento obrero está vivo (aunque en su infancia), los monumentos a Lenin no son destruidos en masa. La discriminación racial, lingüística y confesional no se observa en la política pública (aunque no hay pocos excesos). El capital financiero de la Federación Rusa no pasa a una forma abiertamente terrorista de dominación, ya que, aparentemente, no experimenta tal necesidad en este momento. Además, la Federación de Rusia, con todo el deseo de su clase dominante de ponerse a la par con los principales países occidentales, en muchos aspectos lleva a cabo la operación especial militar con el fin de evitar la derrota militar de Rusia, con el fin de demostrar que la propia clase burguesa rusa es capaz de explotar los recursos naturales y humanos del país y quiere comerciar sin sanciones ni restricciones. Por lo tanto, la operación especial militar cumple una función protectora positiva, ya que el desmembramiento de Rusia no corresponde de ninguna manera a los intereses de la clase obrera de Rusia y del mundo. Con todo esto, la Federación Rusa es la verdadera dictadura burguesa (en forma de democracia burguesa limitada). Pero oponerse a sus acciones para ayudar a Donbass, para suprimir el fascismo en Ucrania, significa ayudar a los nazis.
Sin embargo, los ideólogos del PCG no están de acuerdo con esta evaluación de Rusia. Enumeran escrupulosamente una serie de fenómenos preocupantes (desde el avance de los escritores reaccionarios Solzhenitsin e Ilyin por parte de las autoridades rusas hasta la presencia del Grupo de Reconocimiento, Sabotaje y Asalto "Rúsich" en el frente). Esto es un intento de igualar a Ucrania y Rusia, ya que, supuestamente, los regímenes son similares en su esencia. Es decir, los ideólogos del partido comunista griego no distinguen el fascismo como política de estado y las tendencias fascistas en la ideología y la política en la sociedad burguesa, que son inherentes en mayor o menor grado a casi todos los estados burgueses.
Con tales evaluaciones, los residentes de Donbass podrían estar en desacuerdo, no fusilados por nadie, a saber Ucrania de banderismo de diferentes tipos de armas desde 2014 y desde la misma época se alzó en un levantamiento antifascista, cuyo núcleo era la clase obrera, los tractores y los mineros. Pero ignorar el sufrimiento de los pueblos de la antigua URSS está de moda hoy en día entre los políticos occidentales, en cuyas acciones se ven cada vez más notas de revanchismo por la derrota por la URSS en 1945. Y es muy extraño que entre estos políticos se encuentren los líderes modernos del PCG.
El conflicto militar en curso, la dirección del PCG se considera solo "intraimperialista", y los objetivos de Rusia son tan depredadores como los de los Estados Unidos y la UE. Se ignora el hecho de que la Rusia capitalista sufre enormes pérdidas debido a las sanciones occidentales y durante la guerra ya perdió (en circunstancias muy misteriosas) los oleoductos del Nord Stream, y este fue el principal componente material de la fuente de ingresos de los oligarcas rusos y el presupuesto de la Federación Rusa. Aún más extraño es el hecho de que tales analistas antiimperialistas de principios del PCG no ven la expansión del imperialismo estadounidense en el mercado de la UE, en la supresión de la economía y, por lo tanto, de los intereses de las clases trabajadoras de los países de Europa. Por lo tanto, los Estados Unidos y la UE han estado aplicando presión y métodos violentos a Rusia durante mucho tiempo, y los verdaderos objetivos de esta presión no son un secreto. El secreto aquí es otro: ¿por qué los líderes del PCG no quieren ver esto?
El Partido Comunista Obrero de Rusia cree que la burguesía de Rusia, sin olvidar sus fantasías imperialistas no realizadas, lucha, ante todo, en el conflicto en curso por su propia supervivencia, no aceptando el desmembramiento del país, la transformación de Rusia en una semicolonia o un país dependiente. Más de una vez, los líderes de opinión de los países imperialistas expresaron la necesidad de dividir a Rusia en varias partes, para facilitar su subordinación y explotación. Es por eso que el régimen burgués de la Federación Rusa se ve obligado a oponerse al occidente imperialista, que inició la creación de un régimen fascista en Ucrania con el objetivo de presionar y debilitar a Rusia. Paralelamente, la burguesía de la Federación Rusa (de nuevo, forzada) ayuda a los pueblos de Donbass y Ucrania a liberarse del fascismo banderista. Los trabajadores de Rusia en general apoyan los objetivos antifascistas de la operación especial militar, entendiendo que el regreso del país a un estado dependiente (como en 1990-s) o su desmembramiento serán extremadamente desventajosos, desastrosos y mortales para toda la gente.
En 2014, en el este de Ucrania, por razones objetivas, no podía ocurrir una revolución proletaria: la clase obrera aún no había madurado para actuar independientemente bajo consignas socialistas. Pero los trabajadores de Donbass y los comunistas pudieron unir esfuerzos con varias fuerzas burguesas, ortodoxas e incluso monárquicas antifascistas y rechazar el avance de los castigadores banderistas. De hecho, y espontáneamente, se utilizó la vieja táctica probada de los frentes populares: la acción conjunta contra el fascismo. Y esta táctica en las nuevas condiciones del siglo XXI se ha justificado completamente, banderistas no destruyeron las repúblicas populares que no estaban de acuerdo con la rápida fascismo.
Pero toda esta resistencia antifascista viva, que lucha y salva a los pueblos es condenada por los ideólogos del PCG, que consideran que la creación de los frentes populares es una línea sin salida y, de hecho, ofrecen al pueblo el derecho de luchar contra el fascismo, de esperar una situación revolucionaria pura en el laboratorio y una revolución proletaria de referencia que barrerá el capitalismo con todas sus acumulaciones fascistas. Hablando en sentido figurado, los teóricos del PCG que se han separado de la vida, partiendo de la ejecución fallida de la táctica de los frentes en algunos países, ante todo en Grecia, niegan la idea misma de un frente común. Y, de hecho, rechazando la teoría leninista sobre las alianzas y el uso de grietas en el campo de los capitalistas. Hoy en día, los ideólogos del PCG proponen casi esperar revoluciones en los Estados Unidos y la República Popular China. ¿Podemos esperar?
Si partimos de una evaluación de los acontecimientos históricos, entonces, en general, la internacional comunista ganó la guerra (1939-1945) del pacto fascista atikomintern. Pero la Comintern actuó, según los especialistas del PCG, incorrectamente. Aquí, las evaluaciones de nuestros oponentes griegos son algo similares a las evaluaciones de nuestros antisoviéticos rusos. Declaran que la guerra fue ganada por la Unión Soviética, pero el socialismo no tuvo nada que ver con esto, ya que la gente luchó simplemente por la Patria. Y entre los camaradas griegos resulta que la internacional Comunista ganó, pero lo hizo a pesar de la táctica "incorrecta" de crear frentes populares antifascistas. Nosotros, los comunistas del Partido Comunista Obrero de Rusia, podemos llamar a esta concepción del marxismo una forma particularmente clínica de parodia del marxismo, una táctica de lanzar frases revolucionarias y una estrategia para justificar la retirada sin luchar ante la reacción imperialista más cruel.
Cuestiones que se plantearon durante años
No consideramos a los ideólogos del partido Comunista Griego como personas estúpidas que no entienden las consecuencias de sus justificaciones ideológicas. El proletariado, que necesita ayuda organizativa aquí y ahora, es procesado diligentemente hacia el rechazo de la autoprotección. Entonces, ¿por qué el partido comunista griego llama a los pueblos a alejarse de la lucha contra el fascismo vivo concreto, que se desarrolla en tiempo real y con la participación de varias fuerzas antifascistas? ¿Acaso la dirección del PCG no comprende que es cien veces más ventajoso para los comunistas y el movimiento obrero trabajar en las condiciones de una democracia burguesa, aunque reducida y constantemente reducida, pero sin embargo en el campo legal, que bajo los regímenes fascistas esconderse en los bosques y en la clandestinidad, sin tener acceso amplio a los obreros? ¿Por qué el partido que existe legalmente en el país de la OTAN, de este bloque imperialista, que tiene "luz verde" de la clase dominante de su país para la actividad política y económica, para el paso no solo al parlamento griego, sino también al parlamento europeo, intenta gobernar el movimiento comunista internacional, y al mismo tiempo rechaza arrogantemente cualquier crítica, designa a sus aliados como los únicos partidos comunistas correctos, aplica medidas que llevan a los partidos indeseables a la escisión? ¿Por qué se aleja de la disputa teórica, y simplemente expulsa a los partidos disidentes de la redacción de la Revista Comunista Internacional? ¿Qué le da al PCG el derecho a considerarse el líder del movimiento comunista mundial? ¿Acaso este partido, en la historia más reciente (en el último cuarto de siglo), tiene alguna premisa objetiva para el pronto logro de la revolución? Nadie parece haber oído hablar de esto, es más, una pregunta teórica "¿Es posible una revolución en Grecia?" mientras permanece abierto.
El Partido Comunista Obrero de Rusia se ha enfrentado más de una vez al hecho de que el PCG ha frenado la publicación de los materiales de nuestro partido en el recurso internacional Solidnet. El Partido Comunista Obrero de Rusia es consciente del apoyo político y material que el PCG ha brindado a los ex miembros de nuestro partido que intentaron robar los recursos de Internet de nuestro partido hace varios años. Vemos que el PCG hace lo mismo con los partidos de otros países.
¿No es demasiado para los ideólogos del PCG, los que asumen que su partido es un árbitro infalible que pone etiquetas y suspende la participación en el trabajo de los órganos internacionales que no son agradables? ¿O es posible que los dirigentes del PCG hayan convertido la actividad de oposición en una forma de su existencia en la sociedad burguesa? Alimentan al electorado disidente, aseguran la comunicación y las protestas públicas de los descontentos, pero al mismo tiempo no sacuden el huevo del imperialismo, ya que es posible sufrir por esto.
Sí, hay muchas preguntas aquí.
Queremos creer que habrá fuerzas sanas en el PCG y que toda esta alquimia política en expansión, que causa mucho daño al movimiento comunista mundial, se reducirá.
Volviendo al principio del artículo, recordemos que los camaradas griegos no estuvieron presentes en el foro antifascista. En primer lugar, porque se llevó a cabo en Moscú— "capital de un país capitalista, cuyo liderazgo participa abiertamente en la guerra y se esconde detrás del antifascismo". Y en segundo lugar, porque no están de acuerdo con las principales evaluaciones del foro.
El Partido Comunista Obrero de Rusia también tiene serias divergencias con el PCFR y con la Plataforma en la evaluación de los eventos y el papel de Rusia y China en la lucha antiimperialista, pero consideramos nuestro deber participar en el trabajo del foro y expresar nuestro punto de vista marxista a los compañeros de lucha. Y los compañeros griegos evitaron la lucha. Donde estaban los antifascistas no lo estaban. Lo mismo, sin embargo, como en la guerra en curso en Donbass. Aquí hay fascistas vivos, nuestros camaradas están en guerra contra ellos, pero los camaradas griegos no están aquí. Porque, desde su punto de vista, están luchando incorrectamente.
Tal vez lo incorrecto sea suficiente, pero lo más incorrecto es evadir la lucha contra el fascismo. Para los comunistas es vergonzoso.
Comisión ideológica del Comité central del Partido Comunista Obrero de Rusia
1V. I. Lenin, Obras completas, v. 30, p 133