ENG
ОТ РЕДАКЦИИ: мы продолжаем публиковать доклады участников научно-практической конференции «Ленин - это не прошлое, Ленин - это настоящее и будущее», прошедшей в Ленинграде 21 января 2024 года. Сегодня представляем вашему вниманию доклад Владимира Петровича ОГОРОДНИКОВа, члена идеологической комиссии ЛК РКРП, доктора философских наук, профессора.
К ценнейшим составным частям теоретического наследия Владимира Ильича Ленина относится методы и принципы, на которые он опирался в критике всех форм буржуазного мировоззрения и идеологии. Критика его была всегда конструктивна – расчистив место для марксистской интерпретации фактов науки, практики, социальной жизни Владимир Ильич выстраивал четко аргументированную концепцию, которая одновременно являлась руководством к действию.
Наиглавнейшей при этом выступала классовая оценка той или иной теоретической схемы, идеологии. Подчеркивая, что именно классовый подход выступает тем «оселком», на котором затачивается оружие критики любой буржуазной доктрины, Ленин в работе «Три источника и три составных части марксизма» (1913 г.) писал: «Люди всегда были и всегда будут глупенькими жертвами обмана и самообмана в политике, пока они не научатся за любыми нравственными, религиозными, политическими, социальными фразами, заявлениями, обещаниями разыскивать интересы тех или иных классов».[1]
При этом марксизм является не только основанием критики всякой буржуазной идеологии, но и оружием в борьбе за освобождение угнетенных классов: «Только философский материализм Маркса указал пролетариату выход из духовного рабства, в котором прозябали доныне все угнетенные классы. Только экономическая теория Маркса разъяснила действительное положение пролетариата в общем строе капитализма».[2]
Не случайно, что развал СССР и «демократическое» реформирование России сопровождались и сопровождаются с одной стороны оголтелой, неаргументированной критикой марксизма-ленинизма, а с другой – массированным внедрением в общественное сознание старых и новых мифологем от ортодоксальной религии до идеалистических интерпретаций новейших открытий естествознания. При этом современные ученые повторяют те же ошибки, которые привели к кризису физике на рубеже XIX – XX века
В своём главном философском произведении "Материализм и эмпириокри-тицизм" (1909 г.), Владимир Ильич Ленин подверг сокрушающей критике субъективно-идеалистические воззрения физиков того времени. Он показал, что именно субъективный идеализм явился мировоззренческо-методологической основой глубочайшего кризиса физики, да и всего естествознания на рубеже XIX – XX столетий. Владимир Ильич доказал, что здесь вновь проявляется субъективно-идеалистическая родственность всех позитивистов "второй волны" и стронников кантианской и юмовской доктрины развития общества и его познания: "…Все основоположники эмпириокритицизма и все русские махисты обвиняют материализм в "метафизике", т. е., вернее, повторяют истасканные доводы кантианцев, юмистов, идеалистов против материалистической "метафизики"[3].
Будто предвидя, что в конце ХХ века найдутся «исследователи», которые воспроизведут идею «энергетизма», редуцировавшую все физические, биологические и социальные процессы к перемещению энергии, Ленин критикует тогдашние взгляды А.А. Богданова, подмечая, что такого рода редукция затемняет существо социальных процессов, уводит от марксизма. "Сплошной издевкой над марксизмом" называет Ленин попытку Богданова "переодеть" четкие марксистские формулы общественного развития в туманных терминах "энергетизма". "Всякий акт общественного подбора, - пишет Богданов, - представляет из себя возрастание или уменьшение энергии того общественного комплекса, к которому он относится. В первом случае перед нами "положительный подбор", во втором - "отрицательный". Комментируя эту фразу, В.И. Ленин пишет: "На деле никакого исследования общественных явлений, никакого уяснения метода общественных наук нельзя дать при помощи этих понятий. Нет ничего легче, как наклеить "энергетический" или "биолого-социологический" ярлык на явления вроде кризисов, революций, борьбы классов и т. п., но нет и ничего бесплоднее, схоластичнее, мертвее, чем это занятие"[4]. Ленин указывает, что это бесплодное жонглирование пустыми терминами не столь безобидно. На деле подмена марксистских понятий и категорий ведет не только к извращению сущности исторических процессов, но и к апологетики буржуазного строя. Это положение весьма актуально сегодня, когда пытаются подменить понятия "класс" понятием "страт", понятие "общественно-экономическая формация" понятием "цивилизация" и упраздняют тем самым марксистскую теорию классовой борьбы.
Комментируя "открытие" одним из русских позитивистов, авторов "очерков по философии марксизма" С. Суворовым некого "универсального закона экономии сил", который, по мнению этого автора, использован К. Марксом, В.И. Ленин показывает, что это является очередной фальсификацией марксизма. Попытка свести марксистскую теорию развития общества к указанному "закону", приводит Суворова к заключению прямо противоречащему не только историческому материализму, но и фундаментальным законам диалектики: "Классовая борьба направлена к установлению форм равновесия между социальными силами" . В ХХ веке на подобных взглядах была основана теория "конвергенции" Дж. Голбрейт, П. Сорокин (США), а затем и знаменитые концепции "постиндустриального общества" и "информационного общества" (Д.Белл, У.Тоффлер). Благодаря единому автору на подобных же предпосылках строится и модная до сих пор теория "социальной мобильности" П.Сорокина.
В.И.Ленин убедительно доказал, что все концепции эмпириокритицизма, махизма: онтологические, гносеологические, логические и относящиеся к развитию общества строятся на одном ненадежном основании – субъективном идеализме. Поэтому он уделяет большой параграф "Партии в философии и философские безголовцы" главы об историческом материализме рассмотрению глубокой противоположности материалистической и идеалистической "партий" в философии, демонстрации абсурдности и опасности всяческих попыток объявить себя "беспартийным" философом, стать выше материализма и идеализма.
Сразу скажу, что нет проблемы более актуальной для отечественной, да и для мировой философии, чем эта, заявленная В.И. Лениным более ста лет тому назад. Сегодня многие мои коллеги устно и письменно пытаются заявить, что противопоставление идеализма и материализма "устарело", "лишено смысла" и, даже, наносит вред развитию философии как основе научного мировоззрения и всеобщей методологии истина же принадлежит плюрализму…
Ленин говорит, что никакого третьего, а тем более четвертого, пятого и т.д. основания ни в философии, ни в любой конкретной науке быть не может: "Либо последовательный до конца материализм, либо ложь и путаница философского идеализма"[5]. Он поддерживает И. Дицгена в том, что попытка встать в середине между этими двумя "партиями" есть худший вид шарлатанства. Такие попытки могут иметь только два результата – либо ученый становится на позицию последовательного диалектического материализма, либо соскальзывает (часто этого не замечая) в болото субъективного или объективного идеализма. Никакой "беспартийности", нейтральности, замечает В.И. Ленин, в этом вопросе быть не может: " Нейтральность философа в этом вопросе уже есть лакейство пред фидеизмом, а дальше нейтральности не поднимаются и не могут подняться Мах и Авенариус в силу исходных пунктов своей гносеологии"[6] .
Когда же философ или ученый приходит к открытой конфронтации с диалектическим материализмом, это, доказывает Владимир Ильич, является самым ярким свидетельством партийности философских взглядов, их классовой сущности. Ленин демонстрирует прямую связь между идеалистическими взглядами и коренными интересами правящего класса, который во все времена поддерживает и развивает эти взгляды – как объективно, так и субъективно идеалистические. "Удивляться ли тому, - восклицает Владимир Ильич, - что Рудольф Вилли в 1905 году воюет, как с живым врагом, с Демокритом, великолепно иллюстрируя этим партийность философии и обнаруживая паки и паки свою настоящую позицию в этой партийной борьбе?"[7].
Партийность философии идеализма проявляется в том, что она оправдывает и прикрывает социальное неравенство и классовую эксплуатацию. "Тебе плохо, - зарплата маленькая, пенсия нищенская, лечиться не на что?" - вопрошают сегодня представители самой распространенной формы объективного идеализма - религии своих прихожан. И отвечают на этот вопрос примерно следующим: "Согрешил, наверно, веры в тебе мало! Чаще ходи в храм божий, исповедуйся - и пенсию прибавят и здоровье наладится!"
Поборники субъективного идеализма ответили бы несколько иначе: «Если тупой, малоинициативный и трусливый – пиши на себя жалобу, а не ходи с плакатами на площадь, требуя отставки существующего правительства!».
И в том и другом варианте проблема переводится на уровень личности, классовая борьба за права трудящихся подменяется либо молитвой, либо частной инициативой. Ясно, кому выгодна такая философия!
Субъективный идеализм всей своей сущностью связан с индивидуализацией истории, абсолютизацией роли выдающейся личности, ее сознания. Поэтому решение социальных проблем видит в смене руководителя. Избрали "демократически" нового президента и с надеждой слушаем его вдохновенные обещания. Не выполнит, спишем на него все пороки социального строя и выберем другого! Класс буржуазии уже не первое столетие ведет такие игры с населением и постоянно выигрывает!
Даже краткий анализ роли философии идеализма в политике показывает, что правящий класс сознательно проводит свою партийную линию в философии. Актуален вывод В.И. Ленина " Беспартийность в философии есть только презренно-прикрытое лакейство перед идеализмом и фидеизмом"[8].
Совершенно современно и злободневно звучат слова, которыми В.И. Ленин заканчивает "Материализм и эмпириокритицизм": "Новейшая философия так же партийна, как и две тысячи лет тому назад. Борющимися партиями по сути дела, прикрываемой шарлатанскими новыми кличками или скудоумной беспартийностью, являются материализм и идеализм. Последний есть только утонченная, рафинированная форма фидеизма, который стоит во всеоружии, располагает громадными организациями и продолжает неуклонно воздействовать на массы, обращая на пользу себе малейшее шатание философской мысли. Объективная, классовая роль эмпириокритицизма всецело сводится к прислужничеству фидеистам в их борьбе против материализма вообще и против исторического материализма в частности"[9].
В заключении «Материализма и эмпириокритицизма» В.И. Ленин формулирует основные, использованные им в работе принципы критики эмпириокритицизма, которые более чем актуальны для критики идеалистических интерпретаций идей современного естествознания и обществознания.
«С четырех точек зрения должен подходить марксист к оценке эмпириокритицизма.
Во-первых и прежде всего, необходимо сравнить теоретические основы этой философии и диалектического материализма….
Во-вторых, необходимо определить место эмпириокритицизма, как одной очень маленькой школки философов-специалистов, среди остальных философских школ современности…
В-третьих (и здесь Ленин как будто говорит о философских проблемах сегодняшнего естествознания! В.О.), надо принять во внимание несомненную связь махизма с одной школой в одной отрасли новейшего естествознания. На стороне материализма неизменно стоит подавляющее большинство естествоиспытателей как вообще, так и в данной специальной отрасли, именно в физике. Меньшинство новых физиков, под влиянием ломки старых теорий великими открытиями последних лет, под влиянием кризиса новой физики, особенно наглядно показавшего относительность наших знаний, скатились, в силу незнания диалектики, через релятивизм к идеализму. Модный физический идеализм наших дней такое же реакционное и такое же кратковременное увлечение, как модный физиологический идеализм недавнего прошлого.
В-четвертых, за гносеологической схоластикой эмпириокритицизма нельзя не видеть борьбы партии в философии, борьбы, которая в последнем счете выражает тенденции и идеологию враждебных классов современного общества…»[10].
Если «ренессанс» религиозного мировоззрения, как и в предшествующие исторические эпохи, охватывает и захватывает основную массу населения, то идеалистическая интерпретация открытий естествознания вводит в заблуждение многих представителей не только творческой, но и научной интеллигенции. Последние с интересом обсуждают, например некоторые парадоксы квантовой механики, согласно которым якобы возможны мгновенные (вневременные) перемещения некоторых отдельных частиц и целых материальных систем на неограниченные расстояния, или параллельные существования многих материальных миров в многомировой концепции американского физика Хью Эверетта (1930 – 1982). Эверетт математически верно отстаивал мнение, что вселенское состояние является квантовой суперпозицией нескольких (а возможно, и бесконечного числа) состояний одинаковых не взаимодействующих между собой параллельных вселенных (1957 г.). Эта концептуальная схема исходит из первичности акта наблюдения по отношению к его результату. Концептуальная схема выдается за возможную реальность благодаря тому, что логичность принимается за критерий истинности.
Представляется что «многомировая интерпретация» - еще один пример того как концептуальная схема, внутренне логичная и касающаяся лишь одного среза, одного воззрения на один из аспектов мира, претендует на описание всего мира. Концептуальное превращается в объективно-реальное.
Кроме того, данная интерпретация являет собой явную экстраполяцию структуры микромира на структуру макромира. Интересно, что в начале становления физики микромира, физики поступали диаметрально противоположно – переносили структуру макромира в микромир, об этом и писал В.И. Ленин, указывая, что на уровне микромира исчезает не материя, а тот предел до которого мы её знали.
Нужно отметить и то, что все подобные концепции в явной или неявной форме представляют собой гипостазирование – наделение абстрактных кон-цептуальных конструкций статусом объективной реальности. Гипостазиро-вание – основной прием объективного идеализма. Оно использовалось во всех объективно идеалистических мировоззрениях - от вновь модной нумерологии Пифагора и теории идей Платона, до абсолютного идеализма Г. Гегеля.
Указанная методология используется еще в одной новомодной космого-нической и космологической идее – в «антропном принципе». Эта идея часто анализируется в контексте ведущей концепции современной космогонии - гипотезы «Большого взрыва».
Как и всякая гипотеза, идея Большого взрыва является интерпретацией эмпирических фактов. Она возникла как наиболее вероятная интерпретация обнаруженного Э. Хабблом в 1929 году эффекта красного смещения в спектре галактик и открытия в 1965 году А. Пензиасом и Р. Вильсоном «реликтового излучения». Оба открытия указывали на расширение Вселенной, а, следовательно, на то, что определенное время назад (по сегодняшним расчётам около 13,5 миллиарда лет) вся Метагалактика представляла собой некий единичный точечный (не имеющий ни пространственной, ни временной характеристики) объект, «сингулярность», взрыв которого и был началом эволюции Вселенной. С другой стороны, в возникновении этой интерпретации не обошлось (как и в случае разработки геоцентрической концепции Птолемея) без классических религиозно-мировоззренческих установок. Можно предположить, что религиозно-философское мировоззрение бельгийского католического священника Жоржа Леметра повлияло на то, что он стал одним из авторов теории Большого взрыва и расширяющейся Вселенной. Не случайно данная теория используется представителями неотомизма как аргумент доказывающий сотворение Мира из ничего.
В то же время, всякое описание сингулярного состояния Метагалактики до Большого взрыва явно свидетельствует, что эта концепция не имеет ничего общего с объективной реальностью. Чаще всего космологическая сингулярность определяется как состояние Вселенной в начальный момент существования, характеризующееся бесконечной плотностью и температурой, и, вместе с тем, практически нулевым объемом. Ведущие специалисты не раз отмечали, что сингулярность, не подчиняется ни одному из известных законов физики и противоречит принципу причинности [11].
Взяв на вооружение используемые В.И. Лениным принципы критики эмпириокритицизма, замечаем, что такие концепты противоречат всем законам диалектики. Так, закон единства количественных и качественных изменений говорит, что всякое определенное качество связано с не менее определенным количеством, единство которых представляет меру. В этом контексте постулирование бесконечности любого свойства и характеристики противоречит законам любой науки, указывающим на меру, количественно ограничивающую и в этом ограничении качественно определяющим все объективно существующее. Бесконечное количество – отсутствие существования чего-то определенного. Поэтому бесконечное или «нулевое» (тотечное) пространство – отсутствие пространства как атрибута любой материальной системы, а бесконечное или нулевое время – отсутствие временной характеристики, а, следовательно, и существования чего-либо конкретного.
По существу концепция Большого взрыва и некоторые примыкающие к ней концепции – «черных дыр», «темной энергии», «темной материи» представляют собой примеры гипостазирования, как и затронутая выше «многомировая» интерпретация Хью Эверетта.
Идея «антропного принципа» использует не только метод гипостазирования, но и методологию лапласовского детерминизма, отрицающего объективную случайность и вероятностный характер всякого процесса. Эти постулаты лежат в основании и телеологии, выступающей главным философско-методологическим основанием антропного принципа.
Здесь не учитывается, что перспектива развития любого процесса вероят-ностна, а связь предшествующего и последующего состояний представляется случайной. Сам момент перехода в новое состояние выступает, по термино-логии еще одной модной концепции – синергетики, «точкой бифуркации», в которой развивающаяся система может измениться резко и непредсказуемо. Сказанное особенно применимо к квантово-механическим взаимодействиям. Однако в ретроспективном рассмотрении тот же процесс представляется линейным, а связь состояний от настоящего к прошлому однозначно детерминированной. Поэтому при взгляде в прошлое случайно-вероятностный разброс событий превращается в абсолютно необходимую связь состояний, что, в свою очередь, выступает основой телеологической интерпретации эволюции Вселенной.
Телеология имеет своим философским источником учение Аристотеля о четырех причинах мира, в котором великий древнегреческий философ цен-трообразующую роль отводит целевой причине.
Именно применение телеологического мировоззрения к разрешению про-блемы «Большого взрыва» с одной стороны «решает» вопрос о случайности этого грандиозного события, а с другой служит основанием для антропного принципа. Антропный принцип восстанавливает в правах упраздненный гелиоцентрической концепцией Коперника антропоцентризм.
С точки зрения антропного принципа человечество является результатом космологической эволюции от момента случившего через 700 000 лет после «Большого взрыва» образования вещества, мира элементарных частиц, до появления Homo sapiens на Земле. Сформировавшаяся к этому времени система микрофизических констант якобы однозначно детерминировала этот процесс.
При этом слабый антропный принцип, явно указывает на привилегирован-ность нашего положения во Вселенной. Как утверждает основоположник этого взгляда на эволюцию Метагалактики английский физик-теоретик Б. Картер "наше положение во Вселенной с необходимостью является привилегированным в том смысле, что оно должно быть совместимо с нашим существованием как наблюдателей"[12]. Таким образом, факт нашего существования определяет то, что мы наблюдаем. Это и есть рассмотрение процесса в его ретроспективе – от сейчас существующего наблюдателя, во всей совокупности его свойств к началу глобальной космической эволюции, результатом которой является данный наблюдатель. Такое рассмотрение, как было отмечено, приводит к выводу об однозначности и телеономичности процесса космической эволюции.
«Сильный» антропный принцип абсолютизирует необходимость пути глобальной космической эволюции к человеку, усиливает телеономичность этого процесса и утверждает, что "существует одна возможная Вселенная, "сотворенная" с целью порождения и поддержания наблюдателей"[13]. Очевидно, что такой подход вступает в логическое противоречие с упомянутой выше «многомировой» интерпретацией квантовой механики Эверетта, хотя последняя также постулирует первичность акта наблюдения по отношению к его результату. В том, что «сильный» антропный принцип логически связан с лапласовским детерминизмом убеждают слова Картера: "Вселенная (и, следовательно, фундаментальные параметры, от которых она зависит) должна быть такой, чтобы в ней на некотором этапе эволюции допускалось существование наблюдателей"[14]. Один из критиков антропного принципа хорошо его представил через перефразировку известного положения Декарта «Я мыслю, поэтому мир таков, каков он есть».
Примером концептуального является предельный результат абстрагирования - идеальный объект. Всякая гипотеза и теория науки широко использует понятия, представляющая идеальные объекты. Однако таким идеальным объектом выступают и слова-знаки обыденного языка. Поэтому не только научный процесс, но и обыденная речь является манипулированием идеальными объектами. Если же при этом теряется связь общего и единичного, возникает опасность онтологизации понятий – путь к объективно-идеалистическому мировоззрению.
В контексте сказанного антропный принцип выглядит не более чем идеальный конструкт, не имеющий никаких референтов в объективных космогонических процессах. Но есть ли эти процессы? Подобный юмовский эпистемологический скептицизм приводит нас к выводу о невозможности познания вселенной как гармоничного целого. А этот вывод, в свою очередь, опирается на восходящее к античной философии противопоставление необходимости причинно-следственного ряда и случайности, которая противопоставлена необходимости как беспричинность (Демокрит). Отсюда исходит новое противопоставление необходимо общего и случайно единичного. Позитивистский подход к научному познанию как к познанию эмпирически единичного, случайного, приводит в космологии и космогонии к утверждению, что причины становления Вселенной невозможно установить.
На этой же ошибке базируются и всякие паранаучные (околонаучные) и лженаучные «теории». Современная лженаука сочетает верность традициям с величайшей гибкостью следования моде. Базируясь традиционно на средневековых предрассудках, имея прямые корни в магии и оккультизме, лженаука немедленно берет на вооружение терминологию переднего края истинной науки, разглагольствуя о когерентности «биополей», о голографическом принципе кодирования информации «аурой», об информационном поле «кваркглюонного конденсата», о неисчерпаемых энергетических ресурсах «физического вакуума», о полевой природе посмертной жизни души и пр. и пр. Этим свойством мимикрии под современную науку отличается, прежде всего, откровенно мошенническая лженаука, представляющая собой, по существу, одну из новых форм криминального бизнеса. Типичным примером может служить широкая кампания вокруг так называемых «торсионных» полей.
История этой аферы восходит к 1960-м годам. В ее основе лежала идея «телепатии», которая была в большой моде с конца 50-х годов, когда политическая «оттепель» Хрущева породила ренессанс интереса к «медиумизму» или, в тогдашней терминологии, к «парапсихологии». До наших «спецслужб» тогда дошли сведения о попытках США (неизменно бесплодных) установления телепати-ческой связи с подводными лодками. Были предприняты попытки «мыслен-ной» передачи бинарного послания из подвала на Лубянке «реципиенту-экс-трасенсу» на окраине Москвы. Работой руководил А.Е. Акимов, который внес свое слово в это старинное занятие: он якобы подвергал «экстрасенса-индуктора» дополнительному действию «нового физического поля», названного «спинорным». По утверждению Акимова, это поле образовывало «шнуровой» канал и переносило ментальную информацию без затухания с расстоянием и без поглощения промежуточными средами. Акимов объявил об открытие идеальной связи – строго адресной, т.е. неподверженной перехвату, всепроникающей, безграничной и, как утверждалось позднее, мгновенной.
Официальные ведомственные отчеты это достижение не подтверждали, что не помешало дальнейшему развитию темы «спинорных» полей, приведшему в 1987 г. к секретному постановлению Правительства о всемерном развитии «спинорных» технологий и «биоэнергетики». В эту деятельность были вовлечены сотни людей из десятков оборонных отраслевых учреждений и даже из некоторых академических институтов. В начале 1991 года эта деятельность обрела гласность и подверглась разбору в АН СССР и в Комиссии по науке Верховного Совета, после чего «Центр нетрадиционных технологий» при Государственном Комитете по Науке и Технике был немедленно расформирован.
Часто паранаука совмещается с религиозным мировоззрением, которое с одной стороны является подкреплением паранауки, а с другой само черпает «аргументацию» из этой паранауки.
Ярким подкреплением этому является «творчество» П.П. Гаряева (1942 – 2020 ). Он является создателем псевдонаучной концепции «волнового генома». Согласно которой генетическая информацию передается некими волнами энергии или «торсионными полями» на любые расстояния мгновенно.
При этом возможна регенерация здорового генома в больном теле, что его оздоровляет и даже оживляет. Эта «теория» Гаряева не только до сих пор распространяется по волнам интернета, но и активно используются множеством шарлатанов, которые продолжэают наживаться на людях с тяжелыми заболеваниями. "Мы пришли к выводу, - говорит Петр Гаряев в одной из своих многочисленных лекций, до сих пор наводняющих интернет и имеющих десятки тысяч подписчиков, - что реальное слово влияет на ДНК. Волновые "уши" ДНК специально приспособлены к восприятию речевых колебаний... Одни сообщения оздоравливают ее, другие травмируют. Например, проклятие разрушает программы, которые обеспечивают нормальную работу организма". Причем ДНК не разбирает, общаетесь вы с живым человеком или слушаете группу "Ленинград".
Команда поддержки Гаряева проводила даже специальные опыты. Вы тоже можете их повторить: сперва нужно грязно обругать семена пшеницы, а затем высадить. Охаянные семена в отместку должны потерять всхожесть. Ну, в крайнем случае, вырасти в чахлое и хилое растеньице.
Христианский бонус: "Молитва пробуждает резервные возможности генетического аппарата, - разъяснил Петр Гаряев. Дело в том, что слова молитвы, которые наши благочестивые предки ежедневно подтверждали, постепенно встраивались в волновой геном каждого человека и генофонд всего народа. Эти слова автоматически передавались из поколения в поколение как наследственные программы".
Сегодня в России наблюдается очередной всплеск массового интереса к «паранормальным» явлениям. Опять в ходу «биополе», которое экстрасенсы якобы способны видеть как «ауру» различных цветов (что-то в роде нимба). Развилось целое псевдонаучное направление, называемое «биоэнергетикой» или «биоэнергоинформатикой», в котором причудливо сливаются наукообразные басни о торсионных полях, парапсихология, астрология и элементы различных религиозных культов. Представление об этом диком сплаве может дать совершенно одиозная монография под названием «Физика веры», на обложку которой вынесена ключевая цитата: «Когда над свечой читают молитвы, звуковые вибрации вызывают колебания плазмы, и она переводит их в торсионные волны, которые восходят к Богу». «... Вот Мария и родила, когда святой Дух передал еѐ хромосомам волновую голограмму божьего образа». Это – цитаты из книги В. и Т. Тихоплавов «Физика веры» (ИД «Весь», СПб., 2001). Книга повествует «об открытии пятого фундаментального взаимодействия – информационного, о физическом вакууме и торсионных полях. Эти «выдающиеся научные открытия позволили учёным понять сущность тонкого Мира, объяснить природу Сознания, Мышления, Души и признать Абсолют». Последняя цитата – из предисловия к книге, подписанного Президентом Санкт-Петербургской инженерной академии, академиком А.И. Федотовым.
Неоднократно демонстрировалось, что теоретики постмодернизма, рассуждая о результатах науки, просто не понимают, о чем идет речь. Обманутая публика оглядывается друг на друга, и никто не решается сказать, что король-то голый. Американский физик А. Сокал провел в 1996 г. остроумный эксперимент, доказывающий это. Он опубликовал статью, посвященную-де перелому в философии науки (под названием «Нарушая границы: к трансформативной герменевтике квантовой гравитации»), которую псевдофилософы с восторгом приняли как развитие «постмодернистского дискурса». Однако, дождавшись восторгов этой публики, Сокал заявил, что его статья является бессмысленным набором слов, лишь правильно связанных грамматически.
Произведенный анализ современных антинаучных, паранаучных, псевдонаучных и просто лженаучных «концепций» показал, что ленинские принципы критики буржуазной философии и идеалистических интерпретаций научных открытий необходимо использовать для оценки интерпретаций исследований во всех областях научного познания.
Огородников В.П.,
член идеологической комиссии ЛК РКРП,
доктор философских наук, профессор
[1] Ленин В.И. Полн. Собр. соч., Изд. 5., М., 1973, Т. 23, с. 47
[2] Там же
[3] Ленин В.И. Полн. собр. соч. т. 18, с.328.
[4] Там же, с. 348.
[5] Ленин В.И. Полн. собр. соч. т. 18, с.357
[6] Там же, с.363
[7] Там же, с.373.
[8] Ленин В.И. Полн. собр. соч. т. 18, с.377
[9] Там же, с. 380
[10] Ленин В.И. Полн. собр. соч. т. 18, с. 379 - 380
[11] Hawking S. W. (), The occurrence of singularities in cosmology, III. Causality and singular-ities, Proc. Roy. Soc. London, A300. – 1967. p.p. 187-201.
[12] Картер Б. Совпадение больших чисел и антропологический принцип в космологии // Космология: теория и наблюдения. М., 1978. С. 372.
[13] Barrow J.D., Tipler F.J. The anthropic cosmological principle. Oxford, 1986, p. 21
[14] Картер Б. Совпадение больших чисел и антропологический принцип в космологии // Космология: теория и наблюдения. М., 1978. С. 373.