ENG
У провластных публицистов иногда происходят интересные и показательные дискуссии. Как известно, в этой среде очень многие, следуя озвученному мнению начальства, ненавидят Ленина с его «бомбой», большевиков - якобы «русофобов» и все остальное в том же духе. Однако имеется в этом «патриотическом» кругу и писатель Захар Прилепин. Он по-своему пытается защитить советский период истории, и, судя по всему, делает он это искренне. Вместе с тем к его взглядам нужно относиться довольно критично.
Недавно Захар Прилепин, обращаясь к своим оппонентам, написал большой пост (ЗАХАР, ПОЧЕМУ ЭТИ ЛЮДИ ТАК СЕБЯ ВЕДУТ? | Захар Прилепин | Дзен (dzen.ru)), в котором объясняет, почему часть его работы направлена на популяризацию советской истории и почему он не «враг исторической России».
«Были в свое время такие «национал-большевики», и я к ним относился. Не слишком глубокие люди кричали: не могут быть большевики национально ориентированными, это оксюморон, потому что все большевики – интернационалисты. Всё это чушь, конечно. Интернациональный проект стал разрушаться уже в ходе Гражданской войны – именно тогда белогвардейский публицист Николай Устрялов и придумал термин «национал-большевизм», призвав прекратить сопротивление Красной Армии, потому что она по факту восстанавливала русскую государственность. Последующая история СССР – это поэтапное сращивание социалистического проекта и русского традиционалистского государства».
Что сразу бросается в глаза? Прилепин говорит о некоей русской государственности. И он тут далеко не одинок! Среди огромного количества российских граждан сейчас распространено мнение о Сталине как об абстрактном «государственнике», строителе «великой державы». Насколько оно справедливо? Вот что сам Иосиф Виссарионович говорил во время беседы с немецким писателем Эмилем Людвигом:
Э.Л.: Сегодня, здесь, в Кремле, я видел некоторые реликвии Петра Великого, и первый вопрос, который я хочу Вам задать, следующий: допускаете ли Вы параллель между собой и Петром Великим? Считаете ли Вы себя продолжателем дела Петра Великого?
ИВ: Ни в каком роде. Исторические параллели всегда рискованны. Данная параллель бессмысленна.
Э.Л.: Но ведь Пётр Великий очень много сделал для развития своей страны, для того, чтобы перенести в Россию западную культуру.
ИВ: Да, конечно, Пётр Великий сделал много для возвышения класса помещиков и развития нарождавшегося купеческого класса. Пётр сделал очень много для создания и укрепления национального государства помещиков и торговцев. Надо сказать также, что возвышение класса помещиков, содействие нарождавшемуся классу торговцев и укрепление национального государства этих классов происходило за счет крепостного крестьянства, с которого драли три шкуры. Что касается меня, то я только ученик Ленина и цель моей жизни - быть достойным его учеником. Задача, которой я посвящаю свою жизнь, состоит в возвышении другого класса, а именно - рабочего класса. Задачей этой является не укрепление какого-либо «национального» государства, а укрепление государства социалистического, и значит - интернационального, причём всякое укрепление этого государства содействует укреплению всего международного рабочего класса…. Вы видите, что Ваша параллель не подходит…»
Таков ответ лично товарища Сталина. То есть никакой абстрактной «государственности» не существует, потому что государство - это всегда орган конкретного классового господства. Без понимания этого непреложного факта разобраться в политике просто не получится!
А насчет слов Прилепина о том, что «интернациональный проект» стал разрушаться, то вообще-то не очень понятно, что он этим пытался доказать. Конечно, сначала в годы НЭПа, а потом во время Великой Отечественной войны идеи «мировой революции» пришлось не то, чтобы несколько приглушить, а некоторым образом трансформировать. Но не потому, что так хотел лично Сталин или большинство партии, а потому, что так было нужно, исходя из расклада военных, политических и экономических сил. Сохранение и развитие первого в мире государства трудящихся, СССР, было главной интернациональной задачей не только великоросского, но и мирового пролетариата.
И это было абсолютно правильно, ведь это именно наши солдаты помогли утвердить социализм в странах восточной Европы! А еще до этого наши военные сражались за республиканскую Испанию. А потом была еще Корея. Была помощь Китаю, Румынии, Албании и прочим. Конечно, для «национал-патриота» должно выглядеть парадоксом, что идеолог «построения социализма в одной стране» стоял у истоков мировой системы социализма. А ведь парадокса тут никакого нет!
Идея содействия социалистическим революциям во всем мире, идея интернациональной помощи освободительным движениям в других странах – это, как ни странно, очень патриотичная идея. Официальные идеологи любят вспоминать изречение предпоследнего царя Александра III о том, что у России нет союзников, кроме ее армии и флота. Ах, как это «патриотично»! А давайте задумаемся над глубоким смыслом этой фразы, который явно не понял и сам ее автор... Ведь печально, когда у страны нет ни друзей, ни союзников. Это полный провал! И действительно, в тогдашнем мире к самодержавной, полуфеодальной и отсталой Российской империи относились не очень хорошо, если мягко выразиться. И это совсем не повод для национальной гордости.
Зато при советской власти десятки миллионов людей во всем мире искренне считали себя друзьями нашей страны и помогали ей, как могли. Даже рискуя свой жизнью. Советский Союз имел союзников в каждом капиталистическом государстве в лице значительной части трудящихся классов. Так что интернационализм совсем не противоречит настоящему патриотизму!
Далее Захар Прилепин пишет:
«Я вырос внутри этой страны, вскормлен ей, я был знаменосцем школы, давал пионерскую клятву, знал биографии пионеров-героев наизусть, обожал советскую поэзию и несравненную советскую военную прозу. Я знаю все недостатки этого проекта, скорблю о случившемся конфликте с Церковью (тем не менее преодоленном), помню позднесоветское ханжество и повальное неверие во все эти скучные плакаты «Решения XX… съезда в жизнь!»
Недостатков тогда хватало, особенно начиная с «хрущевской оттепели», но почему-то Прилепин в первую очередь вспоминает лишь «конфликт с церковью». Однако жесткая политика в отношении церкви была вызвана отнюдь не желанием «безродных большевиков-космополитов» уничтожить некую особую «православную духовность». Как говорится в пословице, тяжело найти черную кошку в темной комнате, особенно если ее там нет….
Борьба с РПЦ объяснялась тем, что она как организация оказалась на стороне контрреволюции, то есть представляла определенную опасность для молодого рабоче-крестьянского государства. К концу 30-х годов этой опасности уже не существовало. РПЦ оказалась на обочине общественной жизни, в преимущественно атеистической стране. Священнослужители, да и оставшаяся паства были в целом лояльны Советской власти, и борьба с ними уже была бессмысленна и даже вредна. Вот именно поэтому, в практических целях, и произошел определенный поворот в политике Сталина.
Это с одной стороны. С другой, хочется обратить внимание на еще одно противоречие не только во взглядах Прилепина, но и значительной части граждан России. Они сейчас искренне гордятся тем, что наша страна была пионером в космосе, что первым космонавтом стал сын простого плотника и колхозницы Юрий Гагарин. В то же время многие из них, подобно Захару Прилепину, так же искренне осуждают большевиков за закрытие храмов и антирелигиозную пропаганду. Не понимая того, что две эти вещи взаимосвязаны. В те годы в нашей стране невозможно было развивать ускоренными темпами науку и технику, готовить большое количество ученых и инженеров, не борясь одновременно со средневековым мракобесием и религиозными предрассудками огромной массы населения.
Как раз возврат к религии, сторонником которого выступает Прилепин, уже приводит к быстрому и резкому регрессу в науке и образовании. Примеров тут можно привести очень много.
Далее Захар Прилепин совершенно справедливо отмечает:
«Но помню и другое: невероятную работу, проделанную моим народом в считанные десятилетия. Вдумайтесь: советский проект существовал 70 лет, а наш ненасытный олигархат за 30 лет так и не смог, при всём старании, разбазарить его запасы, его наработки, его великие достижения. Мы ими пользуемся! Советским ВПК, советским наследием в деле русско-африканской дружбы, да много чем – наш ничтожный кинематограф до сих пор паразитирует на советском кино, до которого не в силах допрыгнуть, а на любом застолье из 10 песен, которые народ споет хором, будет 8 советских. Только сейчас мы стали понимать великую мобилизующую силу советской героической литературы – все эти по сути жития святых XX века, чьи примеры нас вдохновляют по сей день».
Очень хорошо, но откуда же появился этот самый «олигархат»? Что составляет экономическую основу его существования? И что же делать с этим самым нехорошим «олигархатом»? Есть ли у Захара Прилепина ответы на эти вопросы? Похоже, что нет...
И в завершении писатель прошелся по белодельцам:
«Загвоздка в том, что некоторым «белогвардейским» ненавистникам советского проекта никак не удаётся с памятью о СССР мирно ужиться. По сути, они хотят реванша за свое поражение в 1920 году. В этом смысле они ничем не отличаются от украинских и европейских декоммунизаторов. Их не слишком скрываемая цель – доломать все памятники Ленину и прочим советским вождям и принудить народ к великому покаянию за советский период. Себя они считают «русскими», а своих оппонентов – «советскими», «совками». Учитывая то, что положительное отношение к Сталину доходит до 70 процентов в социологических исследованиях, а к Ленину – до 50, перед нами фактическое разделение страны на враждующие половины… Эти люди настойчиво требуют не восстанавливать на отвоеванных территориях наименования советской эпохи, и тем более – памятники Ленину, которые, замечу, местные активисты восстанавливают первым делом: не принимая в этом никакого участия, я наблюдал подобные инициативы и на Херсонщине, и в Запорожье».
Прилепин назвал подобных «белодельцев» дураками, однако вряд ли дело обстоит подобным образом. Идеологи этого охранительского направления все прекрасно понимают. Ведь память о советском периоде, все эти памятники, улицы, книги или фильмы — некие носители социалистической идеи. Пусть ненавязчиво, но они напоминают миллионам жителей России, что альтернатива у нынешней системы есть, что другая жизнь возможна. Что дает социалистическим силам дополнительные возможности, и что, заметим, явно не понимают некоторые очень левоватые деятели. Зато это прекрасно понимают декоммунизаторы как в России, так и на Украине. Поэтому им очень хочется побыстрее все разрушить, переименовать, переписать.
А Захар Прилепин в данном случае выражает не только свое мнение, но и представления значительной части населения России. Интересное наблюдение — эти люди уже давно не против социализма, они очень хотели бы вернуть советское образование, литературу или кино, вернуть многое другое из советской истории. При этом не меняя социально-экономический базис нынешней буржуазной России. Чтобы «все хорошее» вернулось само по себе, потихоньку, без конфликтов и потрясений. Причина этой иллюзии понятна. Однако так в истории еще никогда не происходило и вряд ли произойдет.
А.М. Степанов,
Карелия