ENG
"Нам нравится наша работа – называть вещи своими именами" К. Маркс
ОТ РЕДАКЦИИ: Мы продолжаем публикации материалов о СВО на Украине. Мнения и оценки как причин, так и, особенно, странности этой войны.
Сегодня своими наблюдениями, предположениями и выводами с читателями уже не первый раз делится наш постоянный автор, полковник Советской Армии, ветеран Вооруженных сил СССР Илья Львович Ферберов.
Оппонирует ему член Редакции сайта Алексей Е. Редакция разделяет чувства ненависти авторов к установленному в стране буржуазному строю и правящему классу, но не всегда согласна с некоторыми выводами и попытками обвинить власть во всех грехах и неизбежных при ведении войны потерях и трудностях. Впрочем, сегодня, когда все публичнее и откровеннее ведутся разборки в самом правящем классе, прежде всего через выступления главы ЧВК «Вагнер» Евгения Пригожина, разъяснять странности этой войны становится нашей обязательной работой. Чтобы быть готовыми к любым странностям в будущем.
Называть вещи своими именами
В одной из моих статей, опубликованных на партийном сайте, я попытался проанализировать не мнимые или продекларированные, или желательные, а реальные результаты, полученные за год СВО. К этой статье был дан редакционный комментарий, в котором, в частности, говорится: «Мы уже не раз отмечали несостоятельность с нашей точки зрения аргументов, что число жертв превысило то, что было с 2014г по 2022г, а привнесенные беды ужасно велики и неприемлемы. Поскольку на этот аргумент вполне естественно следует ответ: а что было бы при дальнейшем окружении России силами НАТО и ещё большей накачки бандеровских фашистов разнообразным оружием?»
Ну, во-первых, давайте зафиксируем, что сам факт превышения жертв и бед за прошедший год над суммарным уровнем 2014-2022 г. уже не вызывает споров. Теперь дискуссия идёт по вопросу, а что было бы, если бы СВО не началась.
Должен сказать, что на протяжении всех 55 лет моей партийной жизни как коммуниста мне очень везло на учителей. Старшие товарищи всегда учили меня внимательно относиться к критике, вдумываться в суть высказанных замечаний, не допускать их чванливого игнорирования. Старших товарищей у меня сейчас, пожалуй, уже почти и не осталось в нашей партии (с учётом моего возраста), но я, конечно, не забываю эти уроки и стараюсь ими руководствоваться и сегодня. Вот и давайте вместе подумаем над этим высказанным аргументом.
Сейчас в ходу расхожая присказка, что история не знает сослагательного наклонения. Дескать, что было, то и было, а гадать, что было бы, если бы чего-то не было, – непродуктивно и ненаучно. Я не согласен с этим утверждением, считаю, что добросовестный и объективный исследователь обязан рассматривать все вероятные варианты событий. Тем более обязан это делать политик, принимающий важные решения. Например, такие, как решение начать военные действия на территории другого государства. Ну да, мы действительно не знаем точно, состоялось бы дальнейшее окружение России силами НАТО, если бы СВО не началась. Зато мы точно знаем, что такое окружение состоялось после такого начала. Это уже не предположение, а факт. Мы не знаем, была ли бы накачка бандеровских фашистов разнообразным оружием, если бы СВО не началась. Зато мы точно знаем, что такая накачка состоялась после такого начала. И это тоже факт. И вот такое развитие событий руководители Российского государства обязаны были предвидеть, принимая решение. Если, конечно, у них было достаточно информации по этому вопросу. А если недостаточно – то и нельзя было принимать это решение. Не зная броду – не суйся в воду. Но в этом случае – не имея информации – нельзя и утверждать так определённо, что если бы не СВО, то всё было бы ещё хуже
Конечно, мы знаем и то, что НАТО планомерно окружала нашу страну, СССР, с самого своего основания. И при этом СССР активно противодействовал этому различными способами, предотвращая войну. А Российская Федерация не только не противодействовала этому давнему процессу, но и сама (в лице высшего должностного лица государства) обращалась с просьбой принять её в НАТО, желая присоединиться к этой своре хищников. И это тоже факт. Естественно, шла и накачка оружием членов НАТО. А вот шла ли накачка оружием Украины? Косвенно шла, но именно со стороны РФ, которая поставляла на Украину комплектующие для её вооружения, включая двигатели Ярославского завода, сырьё для производства оружия и горючего и т.д. НАТОвского же тяжёлого вооружения (танков, другой бронетехники, артиллерии, ракет, авиации и т.д.) до начала СВО на Украине не наблюдалось, тем более – в таких огромных масштабах.
Да, мы точно не знаем, что было бы… У нас тогда тоже не было всей полноты информации. Поэтому вполне естественно, что мы могли верить (или не верить) официальной пропаганде, питать иллюзии (или не питать их). Но голова-то на плечах у нас есть. Тем более, что за прошедший год обнаружилось много фактов и произошло много событий, которые уже позволяют сделать соответствующие выводы, основанные уже не на вере, а на этих фактах. Мы всё-таки можем проанализировать ситуацию до начала СВО и на основе имеющихся фактов смоделировать вероятность тех или иных событий.
Например, мы можем рассмотреть вариант вероятности военного нападения на российскую территорию (это для версии превентивного удара со стороны российских войск). Любой военный человек хорошо знает, что для такого нападения нужны соответствующие предварительные действия. А именно – формирование и сосредоточение ударных группировок для наступления. Причём, в количестве, обеспечивающем как минимум трёхкратное превосходство в силах и средствах.
Небольшое отступление. Это азбучное (для военных специалистов) положение о необходимом превосходстве наступающего над изготовившимся к обороне противником сейчас некоторыми товарищами (не военными) подвергается сомнению. Например, – говорят они, – наступление Красной Армии под Москвой в декабре 1941 года началось без такого превосходства. Вообще без превосходства. Верно. Вот только это не было наступлением на изготовившегося к обороне противника. Это было контрнаступлением на наступавшего противника. Т.е. это было таким видом боевых действий, которое называется встречным сражением. Именно оно переросло в наше наступление. И так было всегда и везде – при встречном сражении примерно равных сил одна из сторон переходит в оборону, а другая – в наступление. Но не бывает, чтобы меньшими силами атаковать противника, находящегося в подготовленной обороне.
Извините за маленький ликбез.
Но может быть, в данном случае противник (украинская армия) не готовился к обороне, а готовился к наступлению? Тогда мы этого не знали. Теперь точно известно: никаких ударных группировок у ВСУ не было готово и не готовилось в то время. А вот глубоко эшелонированная оборона за предыдущие годы ими была создана настолько устойчивая, что российские войска и за год не смогли её преодолеть. Когда так зарываются в землю, наступать не собираются. Собираются обороняться…
Конечно, вероятнее всего, что Украина все эти годы не сама решала эти вопросы. Несомненно, что США всё сделали для втягивания в войну России и Украины. Логично было бы, если бы США держали украинское руководство в курсе своих планов, поэтому Украина и выстраивала свою оборону. Возможно, что российское руководство легкомысленно считало, что вопросы трёхкратного превосходства или глубоко эшелонированной обороны – дело третье. Но военные-то специалисты должны были понимать, что такими данными никак нельзя пренебрегать. И за прошедший год мы наглядно убедились в этом.
Нам говорят, что и без начала СВО расположение НАТОвских баз на границах России вполне устраивало США. Из этого предположения вообще-то следует, что у НАТО не было надобности в дальнейшем окружении России своими базами. А ведь именно на это ссылаются сторонники СВО как на одну из важнейших причин для её начала. Выходит, не было этой причины? И значит, вхождение Финляндии в НАТО и двукратное увеличение границы России с НАТО – не столь уж важно? И зря вся шумиха вокруг этого вхождения? Думаю, что не зря, это вхождение действительно сильно повредило безопасности РФ.
Конечно, они на полную катушку воспользовались лживыми Минскими соглашениями, чтобы подготовиться к войне с Россией. Ведь Меркель не открыла нам ровно ничего нового – мы знали и открыто говорили, что эти соглашения – обман народов. У них была цель выиграть время для подготовки к войне. Так что теперь приводить слова Меркель как некий новый довод никак не приходится. Да, Украина за это время действительно подготовилась к войне – к обороне. А вот почему Российская армия не готовилась к обороне? Вряд ли мы теперь об этом узнаем. Но об этом разговор впереди.
Другое дело, что почему-то российское командование тоже не знало о создании этих линий обороны. Ну, по крайней мере, не учло такую возможность. Хотя, имея средства космической и всякой другой разведки, не заметить такую многолетнюю масштабную подготовку было просто невозможно. Этого не может быть, потому что не может быть никогда, как говорил чеховский отставной урядник Семи-Булатов в письме к учёному соседу. Только вопиющей халатностью можно объяснить тот факт, что Российская армия начала лобовое наступление против противника, создавшего мощные линии обороны и при этом кратно превосходившего его в силах и средствах. Ну, точнее, можно объяснить ещё двумя возможными факторами – как это делают военные специалисты в своём заявлении: дескать, это либо глупость и некомпетентность, либо предательство. Но у нас для таких приговорных оценок пока всё-таки недостаточно доказательств (хотя, как говорят на языке юристов, признаков таких явлений немало). Поэтому пока ограничимся констатацией халатности. Впрочем, в военное время такая оценка тоже обычно влечёт за собой трибунал с последующим расстрелом или хотя бы разжалованием в рядовые.
И ещё один маленький ликбез. Допустим, что ВСУ всё-таки имели в виду в будущем предпринять попытку вернуть себе Донбасс, а может быть, и Крым. И что было делать российской армии в предвидении такой попытки? Сидеть и ждать удара? Такой вопрос тоже часто задаётся нашими читателями. При этом само собой разумеется, что просто сидеть и ждать ни в коем случае нельзя, это было бы несусветной глупостью. И это правильно. Надо было не просто ждать, а как раз самим готовиться к обороне. Примерно, как сейчас готовимся. Только сейчас – наспех, а надо было в течение нескольких лет, как готовились украинцы. Есть ещё такой (тоже азбучный) тактический приём: сначала измотать и обескровить противника в оборонительных боях, чтобы затем перейти в наступление уже против обескровленного противника. Ведь в оборонительных боях потери всегда в те же три раза меньше, чем у наступающего противника. Специалисты хорошо знают: практически все наступательные операции Красной армии в первые годы Великой Отечественной войны осуществлялись от обороны. И это обстоятельство никак не назовёшь третьестепенным делом, потому что это – жизни тысяч наших солдат.
Ну а что касается тактики действий российской армии в ходе уже начавшейся СВО в прошлом году, то тут всё зависело от действительных целей, а не от провозглашённых. И эти варианты тактики достаточно подробно изложены в материале военных специалистов, тоже опубликованном на нашем сайте. Уж конечно, не лезть на укреплённые позиции в лоб, совершенно неоправданно неся большие потери личного состава и техники, а наносить обходные удары, обходя и охватывая укреплённые районы (тем более, что украинцы укрепили в основном именно сложившуюся линию соприкосновения с ЛДНР), отрезая укрепрайоны ВСУ от линий снабжения и подхода подкреплений, окружая их и уничтожая. Только так можно было реально освободить донбасские республики в их первоначальных границах. А дальше, во избежание контрударов со стороны ВСУ занять те самые линии обороны, которые украинцы сами подготовили, а на флангах оборудовать свои. Заняв территорию Донбасса (для чего потребовалось бы значительно меньше сил, чем идти в глубину Украины) – встать заслоном на границах ДНР и ЛНР. Тем более, что успешный опыт таких действий у российской армии имеется, и не один. Так уберегли от уничтожения народ Приднестровья. Так уберегли народы Южной Осетии и Абхазии. Когда российские войска в весьма ограниченных количествах встали там, уже никто не рисковал нападать на них – по сути, нападать на Россию. И до сих пор не рискуют. Ну да, Молдавия и Грузия – не Украина. Но так защитили и народ Крыма. И тоже 8 лет никто не смел сунуться в него. Что, кто-нибудь в руководстве РФ не знал об этом опыте? Знали. Но зачем-то лезли именно на подготовленные укрепрайоны в лоб. Да ещё полезли вглубь территории на других направлениях, напоровшись на ещё большее превосходство противника, вместо того, чтобы эти укрепрайоны окружить. Действовали так, как нельзя действовать. Ну, любой грамотный офицер знает, что так не воюют. Таким образом, аргумент, что хотя бы одной из целей СВО было спасение народа Донбасса – несостоятелен.
А ведь можно и нужно было сделать многое. Например, признать независимость республик, чего требовали и жители Донбасса, и мы в своих заявлениях. Это позволило бы официально ввести туда российский контингент по просьбе правительств этих независимых республик. В принципе, можно было и принять их в состав РФ, чего они тоже просили. Ведь Крым же приняли без всякой СВО. Это уже была бы государственная гарантия, а не пустые лозунги «своих не бросаем» или морковка в виде нерегулярной работы «военторга». Ровно ничего из этого не было сделано для достижения этой продекларированной цели. Результат налицо. Обстрелы городов украинской артиллерией возросли во много раз, многие города разрушены до основания, просто стёрты с лица земли, погибло множество мирных тружеников, а живым негде жить.
Да, война без издержек не бывает. Но одно дело – издержки объективные, они вполне оправданы, а другое дело – издержки как результат действий, никак не оправданных ни с военной, ни с политической точки зрения. Как результат договорняков. Говорят, что пока это не доказано. Но тогда извольте как-то по-другому объяснить все эти «жесты доброй воли», приведшие в таким большим потерям, или позорное освобождение самых оголтелых фашистских отморозков. У меня не получается. Может быть, получится у кого-нибудь другого? Попробуйте, у нас же честная дискуссия.
Мы в своих публикациях уже подробно рассматривали эти цели, заявленные как цели СВО и незаявленные, те, что были и есть на самом деле. Впрочем, это было и необязательно, потому что любой грамотный марксист хорошо знает, что цели господствующего класса, его государства и армии в войне всегда являются продолжением его целей в мирное время. Ну, это с самого начала констатировали и мы, заявив уже на мартовском (2022 г.) пленуме нашего ЦК вполне определённо: «У нас нет сомнений, что истинные цели Российского государства в этой войне – вполне империалистические – защита и укрепление позиций империалистической России в мировой рыночной конкуренции». Там же мы так же определённо сказали, что властям РФ наплевать на народ Донбасса, как и на народы России и Украины.
Итак, зная всё это, мы вполне обоснованно видим, что утверждение о том, что СВО каким-то образом помогла или помогает народу Донбасса, не соответствует действительности. Не помогла и не помогает. Предположение об этом, сделанное нами на основе общетеоретических знаний, теперь подтверждено практикой. Мы не сбрасываем со счетов ту помощь, которую Россия реально оказывала Донбассу до СВО. Хотя и показали, что она была совершенно недостаточной. Не можем мы и не учитывать сопротивление всей своры империалистов НАТО и их прихлебателей. Это руководители РФ почему-то не учитывали такой возможности, хотя в истории уже были прецеденты. Например, подобная свора и подобное сопротивление было во время антифашистской войны испанского народа. И мы не утверждаем, что не надо было браться за оружие. Надо было. Но только не так, а совсем по-другому. Как именно – мы уже сказали выше. Кто-то упрекнёт нас, что это не очень красиво. Ну, мы вообще-то не за красоту бьёмся, а за правду и за жизни людей. А надо или не надо анализировать – как надо было действовать и как не надо – это отнюдь не пустые рассуждения пикейных жилетов, а прямая обязанность аналитиков, специалистов. Это обязательно нужно делать, чтобы учиться хотя бы на собственных ошибках, если уж не учились на ошибках и на положительном опыте предшествующих поколений.
Не могу удержаться, чтобы не затронуть один частный вопрос, раз уж мы говорили о тактике окружения. Речь о боях за Бахмут (Артёмовск). Тема актуальная. Тут как раз всё свидетельствует о действительном намерении добиться окружения этого города с последующим уничтожением достаточно крупной группировки противника, сосредоточенной там. Российской армией и её союзниками реально было создано пятикратное превосходство в живой силе на этом участке фронта. Эти планы по окружению не скрывались, а наоборот – всячески рекламировались (хотя и не очень понятно – зачем). Операция началась 17 мая прошлого года (почти год назад), российские войска в этот день начали массированные обстрелы городских кварталов Бахмута и его окрестностей. Конец мая, весь июнь и июль бои шли именно за контроль над трассами, ведущими в город, что вполне грамотно. Боевые действия непосредственно за овладение городом начались 1 августа, когда ВС РФ нанесли массированные удары по населённым пунктам южнее и юго-восточнее Бахмута, практически полностью разрушив их, по итогу чего на следующий день ВС РФ добились некоторых успехов и незначительного продвижения вглубь позиций сил Украины, многократно усилив удары и обстрелы кварталов города, а также начав первые попытки выйти на его окраины. К 7 августа город был фактически взят в полукольцо. Следующие несколько дней российские войска с тяжёлыми боями выдавливали обороняющиеся ВСУ из пригородов Бахмута, применяя способ уничтожения этих пригородов, усиливая наступления с севера и юга, стараясь взять ВСУ в тиски. До этого момента действия российских войск и их союзников вполне заслуживают высокой оценки как грамотные. Однако, начиная с 12 августа сопротивление ВСУ усилилось, перейдя из стадии пассивной обороны в активную. С их стороны это тоже было грамотно. И российские войска, понеся тяжёлые потери, вынуждены были отступить на юго-восток. Восполнение потерь шло в основном из принудительно мобилизованных граждан ДНР и ЛНР, а личный состав, оставшийся там после потерь, имел весьма низкий боевой дух (как всегда бывает в подразделениях, отступающих после серьёзных потерь). Ввиду всего этого было принято правильное решение – основной силой на этом участке стали свежие подразделения ЧВК «Вагнер», выполнив ключевую роль в укреплении существующих на тот момент позиций, заменяя отступающие части, не позволив фронту рухнуть или серьёзно пострадать, не давая возможность ВСУ контрнаступать и пытаясь сами вести наступление. Следующие дни бои шли с переменным успехом и тоже сопровождались тяжёлыми потерями как в подразделениях «Вагнера», так и в регулярных российских войсках. К 21 августа наступательный ресурс ВС РФ был исчерпан и окончательно выдохся, фактически так и не захватив новые значимые территории с момента начала кампании. С конца августа и по настоящее время большинство боёв носят затяжной позиционный характер, а наибольшая активность проявляется лишь в артатаках и обстрелах. Правда, с конца января российские войска возобновили попытки наступления. Это уже не было попыткой окружения. Однако к марту и такие попытки возобновились, и в сводках МО РФ и в сообщениях Пригожина стали постоянно говорить то о частичном окружении, то об оперативном, а то и о полном окружении Артёмовска. Вообще, официальные сообщения опять совсем запутались. То сообщается о полном занятии города, то о его полном окружении (уже занятого, что ли?) – и параллельно сообщается о боях в черте города и об организованном выходе украинских частей из города (якобы уже выбитых из него и каким-то образом выходящих из якобы полностью окружённого). Если это кого-то утешит, скажу, что официальные сообщения украинских властей не менее путанные, неправдоподобные и противоречивые. Ясно одно: в течение года российские войска оказались неспособны взять небольшой город, райцентр. Это факт. Войска в их нынешнем состоянии не готовы к ведению боевых действий такого масштаба. А чтобы реально подготовить их, нужны серьёзные структурные изменения в их подготовке, а также в подготовке всей промышленности и экономики. Это делается за годы, и мы уже об этом не раз писали. И похоже, «наверху» это начали осознавать. Вот только штука в том, что у нас нет этих годов. Экономику и промышленность за 30 лет успешно развалили, как и систему подготовки кадров. Справочно: ни одного областного центра они также не взяли за год. Точнее – один (Херсон) сначала взяли, а потом отдали без боя. И речь, кстати, сейчас не об украинских городах, а уже о российских. Потому что бои идут сейчас не на территории Украины, а на территории России. По Конституции РФ эти территории, эти города – российские. Не говоря уже о налётах артиллерии, беспилотников и диверсионных групп на Белгородскую, Курскую и Брянскую области и Крым. А также и на Московскую и Ленинградскую области. И этот факт тоже отнесём к итогам действий за год.
Поехали дальше.
Что касается вопроса – что было бы при дальнейшем окружении России силами НАТО – ну, теперь мы знаем ответ и на этот вопрос. Только сослагательное наклонение исчезло не по причине отсутствия СВО, а как раз вследствие её начала. До операции НАТО, может быть, расширилось бы, а может быть, и нет. Это зависело от многих факторов. Например, от умения наших дипломатов, от привлекательности экономических отношений разных стран с РФ и т.д. Теперь гадать не приходится – НАТО расширилась. Никогда ранее эта агрессивная организация не была так близка к российским границам на таком большом протяжении. Никогда со времён Великой Отечественной войны Ленинград не был под такой непосредственной угрозой. Никогда Финский залив не был заперт для Балтийского флота с обеих его сторон. Понимаю, что сейчас начнутся вопросы – а откуда мы знаем, не вступила ли бы Финляндия в НАТО и без СВО? Не знаем. Но оснований у неё для этого шага не было. А вот то, что она вступила, используя как предлог именно СВО, – знаем. Итог: протяжённость границы НАТО с РФ выросла более чем вдвое. Да, процесс консолидации всех сил западного империализма шёл гораздо раньше – с момента создания НАТО как противовеса СССР. Здесь речь о другом – о том, что этот процесс не только не мог быть остановлен СВО, но лишь ещё и подстегнул его. Да, этот процесс начался действительно с самого образования НАТО. Сначала с целью противодействия складывавшейся мировой сисеме социализма. Затем – после развала этой системы – с целью нанести поражение набиравшему силу конкуренту по системе империализма. Виноваты ли российские власти в этом? В наших партийных документах этот вопрос давно решён: конечно, виноваты, ведь это они разрушили мощь СССР, это их действия привели к такому результату за 30 лет.
В последнее время в позиции нашей партии появилась более чёткая определённость по ранее не очень ясному вопросу – а как мы видим желательный результат этой в…йны. Не секрет, что поначалу у некоторых товарищей было ясное ощущение, что таким результатом может быть только военная победа РФ. Т.е. «война до победного конца», как в 1914 году. Организовывались митинги и конференции «Zа победу!» Собственно, в безальтернативности такого исхода нас убеждала и правительственная пропаганда из каждого утюга. Примерно, как в 1990-м: «Рынку нет альтернативы!» А ведь и тогда такой напористый манипуляторный приём действовал на эмоции. Точно так же и теперь он действовал – и тоже не на мозги, а на эмоции. Теперь, после провала за провалом – и в чисто военном плане, и в экономике, и в морально-психологическом состоянии людей – начало что-то проясняться. Показательно, что один из самых наших уважаемых и авторитетных руководителей, В.А. в своей лекции в Университете рабочих корреспондентов 30 марта 2023 г., размышляя о том, чем может завершиться идущая в..йна, пришёл к выводу, что ожидать её завершения военной победой России в нынешней ситуации – нереально, поскольку победу пришлось бы одерживать над американским империализмом. Думаю, что к этому мнению следует прислушаться. Шапкозакидательские настроения всегда вредны, а в военном противостоянии недооценка противника – это самая пагубная ошибка из всех возможных. Самым же вероятным исходом В.А Тюлькин (как и мы вслед за ним) считает вариант сговора. «Сторгуются» – с самого начала говорили мы. И, пожалуй, весь ход событий подтверждает это предвидение, которое, таким образом, оказалось вполне научным, поскольку подтверждается практикой.
Совершенно правильным является призыв: «Бить фашистов!» Вопрос только – к кому обращён этот призыв. Коммунисты всегда готовы бить фашистов, вот только оружия для этого им никто не даст. Власти ведь хорошо понимают, что они это оружие обязательно используют для свержения ненавистного капиталистического строя, свергнут эксплуататоров. Поэтому надо ясно понимать, что для капиталистов самым страшным врагом является коммунист, а вовсе не фашист, который по своей сути является тем же капиталистом или его прислужником. И практика СВО это тоже наглядно доказала. Российские господа во власти не бьют фашистов, они их отпускают на волю и отправляют лечиться на турецкие курорты, чтобы, подлечившись, они снова встали в строй армии фашистского государства. Какие ещё нужны доказательства того, что никто и не думает искоренить фашистов методом СВО? К тому же, из некоторых официальных сообщений Министерства обороны РФ, озвученных генералом Конашенковым, следует, что киевский режим сейчас бережёт фашистских отморозков (а то, неровен час, придётся отдавать за них еще одного кума- миллионера). Нацистские формирования сейчас в основном действуют в заградительных отрядах за спиной фронтовиков, не подставляясь под огонь российских военных. Таким образом, в ходе боёв нацисты не подвергаются уничтожению, они остаются целыми, их никто не бьёт. Так что и эта цель СВО оказалась мнимой. К глубокому сожалению. И наш призыв бить фашистов остаётся подвисшим в воздухе, остаётся лишь сотрясением воздуха… Тем более, что мы ведь давно поняли, что победить фашизм (в том числе, и американский) может только социализм. А сейчас никто и нигде реально не бьёт фашистов США и НАТО. Надо бы, чтобы били. Но, как уже сказано, в том числе и в лекции Тюлькина, в нынешней ситуации, в нынешнем состоянии российсокой армии, российской экономики, это нереально. Соответственно. И призывать к таким нереальным действиям, по меньшей мере, ненаучно. А по практическому результату такие призывы ведут к насаждению вредных иллюзий и демобилизации трудящихся в борьбе против губительного эксплуататорского строя.
Ещё одно очень наглядное подтверждение непоследовательности и странностей этой войны из сказанного – история с обменом озверелой фашистки Тайры на сына Мурада Саидова, известного чеченского бизнесмена. Эта история подробно изложена здесь: https://rtvi.com/news/tajra/ . И внятных объяснений со стороны властей так и нет.
Ещё один постулат, который часто повторяется в нашей пропаганде: для борьбы против фашизма можно и нужно использовать любых союзников. Это правильно. Только ключевое слово здесь «использовать». Грамотные марксисты хорошо знают, что в любых союзах более сильный всегда использует более слабого в своих интересах. Собственно, для того союзы и создаются. И использует всегда именно более сильный более слабого. Сильный – ведущий, а слабый – ведомый. Понятно, что использовать даже более сильного союзника в своих целях можно, влияя на него, обманув его, перевербовав его. Но такое влияние возможно всё же только при наличии достаточной силы. Можно успокаивать себя тем, что мы умнее, мы уверены в себе. Но нельзя и недооценивать противника. Он тоже не дурак, он тоже уверен в себе, а сил у него на порядки больше. Так что гораздо правильнее – наращивать свою силу. И делать это возможно именно в процессе борьбы, а не в заклинаниях и шапкозакидательстве. Есть у нас сейчас достаточно сил, чтобы повести за собой какие-либо вооружённые отряды на борьбу против фашизма? Не впадаем ли мы в сладкий обман? В самообман? Сколько у нас дивизий? Или хотя бы батальонов – железных батальонов пролетариата? Кого мы в состоянии использовать? Приходится с грустью констатировать, что в данном случае господствующий класс, находящийся у власти, осуществляющий свою диктатуру, неизбежно будет использовать нас в своих целях, а вовсе не мы его – в своих. Оно нам надо? Если бы российская буржуазия на деле обезопасила народ Донбасса и на деле подавляла фашистских карателей, то – да, оно нам было бы надо. Но полезно ли для рабочего дела таскать каштаны из огня для своих угнетателей? Правильно напомнил нам товарищ Тюлькин в той же своей лекции, что миром правит интерес. Экономический интерес. В данном случае – интерес господствующего класса эксплуататоров. И наши самые благородные хотелки ничего не изменят, пока мы не в состоянии заставить силой того или иного союзника действовать в наших интересах. А пока наш класс, трудящиеся России гибнут за чуждые им интересы враждебного им класса. Конечно, наши товарищи, рабочие Донбасса, самоотверженные ополченцы боролись и погибали не за интересы буржуазии. Но мы же хорошо знаем, что пролетариат борется, а буржуазия крадется к власти. И из этого не следует, что воевать не надо. Из этого следует, что воевать надо против буржуазии, а не за неё. Давайте уж, как учили Маркс и Ленин, называть вещи своими именами. Нам не надо, чтобы империалисты любых мастей использовали трудящихся в своих целях. Это не в интересах рабочего класса. А российским господам надо было бы с 2014 года и по сей день воевать за интересы народов Донбасса, России, Украины, а не притворяться, что они воюют. Но это нам так надо, а им совсем не надо. Им, как мы уже поняли, надо воевать только за свои интересы, за свою прибыль, за новые возможности для эксплуатации трудового народа..
И, пожалуй, последнее. Оно и на самом деле последнее по своей значимости. О терминах.
Например, у нас довольно часто употребляется термин «книжные марксисты». Ранее я не встречал его в научном обороте. Используется этот термин в иронически-уничижительном смысле – дескать, это люди, изучающие марксизм по книгам. Что-то вроде «а ещё в шляпе»… Или «в очках»… Думаю, не там ищем объект для насмешек. Ведь марксистские книги написаны умными людьми, ортодоксальными, т.е. революционными марксистами, самоотверженными борцами. По мне, так было бы очень здорово, если бы побольше людей читали марксистские книги и поменьше тех, кто пренебрегал бы ими. Я всегда был горячим сторонником политического просвещения масс, а для начала – самих коммунистов. А просвещать с достаточной степенью глубины можно только тех, кто приучен читать. Читать именно книги – источник знания. И работы тут для нас – непочатый край. И только уже на этой основе можно вырастить сознательного пролетария, способного повести за собой массы. А не познав общие вопросы марксистского учения, мы и дальше будем вынуждены то и дело натыкаться на частности, как слепые котята, и становиться перед этими частностями в тупик. Что у нас зачастую и происходит.
Иногда ссылаются на известные слова Сталина, который (по аналогии с библейскими текстами, которые он хорошо знал) говорил о начётчиках, которых Иисус (согласно библии) называл книжниками и фарисеями. Ну, вот и нам правильнее говорить именно о начётчиках, догматиках.
Также считаю крайне неудачным термин «нетвойнисты». Он тоже употребляется у нас в отрицательной коннотации. Думаю всё же, что для любого советского человека этот термин может быть воспринят только с большим одобрением. Мы же хорошо помним советские лозунги, въевшиеся в наше сознание накрепко: «Нет войне!», «Миру – мир!», «Позор поджигателям войны!». Мы с глубоким чувством пели песню «Хотят ли русские войны?» И что теперь – людей, отвечавших на этот вопрос однозначно отрицательно (а это были все советские люди), мы теперь должны считать нашими противниками? Как-то не укладывается в голове. Давайте уж придумаем какое-то адекватное обозначение для этого явления. С учётом того, что сейчас под дразнилкой «нетвойнисты» часто понимают представителей совершенно разных течений, в том числе, и вовсе не относящихся в пацифистам, отрицающим вообще любую войну. Я бы предложил, во-первых, сузить это понятие до более определённого круга людей, а во-вторых, применять по отношению к ним давно вошедшее в теорию и практику понятие «буржуазные пацифисты». В отличие от тех, кто призывает к изменению характера войны – а именно – стремиться превратить её из империалистической в войну классовую, за социализм. Что и делаем мы. Мы подвергаем режим острой критике не за то, что он воюет, а за то, что он не воюет за интересы трудового народа. Впрочем, ожидать от эксплуататоров, что они будут воевать против своих интересов, было бы глупо. И я с удовлетворение констатирую, что всё больше людей убеждаются на неопровержимых фактах из их жизни и из жизни всего общества, что наши оценки – правильные.
***
Обращаю внимание читателей на то, что эта статья помещается в раздел «Дискуссионная трибуна». Не сомневаюсь, что найдутся в немалом количестве товарищи, которые будут с ней не согласны. Это нормально, и мы на своём съезде подтвердили, что наличие в партии людей с несовпадающими взглядами по тактике практических действий, да и по отдельным вопросам теории – это обычное и нормальное явление. Недопустимо только невыполнение партийных решений в действии. Мы же помним – коллективное принятие решений и персональная ответственность за их выполнение.
Поэтому я предлагаю тем товарищам, которые не согласны с моими доводами и выводами, принять участие в этой дискуссии. Только не в том распространённом духе, что автор не прав вообще во всём или просто не прав в чём-то. Буду признателен за предметную и научно выверенную критику – опровергайте приведенные факты другими фактами, из верных фактов выводите другие выводы (при этом не голословно, а обосновывайте их). Давайте по-товарищески искать истину, а не ругаться и не клеить ярлыки, разговаривать не абстрактными лозунгами, а логическими аргументами, оперировать не своими хотелками и не ожиданием чудес, а объективными данными и установленными законами развития общества. Это в наших общих интересах.
Успехов всем!
И.Л. Ферберов,
полковник Советской армии, ветеран ВС СССР
Другой СВО против фашистов у нас сегодня нет
В вышеприведенной статье автор пытается проанализировать результаты года проведения СВО. Несмотря на в целом верные посылы, далеко не со всеми выводами можно согласиться. Так, автор на основании чисто теоретических построений доказывает, что ВСУ якобы не имели намерений и возможностей осуществить нападение на РФ и были сосредоточены только на обороне. Однако, факты, содержащиеся в отчётах Специальной мониторинговой миссии ОБСЕ, которую никак нельзя заподозрить в симпатиях к руководству РФ, говорят об обратном: в течение нескольких дней до начала СВО общее количество нарушений режима прекращения огня выросло на порядок, при этом доля в них обстрелов из тяжёлого вооружения увеличилась с 20-30% до 80%.
Далее, например, вопросу вступления Финляндии в НАТО придаётся значение, не соответствующее фактическому содержанию данного события. Кто бывал в Финляндии ранее, мог наблюдать в порту Хельсинки корабли НАТО, а также военнослужащих НАТО в разных городах Суоми. Т.е. по факту Финляндия уже была в НАТО, но не были соблюдены и закреплены необходимые формальности. Волк ходил в овечьей шкуре, но от этого не переставал быть волком. Таким образом, СВО стала не толчком к вступлению в альянс, а поводом заявить о вхождении уже официально, и заявить, что это вынужденный оборонительный шаг, хотя по факту он таковым не является. Факт важнее бумаги. Так же можно твердо сказать, что сегодня ВС Украины по факту являются одной из крупнейших армий НАТО.
Далее, автор справедливо отмечает, что истинные цели СВО не совпадают с декларируемыми, но не замечает того, что полностью оставить за бортом декларируемые не получится, в большей или меньшей степени, но какой-то мере они неизбежно будут выполняться. Так утверждение автора о том, что нацисты в ходе боёв не подвергаются уничтожению, не верно, т. к. базируется на представлении, что нацисты — только в нацбатах. Но так было, вернее начиналось в 2014 г., а теперь же носителем нацизма является (больна) вся армия Украины, о чём свидетельствуют как показания мирных жителей, так и рассказы побывавших в плену у ВСУ, а также многочисленные видеоматериалы, снятые самими военнослужащими ВСУ.
Да, действительно, мы были свидетелями, как самых отмороженных нацистов хорошо содержали, лечили, а потом меняли. Это однозначно редкостная мерзость! Но, это не отменяет факта уничтожения вооружённых нацистов во время боевых действий.
С утверждением автора, что СВО никак не помогает жителям Донбасса, также согласиться категорически нельзя. В тупике Минских соглашений народ Донбасса был обречён на постепенное вымирание, только силовое противостояние даёт ему шанс выжить. Да, по ряду населённых пунктов ДНР ситуация ухудшилась, но всё же часть территорий ДНР и особенно ЛНР, бывших приграничными, стали тыловыми, и жизнь людей в них явно улучшилась. То, что СВО началась не тогда и не так, и проходит не так, не даёт нам права чистоплюйски отойти в сторонку, чтобы не замараться, потому что другой СВО у нас нет, а враг сам не остановится. Об этом, кстати, вполне определенно говорили делегаты Донбасса на недавнем съезде РКРП. Все восемь лет от госпереворота 2014 года до начала СВО нацистский режим Украины последовательно занимался высвобождением Донбасса от его народа, при этом не столько путём прямого уничтожения (не из гуманности, а из-за отсутствия возможностей), сколько созданием невыносимых условий жизни, вынуждая людей выехать за пределы ЛДНР. Мы с 2014 года признавали борьбу народа Донбасса освободительной и поддерживали её. Следует посмотреть правде в глаза и признать, что сейчас без ВС РФ народ Донбасса не выстоит, поэтому мы не можем не поддерживать действия ВС РФ, направленные на защиту Донбасса. Хотя эта защита в действительности не является причиной начала и основной целью СВО, но рядовые бойцы выполняют именно эту задачу. И последнее по своей значимости, как отметил автор. О терминах. В рассуждениях автора по поводу термина "нетвойнисты" есть ошибка: он приравнивает "нетвойниста" к любому человеку, выступающему против войны, используя прямое толкование. Однако это саркастическое название вполне определённой группы людей, причём название уже прижившееся. Аналогичными названиями являются, например, "демократ" или "либерал", также используемые в отрицательной коннотации. По контексту понятно, что имеется ввиду, пытаться бороться с данными терминами бесполезно и бессмысленно.
Надо бы попросить наших товарищей с Донбасса, чтобы на статью и поднятые вопросы ответили они, жители и ополченцы из Донбасса, желательно даже приграничных территорий. Заодно ответили бы на аргументы левоватых противников СВО, которые утверждают, что республики Донбасса давно потеряли свою народность и их режимы такие же реакционные, как и в РФ и на Украине. Чтобы они со своей позиции сказали — бесполезна для них СВО или нет? Для противопоставления видения ситуации изнутри и из мирных, сытых и беззаботных столиц — Москвы и Питера.
Алексей Е.