ENGПрочитал статью В. Галко «Разногласия с нашими «союзниками»». Виктор Иванович, как старший товарищ, встал на защиту профессора Золотова, поскольку тот сам на прямой ответ не решился. Наверное, из-за робости, о которой, кстати, в моей статье тоже было предположение. Ну что же, будем разговаривать с более смелым товарищем. Обратил внимание на то, что сам автор подчеркнул тот факт, что он-то не считает нас действительными союзниками, взяв это слово в кавычки. Возможно, кавычки относятся к авторам статей с критикой профессоров Попова и Золотова, а не к РКРП в целом. Ну, собственно, мы никому и не навязываемся.
В самом начала автор ссылается на мою статью «Если факты неудобны – тем хуже для фактов?». Спасибо за ссылку. Однако, автор поставил буквально с ног на голову суть этой статьи, охарактеризовав её как нападки на позицию РПР по месту и роли рабочих в партии. Так что, тем более спасибо за ссылку, потому что каждый читатель имеет полную возможность убедиться в том, что дело обстоит как раз наоборот: моя статья является конкретным ответом на нападки профессора Золотова на РКРП – нападки очень резкие и в основном, как выясняется, лживые. В моей статье эти нападки, эта ложь убедительно опровергаются с опорой на те самые неудобные (для Золотова) факты. Так что говорить о нападках, конечно, можно, только не о моих, а Золотова, и не на РПР, а на РКРП. А так всё правильно...
По идее, после вот такого ненаучного, недобросовестного приёма в полемике со стороны В. Галко дальше можно было бы и не читать. Но я всегда любил читать фантастику, поэтому продолжил чтение. И не зря. О, сколько нам «открытий чудных» приготовил В. Галко!
Начал он с того, что повторил сказку Золотова о том, будто причиной ухода группы Попова из РКРП был различный подход к месту и роли рабочих в партии. Мне в упомянутой статье уже довелось разоблачить эту легенду, изложив факты. Ну да, эти факты действительно неудобны для ушедших ренегатов, но от них никуда не деться. Уход был в результате категорического нежелания этой группы вступить в острый конфликт с буржуазной властью в дни «чёрного октября» 1993 года. Никаких непреодолимых, не чудящихся кабинетным теоретикам, а реальных - вынесенных на уровень ЦК, разногласий по роли рабочих в те дни не было и в помине. Повторю вкратце: РКРП приняла решение поддержать стихийное народное выступление в защиту остатков Советской власти и Советской Конституции. Это решение и было выполнено. Руководители и рядовые члены партии из разных городов восстали против ельцинского переворота. А Зюганов и по сути примкнувшие к нему приверженцы Попова-Золотова попрятались по домам. Те из них, кто состоял в это время в рядах РКРП, притихли и уклонились от борьбы, от выполнения партийного решения. Затем вышли из партии и создали свою, уже без слова «коммунистическая» в названии – тогда ведь сохранять это слово было небезопасно. Вот и вся «теоретическая» подоплёка тех событий. По сути же - смычка позиции сторонников Попова с приспособленческой, оппортунистической позицией КПРФ. Т.е. теоретические разногласия, конечно, тоже возникли, они не могли не возникнуть, ведь соглашательство с буржуазной властью имеет свойство искать себе теоретическое оправдание. Но об этом ниже.
Характерно, что В. Галко никак не попытался опровергнуть эти факты, приведённые мною в сентябрьской статье. Он вообще ни словом не упомянул о них. Это разумно. Он – опытный полемист и знает, что неудобные факты лучше не пытаться опровергать, это не получится. Удобнее притвориться, что не замечаешь их. Фигура умолчания – очень округлая…
Дальше В. Галко подробно рассматривает Устав своей партии. На здоровье, ведь этот вопрос вообще не затрагивался ни в статье т. Осина, ни в моей. Если очень хочется, можно будет поговорить и об этом. А пока данное лирическое отступление у Галко выглядит как попытка уйти от того главного, чему были посвящены обе эти статьи (Ферберова и Осина). Пока же замечу только, что в этом замечательном Уставе не сказано, что РПР является коммунистической партией. А ведь, как правильно заметил В. Галко, форма содержательна, а содержание оформлено. Значит, не является.
Если же рассматривать по существу те пункты Устава РПР, которыми так гордится В. Галко, то для грамотного марксиста очевидно, что он подменяет классовый подход вульгарным социологизмом. Подменяет политику в интересах рабочего класса физическим, по сути чисто формальным представительством рабочих в руководящих органах. Но мы ведь знаем, что, например, ленинский ЦК состоял в основном не из рабочих, и что сам Ленин имел в нём решающий голос. Надеюсь, В. Галко не станет обвинять ленинскую партию в том, что она была не партией рабочего класса. А вот при Горбачеве удельный вес рабочих в партии был куда выше. Само по себе это хорошо. Но практика подтвердила, что не это, не формальное арифметическое большинство определяет политику, а совсем другие критерии. С другой стороны, мы знаем и о том, как рабочие поддались на обман и выступали объективно против своих интересов (забастовки в 1989 году шахтеров, движения типа «Солидарности» и пр.) То есть вопрос не в том, сколько процентов в руководящих органах рабочих физически, а в том, какая линия этими органами проводится. В Уставе же РПР упор сделан именно на том, сколько рабочих формально голосует. Думаю, это далеко не научный, не марксистский подход, а вульгарно-социологический.
К ещё одному тезису Галко. Для информации: на сайте РКРП нет сведений о составе Политсовета. И он состоит не из шести человек. Ну, это не столь важно.
Забавно выглядит, когда Галко, утверждая, по сути, правильные мысли о классовом подходе и его отличии от профессионального, при этом не замечает, что ведь и я говорил именно то же самое. Только у меня это Галко называет попыткой выкрутиться. А у себя считает мудрыми поучениями в адрес несмышлёныша. И где же здесь логика у уважаемого учёного? Или это так принято в РПР, высокомерно поучать людей, не обременённых учёными степенями? Я-то после демобилизации из армии много лет работал на производстве, в том числе, больше восьми лет на рабочих специальностях. Да и до армии 4 года был обычным рабочим. Так что я хорошо знаю, о чём говорю, вполне обоснованно представляю интересы рабочего класса. И всю жизнь реально борюсь за власть нашего, рабочего класса.
(Извините, прорвалось…)
Давайте лучше вернёмся к тем статьям, которые Галко критикует.
На критику в адрес статьи Осина Галко отвечает с завидной оперативностью – не прошло и полгода. Хотя нет – прошло… Но думаю, более корректно будет, если на эту критику ответит сам тов. Осин.
Критику в мой адрес мы вроде бы уже разобрали.
Остаётся несколько моментов, на которых хочется всё же остановиться.
Вот В. Галко с жаром осуждает теоретические выкладки И. Герасимова. Но ведь совсем недавно означенный И. Герасимов столь же безапелляционно вещал от имени РПР, ругательски ругал РКРП за отступничество от принципов – и весь РПРовский бомонд его полностью поддерживал и солидаризировался с ним. В том числе, и руководящие органы партии, которые якобы состоят из сознательных рабочих. Но стоило измениться ситуации внутри фактического руководства партии, как согласие с идеями, которые отстаивал Герасимов, стало признаком эклектичности, ненаучности, грубых ошибок. И теперь уже эти оценки, прямо противоположные прежним, столь же безапелляционно принимаются теми же самыми руководящими органами РПР. Неужели это не наводит на размышления и выводы? А ведь на месте Герасимова вполне мог оказаться другой научный работник, например, тот же Галко. Ведь критерием тут явился вовсе не научный подход, а личностные столкновения.
Только, упаси бог, не подумайте, что я здесь встал на сторону Герасимова в этом споре. Ни в коей мере. Мне приходилось остро полемизировать с ним по его теоретическим воззрениям. А руководство РПР (фактическое, а не формальное) всегда было в этой полемике на стороне «своего» - Герасимова. Но в мои задачи не входит анализировать внутренние разборки в другой партии. Ничего принципиального, никакого научного вклада в теорию в них не наблюдается.
И, пожалуй, последнее.
Очень странно выглядит попытка В. Галко столь уничижительно отозваться о роли Всероссийской политической забастовки. По этому вопросу можно писать тома. Впрочем, они уже давно написаны. Написаны Лениным, начиная с 1905 года, когда он доказывал огромную роль Всероссийской политической забастовки в подъёме революции. Ну, перечитайте, что ли, если забыли…
И. Ферберов