К дискуссии о троцкизме

В последнее время в РКРП возникла дискуссия на тему троцкизма. Началось с того, что в мае 2020 года Кировская партийная организация опубликовала статью за подписью секретаря ЦК РКРП-КПСС тов. В.Н.Туруло (опубликована на партийном сайте по ссылке ), где была подвергнута критике теория и практика троцкистских организаций. Хотя статья носила характер критики троцкизма как политического течения, без упоминания конкретных имён и организаций, но некоторые товарищи, видимо, восприняли её в стиле «знает кошка, чьё мясо съела», т.е. восприняли на свой счёт. В результате в июле на партийном сайте была опубликована ответная статья за подписью члена идеологической комиссии ЦК тов. С.А.Новикова (см. по ссылке ).

Что такое "Дискуссионная Трибуна" и почему вы читаете эту статью.

Есть подозрение, что статья тов. Новикова была написана в первую очередь ради её заключительной части, в которой он повторяет все те штампы против т.н. «советизации», которые уже были опровергнуты в моей серии публикаций на эту тему, очередная статья из этой серии прилагается отдельно. Сейчас же поговорим именно о троцкизме.

Перед тем, как обсуждать эти вопросы, следует определиться с определением – что же такое троцкизм? В данных статьях речь идёт в основном о практике троцкистских организаций, вопрос же сейчас в том, чем общее идейное отличие многочисленных троцкистских организаций и деятелей от прочих организаций, именующих себя «левыми» и «коммунистическими».

(От редакции. Мы хотели бы напомнить А. Буслаеву и читателям "Дискуссионной Трибуны", что на самом деле эти вопросы в нашей партии давно рассмотрены, проанализированы и на них даны вполне научные ответы. Вынуждены напомнить об этом снова, поскольку, как выяснилось, эта работа оказалась забыта некоторыми участниками нашей дискуссии. С материалом о троцкизме можно ознакомиться здесь.)

Говорить об общей идеологии троцкистов сложно, т.к. существует множество троцкистских организаций, враждующих друг с другом в т.ч. и по тем или иным идейным вопросам (как говорится, «один троцкист - это новая троцкистская партия, два троцкиста - это новый 4-й интернационал, три троцкиста - это новый раскол 4-го интернационала»). Упрощённое понимание, что троцкисты - это почитатели Л.Д.Троцкого, тоже не совсем точно - далеко не все троцкисты относят себя к таковым. Существует, например, такое распространённое течение, как «клиффисты» (от имени их основателя Т.Клиффа, в России они больше известны под названием «госкаповцы»), которые, хотя и являются явными троцкистами, при этом сами себя к троцкистам не относят и к прочим троцкистам относятся враждебно).

Часто слово «троцкизм» ассоциируют с фразой «перманентная революция», но поскольку никто не способен внятно объяснить, что это за зверь такой - «перманентная революция», то это не является определителем. Думаю, правильно будет считать, что основной признак, отличающий троцкистов от прочих течений, именующих себя «коммунистическими» или «левыми», состоит в том, что троцкисты отрицают возможность построения социализма в отдельно взятой стране. Т.е. до известных работ Ленина и Сталина, обосновывающих возможность построения социализма в отдельно взятой стране, троцкисты не доросли точно так же, как Васисуалий Лоханкин не дорос до «Физики» Краевича.

Из основной «аксиомы» троцкистов о невозможности построения социализма в отдельно взятой стране вытекает их идея об отношении к СССР как к «несоциалистическому» государству. В отношении оценки строя, который был в СССР, мнения разных троцкистов расходятся - например, упомянутые выше «госкаповцы» считают, что в СССР был государственный капитализм, другие утверждают, что в СССР таки пытались строить социализм, но либо «не шмагли» построить, либо «переродились». От некоторых современных сторонников троцкизма мне приходилось слышать и такую идейную новацию - что якобы диктатура пролетариата нужна только на этапе строительства социализма, а после построения социализма диктатура пролетариата будто бы уже не нужна (нечто подобное проповедовал Хрущёв, однажды провозгласивший замену диктатуры пролетариата на «общенародное государства») - это направление троцкистов готово признать, что в СССР была диктатура пролетариата (по крайней мере на каком-то этапе развития советского общества), но до социализма будто бы так и не дошли.

От отказа в признании социалистического характера СССР вытекает и их отношение к Октябрьской революции 1917 года - одни троцкисты прямо заявляют, что революция была не социалистическая, а «буржуазная» или «мелкобуржуазная»); другие готовы признать её «пролетарской» или «рабоче-крестьянской», но всё равно не социалистической; третьи таки признают её «социалистической», но произошедшей «несвоевременно» или «не в той стране» и т.п.

Могут сказать, что это вопросы, теперь имеющие лишь абстрактно-историческое значение. Но нет, из отношения к этим историческим вопросам вытекает и взгляд на будущее. Если мы, вопреки троцкистам, признаём социалистический характер СССР и Октябрьской революции, то это значит, что в нашей истории уже есть опыт успешного совершения социалистической революции и построения социализма, мы в общих чертах представляем, как это делается, и поэтому в обозримом будущем «можем повторить». Если же встать на позиции троцкистов, что ни социалистической революции, ни социализма в истории ещё ни раза не было - то, получается, что неизвестно когда будут, и поэтому не остаётся ничего другого, кроме как надолго приспосабливаться к капитализму (для очистки совести имитируя «борьбу» с ним).

Вообще в кировской статье о троцкизме есть один важный момент (причём, похоже, сами авторы не придали этому моменту особого значения, но зато очень нервно отреагировали оппоненты). В качестве претензий к ТОГДАШНИМ троцкистам (вообще говоря, правильнее было бы предъявлять эту претензию не к троцкистам, а к меньшевикам; впрочем, до 1917 года меньшевики и троцкисты представляли собой приблизительно одно и то же) - что меньшевики-троцкисты относили к революционному классу один лишь только пролетариат и недооценивали роль союзников рабочего класса, в первую очередь крестьянства (которое, как помним, в 1917-1920 годах и внесло решающий вклад в победу большевиков).

В нынешней России крестьянство как класс практически не существует (все, кто работают в сельском хозяйстве - это либо сельскохозяйственные буржуи, наподобие небезызвестного Грудинина, либо сельскохозяйственные рабочие; немногочисленные фермеры существуют лишь в виде статистической погрешности). Но современным аналогом тогдашнего крестьянства (с точки зрения революционного потенциала, как союзника рабочего движения) является протестное движение по социальным вопросам (не побоюсь утверждать, что, например, обращённый к ним лозунг о списании всех долгов по ЖКХ и списания ипотечных долгов по своей мобилизующей силе может сыграть такую же роль, как 100+ лет назад лозунг раздачи земли крестьянам). А некоторые нынешние товарищи недооценивают роль этого союзника рабочего класса и под предлогом борьбы против «советизации» явно пытаются уничтожить имеющиеся наработки в протестном движении.

На эту тему интересна статья В.И.Ленина «Кадеты и трудовики» (том 15, стр 74-75). Действие происходит во времена выборов во 2-ю Думу в 1907 году, и речь там идёт о тогдашнем споре между большевиками и меньшевиками на следующую тему: большевики считали, что основным союзником революционного пролетариата должно стать крестьянство, а меньшевики не хотели иметь дело с «дремучими и необразованными» крестьянами и предлагали в первую очередь союз с «продвинутой городской буржуазией». Кто из них оказался прав, показал практика. Применительно к сегодняшним дням - замените в этой фразе тогдашнее крестьянство на нынешнее протестное движение по социальным вопросам, а тогдашнюю «продвинутую городскую буржуазию» - на современных либеральных или леволиберальных грантоедов – и аналогия между условными «советизаторами» (нынешними аналогами тогдашних большевиков) и условными «троцкистами» (нынешними аналогами тогдашних меньшевиков) будет абсолютно точной.

А.Буслаев