ENG
Поскольку, как мы знаем, одним из поводов для разногласий в партии является вопрос о т.н. «советизации» (причём, как правило, неправильно понимаемый), то предлагаю членам партии публикацию с изложением правильной, на мой взгляд, позиции на эту тему.
Что такое "Дискуссионная Трибуна" и почему вы читаете эту статью.
Часть 1. Вступление
Ни для кого в РКРП-КПСС не является секретом, что в последние уже несколько лет в партии имеет место явный конфликт среди высшего руководства, в который оказались в той или иной мере вовлечены и многие другие члены партии. Нет достоверной информации, что именно послужило изначальной причиной для разногласий – чьи-то политические амбиции, личные конфликты, или же действительно принципиальные вопросы.
Из принципиальных вопросов, разногласия по которым высказываются достаточно открыто как минимум с 2015 года, стал вопрос о роли протестного движения по социальным проблемам. С одной стороны, ряд организаций, в частности, Московская, Кировская, Тюменская и др. занимаются организацией социальный протестов у себя в регионах и достигли в этом определённых успехов. С другой стороны, например, представители ЦК из Ленинградской организации и их сторонники из ряда регионов, утверждали, что будто бы роль протестного движения в работе партии слишком переоценена и отвлекает от работы по организации рабочего движения.
(данное обвинение, конечно, не соответствует действительности – те региональные организации, которые в своих регионах занимаются протестным движением, они же в своих регионах активно работают и с трудовыми коллективами. Чего нельзя сказать о тех товарищах, которые не занимаются ни тем ни другим, а только «идейно правильно» критикуют своих оппонентов).
Позже конфликт продолжал усугубляться, и достиг своего открытого выражения на Пленуме ЦК РКРП-КПСС 29-30 июня 2019 года, после которого меньшинство ЦК объявило о недоверии большинству и стало требовать внеочередного Съезда РКРП-КПСС, вплоть до запугивания угрозой «раскола» партии. Обострения разногласий случались и до этого (во время обсуждения вопроса об участии в выборах путина в 2017-2018 гг), и после (во время обсуждения вопроса о реакции на «коронавирус» и связанные с этим репрессивные меры властей), когда отношение к тем или иным инициативам (причём с обеих сторон) определялось не собственно содержанием инициативы, а только личностью её автора.
В дальнейшем обсуждении не будем касаться чьих-либо персональных амбиций, личных обид, или «косяков», допущенных теми или иными товарищами (всё вышеперечисленное имело место с обеих сторон), а сосредоточимся на разногласиях по направлениям работы партии. Одним из активно раздуваемых конфликтов является вопрос о т.н. «советизации». Содержание вопроса в следующем: ряд членов ЦК (преимущественно из Ленинградской, некоторой части Московской и их сторонников в нескольких других организациях) дословно заявляют, что будто бы в партии завелись некие «фракционеры», которые занимаются некоей «советизацией», что будто бы является «нарушением решения Съезда» (никаких конкретных обоснований для столь серьёзных обвинений при этом не приводится). Со стороны авторов подобных обвинений налицо некорректный дискуссионный приём: представить позицию своего оппонента в карикатурной форме, после чего героически «идейно разоблачить» ими же придуманный образ.
Причём под словом «советизация» в этих дискуссиях имеют в виду два совершенно разных вопроса, которые не имеют между собой почти ничего общего, за исключением, может быть, конкретных персоналий, выступающих за или против. Один вопрос – это об отношении к организациям, именующим себя «движениями граждан СССР» и т.п. Второй, совершенно отдельный вопрос – это о всё той же роли протестного движения и о праве организаций, возникающих в ходе этого протестного движения (того же Союза координационных советов (СКС) и других) заявлять о себе как об основе для будущих Советов.
Поскольку это два разных вопроса, то следует рассматривать их отдельно.
Часть 2. Про «союзы граждан СССР» и «союзы марксистов»
В последние несколько лет во многих регионах России появилось множество различных организаций под названиями типа «союз граждан СССР» и т.п., которые утверждают, что СССР до сих пор существует «де-юре» и провозглашают себя законными представителями власти СССР, иногда даже торгующие «паспортами СССР» (что не мешает им самим в повседневной жизни пользоваться документами и денежными знаками «нелегитимных» буржуазных государств, подавать уведомления на митинги, а иногда и регистрироваться в органах юстиции не в своих «легитимных» советских органах, а в «нелегитимных» органах власти буржуазных государств).
Среди этих организаций существуют разные деятели – с одной стороны, есть откровенные мошенники и провокаторы, с другой стороны, есть люди, совершенно искренние в провсоветских взглядах, но «кондовость» действий которых выглядит комично, бывают разные промежуточные варианты, но также, особенно, среди низового состава, встречаются люди, которые в целом придерживаются коммунистических взглядов и могут быть нашими сторонниками.
Позиция РКРП-КПСС по отношению к этим течениям изложена в постановлении XI (XXI) РКРП-КПСС. в котором всё достаточно взвешенно изложено. Однако, учитывая, что, с одной стороны, раздаются необоснованные обвинения, что якобы кто-то «злостно нарушает» это постановление Съезда, а, с другой стороны, кто-то сетует, что это постановление напрямую не запретило «советизацию», то следует уточнить.
В чём мы все с вами абсолютно согласны с этими «движениями граждан СССР» - в том, что действительно считаем разрушение СССР в 1991 году преступлением, поправшим результаты общесоюзного референдума 17 марта 1991 года; и что восстановление СССР после победы социалистической революции является одним из основных программных пунктов Программы РКРП-КПСС. А так же, что когда мы с вами после победы будущей революции будем планировать жизнь будущего социалистического государства, то тут в любом случае придётся исходить из опыта прежнего СССР.
В чём мы не согласны с данными течениями – в том, что они почитают СССР только с внешней, обрядовой стороны, и, как правило, из четырёх слов, из которых состоит аббревиатура «СССР» почитают только одно слово «Союз», но без особого уважения относятся к трём остальным словам «Советских», «Социалистических», а иногда даже и «Республик». Кроме того, вне зависимости от того, как относиться об идее о существовании СССР «де-юре»; к нашему сожалению, «де-факто» СССР не существует. Для того, чтобы провозгласить создание Союза Советских Социалистических Республик – нужно, чтобы этих самых советских социалистических республик было как минимум две. А сейчас, увы, пока нет ни одной – на месте прежнего СССР появилось уже более 20 вполне сформировавшихся буржуазных режимов (15 бывших союзных республик + 6 «непризнанных», но вполне успешно существующих государственных образований). И, поскольку, увы, мы пока не можем напрямую свергнуть ни один из этих режимов, то для организации борьбы с ними приходится использовать правила существующих буржуазных государств, то приходится пока с ними как-то сосуществовать, в т.ч. учитывать буржуйскую законность в своей деятельности и т.п.
Кроме того, все эти многочисленные «советские правительства» не могут претендовать на роль полноценных представителей «граждан СССР» хотя бы по организационной причине – помимо продажи советских паспортов, их второе основное увлечение – это ожесточённая грызня друг с другом, кто из них «более легитимный».
Но в то же время многие из этих организаций придерживаются оппозиционной направленности по отношению к правящим буржуазным режимам, и в этом отношении могут стать нашими попутчиками в тех или иных оппозиционных выступлениях. Кроме того, среди активистов могут быть люди, придерживающиеся коммунистических взглядов, с которыми следует работать с целью переводить их на нашу сторону. Даже те из них, которые не готовы прямо признать себя коммунистами и вступить в ряды нашей партии, но готовые сотрудничать как сторонники. В разных регионах тут ситуация разная: в Москве, например, опыт общения с этими «союзами граждан СССР» показал полную бесперспективность совместной с ними работы (хотя и тут встречаются отдельные активисты, с которыми можно сотрудничать). Но, с другой стороны, если, например, в Республике Коми или в Краснодарском крае есть успешный опыт привлечения этих движений к работе РКРП-КПСС, то зачем этому мешать?
Можно привести такую параллель. Среди различных инициативных групп, выступающих, например, против незаконной застройки или против вырубки зелёных насаждений, нередко встречаются активисты либеральных или даже иногда прямо антикоммунистических взглядов. Но никто (и даже противники «советизации») не считают западло для себя сотрудничать с ними в проведении совместных с ними протестных акций, в расчёте на имиджевые приобретения для нас, и, возможно, вербовку новых потенциальных сторонников. А ведь «советские граждане», при всех претензиях к ним, всё-таки идейно ближе к нам, чем либералы и антикоммунисты, не так ли?
Или ещё такое наблюдение: параллельно с как бы стихийным движением «советских граждан» так же как бы стихийно развивается ещё одно очень похожее на них движение: это возникающие в различных городах т.н. «марксистские кружкИ». Между этими двумя полюсами действительно много общего: с одной стороны, есть объективная основа для появления обоих этих течений: по мере усугубления мерзостей капитализма в обществе растёт интерес к левым социалистическим идеям (которые каждый понимает «в меру своей испорченности»). С другой стороны, как-то всегда вызывает подозрение, когда совершенно идентичные организации появляются в разных местах как бы независимо друг от друга и как бы без явного видимого организатора. С третьей стороны, оба эти случая – и «советские граждане», и «марксистские кружки» сходны в том, что, поскольку и те и другие придерживаются антикапиталистических взглядов, то и с теми и с другими можно взаимодействовать, и там, и там можно найти потенциальных сторонников.
Обсуждать, которое из этих «стихийно возникших» левых течений более правильное, нелепо – у активистов этих «марксистских кружков» тоже бывают тараканы в головах не хуже, чем у «союзов граждан СССР» (это именно про подобных «марксистов» Карл Маркс говорил, что «если это марксисты, то тогда я не марксист»). Что, повторюсь, не исключает возможности взаимодействия на вышеописанных условиях, как с теми, так и с другими. Но, почему-то, те, кто рьяно выступает против сотрудничества с одним из этих направлений, те не менее рьяно выступают за сотрудничество с другим аналогичным направлением. Опять двойные стандарты?
Часть 3. СКС как основа для будущих Советов
Судя по имеющимся дискуссиям, суть нападок ряда партийных деятелей на т.н. «советизацию» состоит в том, чтобы, ссылаясь на некоторые действительно неадекватные примеры из «движений советских граждан», тем самым нанести удар по протестному движению по социальным вопросам (сейчас это всё происходит буквально по тому же образцу, как в РКСМ(б) в 2004-2005 гг., когда те же самые персоналии устраивали атаку против участия РКСМ(б) в Молодёжном левом фронте (см. по ссылке http://www.minspace.ru/history8.html) с использованием тех же самых некорректных политических приёмов).
Никто не будет отрицать, что одним из существенных условий жизни страны и деятельности партии, ничуть не менее значимым, чем работа в трудовых коллективах, является протестное движение по социальным вопросам: против «реформ» ЖКХ, против роста цен и тарифов, платы за проезд, насаждения «рыночных» отношений» в ЖКХ, образовании, здравоохранении, против введения новых поборов, против вырубки зелёных насаждений и незаконной застройки, против строительства религиозных объектов и т.п. Акции протеста по всем данным вопросам походят регулярно, на этих акциях выдвигаются требования к властям против этих антинародных реформ. Чаще всего власти игнорируют эти требования, но иногда, если давление со стороны оказывается достаточно сильным, то власти могут полностью или частично выполнить эти требования (естественно, с намерением при первом удобном случае отыграть обратно в свою пользу).
Вряд ли кто-то будет отрицать, что такие акции будут успешны только тогда, когда люди не просто выдвинули требования и пассивно ждут результатов, а когда по итогам этих акций создаются какие-либо организованные структуры (инициативные группы и т.п.) для контроля за выполнением выдвинутых требований, и, в случае невыполнения – для организации акций протеста с более жёсткими условиями. Такие группы, если хотят быть успешными, неизбежно рано или поздно окажутся вынуждены претендовать на получение властных полномочий.
Подробный анализ соответствующего опыта и рекомендации по итогам таких действий были мной опубликованы весной 2019 года в серии статей в нескольких частях под названием «О некоторых вопросах организации протестных действий по социальным проблемам» (часть 1, со ссылками на продолжения, см. здесь: https://kcooss.livejournal.com/1037652.html). Там очень много букв, но прочитать следует.
Наиболее успешным примером в реализации этой линии стал Союз координационных советов (СКС), созданный в 2005 году по итогам акций протеста против монетизации льгот. Основателем этого движения, напомню, стала РКРП, которая по итогам перекрытия дороги в подмосковном Солнечногорске 9 января 2005 года создала в городе успешно действующий и по сей день Комитет спасения; после этой акции пошла цепная реакция сначала в разных городах Московской области, затем и в других регионах. В марте 2005 года созданные таким образом комитеты спасения (комитеты защиты, общественные советы и др.) в разных городах объединились в общую структуру на уровне Московской области, а летом 2005 года было создано общероссийское объединение таких общественных структур, получившее название Союз координационных советов (СКС). Причём с самого начала между всеми участниками СКС было достигнуто общее компромиссное мнение, что структуры СКС должны стать основой для будущих Советов образца 1917 года, т.е., в случае наличия возможностей, присваивать себе те или иные властные полномочия, в перспективе выходя на путь двоевластия.
Как следует понимать, именно в этом и состоит нынешнее противоречие в РКРП – те товарищи, которые выступают против «советизации», они вроде как бы не против ни протестного движения по социальным вопросам, ни существования СКС, но только исключительно в качестве второстепенных направлений, а уж требование для СКС властных полномочий трактуют как чуть ли не покушение на святое.
Однако правильность позиционирования СКС как основы для будущих Советов может показать такой пример. Хотя, как говорилось, зачинателем СКС была РКРП (которая на тот момент называлась РКРП-РПК), но, по мере развития успехов этого движения, к СКС присоединялись и разные другие политические силы – начиная с разного рода троцкистов и либералов, заканчивая парламентскими оппозиционными партиями. И при обсуждении на конференциях СКС тех или иных вопросов, например, акций протеста против рыночных «реформ» ЖКХ, разногласия происходили по линии: с одной стороны РКРП, с другой стороны – все остальные. А именно, если РКРП при планировании акций протеста выступала с требованием отмены этих антинародных «реформ» (жилищного кодекса, поборов за капремонт и т.п.), то «все остальные» выступали за то, чтобы приспосабливаться к этим антинародным реформам, причём в качестве варианта приспособления выбирали наиболее реакционный либерастический вариант (например, при выборе формы управления домом предлагали выбирать ТСЖ или «непосредственное управление», а для поборов на ЖКХ предлагали выбирать «спецсчета на каждый дом»).
На конференции СКС, проходившей в 2007 году, эти самые «все остальные» выступили с инициативой о запрете на партийную деятельность в СКС: типа, люди, являющиеся членами тех или иных партий, имеют право участвовать в СКС только в качестве частных лиц или как представители нейтральных «инициативных групп», но не как представители своих партий; запретить партийную символику на акциях СКС, запретить распространение партийных агитматериалов на мероприятиях СКС и т.п. Очевидно, что эта инициатива была направлена в первую очередь против РКРП, которая по-прежнему оказывала определяющее влияние на деятельность СКС.
На тот момент, несмотря на то, что тогда РКРП не имела полного большинства в СКС, нам тогда удалось отбить эти поползновения с помощью одного простого аргумента: ведь мы же, товарищи, все с вами согласны, что СКС – это основа для будущих Советов по образцу 1917 года, не так ли? А в тогдашних Советах действовали представители разных партий, которые по вопросам тогдашней политической жизни вели открытую борьбу внутри Советов за отстаивание своей партийной линии. Вот так же и СКС – не является партийной организацией, т.е. не является филиалом той или иной партии, но при этом в СКС могут действовать как представители различных партий, так и отдельные граждане и представители инициативных групп, которые доказывают правильность своей точки зрения.
«Всем остальным» было нечего на это возразить, и вопрос о «запрете партийной деятельности в СКС» был снят с рассмотрения. В дальнейшем борьба различных партий внутри СКС закончилось тем, что в период начиная с 2014 года РКРП вернула себе доминирующие позиции в СКС, при этом впоследствии в СКС постепенно вернулись и представители других политических течений, которые ранее на некоторое время откололись из-за несогласия с нашей позицией.
Дальнейшим шагом в развитии деятельности СКС как структуры, претендующей на роль будущих Советов, стало создание в 2016 году в Кировской области общественного Совета народных депутатов – который по формальным учредительным документам является общественной организацией, действующей в рамках законодательства РФ, но при этом, исходит стилистики и практической деятельности, позиционирует себя как претендент на орган власти; причём региональные и даже федеральные орган власти вынуждены с ним считаться и отвечать по существу на запросы со стороны Совета.
В Московском регионе, в качестве развития кировского опыта применительно к местным условиям, в 2017 году был выдвинут проект «Подмосковная советская республика» (см. по ссылке http://www.minspace.ru/Mosobl/psr.html) – также в статусе общественной организации, формально действующей в правовом поле законодательства РФ, но название организации и её структур явно даёт напоминание о намерениях. Тогда реализация этого плана не получилось, т.к. практически все подмосковные активисты (не исключая и ряда членов РКРП) вместо борьбы по реально актуальным социальным сосредоточились на скаканиях вокруг мусорных свалок. Но вообще проект с повестки дня не снимается.
А если кто-то захочет высказать критику против проекта Подмосковной советской республики (ПСР), то тем товарищам предлагаю вначале ответить на простой вопрос: а почему же вы все молчали в тряпочку и не высказывали критику тогда, когда этот проект был впервые высказан, в 2017 году?
Часть 4 – «Советы – орган диктатуры пролетариата»?
В ходе внутрипартийных дискуссий противники «советизации» в обоих её видах (как работы с «союзами граждан СССР», так и работы с протестным движением) выступали против того, чтобы эти организации ассоциировались с Советами – типа, пусть и «союзы граждан СССР», и Союз координационных советов (СКС) существуют как общественные организации, но типа ни в коем случае не имеют права как-то ассоциироваться с Советами и претендовать на властные полномочия.
При этом мотивируют это, повторяя штампованную фразу, что «Советы – это органы диктатуры пролетариата». В смысле, что та или иная организация имеет право именовать себя «Советом» только в том случае, если является органом диктатуры пролетариата, т.е. является органом власти в социалистическом государстве.
Судя по тому, с каким апломбом обычно произносится эта фраза, следует понимать, что это цитата из классиков. Но в таком случае следует уточнить, кто персонально из классиков и когда произносил эту фразу и при каких обстоятельствах, может быть к нынешней дискуссии это не относится.
Можете не искать, подсказываю: ПОХОЖУЮ фразу употребил В.И.Ленин в своей работе «Пролетарская революция и ренегат Каутский». Но нынешние противники «советизации», когда цитируют это высказывание Ленина, то выбрасывают из него одно слово. А если посмотреть на оригинал, то окажется, что Ленин говорил вообще о совершенно другом, а именно:
«Советы - это русская форма диктатуры пролетариата. Если бы теоретик-марксист, пишущий работу о диктатуре пролетариата, действительно изучал бы это явление, ... то такой теоретик дал бы общее определение диктатуры, а затем рассмотрел бы её особую, национальную форму, Советы» (том 37, стр 267).
Напомню, во времена Ленина слово «русская» использовалось в том значении, в котором сейчас используется слово «российская» - т.е. не в смысле национальности, а в смысле государственной принадлежности. Т.е. Ленин имел в виду, что диктатура пролетариата может осуществляться в различных организационных формах, и в России такой организационной формой стали сформировавшиеся ещё до революции Советы, а в принципе могут быть и другие организационные формы, о чём Ленин в своё время говорил в работе «Государство и революция»: «Переход от капитализма к коммунизму не может не дать громадного изобилия и разнообразия политических форм, но сущность будет при этом неизбежно одна: диктатура пролетариата» (т. 33, стр. 35)
(в порядке отступления от темы: во времена «застоя» сусловские идеологи натягивали эту цитату на глобус, утверждая, что, помимо Советов, жизнь родила ещё и вторую форму диктатуры пролетариата – т.н. «народную демократию» в соцстранах Восточной Европы, когда прежние государственные институты не разрушались, а приспосабливались к условиям социализма. Правильность такого вывода представляется несколько спорной).
Так вот, в работе «Пролетарская революция и ренегат Каутский», вслед за упомянутыми словами, про «Советы как русскую форму диктатуры пролетариата» Ленин посвящает целую главу (том 37, стр. 267-274), в которой фактически разоблачает нынешних противников «советизации», которые, в свою очередь, как будто повторяют слова ренегата Каутского. Напомню, Каутский в своих рассуждениях хотя и положительно оценивал роль Советов в российской революции, при этом утверждал, что Советы должны быть лишь общественными организациями и не должны претендовать на власть. Точно так же и нынешние противники «советизации» утверждают, что хотя они и положительно оценивают роль того же Союза координационных Советов (СКС), но при этом выступают категорически против того, чтобы рассматривать СКС как основу для будущих Советов. И Ленин в указанной главе подробно разоблачает подобные взгляды, читайте сами, том 37, стр. 267-274 – у него это получилось изложить лучше, чем получилось бы у меня.
А вообще, между нами коммунистами говоря, при РЕАЛЬНОМ социализме (т.е. не при том, который описывали классики в книжках, а при том, который существовал в действительности) Советы фактически не были органами диктатуры пролетариата (за исключением, может быть, короткого периода в несколько месяцев после октября 1917 года). В СССР и большинстве других соцстран органами диктатуры пролетариата фактически были правящие компартии (если кто-то желает с этим поспорить, то возьмите любой произвольно взятый период советской истории и скажите, кто имел больше власти – например, глава правящей компартии И.В.Сталин или глава Советов М.И.Калинин?). А, например, в КНДР официально провозглашена политика «Сонгун», согласно которой органами диктатуры пролетариата являются вооружённые силы. А, скажем, в нынешней Венесуэле роль органов диктатуры пролетариата являются организации под звучным названием «коллективос» (которых враги называют тамошним аналогом украинских «титушек»). Таким образом, предсказание Ленина о многообразии форм диктатуры пролетариата и здесь подтвердилось.
А. Буслаев
От редакции. Как выясняется, материалы нашей Дискуссионной Трибуны вызывают живой интерес у читателей сайта, в том числе, и у наших товарищей по мировому коммунистическому движению. Например, нам поступил короткий отзыв от товарища из братской Коммунистической партии Греции на статью А. Буслаева "К дискуссии о советизации". Приводим его полностью.
По какому уставу принимаются в партию? Есть Устав общественной организации РКРП в Минюсте и есть Устав Коммунистической Партии РКРП. Общественные организации с названием КП есть во всей Европе и ряды которых пополняются только из «протестной демонстрации» ЛГБТ (последствия длительного ревизионизма и опортунизма — агентов буржуазии в рабочем движении).
«Писатель» А. Буслаев, несомненно, эрудированный деятель общественной организации, но может оказаться (если не уже) препятствием вступления и активной деятельности передовых рабочих в РКРП. Советы создали рабочие, власть взяли Советы Рабочих Солдатских и Крестьянских депутатов — это знают все, а данный «писатель» тем более. И всё-таки старается затушевать словоблудием, используя «левую» терминологию.
Фемис Казантжидис
Афины, Греция