Значение работы В.И. Ленина «О задачах III Интернационала»

Статья В.И. Ленина «О задачах III Интернационала» написана в июле 1919 г. В России полыхала гражданская война рабоче-крестьянской власти против белых и интервентов. По инициативе Ленина весной 1919 года был создан новый, Коммунистический Интернационал, объединивший революционную часть рабочего движения и порвавший с оппортунистами.

В то же время зашевелились и оппортунисты из партий II Интернационала. Этот переродившийся Интернационал фактически распался во время Первой мировой войны. Ведь входившие в него партии предали международную классовую солидарность пролетариата и в империалистической войне поддержали каждая свое правительство, оказавшись тем самым по разные стороны фронта. Но мировая война закончилась, и оппортунисты решили восстановить свою международную организацию для противодействия настоящему, ленинскому Интернационалу. Ведь в условиях политического и экономического кризиса, охватившего после войны большинство капиталистических стран, буржуазия остро нуждалась в своих верных слугах – социал-демократах (это название осталось за оппортунистами, после того, как революционное крыло рабочего движения взяло себе имя коммунистов).

Причем главную опасность для пролетариата представляли тогда не открытые, прямолинейные оппортунисты, не скрывавшие своего союза с капиталом и открыто проповедовавшие грубый социал-шовинизм, типа Шейдемана в Германии, Геда во Франции, Вандервельде в Бельгии, Гайдмана в Англии, а представители так называемого «центристского» течения, образовавшие позднее так называемый II 1/2 Интернационал – Независимая социал-демократическая партия Германии, Независимая рабочая партия в Англии и другие. Одним из главных идеологов этого направления был Карл Каутский, разоблачению которого Ленин посвятил известную работу «Пролетарская революция и ренегат Каутский». В данной же статье Ленин начинает изложение своих взглядов с критики другого вождя этого оппортунистического направления – лидера английской Независимой рабочей партии Рамсея Макдональда. В недалеком будущем эта партия превратится в одну из двух основных буржуазных партий Англии – нынешних лейбористов, а сам Макдональд станет английским буржуазным премьер-министром. Но тогда он ещё считался чуть ли не «леваком» (по сравнению с открытыми социал-шовинистами).

Советский плакат

«Центристы» ещё во время империалистической войны, в отличие от воинствующих шовинистов, на словах осуждали войну, но выступая не с революционных, а с буржуазно-пацифистских позиций, т.е., в отличие от лозунга большевиков превращения войны империалистической в войну гражданскую, они призывали к «справедливому миру» между капиталистическими правительствами. Они были против социалистической революции и установления диктатуры пролетариата, хотя на словах иногда могли делать некоторые реверансы в адрес того и другого. Критикуя правых социал-демократов и социал-шовинистов, центристы в то же время выступали против организационного разрыва с ними.

В своей статье во французской газете «Юманите» (позднее ставшей печатным органом коммунистов, а тогда оппортунистической) под названием «Третий Интернационал» Макдональд осуждал создание III Интернационала, обвиняя коммунистов в «сепаратистских тенденциях в рабочем движении», и призывал к восстановлению старого Интернационала, куда милостиво приглашал и коммунистов.

В работе «Задачи III Интернационала» Ленин разоблачает демагогию Макдональда, показывая, что тот предлагает не единство социализма, а единство с изменниками делу социализма, с агентами капиталистов в пролетарском движении.

Кроме этого, Ленин формулирует те требования, которым должны соответствовать партии III Интернационала. Эти ленинские требования затем легли в основу «21 условия» приёма в Коммунистический Интернационал, имели и имеют огромное значения для коммунистического движения.

«Вывод второй: III, Коммунистический, Интернационал для того и основан, чтобы не позволять «социалистам» отделываться тем словесным признанием революции, образцы которого даёт Рамсей Макдональд в своей статье. Словесное признание революции, на деле прикрывавшее насквозь оппортунистическую, реформистскую, националистическую, мелкобуржуазную политику, было основным грехом II Интернационала, и с этим злом мы ведём войну не на живот, а на смерть.

…

Чтобы на деле победить оппортунизм, приведший к позорной смерти II Интернационала, чтобы на деле помогать революции, приближение которой вынужден признать даже Рамсей Макдональд, надо:»

И далее перечисляет эти условия.

Повторим их и мы. И рассмотрим ленинские требования к партиям Коммунистического Интернационала с двух сторон. Во-первых, с точки зрения их значения для становления и развития мирового коммунистического движения в то время. Во-вторых, постараемся проанализировать эти условия применительно к современному положению в российском коммунистическом и левом движении.

Сущность правого оппортунизма

При этом надо понимать, что ситуация тогда и сейчас сильно отличается. Во времена Ленина пролетарская классовая борьбы была на подъёме в Европе и мире, вопрос о взятии власти пролетариатом стоял на повестке дня (мы рассматриваем страны Западной Европы, для которых в первую очередь была написана статья Ленина, в России же вообще уже была установлена тогда диктатура пролетариата). Сейчас пролетарское классовое движение в России (да и в большинстве других стран) относительно слабо, классовое сознание довольно слабое, коммунистические партии не так влиятельны. Всё это связано, конечно, не с тем, что изменились законы истории и социализм уже не идёт на смену капитализму, а пролетариат не является больше классом будущего. А с тем, что наша страна и человечество в целом не преодолели ещё последствий контрреволюционного переворота в СССР и странах Восточной Европы конца 1980-х - начала 90-х годов, связанной с ним деморализации пролетариата и отката назад во всех сферах жизни общества. Тем не менее, отличие налицо, и его надо учитывать. Постараемся проследить логику вождя и понять, как его тезисы применимы к современной ситуации.

«Во-первых, всю пропаганду и агитацию вести с точки зрения революции, в противоположность реформам, систематически разъясняя массам эту противоположность и теоретически и практически, на каждом шагу парламентской, профессиональной, кооперативной и т. д. работы. Ни в каком случае не отказываться (за исключением особых случаев, в виде изъятия) от использования парламентаризма и всех «свобод» буржуазной демократии, не отказываться от реформ, но рассматривать их только как побочный результат революционной классовой борьбы пролетариата».

Данное требование отражает суть коммунистической позиции, состоящей в борьбе за социалистическую революцию. Оно направлено против оппортунистов, которые подменяли борьбу за революцию борьбой за реформы, за улучшение положения пролетариата в рамках капитализма. Собственно, в этом и есть основное различие между революционерами и реформистами, между коммунистами и социал-демократами.

Конечно, многие современные социал-демократы уже даже за улучшение положения трудящихся в рамках капитализма борьбы не ведут, а зачастую, находясь у власти, наоборот, проводят реформы против трудового народа – урезание социальных расходов, приватизация и т.д. Например, партия «Сириза» в Греции, не говоря уже о старых социал-демократических партиях, которые уже даже реформистскими назвать сложно. Если говорить о постсоветских государствах, то можно вспомнить опыт правления «коммунистов» Воронина в Молдавии. В России оппортунисты у власти пока ещё не были, но деятельность таких организаций, как КПРФ или Левый фронт, не оставляет сомнений, что ждать чего-то хорошего трудящимся от них не следует, и на местном уровне такие примеры давно уже есть (деятельность мэров и губернаторов от КПРФ). Это всё естественное следствие политики реформизма.

Но мы говорим здесь не об этом логическом финале реформизма, а о «честных» реформистах, которые действительно хотят улучшить положение пролетариев. И именно такая реформистская идеология наиболее вредна и опасна. Особенно в период революционной ситуации, когда у пролетариата есть реальная возможность взять власть и собственность в свои руки. Реформисты же отговаривают его от этого, подсовывая взамен мелкие подачки (которые в тот момент капиталисты могут и дать, а потом забрать, как произошло с «социальным государством» на Западе).

Но борьба против реформизма необходима не только в условиях революционной ситуации. Когда революционная ситуация наступит, может быть уже поздно. Большевики победили в 1917 г. потому, что за 10 лет до этого размежевались с меньшевиками и сумели за эти годы идейно разгромить оппортунизм в рабочем движении. Революционеры же Германии, которые провели размежевание с оппортунистами только в 1918 г., уже во время революционной ситуации, потерпели поражение.

Борьба с оппортунизмом актуальна и сейчас

Отсюда можно сделать вывод и для современности. Мы должны агитировать за революцию, за социализм везде, в том числе и в ходе борьбы за те или иные частные требования (например, в ходе борьбы против повышения пенсионного возраста, за повышение заработной платы, против точечной застройки, против пресловутой коррупции и т.д.) И посылать лесом тех, кто талдычит нам «А зачем вы пишете в ваших листовках про социализм, ведь у нас акция по тарифам ЖКХ?» Понятно, что эта пропаганда должна быть привязана в каждом конкретном случае к той теме, по которой идет борьба, но необходимо связывать частные вопросы с общими, объяснять связь различных бед народа, разных грабительских действий со стороны капитала и власти с системой частной собственности и угнетения – капитализмом. Надо подчёркивать, что коренное изменение положения трудящихся к лучшему возможно не в результате смены лиц и декораций во власти, а только после возвращения страны на социалистический путь развития, после перехода власти и собственности к трудовому народу, и что добиться такого возвращения только одним хождением на буржуазные выборы тоже нельзя.

«Во-вторых, надо соединять легальную и нелегальную работу. Этому учили большевики всегда и особенно настойчиво во время войны 1914—1918 годов. Над этим смеялись герои подлого оппортунизма, самодовольно превознося «законность», «демократию», «свободу» западноевропейских стран, республик и пр. Теперь уже только прямые мошенники, обманывающие рабочих фразами, могут отрицать, что большевики оказались правы. Нет ни одной страны в мире, самой передовой и самой «свободной» из буржуазных республик, где бы не царил террор буржуазии, где бы не запрещалась свобода агитации за социалистическую революцию, пропаганды и организационной работы в этом именно направлении. Партия, которая доныне не признала этого при господстве буржуазии и не ведёт систематической, всесторонней нелегальной работы, вопреки законам буржуазии и буржуазных парламентов, есть партия предателей и негодяев, которые словесным признанием революции обманывают народ. Таким партиям место в жёлтом, «бернском» Интернационале. В Коммунистическом Интернационале их не будет».

В условиях реальной угрозы социалистической революции буржуазия, естественно, отбрасывает буржуазно-демократические свободы и переходит к насильственному подавлению коммунистов. Что требует от коммунистов соответствующего ответа. В этом и состоит одно из важнейших ленинских условий признания революции «не только на словах, но и на деле».

В настоящий момент в России пока нет непосредственно революционной ситуации, более-менее сохраняется возможность легальной пропаганды коммунистических идей. Но режим всё более ужесточается, государство превращается в полицейское, не исключена возможность его фашизации. И надо понимать, что ликвидация буржуазно-демократических свобод возможна не только как реакция капиталистов на силу пролетариата, на реальную опасность пролетарской революции, но и как использование слабости пролетариата – «если терпят, то почему бы не опустить их ещё ниже и не отобрать ещё больше». Всё это коммунистам надо также учитывать в своей деятельности. И во всяком случае, не увлекаться чрезмерной открытостью, типа сдачи списков всех сторонников в Минюст для официальной регистрации.

«В-третьих, необходима неуклонная и беспощадная война за полное изгнание из рабочего движения тех оппортунистических вождей, которые зарекомендовали себя и до войны и особенно во время войны как в сфере политики, так и в особенности в профессиональных союзах и в кооперативах. Теория «нейтральности» есть лживая и подлая увертка, которая помогла буржуазии овладеть массами в 1914—1918 годах. Партии, которые на словах стоят за революцию, а на деле не ведут неуклонной работы за влияние именно революционной, только революционной партии во всех и всякого рода массовых рабочих организациях, суть партии предателей».

Это развитие важнейшего ленинского тезиса о том, что «борьба с капитализмом, не связанная неразрывно с борьбой против оппортунизма, есть пустая и лживая фраза». Необходимо не только организационно порвать с оппортунистами и изгнать их из партии рабочего класса, но и добиваться идейного разгрома оппортунизма и ликвидации его влияния внутри пролетариата. Собственно, большевики и смогли победить в 1917 г. только потому, что ещё до первой мировой войны поставили и решили эту задачу.

Вообще, по отношению к социал-демократическим и даже буржуазным партиям у коммунистов может быть разная тактика, в зависимости от конкретных условий. В период пролетарской революции, оппортунисты являются «последней опорой» буржуазии, и поэтому против них коммунисты направляют главный удар. В период же, например, отступления, борьбы против фашистской угрозы и т.д., возможны тактические союзы с социал-демократическими и какими-то буржуазными партиями для защиты буржуазной демократии против наступления реакции. Но это больше подходит для ситуации, когда коммунисты реально участвуют в борьбе за власть и ведут за собой, как минимум, значительную часть пролетариата. Но и в этом случае, поскольку, как известно, основной формой действий Красной Армии является наступление, а коммунисты тратят своё время, отрывая его от работы и семьи, рискуют подвергнуться репрессиям не ради того, чтобы «лишь бы не было хуже», а ради ниспровержения капиталистического строя и построения социализма, то они обязаны вести, по большей части, наступательную борьбу. Пускай пока даже, в основном, в форме борьбы идей, в форме «оружия критики», а не «критики оружием». Т.е. основной линией коммунистов в отношении социал-демократов, оппортунистов и реформистов, как правило, является их разоблачение, с целью идейного разгрома и вытеснения из пролетарского классового движения.

Современные рабочие

Тем более, когда в качестве первоочередной пока стоит задача, к сожалению, не решительного влияния на процессы в стране, а только создания внутри пролетариата революционного ядра, развитие и укрепление компартии и её круга сторонников, то различные тактические союзы с оппортунистами вообще не имеют коренного, стратегического смысла. Абстрактно рассуждая, эти союзы и соглашения, могли бы в тех или иных условиях помочь добиться тех или иных улучшений для пролетариата (отмены некоторых антинародных реформ, избрания более выгодного трудящимся мэра или президента и т.д.). Но реально это могло бы бть при условии, если бы у коммунистов было бы значительное влияние на политические процессы, если бы они могли вывести на улицы сотни тысяч людей, организовать общенациональную забастовку и т.д., Соединив эти силы с силами возможных союзников из КПРФ и других оппортунистов (если бы они, конечно, не «кинули» в очередной раз коммунистов и весь трудовой народ), можно было бы чего-то добиться. Но когда таких сил у нас нет (да и оппортунистов тоже, если не считать их госфинансирования), то увлечение союзами и компромиссами напоминает не реальную борьбу, а игру в войну и дипломатию. И приводит только к дезориентации наших имеющихся и потенциальных сторонников, стирая в их глазах различие между нами и оппортунистами, вместо того, чтобы всячески это различие и противоположность подчеркивать. Иначе для условного молодого человека, пришедшего в левое движение, будет просто непонятно, почему вступать надо именно в РКРП, а не в КПРФ, ЛФ или куда-нибудь в РСД. Когда будут достаточные силы, а ещё лучше собственное государство диктатуры пролетариата, можно будет, при необходимости, заключать тактические соглашения хоть с социал-демократами, хоть с национал-патриотами, хоть с чертом лысым. Но и тогда следует помнить, что наша цель – это всё-таки извести чертей, а не разводить их.

В качестве современных примеров «центризма» и непоследовательности в борьбе против оппортунизма можно назвать следующие. Например, когда выявилось, что Удальцов и его сторонники завели Левый фронт далеко вправо, по сути превратив эту организацию в придаток даже не КПРФ, а правобуржуазной оппозиции (это сейчас уже они переориентировались на КПРФ), группа активистов ЛФ вместо разрыва с ними и давно назревшей ликвидации ЛФ попыталась создать так называемую «Левую платформу Левого Фронта». Эта платформа, формально очень левая, фактически только способствовала тому, чтобы действительно левые активисты оставались в рамках окончательно уже сгнившего Левого фронта во главе с его оппортунистическим руководством.

Другой достойный упоминания случай связан с известным профсоюзным лидером Этмановым, имеющим, следует признать, немалые заслуги перед рабочим классом, но далеко не коммунистом по своим взглядам. Этманов был одно время в союзе с РКРП и вошёл в число учредителей РОТ ФРОНТа. После этого он успел не раз поменять политическую ориентацию, и со стороны нашей партии всё же сохранялись надежды, связанные с его прошлыми заслугами. Когда он выдвигался в депутаты сначала от буржуазной партии «Справедливая Россия», некоторые товарищи это объяснили тем, что он, мол, ищет любые возможности для того, чтобы рабочий класс был представлен в представительных органах. Потом он докатился до того, что вступил, с целью опять же избрания, в антикоммунистическую партию «Яблоко». За это его покритиковали, но очень мягко. Думается, если бы эта критика была по-ленински непримиримой, то было бы лучше для рабочего дела, в том числе, и для рабочих профсоюзов (членов которых мы бы предостерегли от сомнительных действий их вождя), и, возможно, и для самого Этманова, который имел бы возможность вовремя услышать справедливую критику в свой адрес.

«В-четвёртых, нельзя мириться с тем, что на словах осуждают империализм, а на деле не ведут революционной борьбы за освобождение колоний (и зависимых наций) от своей империалистской буржуазии. Это лицемерие. Это политика агентов буржуазии в рабочем движении (labour lieutenants of the capitalist class). Та английская, французская, голландская, бельгийская и т. п. партия, которая на словах враждебна империализму, а на деле не ведёт революционной борьбы внутри «своих» колоний за свержение «своей» буржуазии, не помогает систематически повсюду начавшейся уже революционной работе в колониях, не ввозит в них оружия и литературы для революционных партий в колониях, есть партия негодяев и предателей».

Ленин всегда боролся против социал-шовинизма и буржуазного патриотизма. Во время первой мировой войны именно эти явления и привели к позорному краху II Интернационала и предательству большинства его партий, поддержавшей «своих» капиталистов в преступной империалистической войне. В то время вопрос об отношении к войне, к социал-шовинизму, к лживому лозунгу «защиты отечества» стал основной линией водораздела между пролетарскими революционерами и прислужниками буржуазии в рабочем движении. После окончания Первой мировой войны данное условие сдвинулось на колониальный вопрос. Марксист, коммунист – это только тот, кто поддерживает национально-освободительную борьбу не только «чужих» колоний (это сделать не трудно), но, в первую очередь, борьбу за независимость колоний своего собственного империалистического государства. Причем поддерживает не только на словах, но и делами. И нужно это не только ради общей справедливости и уважения к правам народов, но, в первую очередь, ради утверждения среди пролетариата идеологии пролетарского интернационализма, борьбы против идеологии национализма и великодержавного шовинизма, которой буржуазия опутывает трудящихся.

Это требование Ленина относится к капиталистам угнетающих стран. Для коммунистов угнетённых стран Ленин выдвигал противоположное по форме, но тождественное по существу требование – делать упор на союзе с пролетариатом угнетающего государства, бороться против собственного буржуазного национализма.

Данные условия весьма актуальны и сейчас, когда российские капиталисты конфликтуют со своими западными «партнёрами» из-за раздела Украины и по другим «спорным вопросам». КПРФ, в «нулевых» изображавшая несколько большую, чем прежде, оппозиционность, с началом конфликта на Украине и введения санкций сразу же слилась в экстазе с правящим режимом. Не чужды социал-шовинистские настроение и отдельным членам коммунистического фланга российского левого движения.

Здесь, однако, надо отметить, что ситуация несколько усложняется, как для понимания и оценки, так и по существу, тем фактом, что (такова ирония истории) во многих случаях российский империализм (сам по себе не менее реакционный и правый, чем его западные конкуренты-партнёры) поддерживает на международной арене более прогрессивные силы против однозначно реакционных. Как, например, прогрессивный (хоть и не коммунистический) режим чавистов в Венесуэле против империализма США, относительно прогрессивный режим Асада в Сирии против западных колонизаторов, арабских монархий Персидского залива и различных религиозных изуверов, или борьбу народа Юго-Восточной Украины против националистического, антикоммунистического и неоколониального режима в Киеве.

Империализм убивает

Понятно, что делали и делают это российские империалисты не из идейной симпатии к этим режимам и движениям, а исходя из логики борьбы с конкурентами. Ясно, что по своей идеологии тот же Трамп практически близнец Путина, а Мадуро или тем более Кастро и Диас-Канель – антиподы. Но логика стратегического противоборства диктует выбор союзников. Доминирующий империализм США, исполняя свою роль «мирового жандарма», «гнобит» последние оставшиеся со времен СССР и вновь возникшие (как в Венесуэле или Боливии) прогрессивные и антиимпериалистические режимы, и недавно вступивший в межимпериалистическую борьбу с западными капиталистами российский крупный капитал не имеет особого выбора, с кем дружить, так же как не имеют выбора и эти «прессуемые» страны.

Это обстоятельство в какой-то степени может извинить тех левых, которые впали (в легкой степени) в грех поддержки внешней политики своего буржуазного правительства. Ведь в других, более однозначных случаях, ни одному коммунисту не придёт в голову поддержать, например, наезды путинского правительства на Белоруссию или путинские шашни с реакционным режимом Эрдогана в Турции и тем более саудитами, либо симпатии правительства РФ к ультраправым в Европе (типа Национального фронта Ле Пен во Франции).

Но жизнь не всегда ставит только легкие задачи. Поэтому для коммунистов России важно чётко понимать, что сущность внешней политики РФ такая же империалистическая, как и у её конкурентов, и ни в коем случае не впадать в эйфорию от тех или иных вроде бы симпатичных шагов РФ на международной арене. И понимать, что мировой империалистический конфликт, в который может быть втянута Россия (в том числе и военный), не изменит своего грабительского с обеих сторон характера от того, что повод для него для одной из сторон может быть внешне благовидным (защита Донбасса или Сирии, например). Так же как не изменилась природа первой мировой войны от того, что борьба Сербии, из-за которой война формально началась, была справедливой.

В то же время необходимо учитывать конкретные обстоятельства и не впадать в другую крайность, проводя прямые и к тому же очень сомнительные аналогии между, например, Первой мировой войной и конфликтом по поводу Венесуэлы. Как делают некоторые «левые», которые требуют прекращения помощи России Венесуэле. Т.е. фактически выступают за то, чтобы США смогли безнаказанно расправиться с прогрессивными силами на американском континенте и даже привести там к власти фашистов, как Больсонару в Бразилии. Ни латиноамериканские, ни североамериканские, ни европейские коммунисты нас в этом случае явно не поймут и будут правы. Да мы и сами не принимаем и не поддерживаем позицию таких псевдо-левых .

В случае, если помощь российского правительства тому или иному прогрессивному режиму может оказать благоприятное влияние на условия классовой борьбы международного пролетариата, и в то же время не является предлогом для начала мировой империалистической войны, поддержка такой акции будет правильной. Но с этим надо проявлять большую осторожность и ни в коем случае, само собой, не превращать поддержку отдельных частных шагов в общую поддержку буржуазного правительства, с которым надо продолжать непримиримую борьбу. И слишком много писать про это в нашей пропаганде, тем более – впадать в ура-патриотический восторг, тоже не надо. Похвалить российский правящий режим и без нас есть кому. А вот разоблачать всю корыстность и лицемерие российских капиталистов, в том числе и на международной арене, нам необходимо.

И ни в коем случае не забывать о том, что российский империализм, несмотря на свой зависимый характер, по отношению к ряду стран выступает эксплуататором и колонизатором. Надо говорить о том, во что превращены правительством РФ «народные» ЛНР и ДНР, народ которых там много ожидал от России. Сейчас там олигархические диктатуры, с разрушенной экономикой, нищим и бесправным населением, с марионеточными правительствами, не стесняясь вылизывающими сапог любому клерку из Москвы. К тому же ещё эти «народные республики» превращены в арену постоянной, хоть и вялотекущей войны и предмет для торга с Западом. Надо разъяснять, что, например¸ к «энергомайдану» в Армении, приведшему к власти более прозападный режим, привела жадность российских олигархов, взвинтивших до высоты горы Арарат цены на электроэнергию, – ведь вся энергосистема Армении принадлежит российскому капиталу.

«В-пятых, величайшим лицемерием является типичное для партий «бернского» Интернационала явление: на словах признавать революцию и щеголять перед рабочими пышными фразами насчёт признания ими революции, на деле же относиться чисто реформистски к тем начаткам, росткам, проявлениям роста революции, каковыми являются всякие выступления масс, ломающих буржуазные законы, выходящих из всякой легальности, например, массовые стачки, уличные демонстрации, протесты солдат, митинги в войске, распространение листков в казармах и в лагерях и т. п.

Если спросить любого героя «бернского» Интернационала, ведёт ли его партия такую систематическую работу, он ответит вам либо уклончивыми фразами, прикрывающими отсутствие такой работы: неимение организаций и аппарата для неё, неспособность его партии вести её, либо декламацией против «путшизма» (вспышкопускательства), «анархизма» и т. п. А в этом и состоит измена рабочему классу со стороны бернского Интернационала, его фактический переход в лагерь буржуазии.

Все негодяи — вожди бернского Интернационала распинаются, заявляя о своем «сочувствии» к революции вообще, к русской революции в частности. Но только лицемеры или дурачки могут не понимать, что особенно быстрые успехи революции в России связаны с долголетней работой революционной партии в указанном направлении, когда годами создавался систематический нелегальный аппарат для руководства демонстрациями и стачками, для работы в войсках, изучались детально приёмы, создавалась нелегальная литература, подводившая итоги опыта и воспитывавшая всю партию в мысли о необходимости революции, вырабатывались вожди масс для подобных случаев и т. д. и т. п.»

Это последнее ленинское условие также достаточно понятно и не нуждается в особых комментариях.

Алексей Шмагирев