ENG
Сталин все равно Первый
Социологи «Левада-Центра» опубликовали данные опроса, проведенного 7-10 апреля среди 1600 человек в возрасте от 18 лет в 137 населенных пунктах 48 регионов России, по которому россияне могли называть всех, самых, им известных и выдающихся личностей всех времен и народов, причем в нескольких вариантах ответа. И вот результат первой «двадцатки».
1. И. Сталин - 38%
2-3. В. Путин и А. Пушкин - по 34%
4. В. Ленин - 32%
5. Петр I - 29%.
6. Ю. Гагарин - 20%
7-8. Л. Толстой и Г. Жуков - по 12%
9-10. Екатерина II и М. Лермонтов - по 11%
11-13. М. Ломоносов, А. Суворов и Д. Менделеев - по 10%
14. Наполеон - 9%
15. Л. Брежнев - 8%
16-19. А. Эйнштейн, С. Есенин, М. Кутузов и И. Ньютон - по 7%
20. М. Горбачев - 6%.
Сразу видно, что ни «выдающегося» разрушителя Советского Союза Б. Ельцина, которому отмахали за это даже соответствующий «Ельцин-центр», ни Александра Невского, ни, тем более, П. Столыпина - нету и рядом. И еще раз вспомнить, как проводились «подсчеты» в конкурсе «Имя России» - 2008г., когда Сталин тоже сразу стал лидировать, чего допустить было никак нельзя. И после самых разных манипуляций с тасованием мест, включая и полную отмену первых сталинских результатов, организаторы решили поступить так.
На первое место вывели Александра Невского, поскольку слишком уж давно жил и полемику потому вызвать никакую не мог. На второе, что взять не из периода Советского, чего делать было нельзя, а из Царского - вывели П. Столыпина, ну не Николашку же Кровавого выводить. Ну а на третьем, все же, пришлось оставлять И. Сталина. И далее пошли: 4. А. Пушкин, 5. Петр I, 6. В. Ленин, 7. Ф. Достоевский, 8. А. Суворов, 9. Д. Менделеев, 10. Иван Грозный, 11. Екатерина II, 12. Александр II.
И вот прошли почти 10 лет - и что изменилось? Сталин все равно Первый, причем среди даже всех времен и народов - и тут уж ничего не поделаешь. Такова жизнь, такова историческая судьба, кто бы и как из «прогрессивной общественности» не злорадствовал, не злопыхательствовал.
Геннадий ТУРЕЦКИЙ
О немарксистском «сталинизме»
У ортодоксальных коммунистов появилась сравнительно новая задача – защита Сталина от разного рода политических субъектов, называющих себя сторонниками Сталина. В предыдущие годы защита велась от разного рода антикоммунистов. Сегодня же появилась необходимость в защите Сталина от попыток использования его образа для достижения каких-то антимарксистских групповых или личных целей. Особого внимания требуют приемы “научного” переиначивания Сталина как ревизионистами внутри коммунистического движения, так и буржуазными националистами.
1. Наиболее употребляемой формулой стало представление Сталина неким “державником”, чуть ли не “красным монархом”, гениальным прагматиком, решавшим геополитические задачи: расширения и укрепления государства, выхода к морям, прагматичного в поиске союзников до беспринципности. Подводят к выводу, что Сталин пропагандировал и строил Державу любой ценой. Особенно любят сравнивать его с Петром первым.
Вместе с тем, известно, что сам Сталин к подобным попыткам сравнивать его с царствующими особами относился весьма отрицательно. Так, во время беседы с немецким писателем Эмилем Людвигом на вопрос Людвига: “…допускаете ли вы параллель между собой и Петром Великим? Считаете ли вы себя продолжателем дела Петра Великого?” – Сталин ответил: «Ни в каком роде… Петр Великий сделал много для возвышения класса помещиков и развития нарождавшегося купеческого класса. Петр сделал очень много для создания и укрепления национального государства помещиков и торговцев. Задача, которой я посвящаю свою жизнь, состоит в возвышении другого класса, а именно – рабочего класса. Задачей этой является не укрепление какого-либо “национального” государства, а укрепление государства социалистического, и значит – интернационального, причем всякое укрепление этого государства содействует укреплению всего международного рабочего класса. Если бы каждый шаг в моей работе по возвышению рабочего класса и укреплению социалистического государства этого класса не был направлен на то, чтобы укреплять и улучшать положение рабочего класса, то я считал бы свою жизнь бесцельной».
2. Другие так называемые “государственники” пробуют приписать Сталину приоритет в работе над укреплением государства вообще, в отрыве от задач классовых. Иногда даже встречается мысль, что “Сталин преодолел Ленина”, что он отказался от отношения к марксизму как к науке и просто строил гениальную административно-управленческую советскую систему. Однако вся история, высказывания самого Сталина говорят о совершенно обратном: как марксист, Сталин боролся с государством буржуазным, занимался его разрушением до основания, затем, разрушив мир насилия, на этом основании строил государство рабочего класса и крестьянства. К сохранению этого государства и его укреплению Сталин относился как к науке, никогда не впадая в эйфорию от достигнутых успехов и, наоборот, с открытыми глазами и холодной головой анализируя возможности поражений, прежде всего, возможности перерождения пролетарского государства в государство буржуазно-демократическое, что он с гениальной простотой разъяснял на встрече с молодежью в Свердловском университете в июне 1925 года:
3. Особенного внимания, с точки зрения сегодняшнего развала Советского Союза и продолжающихся национальных конфликтов в разных его точках, заслуживает “похвала”, высказываемая в адрес Сталина за его позицию и якобы даже противостояние Ленину в вопросе национально-государственного устройства СССР. Сталина хвалят за якобы, его “противостояние федерализму”. Даже Жириновский заявил, что если бы была принята “сталинская модель”, то сегодня можно было бы избежать наблюдаемого развала.
Мы подчеркнем, что принципиально разных моделей, форм федеративно-государственного устройства не было. Существовали две тенденции, два подхода к решению задачи устройства единого многонационального государства диктатуры пролетариата. Но превалировал абсолютно одинаковый марксистский подход, что при всех прочих равных условиях коммунисты выступают за централизованное крупное государство, за тенденцию преодоления федерализации малых наций и за движение к укрупнению и централизации. И право наций на самоопределение должно помогать малым нациям именно преодолеть недоверие, страх перед возможными притеснениями.
Основой национально-территориального устройства СССР, одинаково понимаемой Лениным и Сталиным, была Советская власть, то есть форма реализации диктатуры пролетариата. И. Сталин в своем выступлении на II Всесоюзном съезде Советов подчеркивал: “Диктатура пролетариата создалась в нашей стране на основе союза рабочих и крестьян. Это первая и коренная основа Республики Советов”.
Сравним это положение с высказыванием Г.А. Зюганова о программе КПРФ: “Главная цель этой программы – создание на базе российских традиций парламентской республики советского типа, подлинно национальное, выстраданное и проверенное историей движение к народовластию в истинном его понимании” (Правда, №140, 10-15 декабря 2004). (Относительно этого тезиса заметим, что и парламент противоположен Советам по своей классовой природе, и проверенное историей движение есть непрекращающаяся борьба классов, и народовластие в истинном его понимании тоже понятие классовое: у буржуазии свое, у пролетариев другое.)
Трудящимся, как известно, делить места на рынке под лотки не надо. История доказала, что разрушить Советский Союз, пока власть была Советская, а партия Коммунистическая, не могли ни внутренние, ни внешние враги. И эта же история показала, что после потери партией и государством своего классового характера государство было разрушено быстро, сравнительно без сопротивления курсом на рынок, то есть на капитализм. Так что еще раз подчеркиваем определяющую роль классовой основы государства.
4.Так называемые патриоты и откровенные буржуазные националисты пробуют приписать Сталину чувство, говоря современным языком, “российского патриотизма”. При этом одни пробуют изобразить его грузином, полностью перешедшим на сторону настоящих русских, другие доказывают, что Сталин якобы отошел от интернационализма и идеи мировой революции, то есть приписывают ему позицию этакого “советского национализма”. Более сложной вариацией на эту же тему звучит изречение руководителя КПРФ: “сталинская модель в ее полном развитии как раз и явилась исторически выстраданным синтезом двух извечных русских геополитических подходов. Имперского – с его идеей государственной самодостаточности. И панславистского – с его идеей славянского Большого пространства” (Строитель Державы, 10-15 декабря 2004). И то и другое является не просто ошибкой, а откровенным наговором на Сталина, который с самого начала своей политической деятельности резко и принципиально выступал с критикой национализма, притом уже в те годы (1905-1907) видел за этим явлением его классово-социальную сущность, утверждая:
“Рынок – первая школа, где буржуазия учится национализму”.
“Сбыть свои товары и выйти победителем в конкуренции с буржуазией иной национальности – такова ее [буржуазии] цель. Отсюда ее желание – обеспечить себе “свой”, “родной” рынок. Здесь, в экономике, ищите корни всяческого национализма-”патриотизма”-шовинизма”.
«У пролетариата есть свое собственное испытанное знамя, ему незачем становиться под знамя буржуазии”. “Интересы нации”, “державность”, “отечество” – все эти слова служат лишь для обмана рабочих, для того, чтобы рабочие вместо решения собственных задач отвоевывали рынок для национальной буржуазии».
С другой стороны, как интернационалист, Сталин никогда не отказывался от идеи мировой революции. Его конкретные действия по построению Советского государства были вполне осознанными усилиями, направленными на создание форпоста этой революции. Пролетарский интернационализм Сталина, как марксиста, никогда не подвергался сомнению даже его наиболее яростными противниками из числа империалистов (Гитлер, Черчилль, Рузвельт), при этом следует сказать, что их современные последователи до сих пор вспоминают о “ужасной руке Москвы”, то есть Коминтерна, во всех точках планеты.
5.Наблюдаются также непрекращающиеся попытки привязать Сталина к насаждению религиозного мировоззрения, православной духовности и соборности в современной России. Русская православная церковь явно претендует на роль идеолога российского общества. При том не только правые силы, но и КПРФ оценивают этот процесс положительно, как возрождение духовности, возвращение к “исконно русским ценностям. Мол, в 1943 году Сталин с благодарностью принял собранные церковью 6 млн рублей (и различные ценные вещи) на строительство танковой колонны. А после этого пошел навстречу церковным иерархам, помог им созвать поместный собор и разрешил избрать патриарха. Сии факты обрастают дополнительными легендами и слухами, что якобы с благословения Верховного Главнокомандующего икону божьей матери с помощью авиации возили вдоль линии фронта и это оказало действенную помощь Красной Армии, а многие военачальники тайным образом являлись истинно верующими.
Однако надо понимать, что когда церковь в войну определилась, на чьей она стороне, и помогла собрать денежные средства и ювелирные украшения, Сталин должен был поблагодарить церковных иерархов как граждан нашей страны. Тем более, что церковь отказалась от борьбы с Советской властью, горячо и, надо понимать, искренне поддержала власть и государство рабочих и крестьян. Поэтому Сталин даже помог церкви решить какие-то организационные вопросы. Но представить идеологический союз церкви с руководителем Советского государства, тем более представить Сталина стоящим в церкви со свечкой перед иконой – невозможно. Сталин всегда подчеркивал, что дело государственного строительства находится в руках партии и народа, и что неверие в собственные силы, во внутренние силы партии, является одной из главных опасностей, ведущих к крушению социализма. И уж никогда товарищ Сталин не возлагал на церковь задачи сплочения нации. Сплачивали людей партия, рабочая и крестьянская власть и общее дело.
Выводы: Наша борьба “За Сталина” должна вестись на всех упомянутых фронтах: культурном, политическом, бытовом, национальном, мировоззренческом и других. Исходить из абсолютно ясной, много раз доказанной истины – Сталин был не просто коммунистом, Сталин был марксистом, относящимся к коммунизму как к науке, в совершенстве владеющим методом диалектического материализма и всегда умеющим выделить главное звено в решении проблемы в тех или иных конкретно-исторических условиях. Пожалуй, он был последним марксистом из руководителей Советского государства. А рассчитывать на успехи сегодняшней России при нынешнем качестве государственного руководства не приходится. По крайней мере, это ясно тем, кто не ставит свечки в храме “за укрепление государства Российского” и не просит помощи божьей в организации борьбы трудового народа.
6. И в заключение одно малонаучное сравнение. Если еще раз задать вопрос, зачем эти люди сегодня так упорно тащат к себе в союзники Сталина, превращая его из марксиста то в державника, то в славянофила, то уместно будет вспомнить эпизод из одного замечательного советского мультфильма, где маленький котенок многозначительно говорит: “Мы с дядей тигром охотимся только на крупного зверя”