ENGОсин Р.С.
Функционеры от КПРФ любят многократно «доказывать», что, якобы, КПРФ нет альтернатив на оппозиционном поле (а уж тем более на левом фланге оппозиции).
Не так давно на этом поприще отличился и один из московских функционеров КПРФ - Зам. Председателя Московской областной Думы, руководитель фракции КПРФ в Мособлдуме, второй секретарь МК КПРФ, член ЦК КПРФ К.Н. Черемисов. В своей статье под громким названием «Только КПРФ открывает путь к достойной жизни» (http://mkkprf.ru/16261-tolko-kprf-otkryvaet-put-k-dostoynoy-zhizni.html) он с ходу заявляет, что «реальность сегодняшней жизни такова, что в современном политическом пространстве России только КПРФ характеризуется не только самой передовой, но и действительно научно обоснованной, актуальной идеологией».
Проследить «передовой» и «научно обоснованный» характер идеологии и практики КПРФ можно по дальнейшему изложению автора, который, кроме всего прочего, вступил в полемику с некоторыми программными положениями РКРП-КПСС.
Первая половина статьи не представляет особого интереса, так как посвящена жалобам Черемисова на братьев-близнецов КПРФ – партию «Коммунисты России», которые активно пиарятся властями и этим раздражают КПРФ. Мы уже писали, что «Коммунисты России» и по своим программным установкам, и по своей политической практике являются точно такими же претендентами на думские места, как и КПРФ. Их заботит не рабочее движение и уж конечно не приход к власти рабочего класса, а только собственное благополучие, возможность самим встроиться в систему буржуазной диктатуры на правах «официальных коммунистов». Власти видят, что Г.А. Зюганов «поизносился», и раскручивают новых, более «свежих» послушных «коммунистов» (http://tr.ркрп.рус/get.php?6304). Так что, спор между КР и КПРФ - это противостояние тех, кто уже занял место «придворных коммунистов», и тех, кто на это место претендует. Идеологическими разногласиями или принципиально различными методами в борьбе там и не пахнет.
Куда больший интерес представляет вторая часть статьи, где автор отвечает критикам «слева» и, в том числе, вступает в полемику с РКРП-КПСС. Так, он пишет«Критика «слева» традиционно включает обвинения КПРФ в оппортунизме, парламентаризме. На это можно ответить словами В.И. Ленина, сказанными в работе «Детская болезнь «левизны» в коммунизме»: «Мы, большевики, участвовали в самых контрреволюционных парламентах, и опыт показал, что такое участие было не только полезно, но и необходимо для партии революционного пролетариата как раз после 1–й буржуазной революции в России (1905) для подготовки 2–й буржуазной (II. 1917) и затем социалистической (X.1917) революции».
В этой работе Ленин учил, что тактика партии должна быть построена на строго объективном учёте расстановки классовых сил, на научном анализе исторической обстановки. Ленин писал, что коммунистические партии должны научиться побеждать наверняка. Это означает, что им надо, по примеру большевиков, в полной мере овладеть всеми формами классовой борьбы пролетариата».
Выхватывая из контекста цитаты В.И. Ленина, Черемисов в потоке «воды» общих рассуждений попросту извратил ленинский подход к участию в выборах. Ленин ведь говорил не просто об абстрактном «овладении всеми формами классовой борьбы», а об углублении и усилении борьбы рабочего класса, где каждая из форм должна рассматриваться именно под этим углом зрения. И лишь под этим углом рассматривал Ленин и участие в выборах. Выборы для коммунистов, с точки зрения Ленина, это исключительно один из инструментов, с помощью которого можно усилить классовую внепарламентскую борьбу пролетариата! Потому и вопрос бойкота или не бойкота выборов в ленинской постановке всегда решается конкретно исторически. И уж если на то пошло, то конечной целью был разгон всех этих парламентов и замена их на органы рабочей власти – Советы. КПРФ же всей своей практикой доказывает, что не стремится ни к чему подобному, а, напротив, очень вольготно себя чувствует, будучи встроенной в буржуазный парламентаризм. Всегда, когда классовая борьба обостряется, КПРФ встает на сторону буржуазии, спасая ее от гибели. Можно вспомнить множество фактов. Это и позорное выступления Г.А. Зюганова в 1993 году, когда он отговаривал трудящихся защищать остатки советской власти и призывал сидеть дома; это и фактическое спасение капитализма в 1998 году, когда КПРФ вместе с преступным ельцинским режимом сформировали так называемое «правительство народного доверия», которое стабилизировало ситуацию и помогло капиталистической России выйти из кризиса без революционного решения вопроса; это и попытка увести борьбу подмосковных пенсионеров в «бумажное русло» (пенсионеры тогда не послушались КПРФ и пошли на более решительные действия, к которым их призвала РКРП, благодаря чему и выбили кое-какие уступки у власти - http://www.ркрп.рус/content/view/260/) .
Говоря о теоретических вопросах, К.Н. Черемисов продемонстрировал свой полный разрыв с марксизмом. Так, возражая РКРП, он пишет: «С какими положениями Программы КПРФ не согласна «левая» РКРП–КПСС (В. Тюлькин)? Не согласна, например, с положением, что «в условиях научно–технического прогресса не только рабочие, но и инженерно–технические, и научные работники, и труженики сферы обслуживания в большинстве своём также являются наёмными работниками». Уповая только на рабочих крупных производств, РКРП–КПСС толкает коммунистов на путь сектантства. Не согласна и с понятием «государствообразующий народ». Понимая государство только как инструмент классового господства, напрочь лишая его национальной природы. В условиях наступления на государство транснациональных корпораций, такой подход играет на руку проводникам империалистической глобализации».
Комментируя первую часть высказывания, можно только сказать, что господин Черемисов нагло передергивает. Никогда РКРП не сводила весь пролетариат исключительно к промышленному рабочему классу, как и не отрицала наемного характера многих работников сферы услуг, работников науки и образования и пр. Но вопрос в данном случае не в том, кого относить к пролетариату, а кого нет, это тема отдельной обстоятельной теоретической дискуссии, которые, к слову сказать, РКРП-КПСС регулярно организует. Вопрос в том, что сама КПРФ повернулась вообще спиной к рабочему классу и обращается к нему разве что перед выборами как к безликому «электорату», задача которого поставить галочку в нужном месте раз в 5 лет. В сами списки кандидатов в депутаты от КПРФ рабочих включать не спешат. За примерами тут далеко ходить не надо. Когда на прошлых выборах РКРП предложила КПРФ включить в избирательный список на проходное место хотя бы одного рабочего активиста, после долгих обещаний «рассмотреть вопрос» в списке оказался личный друг Путина генерал ФСБ Черкесов, а рабочих как не было, так и не появилось. Позже, когда у Г.А. Зюганова спросили, как так получается, что генералам ФСБ есть место в списках КПРФ, а рабочему классу нет, лидер «официальных коммунистов» прямо заявил, что «негоже лезть во власть неумехам», что во власти должны быть «профессионалы», что нельзя такой страной как Россия управлять «с пустой головой, в пьяном виде» (http://www.krasnoetv.ru/node/17440). Думаем, что более исчерпывающий ответ, как нельзя лучше характеризующий отношение КПРФ к рабочему классу, сложно дать.
Вторая часть цитаты Черемисова, на наш взгляд, во всей красе отражает, насколько КПРФ далека от марксизма. Черемисов возмущается тем, что РКРП «не согласна и с понятием «государствообразующий народ». Понимая государство только как инструмент классового господства, напрочь лишая его национальной природы». Да, мы не согласны с этим понятием, так как любому хотя бы поверхностно знакомому с марксистско-ленинской теорией государства, должно быть известно, что государство образуют не народы, а классы, и любое государство является ничем иным, как аппаратом насилия в руках господствующего класса. Черемисов упрекает РКРП в том, что якобы «в условиях наступления на государство транснациональных корпораций, такой подход играет на руку проводникам империалистической глобализации». Однако мы смеем считать, что именно такой подход вскрывает основу империалистической сущности современной глобализации, так как четко показывает, что государство не народы образуют, а классы и что любое капиталистическое государство - это диктатура буржуазии. И современная глобализация, которая проводится силами крупнейших империалистических государств, есть не что иное, как наступление сил капитала, и противостоять этому можно, лишь борясь с капитализмом. Именно классовый подход к государству выбивает у трудящихся все иллюзии относительно «общей лодки» (общей с капиталистами) и позволяет им разобраться в происходящих процессах, встав на собственную классовую борьбу.
В то же время, рассказы про «государствообразующие народы» и прочие выдумки ведут к оправданию господства «своей» буржуазии, к подмене классового подхода национальным. Получается, что основное деление общества проходит не ВНУТРИ КАЖДОЙ СТРАНЫ, как считает марксизм, а между государствами и нациями по их границам, соответственно и главный противник трудящихся - это не «свой» капиталист, а инородец (будь то украинец, русский, еврей, таджик или американец). Такой подход, насаждаемый КПРФ, позволяет буржуазии разных стран стравливать между собой трудящихся по национальному принципу, позволяет внушать нелепицы по типу «общих» интересов у крупного капитала и трудящихся. В результате, как мы знаем, трудящиеся льют кровь за «национально-государственные интересы» «своего отечества», а буржуа ведут между собой торги и неплохо делят награбленную в ходе войны прибыль, в целом договариваясь между собой. Трудящиеся терпят тяготы кризиса, «затягивая пояса», а число олигархов увеличивается, индексацию заработных плат трудящимся не проводят, так как это «приведет к росту цен», а вот заработные платы депутатов ГД РФ растут как на дрожжах. И все в «национальных интересах»!
Обвиняя РКРП в «троцкизме» (этот термин функционеры КПРФ бездумно клеют ко всему, что выходит «влево» за рамки «генеральной линии» КПРФ), Черемисов попрекает тем, что «по их мнению, «лозунг «Мир! Труд! Май!» нынче не только не полезен для рабочего класса, а вреден, контрреволюционен». Да, в такой усеченной трактовке этот лозунг скорее вреден, потому что нет сегодня мира, права людей труда попираются и власть в руках крупного капитала. В таких условиях о «мире, труде и мае» могут говорить люди или очень недалекие или вполне сознательные проводники интересов капитала. Недаром же все буржуазные партии (включая «Единую Россию») выходят под этими лозунгами, эксплуатируя ностальгию по советскому прошлому, превращая Первомай из дня борьбы в «безвредную иконку», в смысловом плане ничего, кроме «традиции» не несущей. Для КПРФ, по всей видимости, ближе «национально-государственные интересы» буржуазной России, чем классовая борьба рабочего класса, которую они именуют «троцкизмом». Что же, каждый сам выбирает, на сторону какого класса ему вставать, только вот коммунистами таких прислужников буржуазии назвать язык как-то не поворачивается.