ENG16 апреля 2016 в «Доме Плеханова» на Московском проспекте (г. Ленинград) проходил «Круглый стол», организованный журналом «Историк» (Москва) и Институтом социально-экономических и политических исследований».
Участников по списку было 15 человек – это были как члены редакции указанного журнала, так и специалисты историки, политологи, философы из Москвы и Питера. Тема посвящена исторической дате: ровно сто лет назад, 16 апреля 1917 года в революционный Петроград вернулся лидер российских большевиков В.И. Ленин и предложил общественности свои известные «Апрельские тезисы».
Специфика Дома Плеханова известна: здесь сохраняются традиции марксистов, не согласившихся с позицией и традициями российских и советских большевиков-ленинцев, революционных марксистов; дух и позиция Плеханова здесь не только проповедуется, но и исповедуется сотрудниками и приглашенными. Меньшевизм и большевизм неизбежные и вечные мировоззренчески-методологические позиции в теоретическом позициях и социальной практике их сторонников. Так что, идя сюда, у меня не было никаких иллюзий относительно того, кого я тут увижу и что от них услышу. Своя тусовка, свои песни. И всё же, читая Георгия Валентиновича или других меньшевиствующих социал-демократов прошлого, испытываешь уважение к качеству их текстов, научному уровню их рассуждений. Но научный и культурный уровень этого круглого стола показал мне очевидную деградацию нашей сегодняшней социал-демократической мысли.
Нет, конечно, некоторые выступавшие были на достаточном научном уровне. В их докладах чувствовался спокойный историзм, уважение к фактам и историческим личностям, к В.И. Ленину. Утверждалась историческая неизбежность Февральской и Октябрьской революций 1917 года. Подвергался критике миф о «пломбированном вагоне» и «немецком шпионстве» Ленина. Объяснялась необходимость перехода большевиков и Ленина от тактики мирного завоевания большинства в Советах до событий лета 1017 к курсу на вооруженное восстание в августе-сентябре (об этом говорил А.Ю. Плотников, профессор Высшей школы экономики, сотрудник аппарата Комитета Госдумы по международным делам).
В.В. Калашников (профессор С.-Петербургского университета информационных технологий механики и оптики) говорил о ленинской идее включения крестьянской (аграрной) революции в революцию, руководимой рабочим классом как о значительном политологическом открытии В. И. Ленина. О правильности ленинской позиции отказа от «сетевой» организации партии и выстраивании ее как системы вертикально соподчиненных организаций. Об исключительной важности создания большевиками Красной гвардии. О том, что социалистическая революция первоначально должна ставить перед собой задачи исключительно общедемократические – обеспечить народу мир, подъем экономики для повышения благосостояния, решить вековечный русский вопрос о земле в пользу беднейших крестьян. Только это может создать условия для перехода в дальнейшем к социалистическим преобразованиям в полном масштабе. Без этого – неминуемый крах революции. И отсюда – ленинский курс на успех революции в одной стране, отказ от ожидания мировой революции как условия социализма в России.
О масштабе личности В.И. Ленина, соответствующем масштабам переустройства мира на новых началах социальной справедливости и равенства, о ненависти всей мировой буржуазии к Ленину как лидеру всемирно-исторического движения человечества к коммунизму, о том, что Ленин виртуозно провел корабль революции по минным полям истории, гарантировавшим 90 процентов гибели, к Победе – говорил обозреватель журнала «Историк» О.Г. Назаров.
Но это, пожалуй, и всё положительное о Ленине, Октябрьской революции, социализме и Советском Союзе, что прозвучало на этом Круглом столе. Остальные выступления были противоположного характера. И дело не просто в направленности мысли, тут, вроде бы, автор имеет право, но, главное, в ее обоснованности, культуре научного мышления. Тут было не до науки, тут демонстрировались всяческие пропагандистские штампы буржуазной идеологии. - В апреле-июне 1917 Ленин боролся только за власть в собственной партии, как и вообще ему было меньше всего дела до народа, трудящихся, до социализма и самой социалистической революции, он стремился только к своей власти в партии, а потом и в стране, и просто видел, что на пути такой революции ему легче будет удовлетворить свои властные амбиции. - Об этом говорил А.В. Елисеев, к.и.н., публицист.
Другой историк и публицист, А.А. Мартынов проявил полное презрение к личности Ленина. Здесь говорили, - завил он, - что Ленин стремился, рвался в Россию. Ничего подобного. Он безбедно жил в благополучной Швейцарии, много писал на потребу западной интеллигенции, был этаким, говоря современным языком, блогером, и неплохо на этом зарабатывал. Кроме того, брал деньги у буржуазии якобы на нужды партии и революции. То есть вроде нашего Навального на деньги врагов укреплял свою власть в партии. И вообще, благодаря Ленину, мы в ХХ веке уже дважды разрушали свое государство «до основанья, а затем…», но в третий раз нам история этого не простит. Надо делать не революции, а изменения, постепенные улучшения, а революции – это абсолютное зло и народные бедствия. Этот Мартынов раздавал участникам Круглого стола свою книжку с названием «Идеальный штормъ» с подзаголовком «Технология разрушения государства» и эпиграфом из Путина, в котором наш «лидер нации» говорит о том, ленинская политика союза наций – это была бомба в фундаменте здания нашего государства, «которая рванула потом». То есть автор проявляет себя как замшелый «государственник» и русский патриот-почвенник, для которого не существуют классы и классовая борьба, революции и социальный прогресс.
Особо отличился небезызвестный А.С. Ципко. Несколько слов о его персоне. Ему сейчас 75 лет, в 1968 он закончил философский факультет МГУ, работал в «Комсомольской Правде» и ЦК ВЛКСМ, защитил кандидатскую и докторскую диссертации по проблемам теоретического обоснования марксизма, несколько лет работал в Польше преподавателем марксистской философии – и в результате в «перестройку» стал личным помощником самой зловещей фигуры в нашей стране – А.Н. Яковлева. Опубликовал статью «Хороши ли наши принципы», в которой критиковал не недостатки нашего воплощения марксистских идей, а сами эти идеи, сами «наши принципы». Которыми «не могла поступиться» Нина Андреева и которыми столь предательски поступился он. И вот теперь он в социал-демократической и «тоже марксистской» плехановской тусовке! Я очень удивился, увидев его имя в проспекте этого круглого стола. Известная личность! И вел он себя подобно столичной звезде в провинции. Перебивал докладчиков репликами, громко вставлял оценки, без поводов вспоминал свое пребывание в Польше – попросту рисовался, играл на публику. И вот какие идеи он выдавал: Ленин – типичный марксист, то есть гениальный максималист и революционер-разрушитель. Это, как справедливо считали С. Франк, С. Булгаков, маньяк разрушительства. Кроме того, он русофоб и ненавистник всего русского. Русский человек по природе своей покорен и набожен, а Ленин учил его приёмам плебейской революции XVIII века во Франции. И в то же время называл свою страну и свой народ варварскими, недисциплинированными – например, в работе «О продовольственном налоге». Ленинская позиция права наций на самоопределение – это заискивание перед другими народами. И никогда Ленин не думал о государственных интересах: он марксист, а значит революционер, а значит он за мировую революцию, хворостом в костер которой он готов бросить русский народ… И вдруг он эту галиматью закончил словами: «А с другой стороны в Ленине за личиной интернационалиста скрывался кондовый националист»! Здесь он имел в виду работу «О национальной гордости великороссов». И такое говорит профессиональный философ и профессор!
Выступали еще двое воинствующих антиленинцев и антисоветчиков – А.В. Лубков (д.и.н., советник при ректорате Московского института открытого образования) и В.П. Булдаков (главный научный сотрудник института истории РАН). Первый говорил о нелегитимности Октябрьской революции: ведь была возможность мирного перехода к новой власти через Учредительное собрание. О том, что Ленин, по сути, либерал, какими были все интеллигенты начала века, а для либерала не существует понятий духовность, душа, личность, для них человек – лишь социологический и политический проект: что в человека вложишь, таким он и будет. Слезинка ребёнка для либералов и большевиков не существует. Заложенное Лениным неумение пройти пространство человеческого духа погубило Советский Союз. Партия для Ленина – инструмент личного манипулирования страной. Советы – ширма для господства управляемой им партии. Второй продолжал подобные экзерсисы. Ленин был непоследовательным и нечистоплотным в отношениях с другими партиями. Заигрывал, сотрудничал с эсерами и кадетами. 1917 – это трагедия исторических невозможностей: ни один из предлагавшихся разными партиями проектов не состоялся, включая и большевистский. Не воля и ум Ленина вели его, а случаи и стечения обстоятельств. Апрельский кризис, спровоцированный Милюковским приказом о наступлении на фронте, поднял авторитет большевиков. Корниловский мятеж также этому способствовал. Сентябрь-октябрь – власть валяется и ее подбирает Ленин. Так что не Ленин шел, а его вели обстоятельства. И опять же Второй съезд Советов нелегитимен, потому что все революции нелегитимны.
В общем, впечатление грустное. И поражают не столько антикоммунизм и антисоветчина, к этому как-то уже привык, что с них возьмешь, с этих трусливых интеллигентов, открыто перешедших на сторону победившей сегодня белогвардейщины, сколько теоретическое убожество и бесстыдство его демонстрировать. Полный отказ от материализма и диалектики как необходимой методологии исторического исследования. Взрослые же люди, учили их в университетах при советской власти этой методологии. Ну что за разговоры о «моделях» или «проектах» или «концептах» революции и переустройства общества, в том числе коммунистически-марксистских! Знают же, читали материалиста Энгельса, что нужно не выдумывать модели «из головы», а «при помощи головы» обнаруживать в природе, в обществе объективные прогрессивные закономерности и содействовать их реализации. Так строил дело Ленин, но ему приписывают спекулятивное моделирование по образу и подобию того, что только и умеют делать сами. Или «проблема» государственничества и революционности. Для них, мыслящих недиалектически, это несовместимые противоположности. Но Ленин – диалектик и умел доводить их до тождества, синтезировать. И тогда у него государство – отмирающее, то есть революционное. Да это даже и не Ленин, это еще древний Лао Цзы, дзен-буддистское «искусство меча», толстовское противопоставление образов Наполеона и Кутузова. Они же историки, должны же это знать и понимать. Но недиалектическому уму этого не понять, как глухому музыку Бетховена: нечем им это понимать. Точно так же национализм и интернационализм. Первое они понимают как любовь к своей родине, то есть патриотизм, а второе только как космополитизм. То есть подменяют понятия, нарушая древнейший аристотелевский закон тождества. А ведь на самом деле патриотом (не националистом!) может быть только человек живущий своим трудом, и тогда все люди, живущие так же, ему братья, а это уже интернационализм, который может быть только пролетарским. Буржуй, частный собственник в принципе не имеет родины – это со всей наглядностью показывают наши сегодняшние собственники, только и стремящиеся смыться подальше от своего народа – в оффшоры и американские банки.
Эта теоретическая, методологическая деградация захватывает сегодня все области общественных наук и, наверно, даже и естественных и технических. О последних я знаю мало, но вот недавно, этой весной, в Политехническом университете кафедрой философии была рекомендована к защите докторская диссертация откровенно ненаучной направленности – идеалистически-религиозная и одновременно позитивистски-постмодернистская. Тема ее – историческое движение форм культуры – от Античности до наших дней. Диссертант, не стесняясь, заявлял, что берет методологию у Барта, Зомбарта, Макса Вебера, но не у Маркса, который-де абсолютизировал экономические факторы и превращал человека в бездушного винтика производительных сил. Я выступал против защиты этого бреда, но все остальные члены кафедры проголосовали «за». Неужели они не видели истины? Один профессор после этого позорного голосования сказал мне: - Почему ты видишь истину только в марксизме? У диссертанта другая точка зрения. Но я ответил: - а может быть у него точка зрения, что Волга не впадает в Каспийское море? Профессор сочувственно улыбнулся: - Догматик ты, Баранов. Так вот, все, зная истину, проголосовали «За». Тогда, чего они боялись? Что их уволят? Пожалуй, да. Но это значит, что мы живем в откровенно полицейском государстве, где надо стелиться перед любыми гадостями господствующей идеологии. Так, наверно, и все эти участники великого научного события – круглого стола, показательно привезенного нам из Москвы. Сами трусы и от нас того же требуют. Их продукция – назидание и напоминание нам о том, в какой стране мы живем.