Как спасти капитализм?

ЗАБОТА ОБ ОТЕЧЕСТВЕ

или Как спасти капитализм?

22 – 23 марта в нашем городе проходил «Второй Санкт-Петербургский международный экономический конгресс (СПЭК – 2016)». К этому названию организаторы прибавили еще дополнение, призванное, видимо, уточнить направленность этого мероприятия: «Форсайт «Россия»: новое производство для новой экономики».

Но получилось что-то явно затуманивающее смысл. Что такое «Форсайт», почему «Россия» в кавычках, о каком новом производстве и о какой новой экономике должна пойти речь на конгрессе? И, кроме того, вызывает удивление и огорчает то, что на всех рекламных плакатах, предварявших Конгресс, и на Программе, розданной его участникам 22 марта, аббревиатура его названия набрана крупными латинскими буквами «SPEC». Зачем это заискивание перед иностранщиной?

Тем не менее, Конгресс ориентирован вполне буржуазно-патриотично. Его дух – это забота о благе России и о том, как вывести страну из того ослабленного состояния, в которое ее ввели реформы 90-х годов. Выступавшие не стеснялись говорить об этом, говорили открыто о том, что страной сегодня управляют силы и круги, враждебные ей. Эту мысль высказывал первый же докладчик, Председатель оргкомитета конгресса, директор Санкт-Петербургского института нового индустриального развития имени С.Ю. Витте профессор С.Д. Бодрунов.

То есть Конгресс с самого начала как бы заявил о своей «оппозиционности» сегодняшнему руководству страны и о том, что он намерен выработать «альтернативный» нынешнему спасительный для экономики и всей жизни страны курс.

Вел первое, пленарное заседание Конгресса известный профессор из Москвы А.В. Бузгалин. Он подчеркивал широту оппозиции, представленной его участниками, говорил о том, что в конгрессе представлены разные точки зрения и политические ориентации. Я, например, - сказал Бузгалин, - марксист, есть среди участников конгресса и члены партий Единая Россия, КПРФ и других. Мы должны преодолевать наши партийно-политические разногласия ради общей цели – блага Родины. Однако, лукавит Бузгалин, в России капиталистическое производство, есть два основных класса-антогониста, благо какого именно класса волнует профессора больше всего? - Догадаться при такой постановке вопроса нетрудно.

В чем же суть предложений Конгресса Правительству и стране? Их сформулировал С.Д. Бодрунов. ( Тот самый Бодрунов, который возглавлял в Северной столице при губернаторе Матвиенко Комитет экономического развития, промышленной политики и торговли. Прославился сей господин не заботой о промышленности, а самым большим личным доходом из всей госчиновничьей братии (только в одном Санкт-Петербурге в 2008 г. имел 8 квартир) и хамским отношением к простым горожанам, публично назвав в прямом эфире петербуржцев «элементарным быдлом». Судя по всему, Бодрунов и сейчас на плаву, т.к. прочно удерживает 11 место в списке милиардеров за 2015 г. с кругленькой суммой в 55 млрд. рублей!) На Западе, поучает он, в последние годы сложилась и господствует так называемая доктрина постиндустриального общества, согласно которой материальное производство, промышленность, индустрия уже не имеют важнейшего значения в жизни общества, на первый план должны выходить процессы информационные, управленческие, финансовые, должна превалировать сфера услуг. Эта модель навязывается странам в качестве пути в ХХI век. Однако, заявил докладчик, такой «постиндустриализм» оборачивается даже для самих Соединенных Штатов и стран Европы выносом производства в страны третьего мира, которые благодаря этому начинают бурно развиваться, а в самих «передовых» странах нарастает паразитизм посредничества, коррупция, финансовые кризисы и разлад всего общественного хозяйства. Надежды на рыночный фундаментализм – спасительную миссию «невидимой руки рынка» – терпят крах. Этот путь принят в нашей стране с середины 90-х годов, и до сих пор он остается неизменным. Произошла и происходит деиндустриализация народного хозяйства, страна превращена в сырьевой придаток других экономик. Для нас такая постиндустриализация неприемлема, нам нужно идти другим путем. Необходима индустриализация – но не та, которая была в СССР или существует сегодня в развитых странах. Нужны опережающие эти достижения формы промышленного производства. Новейшие технологии, соединение производства и достижений современной науки, наукоёмкие, знаниеёмкие отрасли производства, нано- и биотехнологии, робототехника. Для этого нужно форсировать создание и развитие новых экономических отношений (частно-государственное партнерство, совершенствование доступного кредитования, народные предприятия, гибкие формы занятости, аутсорсинг, аутстаффинг, срочные трудовые договора, повышение пенсионного возраста и т.п.? – ред.), создавать новые социальные институты, новое отношение к собственности, в том числе, интеллектуальной, новое законодательство, регулирующее эти сферы, и так далее. Всё это докладчик назвал реиндустриализацией и выразил надежду, что по принципу «нет худа без добра» перестройка и реформы в какой-то степени расчистили место для таких начинаний.

Заданный этим докладом дух сохранялся практически во всех выступлениях. Академик Р.С. Гринберг (Москва) говорил о необходимости для нашей станы встраиваться в мировые экономические связи и процессы. Оживляя разговор, сказал, что мировая экономика – это сегодня реальность, это большая мировая деревня, но нет в ней единого сельсовета, нет единой морали или хотя бы морального консенсуса (почему же нет? золотой телец – вот единая мораль и консенсунс мира чистогана в котором мы живем – ред.) Нам всем надо превратиться из подданных в граждан, чтобы начать вывод страны из того унизительного положения, в котором она сегодня находится.

Не менее яростным было выступление Елены Борисовны Ленчук, директора института экономики РАН (Москва). Совершённая руководством страны деиндустриализация привела Россию к устойчивому технологическому отставанию от общего уровня мирового производства. Мы безнадежно запаздываем в освоении нано- и биотехнологий. Доля российского высокотехнологичного экспорта в мировой торговле составляет 0,3 процента. Более 50 процентов оборудования промышленных предприятий имеет возраст более 50 лет. Прикладная наука практически уничтожена. Показатель инновационной активности у нас 10 процентов, а в Европе более 40. Мы должны сделать исторический рывок, не имеем права его не сделать.

При всей своей яркости эти доклады напоминает времена позднего руководства КПСС: мы собираем 10 центнеров зерновых с гектара, а надо, товарищи, 20! Но не предлагается для этого никаких действительно действенных мер. Всё это стране необходимо, но ведь это не выгодно господствующей в стране буржуазии, собственникам-капиталистам, и они ничего этого делать не будут. Титулованные докладчики - люди образованные, не могут этого не понимать, но вслух об этом не говорят.

О практических мерах говорил, однако, Р.М. Нуреев, заведующий кафедрой экономической теории (не политической экономии, такого предмета теперь в вузах нет!) Финансового университета при Правительстве РФ (Москва). Он предлагал повышение регулирующей роли государства в управлении экономикой. У государства имеется масса рычагов для этого: не только прямые государственные инвестиции, но гибкая налоговая политика, кредиты, льготы и так далее. Он отметил, что благодаря усилиям общественности даже такой рыночный фундаменталист как бывший министр экономического развития, а ныне – председатель правления Сбербанка Г. Греф недавно признал, что государственные инвестиции не менее, а даже более эффективны, чем частные. То есть капиталистов надо заинтересовать задачей укрепления страны. А интерес у них один – прибыль, деньги. Значит надо им доказать и показать, что не только на разрушении, но и на развитии страны они могут неплохо «заработать». Только такие меры, по мнению докладчика, могут спасти Россию (т.е. возможность выбивать и дальше прибавочную стоимость из трудящихся? – ред.).

О.Н. Смолин, академик, член Госдумы и член фракции КПРФ говорил в духе своей партии о том, что усилиями думской фракции, в которую он входит, готовится законопроект о необходимости увеличения финансирования образования от 4 нынешних до 7% от ВВП. Бразилия сегодня выделяет на эти нужды 10 процентов, но мы пока требуем только 7, потому что в нынешних условиях это нижний порог эффективности таких затрат. Это действительно деловое предложение, но в то же время – как его примет буржуазное большинство Думы?

На таком общем фоне несколько выделялись выступления Ю.Ю. Болдырева и В.Т. Третьякова. Наверное, они не случайно были поставлены в конец пленарного заседания. Болдырев (публицист, Москва), чтобы уложиться в регламент, дал 10 кратких пунктов, выражающих представления того слоя так называемой патриотической буржуазии, идеологом которой он является. Наиболее важные из них: а) цены на нефть будут падать, и Крым навсегда останется российским – значит, санкции будут продолжаться; б) следует определиться: авторитарной или демократической должна быть основа предлагаемой Конгрессом реиндустриализации; в) необходимо отстаивать введение ответственности и контроля за деятельностью исполнительных органов власти; г) повысить роль местного самоуправления и учета национальных интересов жителей регионов. Особо выделил докладчик пункт о необходимости поправки в Конституцию, требующую введения государственной идеологии. Не лицемерная ее «отмена», а утверждение идеологии коллективизма, или, если хотите, коммунизма, но лучше ее назвать солидаризмом. Вот это да! Идеолог и зачинатель буржуйского «Яблока» сегодня допускает слова «коллективизм» и «коммунизм», и даже призывает включить их в Конституцию. Видимо только отсутсвие этих слов, по мнению Болдырева, мешает России стать социальным государством.

И, наконец, Третьяков (декан факультета тележурналистики МГУ им. Ломоносова). Наша экономика, - заявил докладчик, - имеет своего хозяина и субъекта и идет своим путем, а мы тут собираемся, вырабатываем и рекомендуем ей свои теории. Все наши беды - от политики, то есть власти власть имущих, а не от отсутствия хороших теорий. Ни один нобелевский лауреат не сможет дать теоретический ответ, почему Россия, самая богатая ресурсами страна, сегодня такая бедная (нобелевский лауреат не может, а вот К. Маркс, Ф. Энгельс, В. Ленин и др. такой теоретический, подтвержденный исторической практикой ответ дают вполне конкретный – ред.) Экономический рывок сделать можно, и исторически мы его делали в СССР. Гулаги? Но они рыли фундаменты для заводов, а технологию создавали патриоты-специалисты. Почему тогда это сделать было можно, а сейчас нет? Кто этому препятствует? Надо менять всё. Менять правительство или подталкивать к этому народ. Призывать народ идти на выборы? Но от этого ничего не изменится. Захватывать СМИ? Эффект будет таким же. Нужно создать теневое Правительство и бросить его идеи в СМИ, и тогда начнется кручение. Тот, кто в результате этих усилий создаст нового человека, будет властвовать в этом мире (т.е. нужен некий «третий» путь развития, некий симбиоз двух систем: капиталистической и коммунистической. Ответим декану словами Ленина: «это либо невозможно, либо реакционно» – ред.)

Вот такие идеи и результаты Пленарного заседания Конгресса. Озабоченность участников судьбами страны очевидна. Гибнем ведь, и тучи сгущаются. И собравшаяся на Конгресс публика, люди не самые глупые, должны видеть корни и причины оскудения и падения страны. Или почти все, такие уж тут собираются люди. Это не Гайдаровский экономический форум, который тоже недавно проходил в Москве. Это и не голос «болотной» «оппозиции», суть которой - типичный и элементарный «круговорот элит». Это, в общем, обычная «левая» и левоватая оппозиция, т.е. такая, что собираются тут люди интеллигентные, не склонные к баррикадам – ни идейным, ни, тем более, из булыжников и каретных колес. Надо бы, хотелось бы, рекомендуем, проведем закон через парламент… Делать что-либо более решительное – так это же себе дороже, да и дело погубишь… Не понимают, не хотят помнить Ленина, который говорил в ситуации подобного сегодняшнему предательства интересов страны буржуазией, что «идти вперед можно только идя к социализму». Лишь некоторые до этого догадываются, да и то высказывают эти догадки экивоками и намеками. Хотя, в целом, конечно, эти Конгрессы (Московский, Петебургский) выполняют полезную работу. В целом они находится в левом спектре общественного мнения. В рамках Конгресса даже секцию по рабочей тематике удалось провести. Звучала она по-современному: «Социальное партнерство в условиях кризиса». Заявленную тему расскрыли представители профсоюзных организаций и охарактеризовали «партнерство в условиях кризиса» как сдирание трех шкур вместо одной, которую дерут с трудящихся при обычных условиях. На секции обсуждались планы по совместной борьбе за изменения Трудового Кодекса в интересах трудящихся. С докладом о законодательных инициативах в ст. 134 ТК РФ (предложенных профсоюзом МПРА и поддержанных блоком классовых сил РОТ ФРОНТ) выступил депутат Карелського Заксобрания А. Степанов. Речь шла о включении в федеральный закон нормы об обязательном ежегодном повышении зарплаты не меньше индекса инфляции, о проведении совместных профсоюзных митингов 1 мая с поддержкой этого требования. Как итог работы секции – рекомендовано создавать оргккомитеты для проведения первомайских мероприятий.
Именно в этом, наверное, и заключается самый важный итог Конгресса, т.к. все остальное – просто благие пожелания!

Баранов В. Е,

доктор философских наук,

Ленинград.