В поисках ошибки

От редакции. В наш адрес поступила статья нашего читателя. Мы считаем её весьма ценной хотя бы потому, что автор взялся за самостоятельную разработку этой, безусловно, важной и нелегкой для понимания темы.

Мы уже не раз и не два анализировали причины, вызвавшие в конечном счёте перерождение партии и её отход от принципов марксизма-ленинизма. В том числе, рассматривали и политэкономический аспект этой проблемы. Спорили и о различных ошибках, допущенных на разных этапах нашей истории. Да, мы как диалектики должны признать, что ошибки были объективно возможны и даже неизбежны до какой-то степени. Они объяснимы. Но, не познав ошибок, не проанализировав их, - мы не гарантированы от их повторения. С другой стороны, мы не должны отступать от принципа историзма, от учёта конкретных условий, особенностей обстановки в тот или иной период. Тогда мы сможем избежать и другой крайности – от объявления ошибками вполне оправданных в той обстановке решений и действий.

Мы попросили профессора М.В. Попова ознакомиться с этой статьёй и дать на неё свою рецензию. Мы благодарим и автора статьи, и рецензента, и не считаем как саму статью, так и эту рецензию истиной в последней инстанции. Считаем важным продолжить и развить эту дискуссию.

Читайте, думайте, дополняйте, спорьте…

В поисках ошибки

- Ну вот, ещё один вылез! Мало их, болтунов, переливающих из пустого в порожнее, любителей покопаться в прошлом. Ведь ясно же, - в руководство пролезли предатели, сначала Хрущёв, а позднее вообще ставленник империализма – Горбачёв и развалили всё, загубили светлое дело строительства коммунизма в нашей стране, да и саму страну тоже. Не повезло! Дело случая. Надо не назад оглядываться, а вперёд смотреть!

Так, или примерно так встречали мои попытки поговорить об ошибках, допущенных коммунистами в СССР многие люди, в том числе, и называющие себя коммунистами. К счастью, всё большее количество людей понимает, что причину развала СССР и поражения социалистической революции надо искать не в офисах зарубежных спецслужб (хотя, конечно, и они внесли свою лепту в дело развала СССР), не в личных качествах того или иного политического деятеля и не в случайном стечении обстоятельств. О том, что ошибка носит общий, систематический характер говорит и тот факт, что во всех странах, вставших на путь строительства социализма, наблюдались похожие явления: власть партии,

культ личности, оттеснение трудящихся от реальной власти. И результат, – возврат капитализма,- тоже одинаков. Сегодня можно говорить только об одной стране, в которой пока ещё нет возврата к капитализму – Северной Корее. Да, может быть, Кубе, хотя там уже есть признаки капиталистических производственных отношений. Это говорит о том, что такая общая ошибка существует. А это значит, что не найдя этой ошибки, а главное, не найдя способа исправить эту ошибку, мы не сможем уверенно смотреть в будущее, в дело строительства коммунизма.

Теми, кто пытается найти такую ошибку, назывались многие явления:

ошибки в экономике, возврат товарно-денежных отношений, комчванство, обюрокрачивание. Но ближе всех, на мой взгляд, подошли к истине те, кто видел ошибку в том, что партия занималась несвойственным ей делом, во влезании партии в государственную структуру, в подчинении государственной машины власти партии, в подмене диктатуры пролетариата диктатурой партии.

Это не значит, что другие ошибки не являлись ошибками. Но они, скорее были уже следствием этой ошибки.

Напомню, что Маркс, например, в "Критике Готской программы", высказал, а Ленин развил мысль о том, что между капитализмом и социализмом, в силу особенностей социалистической революции, должен быть значительный по времени переходный период. Период, когда одновременно будут существовать и капиталистические производственные отношения и социалистические. Период, когда сохраняется ещё государство. И государство, которое не может не быть государством диктатуры пролетариата. Иначе социалистическая революция будет обречена на поражение. А государство диктатуры пролетариата означает именно власть пролетариата. Не для пролетариата, не выражающая интересы пролетариата, а именно самого пролетариата. А что было у нас (например, в период "развитОго социализма")? Есть партия. Численность довольно велика. Тем не менее, члены партии не составляют большинство трудящихся. Однако в руководстве ситуация другая. Почти на всех значительных постах находятся партийные люди. Есть список должностей, которые требуют партийного человека. Этот список не является официальным, он не закреплён в Конституции, и тем не менее он является руководством к действию руководителей, которые сами являются членами партии и должны подчиняться партийной дисциплине. У людей, не состоящих в партии, практически нет возможности как-то повлиять не только на назначаемых руководителей, но даже и на избранных, поскольку при этом надо набрать не только значительное число своих сторонников, но и продраться через бюрократические препоны, чего партийные люди, находящиеся на ключевых постах, не допустят никоим образом. Фактически партийная организация превратилась в правящую структуру, причём основную, оставив конституционной власти лишь право соглашаться с уже принятым решением, да решать вопросы в рамках этого принятого решения. Власть, которая должна была быть не просто для трудящихся, а самих трудящихся, превратилась во власть партии, власть сравнительно незначительной части населения (на самом деле, даже не власть партии, а власть части партии). Такая ситуация чревата ошибками в принятии решений. Какие бы замечательные люди не стояли во главе партии, как бы они ни были преданы идеалам революции, но это люди, и ошибки вполне могут допустить. Кроме того, им на смену приходят другие, тоже члены партии, среди которых могут оказаться люди, вступившие в партию лишь из-за конъюнктурных соображений (таких с течением времени становилось всё больше и больше). Но трудящиеся не могут повлиять на этих людей – всё определяется внутрипартийными решениями. Государства диктатуры пролетариата нет. Есть государство диктатуры партии (вернее даже верхушки партии). А раз так, то открываются лазейки для различных карьеристов, без запинки могущих говорить об интересах народа, а на деле пекущихся только о собственных интересах. Это деградация революции. Дорога, которая не могла не привести к поражению.

Надо только добавить, что сама эта ситуация тоже появилась не из "воздуха". К ней привели ошибки, совершённые раньше, причём ошибки, которые были совершены, похоже, во всех случаях строительства социализма. "Всё просто, - говорят некоторые, - Ленин не представлял, как в условиях отсталой, дикой России осуществить диктатуру полуграмотного пролетариата, как допустить людей, с трудом расписывающихся, к управлению государством. И он придумал гениальный ход – диктатура пролетариата через диктатуру партии". И приводят цитату Ленина на X съезде РКП(б):

«После того, что мы все эти бедствия пережили, что мы все это практически видели, мы знаем, как чертовски трудно с ними бороться. Мы после двух с половиной лет Со­ветской власти перед всем миром выступили и сказали в Коммунистическом Интерна­ционале, что диктатура пролетариата невозможна иначе, как через Коммунистическую партию. И нас тогда бешено ругали анархисты и синдикалисты …»

На это можно сказать, что, во-первых, диктатура партии в течении двух с половиной лет Советской власти, как часть политики военного коммунизма, была вынужденной мерой. Мерой в условиях критической ситуации Гражданской войны. Когда просто не было возможности заниматься модернизацией государственной власти. Но эта мера должна была немедленно уйти со сцены с нормализацией обстановки.

Во-вторых, если вернуть цитату Ленина в контекст, станет понятно, что речь шла не о диктатуре партии, а о руководящей роли партии в споре с так называемой "рабочей оппозицией" (Шляпников, Коллонтай и др.), которые предлагали передать власть рабочей организации (профсоюзы), что устраняло руководящую роль партии. "Диктатура партии" и "Руководящая роль партии" – разные понятия.

Ленин в своих выступлениях неоднократно говорил о необходимости модернизации государственной власти с тем, чтобы она соответствовала задачам, стоящим перед нашим обществом. Что это были не просто слова, свидетельствуют, например попытки Ленина изменить роль и функции рабочей инспекции, наделить её чертами государственной власти.

Существовал Комиссариат Госконтроля, руководителем которого в 1919 году был Сталин. Однако своего предназначения он (комиссариат) не выполнял. Контроль сводился к банальным ревизиям по проверке расходования государственных средств. Поиски новых форм продолжались. В декабре 1919 года вопрос был поднят делегатами с мест на 8-ой конференции РКП(б), причем вносилось даже предложение дополнить Конституцию РСФСР специальным пунктом о рабочей инспекции как важнейшей форме участия рабочих масс в управлении государством. Конференция перенесла вопрос на VII Всероссийский съезд Советов. ("Восьмая Конференция РКП(б). Декабрь 1919 года. Протоколы". М. 1961, особ. стр. 73, 120, 121, 206) . Съезд Советов решил, что должен существовать единый орган социалистического контроля. В созданную после этого Президиумом ВЦИКа комиссию были представлены три проекта такого органа. Комиссия не смогла придти к единому мнению, и дело перешло в ЦК. 23 января 1920 года Политбюро рассмотрело проекты и признало их все неудовлетворительными, так как в них не было главного. Ленин предложил резолюцию, в которой сжато сформулировано это главное и которая была принята в качестве "директивы ЦК РКП". Эта ленинская директива гласила: "Рабочую и Крестьянскую инспекцию всячески развивать, усиливать, расширять, направляя всю работу к полному "орабочению" (и "окрестьяниванию") Госкона. На рабочую инспекцию не брать квалифицированных рабочих, а только неквалифицированных и главным образом женщин. Немедленно при участии Аванесова составить новый проект Рабочей и Крестьянской инспекции при Госконе и внести в Политбюро не позднее 28.1.1920". (ПСС, т. 40, стр. 64 и 374). Надо отметить, что один из забракованных проектов принадлежал Сталину. Наверное, поэтому, и ответственным за составление нового проекта назначался не нарком Госконтроля, а его заместитель – Аванесов. Более того, видимо, опасаясь того, что Сталин не усвоил сути ленинской критики его проекта, Ленин на следующий день отправил Сталину записку с подробным разъяснением сущности нового органа, которую, видимо, Сталин не понимал. Вот она:
"Тов. Сталину. Копии Аванесову, Томскому, члену Президиума ВсеЦИКа Киселеву.
На основании директивы, данной Центральным Комитетом, следует, по-моему, переработать все три проекта в один.

Добавить, по-моему:

1. "Отдел" Рабоче-крестьянской инспекции при Госконе должен быть временный с задачей внедрить Рабоче-крестьянскую инспекцию во все отделы Госкона и тогда, как особый отдел, исчезнуть.

2. Цель: всю трудящуюся массу, и мужчин и женщин особенно провести через участие в Рабоче-крестьянской инспекции.

3. Для сего на местах составлять списки (по Конституции), исключать служащих и т.д., - остальных по очереди всех проводить через участие в Рабоче-крестьянской инспекции.

4. Участие это сделать различным, смотря по степени развития участников: начиная с роли послуха или свидетеля или понятого или учащегося для неграмотных и совершенно неразвитых рабочих и крестьян, - кончая всеми правами (или почти всеми) для грамотных, развитых, испытанных так или иначе.

5. Особое внимание обратить (и сугубо точными правилами обставить) - равно шире надо ввести контроль Рабоче-крестьянской инспекции за учетом продуктов, товаров, складов, орудий, материалов, топлива и т.д. и т.п. (столовых и проч. особенно)!

К сему обязательно привлекать женщин и притом поголовно.

6. Дабы не вышло путаницы из привлечения массы участников, надо установить постепенность привлечения, очереди и т.д. Необходимо также тщательно обдумать формы участия (по 2-3, редко и в особых случаях больше участников, дабы не отвлекали они служащих зря от работы).

7. Должна быть выработана детальная инструкция.

8. Чиновники Госкона должны быть обязаны (по особой инструкции) во 1-ых, привлекать ко всем своим операциям представителей (или группы) Рабоче-крестьянской инспекции, а во 2-х, читать лекции беспартийным конференциям рабочих и крестьян (лекции по особо утвержденной программе, популярные, об основах Госкона и приемах его: может быть, заменить лекции прочтением брошюры, кою мы издадим (т.е. Госкон, Сталин, и Аванесов, издаст при особом участии партии), и комментарием к этой брошюре.

9. Постепенно вызывать крестьян с мест (обязательно беспартийных крестьян) для участия в Госконе в центре: начать хотя бы (если нельзя больше) с 1-2 от губернии, а потом, в зависимости от транспорта и других условий расширять. То же для беспартийных рабочих.

10. Постепенно ввести проверку участия в Госконе со стороны трудящихся через партию и через профсоюзы, т.е. через них проверять, участвуют ли все и каковы результаты участия с точки зрения обучения участников делу государственного управления". (ПСС, т. 40, стр. 65-66)

Наркомат Госконтроля был заменён Наркоматом РКИ (рабоче-крестьянской инспекции). Однако его работа, руководимая Сталиным, по-прежнему не устраивала Ленина. На X съезде партии Ленин говорит: «Надо, чтобы трудящиеся умели не только приветствовать декреты рабоче-крестьянской инспекции, - мало разве у нас декретов, которые приветствуются? — но чтобы они умели через Рабоче-крестьянскую инспекцию осуществлять свое право, чего сейчас нет не только в деревне, но и в городах, и даже в городах столичных". (ПСС, τ. 43, стр.32).

Сталин же продолжал свою линию на обюрокрачивание РКИ. Дошло до того, что Наркомат РКИ приказом от 30 декабря 1921 года ликвидировал все волостные инспекции, а приказом от 31 января 1922 г. - уездные; в уезды назначались уполномоченные губернских РКИ.

Ленин продолжал попытки изменения в этом вопросе. Наконец к XII съезду партии, будучи уже больным, Ленин пишет статью «Как нам реорганизовать РАБКРИН», а также «Лучше меньше, да лучше». В этих статьях он предлагал
объединить РКИ с органом партийного контроля ЦКК. Довести численность нового органа до 75-100 человек, все новые члены – рабочие и крестьяне, причём не из тех, которые уже прошли длительную государственную или партийную службу, поставить под контроль ЦКК все государственные и партийные органы, вплоть до ЦК и Генерального секретаря.
При подготовке XII съезда, когда встал вопрос о подготовки публикации, Сталин внёс в работу Ленина исправления, изменившие суть статьи. В частности, были убраны ссылки о подконтрольности ЦКК Генерального секретаря и ЦК. На самом съезде Сталин предложил перенести этот вопрос в организационную секцию. Съезд пошёл на поводу у Сталина. На самом обсуждении суть вопроса тоже была изменена. Вместо орабочивания и окрестьянинования контроля, о расширении его функций речь шла об улучшении подбора кадров для органа контроля и об улучшении обслуживания органом контроля интересов рабочих и крестьян. Это отразилось и на составе нового ЦКК.
До XII съезда в ЦКК было 5 членов и 2 кандидата. XII съезд избрал ЦКК в составе 50 членов и 10 кандидатов, в число которых из прежнего состава вошло 5 человек. Требование Ленина об увеличении численности ЦКК до 75-100 членов, если не в точности, то в основном, как будто выполнено. Но состав… 52 новых членов и кандидатов ЦКК (о троих из общего числа 55 сведений нет) распадаются на две группы. Одну группу образует заведомое политическое начальство достаточно высокого положения: 3 члена прежнего ЦК, 4 ответственных работника аппарата ЦК, 2 члена губернских Контрольных комиссий и 3 руководителя центральных учреждений и организаций - всего 12 человек. Вторая группа численно преобладает, и она-то призвана выражать суть реформы. Она насчитывает 40 человек, подобранных не по служебному положению, а по признаку большого партийного стажа: 22 человека с особо большим стажем — от 1898 до 1906г., и 18 просто с большим, дооктябрьским, стажем — от 1907 до 1917 года.

Ленин писал: «Нет ничего глупее, чем превращение Советов в нечто застывшее и самодовлеющее. Чем решительнее мы должны стоять теперь за беспощадно твердую власть, за диктатуру отдельных лиц для определенных процессов работы, в определенные моменты чисто исполнительских функций, тем разнообразнее должны быть формы и способы контроля снизу, чтобы парализовать всякую тень возможности извращения Советской власти, чтобы вырывать повторно и неустанно сорную траву бюрократизма» (ПСС. Т.36. С.206.)
Ленин понимал опасность потери контроля снизу и пытался изменить ситуацию. Власть должна быть не для трудящихся, а самих трудящихся. Всех. И беспартийных тоже. Роль руководителей должна быть сведена к роли простых технических работников, не могущих без оглядки на наблюдающих за ними трудящихся сделать и шага. Бюрократы, ставшие просто техническими работниками, должны не просто принимать решения по управлению, скажем производством, а объяснять людям, почему они это сделали и какой результат при этом рассчитывают получить. Это дополнительная нагрузка на них, но это необходимо ещё и для того, чтобы повышать уровень подготовки самих трудящихся. Это своего рода двоевластие, а народный контроль – это своего рода – комиссар. Но здесь роль комиссара должен играть не один человек, а органы, через которые должны пройти как можно больше простых ,в том числе и не партийных (а значит не обязанных подчиняться партийной дисциплине) трудящихся.
А как смотрели на этот вопрос наследники Ленина? Вот выдержка из организационного отчёта ЦК Сталина XII съезду РКП(б):

"Я говорю о партии как об авангарде, и о рабочем классе как об армии нашей партии. Может показаться по аналогии, что тут отношения такие же, как и в области военной, т.е. партия дает приказы, по телеграфу передаются лозунги, а армия, т.е. рабочий класс, осуществляет эти приказы. Такое представление в корне неверно. В политической области дело обстоит много сложнее. Дело в том, что в военной области армию создает сам командный состав, он сам ее формирует. Здесь же, в политической области, партия своей армии не создает, а ее находит, — это рабочий класс. Второе отличие состоит в том, что в военной области командный состав не только создает армию, но и кормит ее, одевает и обувает. В политической области таких явлений мы не имеем. Партия не кормит, не обувает и не одевает свою армию, рабочий класс. Именно поэтому в политике дело обстоит много сложнее. Именно поэтому в политике не класс зависит от партии, а наоборот. Вот почему в политической области для того, чтобы осуществить руководство авангарда класса, т.е. партии, необходимо, чтобы партия облегалась широкой сетью беспартийных массовых аппаратов, являющихся щупальцами в руках партии, при помощи которых она передает свою волю рабочему классу, а рабочий класс из распыленной массы превращается в армию партии".

(Стенографический отчёт XII съезда РКП/б/, изд. полит. лит.,М.,1968, стр.55-56)

Умел Сталин говорить образно! Зато сразу становится ясно, что здесь и близко нет понимания той проблемы, о которой волновался Ленин. Не партия для рабочего класса, а рабочий класс для партии, - вот как Сталин понимал власть в эпоху диктатуры пролетариата! Ну что ж, человек не застрахован от ошибок. Но ведь есть ещё и остальная партия! Единомышленники, твёрдо стоящие на позициях марксизма, а значит владеющие таким инструментом, как диалектический материализм, они-то должны разобраться и поправить товарища! Нет, не произошло этого. Ответ на вопрос "почему?" отчасти можно найти в выступлении Зиновьева:

«Нам придется, товарищи, в этом году несколько ощупью искать свою дорогу, работать более внимательно, чем это было раньше, когда эта работа в значительной мере производилась за нас Владимиром Ильичем. Нам придется заменить указания Владимира Ильича коллективной работой. Нам придется гораздо более осторожно вникать во все детали проделанной за год работы и работы, предстоящей на ближайшее время. Нам придется постараться, хотя бы в
малой степени, возместить то, что мы получали до сих пор в готовом виде».
(Там же, стр.9).

Ну почему же "придётся"? Разве коллективная работа не должна быть основной формой работы в партии? Похоже, что уже началось расслоение на вождей и остальных. Вожди решают, а остальные одобряют или нет. Если нет одного вождя, то остальные ищут, кто может его заменить. Надо сказать, что мнения о вреде жёсткого доминирования партии в государственной власти раздавались и раньше – на конференциях, и на самом съезде тот же Зиновьев говорил об этой проблеме. Но съезд не понял суть проблемы. Большинство решило, что выступление направлено против руководящей роли партии, а не о том, как эта руководящая роль завоёвывается. Большинство понимало руководящую роль партии по-армейски прямолинейно: "Партия сказала "надо", рабочий класс ответил "есть"". Но суть государства диктатуры пролетариата в другом. Партия, конечно, должна стремиться к руководящей роли, но первейшая задача – это то, чтобы она была выразителем интересов всего рабочего класса. Партийные руководители, даже если они имеют самое что ни на есть рабочее происхождение, сами не являются выразителями этих интересов, поскольку они на время работы в руководящих органах вышли из среды рабочего класса, поскольку они судят об этих интересах со слов только какой-то части рабочего класса, поскольку эти интересы преломляются через их собственное понимание, где возможны ошибки. То есть такое положение не может гарантировать, что партия будет выражать интересы рабочего класса. Гарантировать то, что партия будет выражать интересы рабочего класса, может только участие самого рабочего класса во власти. Не партийного, и как можно более широкое участие. С другой стороны, и без руководящей роли партии тоже нельзя обойтись. Поскольку, именно руководящая роль партии, марксистский, научный взгляд на проблемы может обеспечить соблюдение интересов рабочего класса и продвижение в деле строительства нового общества. И опять тот же вопрос: "Почему?". Почему большинство съезда не разобралось в вопросе, а предпочло играть роль статистов?

Взглянем на вопрос с другой стороны – с количественного и качественного состава партии (большевиков).

1905г – 8400 (по другим данным – около 14000)
1907г – 46000
1917г (февраль – выход из подполья) – 24000
1917г (конец апреля) – около 100000 (60%-рабочие,24%-служащие,8%-крестьяне)
1917г (начало августа) -240000
1918г – 350 000
1919г – 313766
1920г – 611978
1921г – 732521
1922г – около 532000
1923г (XII съезд) – 386000
1924г (после "ленинских" призывов) – 735881(с кандидатами)
1986г (КПСС) – более 19 миллионов
(данные стенографических отчётов съездов, конференций и данные института марксизма-ленинизма СССР).
Как видим, были периоды, когда численность росла скачками, и были периоды сокращения (чистки).Так за 3 месяца 1917 года численность выросла более, чем в 3 раза. За счёт чего? Партия – авангард, организация революционеров, единомышленников, вооружённых знаниями марксизма – науки об общественном развитии. Неужели так быстро росло число людей, овладевших диалектическим материализмом? Дело в том, что в определённые периоды, приём в партию облегчался. Представителям, конечно, рабочего класса. Считалось, что само положение рабочего человека, участие в классовой борьбе поможет ему в усвоении науки, поможет ему разбираться в вопросах общественного устройства, а тяжёлое положение партии исключает все остальные интересы вступления, кроме идейных. Так было в 1917 году, во время Гражданской войны, после смерти Ленина. Но так ли это? Порой сама обстановка, непрерывные бои или организационная текучка не оставляла времени на самообразование, даже если человек и пытался это делать. Это были честные люди, преданные делу рабочего класса, готовые жизнь отдать за революцию, но знаний им не хватало. В сложных вопросах они полагались на мнение руководителей, они привыкали подчиняться партийным руководителям, Зато их мнением было и проще манипулировать. А при чистке изгонялись из партии тоже не они, а те, чьё мнение не совпадало с мнением партии (всё больше и больше превращающееся в мнение руководителей), в том числе и те, кто искренне пытался разобраться в сложившейся ситуации. Партия теряла роль передового авангарда (передового - в научном, образовательном смысле).

Мы уже рядом с ошибкой.

Смотрите, просматриваются, как минимум, два противоречия.

1. С одной стороны, в условиях социалистической революции требуется руководство со стороны передовой части общества, ясно понимающей закономерности построения нового общества, то есть партии.

С другой стороны, государство диктатуры пролетариата только тогда будет выражать интересы пролетариата и всех трудящихся, когда сам пролетариат как можно более широко будет представлен во власти.

2. С одной стороны, партия должна быть именно передовым отрядом трудящихся. То есть каждый член партии должен владеть инструментом марксизма, чтобы самостоятельно предложить решение возникающих задач и коллективно выработать решение.

С другой стороны, для того, чтобы завоевать влияние, желательно иметь как можно более многочисленную партию.

Эти два противоречия тесно связаны между собой. И разрешения требуют одновременного. Нельзя разрешить одно из них, оставив другое не решённым.

Большинство коммунистов первых лет Советской власти всё же осознавали, по крайней мере, первое противоречие. Этим объясняются и предложения "рабочей оппозиции", и другие предложения, направленные на вовлечение представителей рабочего класса в государственную власть. Но решения не было, - или руководящая роль партии, или допуск широких трудящихся масс к управлению государством. Совместить эти два положения никак не удавалось. И не мудрено. При существующей структуре государственной власти это было невозможно. Первоначально считалось, что государство диктатуры пролетариата получить не так сложно. Разогнать буржуазный парламент, избрать в него представителей рабочего класса – и вот оно, государство диктатуры пролетариата. Однако позже стало ясно, что без коренной перестройки государственной структуры не обойтись. Советы – первый шаг в этом направлении. Об этом тоже говорил Ленин. Какие же новые черты приобрела структура власти в Советах? Были внесены изменения в выборную систему (выборы по трудовым коллективам), упрощение отзыва и т.д. Но этого было мало. В сущности, принцип остался прежним. Руководит государством сравнительная узкая группа лиц, которые хотя и отчитываются перед избирателями, но сохраняют довольно большую свободу в своих действиях, которые могут открыть дорогу злоупотреблениям. Требовалось дальнейшее реформирование структуры государственной власти. Это видел Ленин, и именно этим вызваны его попытки модернизировать рабочий контроль, превратить его в новую ветвь власти.

Это не вторая палата буржуазного парламента. Тут совсем другой принцип представительства.

1. Если депутаты Советов избираются на довольно продолжительный срок (несколько лет), то участие в рабочем контроле обязательно для всех трудящихся и длится гораздо меньше (~2 месяца в год (два)).

2. Если через Советы осуществляет своё руководство партия, то в контроле в большинстве беспартийные массы.

3. Если в Советах – специалисты, знания которых необходимы для решения сложных вопросов, то в контроле люди, оценивающие правильность решений по своему собственному состоянию.

4. Избирательную систему Советов можно построить на основе тех принципов, которые были в первые годы советской власти. В частности, выборы от трудовых коллективов.

Набор в органы контроля можно производить по территориальному

принципу.

Значимость этих ветвей власти по ходу продвижения к социализму тоже должны изменяться. Если первоначально Советы будут играть доминирующее положение, то, по мере обучения трудящихся навыкам управления государством, роль второй ветви власти будет увеличиваться. В конце концов, роль депутатов Советов сведётся к роли простых технических специалистов. Возможно, и выборность сменится назначением со стороны второй ветви, которая в свою очередь трансформируется в самоуправление будущего коммунистического общества.

Это остов, на котором можно построить решение первого противоречия.

Одновременно необходимо решать и второе противоречие. Некоторые видят средство против перерождения партии в широкой демократии внутри партии. Мол, если у всех членов партии будет возможность свободно выражать своё мнение, принимать коллективное решение, не боясь ответных "репрессий" со стороны тех, чья точка зрения расходится с выраженным мнением, то в партии будет поставлен надёжный заслон всякому проявлению комчванства, расслоения на вождей и остальных. На мой взгляд, авторы подобной точки зрения остановились только на последней стадии развития КПСС, когда от рядовых коммунистов действительно мало что зависело. И не проследили развитие этой ситуации с самого начала. Я не против демократии в партии, но сама по себе она мало что даст. Во-первых, это не гарантия принятия всегда правильных решений. Если большинство не будет обладать достаточными знаниями, то и пройдёт в этом случае неверное решение. Во-вторых, при наличии недостаточно образованной, но многочисленной партии, демократия не пресекает те явления, которые привели к расслоению партии на вождей и остальных в первые годы Советской власти, поскольку сама демократия в партии становится беззащитной перед лицом неверного решения, которое становится вероятным при таком положении дел. Нет, в первую очередь, партия должна быть сообществом высокообразованных (в марксистском смысле) единомышленников-профессиональных революционеров. Не надо гнаться за массовостью партии в ущерб образовательному уровню её членов. Руководить она должна через непартийные организации трудящихся. Вот там массовость не только не вредна, но даже полезна. Именно эта среда должна выдвигать Советы, как органы власти (начинать надо ещё в условиях капиталистического государства), в которые должны избираться наиболее авторитетные в рабочей среде, знающие люди. И добиваться этого как раз и должны члены партии. Добиваться своей работой, борьбой. Конечно, это только общие положения. В результате практической работы эти положения должны конкретизироваться. Однако важно заложить эти принципы в методы работы партии. И это важно именно сегодня, когда формируются эти методы работы, закладываются основы партии. Из сегодняшних существующих в нашей стране партий, которые называют себя "коммунистическими", я вижу движение в этом направлении только у РКРП-РПК с организацией РОТ ФРОНТ. Остальные молятся на божество с именем "Выборы", надеясь на чудо почти, как малограмотные народные массы России в XIX веке.

Я не ответил на вопрос "Кто виноват?" Да это сейчас уже и не главное. Оставим это будущим историкам. Хватит искать виноватого. Надо находить решение.

 А. Линкс

РЕЦЕНЗИЯ НА СТАТЬЮ А. ЛИНКС «В ПОИСКАХ ОШИБКИ»

Статья интересна и говорит о стремлении автора разобраться в том, что привело к нынешней ситуации в России. К сожалению, нынешняя ситуация рассматривается не как результат классовой борьбы, а как результат некой фатальной ошибки с соответствующими обвинениями тех, кто эту ошибку якобы сделал. А ведь армии, в том числе и политические армии, проигрывают в ряде случаев и при безошибочном ведении борьбы, если складывается перевес сил не в пользу этих армий. Конечно, при анализе борьбы противоположных классовых сил необходимо анализировать и ошибки борющихся сторон. Но вырывание одних ошибок из общей связи методологически неверно. У автора это привело к приписыванию Ленину проведения диктатуры пролетариата через диктатуру партии, тогда как на самом деле и Ленин, и Сталин решительно боролись с попытками подменить диктатуру пролетариата диктатурой партии, что провозгласил Зиновьев и чего он вместе с Каменевым добивался. Именно это ревизионистское положение Зиновьева Сталин беспощадно раскритиковал, а автор статьи это или не знает, или игнорирует. Автор вообще игнорирует ревизионизм и оппортунизм и их предательскую роль в классовой борьбе, не рассматривает их как факторы поражения социализма. Рабочий контроль автор рассматривает как ветвь власти, тогда как это элемент диктатуры пролетариата. А вот Советы, про которые он вскользь говорит, что они органы, формируемые по трудовым коллективам, - не рассматривает как организационную форму диктатуры пролетариата, потеря которой ведет и к потере диктатуры пролетариата. При этом автор стремится органы контроля из органов, тоже тесно связанных с заводами и фабриками, превратить в территориальные органы.

Вывод. Автору нужно еще поработать над проблемой. Рекомендую ознакомиться со статьей В. Тюлькина и М. Попова «Ленинизм и ревизионизм в основных вопросах теории и практики социализма» на сайте Фонда Рабочей Академии по адресу rpw.ru

Попов М.В., доктор философских наук, профессор Санкт-Петербургского государственного университета, президент Фонда Рабочей Академии