ENGОтвет на критику Программы партии
В левой оппозиции ощутим приток молодых свежих сил. Источником его можно полагать, во-первых, неистребимость научного познания. – Сколько не пытаться «закрыть Америку!», то, что открыто – не поддаётся закрытию. Объективная, заложенная в природе науки тяга к познанию, ее относительная самостоятельность - заставляет людей науки изучать и развивать её и продолжать научные исследования в области общественных отношений. «Социализм, с тех пор как стал наукой, требует, чтобы его изучали». Второй источник притока молодёжи – это реалии жизни, общественная практика, опровергающая иллюзорные формы мировоззрения, разоблачающая корыстную ложь власть и собственность имущих классов и их политиков и идеологов. Фактор этой реальности – кризис - способствовал этому процессу. Наша партия, РКРП-РПК одной из насущных своих функций полагает - быть носителем общественного опыта, носителем науки марксизма, тем источником, от которого возгорится пламя научного знания и революционной практики. Надо сознавать, что нынешняя школа, даже ещё не реформированная до ее полного конца – уже деформирует мировоззрение молодого поколения, и ставит заранее препоны и рогатки для приобщения юношества к марксизму.
И поистине предательскую роль, роль пособников режима играют выкормыши старых оппонентов коммунизма, замаскированных под левых и даже под марксистов. В новых условиях стала еще более наглядной суть тех, кто повторяет визги с другой стороны баррикад о тоталитарности СССР, о его империализме, о его недемократичности. Среди этих визгов не последние по пронзительности – со стороны защитников производственной демократии от советской бюрократии. Можно бы и проходить мимо таких неистовых, однако встречаются среди них те, кто не ограничивается трескотнёй, но и пытается придать своим обвинениям видимость обоснованности, наукообразие, не полагаясь на те доводы, которые ими заимствованы у реставраторов капитализма. Одна такая работа оказалась в январе этого года в левой рассылке - некий «НКВД» адресует нам брошюру «Классы современной России». Солидный список литературы, солидные статистические таблицы, далеко идущие выводы. Невольно приходит на ум аналогия с работами Ленина – вот то, чего многим» не хватает – обращение к реалиям жизни, отображенным в статистике. Уже в начале работы автор отсылает нас к своей работе двухлетней давности. Последовав за рекомендацией исследователя, обращаемся к этому труду, и с первых строк обнаруживаем позицию автора – отрицание СССР, приравнивание Сталина Троцкому, и огульное охаивание всего коммунистического в оппозиции под предлогом отстаивания истинной коммунистичности. Можно бы пройти мимо, тем более, что прошло уже время, но приходится учесть, что «наукоёмкость» нынешнего труда этого НКВД требует выявить вначале его физиономию, и потому надо эту статью обсудить. В том числе и оценку им нашей партии, РКРП-РПК, программа которой, как он сам замечает, производит в сравнении с другими благоприятное впечатление. Но …
В первых же строках этой статьи, названной «Реакционный социализм» (http://www.iskra1917.ru/pointsview/pv_policy/2008/quarter_3/100708_reso.htm) встречаемся с неоригинальным приёмом этого «НКВД» (кстати, что бы значил этот псевдоним? Он что-то говорит нам? Вряд ли).
Он утверждает:
«реакция – это движение, противостоящее изменениям в общественном устройстве, направленное на возврат в прошлые формы, видящее в прошлом образец для подражания»
И сразу приходится предостерегать: В политическом словаре принято, что реакционность противостоит прогрессивности, и относительность этого определения явлений между этими характеристиками не может игнорироваться. Терминология автора рассматривает пока буквальное толкование термина АКЦИЯ – РЕАКЦИЯ, только в таком противопоставлении здесь даётся характеристика явления, а в последующем использовать эту характеристику для противопоставления прогрессивному – неправомочно, это уже подмена понятий. И сразу же оправдывается необходимость такого предупреждения. Автор даёт определение:
«реакционный социализм - это движение, стремящееся вернуть старый общественный порядок для пользы общества, в нашем случае – порядок умершего СССР».
Уже здесь сбиваются акценты: умерший СССР и ныне здравствующая РФ –какой общественный порядок реакционен? И является восстановление СССР рекционным движением общества или сопротивление этому восстановлению – реакционно? Для автора ответ типично формальный, книжно догматический и, по сути, спекулятивный. Действительно, автор не унимается:
«В нашей стране встать на позиции реакционного социализма означает – признать социализм СССР желаемым к достижению и забыть о том, что он рухнул ввиду поражения мировой революции, под грузом собственных противоречий. Значит, забыть об отсутствии производственной демократии (самоуправления на производстве) в СССР, об отстранении пролетариата от власти, о власти бюрократии».
Спекулятивность терминологии – в полной красе, в развороте. заданность, тенденциозность видимы: отсутствие «производственной демократии», власть бюрократии, отстранённость пролетариата от власти – подразумеваются само собой разумеющимися факторами, доказанными как причина поражения мировой революции. Несмотря на то, что далее автор не включает сталинские годы в осуждаемый им период, тем не менее троцкистская линия в понимании движения общества – несомненна. И типична основа её – волюнтаризм, нежелание действительно учитывать реально действительность, а наоборот, конструировать представление о ней из умозрительных представлений.
«Встать на позиции реакционного социализма – значит не идти вперёд, желая построить коммунизм, разрешая реальные противоречия через революции, а пятиться задом…»
Характерный признак троцкистского волюнтаризма налицо: – не движение общества и наше сознательное участие в нём, как часть объективного процесса, а неизвестно откуда взявшееся «желание» построить коммунизм и только нравственно обоснованное – не больше, - стремление идти вперёд.
Доходит очередь до конкретных носителей реакционности, и быть первыми в этом ряду выпадает честь нашей партии, цитируется Программа РКРП-РПК:
«Возрождение Советской власти для спасения России от разрухи и колонизации – это коммунистическая программа-минимум в условиях любой формы диктатуры буржуазии.» Таким образом партия, заявляя о необходимости возрождения советской власти для спасения России, а не в интересах пролетариата, сбивается с классового на национальный подход – что есть прямое следствие РС.
Автор опять спекулятивен, будто не подозревает, что интернациональный и патриотический долг коммуниста и состоит в первую очередь в том, чтобы сделать свою страну социалистической. У Ленина это в статье «О национальной гордости великороссов» разжёвано:
«Мы любим свой язык и свою родину, мы больше всего работаем над тем, чтобы ее (здесь и далее курсив Ленина) трудящиеся массы (т.е. 9/10 ее населения) поднять до сознательной жизни демократов и социалистов.»
Ленин ПСС изд.4 , т. 21, с. 85
Снова о нашей Программе:
«…единство трудящихся различных национальностей может сложиться только на сугубо добровольной основе. РКРП-РПК приложит все усилия, чтобы центром такого объединения стала Советская социалистическая Россия.» Некоторый шовинизм, т.к. рассматривается не польза для будущего государства пролетариата а амбиции российской его части.
Словечко «некоторый» применительно к шовинизму здесь так же уместно, как «немножко» в отношении «быть беременной». Здесь уже не просто спекулятивность, а, честно говоря – гнусность, пакостность инсинуаций автора. Понятия «советский патриотизм» в ленинско-сталинском его понимании для него не существует. Это опять книжное, схоластическое понимание интернационализма, это формальное, лишённое жизненного содержания следование формуле – «У пролетариата нет родины», без учёта того, что это формула относится не к социалистическому отечеству.
И снова «анализ» нашей Программы:
««Партия выступает за возрождение СССР, тесный союз и сотрудничество с социалистическими странами, за взаимовыгодные отношения со всеми государствами. Партия решительно отвергает попытки обусловить эти отношения капитализацией нашей страны или поддержкой ею жандармской политики мирового империализма». Тут всё без слов ясно.
Интересно, что ясно автору из этой строки, какой криминал он явно имеет в виду? Полагает, что надо выставлять условием сотрудничества со всеми странами поддержку ими капитализации России? Похоже, автор и в родном языке не силён, родной язык для него не ясен. Но это кстати
«…– это программа возрождения страны, основанная на признании объективной закономерности движения человечества к коммунизму». «За свои интересы! За будущее своих детей! За судьбу России! За социализм! За Советский Союз!» концовка, подводящая итог, причём хуже, чем всё остальное, так как здесь партия заявляет, что это программа не революционного пролетариата, борющегося за власть, а программа возрождения страны.
В целом программа по сравнению с другими, вызывала приятные впечатления, но затем, чем ближе к её концу, тем больше в ней уступок реакционно-социалистически настроенным массам.
Автор, опять спекулируя, играет словами. В этом абзаце, действительно, нет слов о революционном пролетариате, а только о социализме, но в концовке и не говорится то, что инкриминирует автор: «партия заявляет, что это программа не революционного пролетариата…» Партия этого не заявляла, как обвиняет партию автор. Наоборот, в Программе партии есть чётко обозначенная цель установить на родине диктатуру пролетариата, и, следовательно, – обвинения автора – злостный обман читателя.
С программой анпиловской «Трудовой России» автор тоже не церемонится:
«Наша цель — возрождение Советского государства, в котором вся полнота политической и экономической власти принадлежит трудящимся». И вот опять идут песенки об исторической миссии русского народа, восстановлении Советского Союза, не как единого государства всех освободившихся пролетариев, а как в первую очередь восстановленного бывшего СССР.
Опять, автор делает вид, что восстановление СССР – это криминал против коммунизма и интернационализма, хотя речь идёт чётко о коренных интересах пролетариата, о власти трудящихся, без выделения русского народа. Ему лишь ставится в задачу историческая миссия по работе добровольного объединения наций, восстановивших социализм. Ясно – это даже не заушательская критика, это сознательная ложь и подтасовка, политическое шулерство
С высоты своего псевдонима, «НКВД» вещает:
Левые сталиниты, люди которые считают в массе, что Сталин был верным последователем Ленина, и что контрреволюция началась после его смерти, они в упор не замечают уничтожения внутрипартийной демократии, вплоть до физ. ликвидации оппозиции, сворачивания советской демократии, либо же замечают, но божатся, что это было вынуждено. Они хотят вернуть сталинский СССР.
Эта троцкистская позиция – не видеть реальной классовой борьбы в стране, где кулачество как класс ещё не сошло окончательно со сцены, а мелкобуржуазность крестьянства ещё не исчерпана в идеологическом и практическом плане. «НКВД» не замечает, и, видимо, искренне, - что хрущёвская сказочка о Ежове и Ягоде, как маврах Сталина, которые, сделав своё дело, должны был уйти в небытие - не соответствует реальности. Кирова в его представлении - не убивали, а борьба в чекистских органах исчерпывается выстрелами Блюмкина, предательством Александрова и мятежом лево-эсеровского отряда ЧК. То, что на всём протяжении истории именно здесь, в силовых органах безопасности фокусировалась борьба за диктатуру пролетариата, и до самых последних дней здесь проявлялась деятельность и предателей, типа Резуна – ему невдомёк. Как и невдомёк, почему приходилось реабилитировать ещё в 38, 39-41 годах репрессированных, таких, как будущий маршал Рокоссовский или как нарком вооружений Ванников – ещё до Хрущёвских огульных амнистий.
Если сторонники Сталина неприемлемы для «НКВД», то «большинство троцкистов и нельзя отнести к реакционным социалистам». Этот его пассаж вообще забавен – впору вспомнить Крылова – «Я удавилась бы с тоски, когда бы на неё хоть чуть была похожа!»
А далее еще забавнее :
Реакционный социализм в первую очередь возник из-за того, что у нас более прогрессивная формация сменилась на реакционную, и по этой причине некоторое время после контрреволюции реакционный социализм был революционен (вот такая вот диалектика).
Наконец-то «НКВД» неожиданно обнаруживает, что он в неглиже. Приходится прикрывать срам, оправдываться «такой вот диалектикой» Хотя диалектика здесь не при чём, причина в элементарном шулерстве, в осознанной игре понятиями с заданной заранее целью – скрыть, что причины реставрации капитализма автор не осмысливает, владения именно диалектикой ему не хватает, не владеет он методом анализа обстановки. И имеет о ней совершенно книжное, далёкое от реальности, представление и довольствуется троцкистскими штампами о бюрократии и о производственной демократии. Вряд ли довелось ему понюхать в своей молодой жизни именно вот этой «производственной демократии», скажем, в горбачёвских «Советах трудовых коллективов», в массовом порядке увольнявших сотрудников наотмашь, наплодивших безработицу в конце 90-х годов, отдавая на приватизацию, на распыл всё, что создавалось сталинскими пятилетками.
«НКВД» не оставляет нас в неведении о своей позиции относительно и расстрела 93 года, нам полезно знать – по какую сторону тех баррикад он встал:
В 1993 году был пик реакционного социализма, когда все эти объективные причины, отразившись в сознании масс, вышли наружу под предлогом защиты Верховного совета.
Понятно ли, кто был реакционен, а кто прогрессивен?! В танках на мосту, расстреливавших Верховый Совет, было место и для «НКВД». Тем, кто был под тем обстрелом, невозможно воспринимать эти суждения отстранённо, пепел тех дней всё ещё стучит в наших сердцах. Или это вообще - детский лепет, вместо понимания классовой сути событий, уровень полного несмышлёныша? Иначе простить это невозможно.
Увы, совсем исключить синдром несмышлёныша не получается – в октябре 2008 года, когда уже кризис вполне опознаваем, и даже Институт глобализации устами действительно аналитика В. Колташёва не устаёт на то указывать, вот какой прогноз наш «учёный аналитик» выдаёт:
«люди привыкают к этому уровню жизни (т.е. они будут требовать не возврата того что было, а улучшения по отношению к тому что есть), промышленность начала развиваться, на мировом уровне Россия показывает зубы НАТО и США, а надстройка медленно, но верно разлагается и перестраивается современными идеологами»
Это называется – попал пальцем в небо. Очевидна полная аналитическая беспомощность «НКВД» и иллюзорность его прогнозов 2008 года. Зондаж состояния всех слоёв общества, проводимый в 2011 даже не левыми опросными организациями, свидетельствует об идеологическом отрезвлении, вызванном тем, что кризис, продолжение приватизации разрушают промышленность, которая по мнению автора – начала развиваться. Потуги режима изобразить обновление уже осточертели людям во всех слоях. В том числе и в верхах, на что указывает и расправа с Лужковым – он плоть от плоти этих верхов, лишь побоялся игнорировать очевидности – провал политики верхов, начал маневрировать и поплатился.
Пора автору подводить итоги, но ещё надлежит указать «реакционерам» от социализма их ничтожную классовую природу:
социальную базу составляют люди, занимавшие во времена СССР бюрократические, партноменклатурные должности
Наверное, автору известен кадровый состав РКРП-РПК, зачисленной в реакционеры? Интересно, на чём, кроме далёкой от знания жизни умозрительности, основаны эти утверждения? Видимо, сам автор догадывается, что доказательства нужны, почему и занялся после этой «работы» обработкой статистики для подтверждения этих положений уже в 2011 году, обнаруживая явную тенденциозность, заданность исследования, которое должно предварять выводы, а не наоборот. Можно бы заняться разбором и этого «солидного опуса», но достаточно привести один, но наглядный пример: в этом «исследовании», - «Классы современной России»: в таблице 40 «Норма прибавочной стоимости – степень эксплуатации» «НКВД» отмечает, что по статистике норма в первом кризисном году, в 2008, вдвое ниже, чем в докризисном 2007, – 25,95 вместо 52,3, и признаёт:
«Эта таблица может лишь качественно показать, где норма прибавочной стоимости выше, а где ниже, а количественно она, видимо, врёт в разы»
И отважный «аналитик», не обращая внимания на явное «неглиже» в мундире, начинает для своих выводов варьировать нужные поправочные множители, не утруждая себя ни оценками, ни обоснованиями, - на взгляд и в разы. Его не смущает нелепый «качественный» вывод – кризис уменьшает эксплуатацию рабочих. Слава кризису, пусть не кончается! Не удивительно, что для него всё просто и «очевидно». Воистину, прав был Бернард Шоу – есть ложь, есть гнусная ложь, и есть официальная статистика!
И вот апофеоз, подбиваем бабки – что противопоставить зловредным социалистам-реакционерам из РКРП-РПК:
Ответ прост и очевиден – пролетарскую революцию
Ну, «НКВД» явно обманывает себя мнимой «простотой» ответа. Он явно – как минимум - заблудился в трёх соснах. И, похоже, - не по недоразумению, а злостно.
Пугачёв Б.А.