ENGВ Магнитогорске начались суды по восстановлению на работе сопредседателя независимого рабочего профсоюза "Защита" Романова Андрея на Магнитогорском металлургическом комбинате. 27 февраля состоялось заседания Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска по иску Романова Андрея к Магнитогорскому металлургическому комбинату по восстановлению его на работе на стан 5000 по специальности оператор поста управления.
Напомним, что Романов Андрей был уволен с Магнитогорского металлургического комбината 13 января 2010 года по распоряжению ПС - 43/а от 15.01.2010г. якобы за совершенные им прогулы по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ.
4 января 2010 года было выпущено распоряжение за 016, где Романова Андрея, который фактически выполнял работу подсобного рабочего, переводили с бригады 3 в бригаду 1 (на время отпуска Авдеева) и возлагали на Андрея обязанности оператора поста управления Авдеева А. Ю. Так как Андрей не был аттестован и не имел допуска и удостоверения на профессию оператора поста управления, а по должностной инструкции он не имел права приступать к работе без допуска и обучения, то Андрей отказался переходить в другую бригаду и продолжал все это время работать в своей бригаде, занимаясь уборкой производственной территории, так как работодатель не допускал Андрея до основной работы. За то, что Андрей не перешел в другую бригаду и не выполнил распоряжение, заставляющее Андрея нарушать его должностную инструкцию, работодатель поставил ему прогулы в той смене, в которую он не вышел, и расторг трудовой договор с Андреем с 13 января 2010г., в период его временной нетрудоспособности. 15.01.2010г., когда Андрей вышел в свою бригаду 3 после больничного, его ознакомили с распоряжением об увольнении от 15.01.2010г. и в конце смены вывели с комбината под охраной, отобрав пропуск. Кстати, смены по табелю ему не ставили и в своей бригаде, отразив это как простой по вине работника.
В это же время у Андрея уже шли суды с работодателем, на которых работодатель пытался добиться отмены мотивированного мнения вышестоящего профсоюзного органа по поводу его увольнения по п. 3 ст. 81 ТК РФ за "несоответствие работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации". Причем аттестация проводилась со множеством нарушений, не приглашением работника на заседания квалификационной комиссии и т.д. Вследствие этого Андрей так и не получил удостоверение оператора поста управления и допуск по работе (в августе 2008 года он был принят на стан 5000 по профессии оператор поста управления с обучением. Стан 5000 в это время только еще строился, а так как стан новый, и у Андрея не было удостоверения по этой профессии, его должны были выучить, аттестовать и допустить к работе).
Из-за участия Андрея в общественно-политической деятельности, где он защищал права рабочих, его работодатель должным образом не обучили и не допустил до работы, а потом подал еще на это в суд, чтобы законно (!) провернуть грязное дело.
После того, как уволили Андрея за прогулы, представитель работодателя дважды не явился в суд, в связи с чем суд оставил без рассмотрения это исковое заявление.
На заседании суда 27 февраля 2010 про иску Романова к ОАО ММК, представителем ответчика ОАО "ММК" Космыниной О.В., работающей в правовом отделе комбината, обнародованы любопытные факты. По ее мнению "истец отрицает совершение им прогула, что явилось основанием для издания распоряжения об увольнении. При этом он полагает, -пишет она,- что пребывание его на рабочем месте в бригаде 3 и отсутствие его в течение рабочей смены на том же рабочем месте в бригаде 1, куда он был перемещен по распоряжению работодателем прогулом не является. Прошу обратить внимание, пишет она, что истец сам квалифицирует свои отказ перейти из состава бригады 3 в состав бригады 1 как не исполнение им трудовых обязанностей. В соответствии с п.п.2.1.3,2.1.4 должностной инструкции оператору поста управления прокатного участка стана 5000 года истец обязан принять участие в предсменном инструктаже, ознакомиться с графиком прокатки, доложить сменному мастеру о принятие смены. Факт пребывания его в бригаде 3 без задания мастера не означает, что он не совершал прогула <...>"
Госпожа Космынина О.В видимо не знает, что по Трудовому кодексу прогулом считается отсутствие работника на рабочем месте более 4 часов без уважительной причины. А если работнику не дали работу, но он находиться на рабочем месте, то это не может квалифицироваться как прогул.
Госпожа Космынина О.В. работает в правовом управлении ОАО "ММК", где начальник Гампер Любовь Тимофеевна. Госпожа Космынина участвует во многих процессах и защищает работодателя в судах. О чем это может говорить? И как она может выигрывать суды, если не знает элементарного? Вот такие люди работают в правовом управлении комбината под руководством Гампер Любовь Тимофеевны - депутата Городского Собрания.
Сама Космынина О.В подтвердила на суде тот факт, что у истца не было допуска к работе и удостоверение на профессию оператор поста управления, что все это время его не допускали до своего места работы, и он не принимал участия в производственном процессе. И в Орджоникидзевском районном суде шли процессы по его квалификации.
Так же в судебном процессе учувствовал свидетель Сало В.Ю., работавший на момент увольнения Андрея начальником бригады 3. Он так же подтвердил факт выхода Андрея в свою бригаду 3 и то, что он не был допущен до работы, не имел допуска и удостоверения по профессии. Но Сало сказал, что распоряжение о переводе было написано правильно и фактически Андрей мог работать по этой специальности, даже не имея допуска и соответствующего образования, т.е что контролировать технологический процесс может любой. А в Должностной инструкции оператора поста управления, подписанного Сало В.Ю 17.09.2008 года, когда он работал в должности начальника участка 5000 и утвержденного руководством ММК в пункте 2.1 написано: "Оператором поста управления может быть лицо, прошедшее медицинское освидетельствование, обучение по специальной программе, сдавшее экзамен квалификационной комиссии и получившее удостоверение на право работы".
Получается, Сало В.Ю. признает, что Должностную инструкцию можно нарушать. Понятно почему качество металла, производимое на комбинате желает быть лучше, если такие как Сало В.Ю, начальники смены, нарушают инструкции, и скорее всего не только должностные! Вначале он пишет данную инструкцию, а потом утверждает, что это ерунда, блеф и еще - самое плохое - заставляет рабочих нарушать ее, чем приводит к несчастным случаям, когда человека придавливают, горячим листом и он получает ожоги и впоследствии инвалидность, как это было в октябре 2009г. и к низкому качеству выпускаемой металлопродукции. Видимо, тем самым работая на конкурентов комбината. Так же Сало В.Ю не смог ответить, почему в январе 2009 года Романов Андрей не был направлен на обучение в Германию, хотя он составлял списки и туда вошли рабочие, не имеющие удостоверения оператора поста управления.
Судья Орджоникидзевского районного суда Елгина Е.Г перенесла следующее заседание на 1 марта 2010г., где будет продолжено рассмотрение искового заявления Романова к ОАО "ММК" по поводу его восстановления на работу, признание распоряжение ПС-43/а то 15.01.2010 года незаконным, взыскании с ОАО "ММК" компенсации за вынужденные прогулы и морального вреда.