ENGПослание президента РФ Федеральному собранию комментирует лидер революционных коммунистов, Первый секретарь ЦК РКРП-РПК Виктор Тюлькин Корр.: Все ведущие политические силы страны и средства массовой информации комментируют первое послание Дмитрия Медведева и находят в нём очень много нового, полезного, конструктивного, нацеленного на выход из кризиса и даже демократизацию политической системы России. Даже представители КПРФ, хотя и оставляют сомнения в реализуемости высказанных слов, тем не менее, не отказываются от некоторых надежд, в том числе говорят, что многое президент взял из программы оппозиции. Как бы Вы оценили это послание и разделяете ли Вы общие восторги и надежды?
В.Т.: Для Медведева это было первым посланием, а для института президентства в России – пятнадцатым. Точно такие же восторги, комплименты, поклонения мы слышали каждый раз, поэтому никакого преклонения и даже просто веры таким посланиям у коммунистов, стоящих на классовых позициях, нет и быть не может.
Надо чётко понимать, что все эти послания составляются по одному рецепту: для интересов капитала выдаются вполне определённые обещания, которые подкреплены всей предыдущей политикой, а для всех остальных граждан России раздаются широкие популистские заверения о социальных гарантиях, о справедливости и демократизации, о борьбе с коррупцией, которые мы уже много-много раз слышали, в том числе и в четырнадцати предыдущих посланиях. Поэтому, если совсем коротко, то послание Медведева можно охарактеризовать двумя словами: самосохранение и популизм. Именно эти темы были ключевыми во всём обширном тексте его речи.
Корр.: Самосохранение чего? Самого института президентства через предложение об увеличении президентского срока до 6 лет?
В.Т.: Сохранение, прежде всего, самой политической и экономической системы, основанной на частной собственности. Если у предыдущих гарантов – Ельцина и Путина – эта тема звучала через более простые лозунги типа: «пересмотра приватизации не будет», то у Медведева это звучит более современно и адаптировано к условиям экономического кризиса. «Политические свободы граждан и их частная собственность – неприкосновенны» - вот квинтэссенция послания, особенно исходя из понимания, что в сегодняшней капиталистической России политические свободы граждан строго пропорциональны размерам их частной собственности. При этом господин Медведев специально уточняет для непонимающих, что огосударствления промышленности и финансов не будет.
Зато для того, чтобы обеспечить эти коренные интересы капитала, Медведев обещает использовать весь государственный ресурс и поэтому грозит пальцем оппозиции, заранее называя оппозиционные политические силы любителями «нажить на глобальном экономическом кризисе «лёгкий» политический капитал». Медведев заранее приписывает оппозиции желание дестабилизировать общество, спровоцировать обострение политической обстановки, попытки вовлечения людей в противоправные действия. И тут же гарантирует обеспечение порядка всеми законными средствами.
Корр.: То есть, из этого раздела послания следует, что власти опасаются развития кризиса, готовятся к нему и заранее пытаются дискредитировать возможное сопротивление, в том числе назвав такую критику популистской болтовнёй?
В.Т.: Именно так. При этом сам Медведев не чурается популизма. Чего стоит обращение к примерам ярких побед российских спортсменов после в целом провального выступления на Пекинской Олимпиаде. Ещё более показателен «наезд» на США как главного виновника экономического кризиса и военного конфликта в Южной Осетии.
Корр.: Разве это не так?
В.Т.: Так, да не совсем так. Без добавления к этой картине российской составляющей она получается не только не полной, но и фальшивой, искажающей действительность. Например, Медведев говорит о том, что США «надувая денежный пузырь для стимулирования собственного роста, … пренебрегли элементарным чувством меры», в том числе, якобы, и Россия предупреждала их о возможных негативных последствиях.
Здесь бы президенту самокритично следовало сказать, что свой пузырь Россия надувала с не меньшим старанием. Вспомним хотя бы рапорты Путина о рекордных в мировом масштабе темпах роста капитализации российской экономики по итогам 2005 г. И если уж российские власти такие прозорливые и принципиальные, то надо их спросить, чего ради средства российского стабилизационного фонда хранились в иностранных ценных бумагах, то есть работали на накачку этого самого американского финансового пузыря?
В целом же, российский «наезд» на США и НАТО следует расценивать как продукт внутреннего потребления. Прием не нов. Он имеет, прежде всего, пропагандистское значение. Призван сплотить общество в патриотическом порыве на защиту Отечества вокруг сегодняшней власти.
Корр.: Президент специально подчеркнул, что РФ – это социальное государство, и роль государства в обеспечении социальных прав граждан будет усиливаться.
В.Т.: Это и есть популизм для легковерных и наивных. Президент в запале самовосхваления сказал гораздо круче: «Следовательно, ущемление гражданских свобод и действия, ухудшающие материальное положение людей, - они не только аморальны, они ещё и незаконны». Если президент действительно так считает, то он должен бы, прежде всего, разобраться с целым рядом действий своих предшественников, начиная с закона о монетизации льгот и заканчивая политической реформой (отмена выборности губернаторов, снятие графы «против всех», ограничение свобод деятельности политических партий и так далее).
Корр.: Но президент внёс целый пакет предложений из десяти пунктов по совершенствованию и демократизации политической системы, в том числе предложив для малых партий (получивших от 5 до 7 процентов голосов на выборах) 1 – 2 депутатских мандата, пообещав гарантии обеспечения освещения оппозиционной деятельности в СМИ, предложив новую схему выдвижения кандидатур на пост губернаторов для утверждения президента и так далее.
В.Т.: Из десяти пунктов самый главный и практически самый важный для власти – это вопрос об увеличении сроков функционирования президента и парламента страны. Эта мера нацелена на закрепление достигнутого положения, в том числе монополии на власть со стороны партии чиновников, называющей себя «Единой Россией».
Его предложение дать 1 – 2 мандата партиям, получившим от 5 до 7 процентов, лишено практического содержания, поскольку на прошедших выборах таких партий просто не было. Более того, в созданных властями условиях, ни одна из малых партий не набрала более двух процентов, то есть они вынуждены будут оплачивать затраты за своё присутствие в СМИ, а в это же время парламентские партии получили увеличение госфинансирования аж в 4 раза.
Искусственность этой темы очевидна, поскольку, во-первых, если бы Медведев был действительно озабочен присутствием голоса малых партий в парламенте, то он бы ставил вопрос прежде всего о снижении барьера с семи до двух или трёх процентов – общая картина в парламенте практически не изменилась бы. Во-вторых, - и это более важно, - президент должен был бы озаботиться и голосами сорока миллионов граждан, не пришедших на выборы, в том числе потому, что у них отобрали не только возможность провести своих представителей (партии лишают регистрации, не допускают до выборов, завышен барьер прохождения и т.д.), но даже отобрали возможность проголосовать против всего этого безобразия, выбрав ранее присутствующую графу «против всех».
Внешне благородно выглядит предложение об отмене денежного залога на выборах, однако решающую роль играют деньги как инструмент пропаганды, доступа в СМИ, обмана и подкупа избирателей в самом широком смысле. Если бы президент стремился к устранению этого фактора, он бы вносил предложения о равном доступе и равном представительстве в СМИ всех политических сил (к примеру, использовал бы опыт Белоруссии, где пожертвования на выборную кампанию поступают в общий фонд избирательной комиссии, который в виде эфирного времени и прочих услуг распределяется между кандидатами равномерно).
Предложение о том, что кандидатуру будущих руководителей исполнительной власти субъектов РФ могут представлять президенту только партии, набравшие наибольшее число голосов на региональных выборах, выглядит вообще глуповато, поскольку предложение совсем не обязывает президента утверждать предложенную кандидатуру. Отрицать возможность оппозиции или какой-то малой организации внести дельное предложение просто нелепо, поэтому ничего другого, кроме как закрепление сегодняшнего преимущества «Единой России» в этом предложении не просматривается.
Корр.: А вот предложение об обязательной ротации партийного руководства?
В.Т.: На фоне того, что партией власти руководит вообще не член партии, такие предложения серьёзно и рассматривать не стоит. На каждое ограничение найдётся обходной маневр. Могу предположить, что единственная практически значимая цель этой новации заключается в том, чтобы сделать сговорчивее Зюганова и Жириновского, хотя они и так не только законопослушны, но и довольно лояльны по отношению к властям.
Корр.: Президент предложил также наделить парламент функцией контроля за правительством.
В.Т.: Думаю, что президенту просто неудобно перед мировой общественностью за сегодняшнее положение и за то, что несколько предыдущих лет «Единая Россия» упорно рубила все аналогичные предложения, поступавшие от оппозиции. В сегодняшней интерпретации Медведева эта функция парламента предлагается в столь урезанном виде, что никакого практического значения иметь не будет.
Корр.: Почему?
В.Т.: Потому что парламент имеет право по предложению Медведева заслушать правительство об исполнении своих функций и конкретных поручений, данных самим парламентом, а поскольку абсолютное парламентское большинство представляют единороссы, руководимые премьер-министром В. Путиным, то получается картина самопоручений и самоотчётов. Этакое открытое партийное собрание единороссовского актива. Заметьте, что в стороне оставлены наиболее острые вопросы о возможности независимых парламентских расследований, парламентского влияния на персональный состав правительства и другое.
Корр.: Но вот президент же абсолютно правильно поставил вопрос о том, что парламентские партии должны иметь чётко сформулированные гарантии освещения их работы в государственных СМИ?
В.Т.: Да, правильно, но при этом тут же со ссылкой на то, что трудно уговаривать чиновников «оставить в покое СМИ», президент предложил активнее расширять «свободное пространство Интернета и цифрового телевидения», мол, никакой чиновник не сможет препятствовать дискуссиям в Интернете или цензурировать сразу тысячу каналов.
Лукавость этого предложения очевидна, поскольку дискутировать в Интернете и сейчас не запрещено, а 70% российских граждан, особенно глубинки, информацию получают именно из основных государственных СМИ. С таким же успехом президент мог бы предложить оппозиционным партиям выпускать стенгазеты. Если бы Медведев был действительно озабочен ролью СМИ в освещении реальной картины политической борьбы, то он бы начал с практического разрешения давно известного вопроса – об обязательном участии в публичных дискуссиях – особенно на выборах - представителей всех партий.
Все остальные объёмные рассуждения Медведева по действительно болезненным вопросам российской жизни носят характер как бы разговора президента с самим собой. Он вздыхает и охает о болезнях коррупции, о чрезмерно раздутой бюрократической государственной машине, о несовершенстве судебной системы, местного самоуправления и так далее, и тому подобное. Однако он ни разу до конца и чётко не выговорил, что эту унижающую человеческое достоинство систему «построили мы», и, конечно, от него просто не приходится ждать детального анализа того, что эта система всё-таки работает, причём работает неплохо, но в интересах вполне определённых имущих классов, в интересах процветания и наживы тех слоёв и кругов российского общества, которые разделили между собой сферы влияния на власть и экономику.
Так что с классовой точки зрения ничего нового в послании мы не услышали.
Самосохранение и популизм.
Интервью вёл А. Владимиров