Математическо-статистический анализ общественного сознания

Статья является продолжением работ математиков из Федерального ядерного центра Арзамаса-16 под руководством В. Г. Гамова, безвременно ушедшего из жизни в 2005 году. Именно они первыми использовали метод корреляционного анализа для осмысления результатов выборных кампаний губернатора Нижегородской области 1996 года, депутатов Государственной думы 1999 года. Они с помощью математического аппарата исследовали зависимости между различными параметрами голосований как отражение в общественном сознании образов политических сил, дали им объяснения с классовых позиций.

Памяти Виктора Григорьевича Гамова, члена ЦК РКРП-РПК, сопредседателя рабочего профсоюза «Защита труда», математика ВНИИЭФ, посвящается

Данная статья является продолжением работ математиков из Федерального ядерного центра Арзамаса-16 под руководством В. Г. Гамова, безвременно ушедшего из жизни в 2005 году. Именно они первыми использовали метод корреляционного анализа для осмысления результатов выборных кампаний губернатора Нижегородской области 1996 года, депутатов Государственной думы 1999 года. Они с помощью математического аппарата исследовали зависимости между различными параметрами голосований как отражение в общественном сознании образов политических сил, дали им объяснения с классовых позиций.

1. Введение

Известная формула, выведенная классиками марксизма, гласит, что если бы математические формулы затрагивали чьи-либо классовые интересы, их бы опровергали. Впрямую, конечно, этого никто не делает, однако косвенные проявления мы наблюдаем сплошь и рядом. Речь идёт о тех случаях, когда словами, различными хитроумными построениями пытаются скрыть от внимания людей суть явлений, носящих вполне материальный характер. Но эта суть легко проясняется с помощью математического аппарата. Так, в 2007 году группой экспертов вниманию общественности были предоставлены факты необычайного «везения» «Единой России» при проведении жеребьёвок, определяющих порядок расположения избирательных объединений в бюллетенях для голосований на региональных выборах (март-октябрь 2006-го, март 2007-го года). Тогда единороссы по количеству занятых первых мест умудрились реализовать вероятность аж в 1/300000. Будучи пойманными за руку целым рядом внимательных аналитиков, депутатов Госдумы от оппозиции, представители партии власти, а также новый председатель Центральной избирательной комиссии (ЦИК) В. Чуров, кстати, кандидат физико-математических наук, не стали отрицать теорию вероятности, а, лишь скромно потупив глаза, парировали: «Да, вероятность ничтожно мала, но она есть. Вот она и реализовалась». Однако в последующих избирательных кампаниях такого безобразия уже не повторялось, что можно отнести, в том числе, к заслугам математиков на политическом фронте.

Ещё более известны различные исследования специалистов и политиков на тему организации выборов по пропорциональной, мажоритарной и смешанной системам распределения депутатских мандатов разных уровней, установки проходного барьера, а также посвящённые другим элементам избирательной системы. В данной работе исследуется отражение образов различных политических сил в общественном сознании через анализ зависимостей статистических результатов голосований.

В исследовании использовались результаты выборов, приведённые ЦИК, во всех 153 округах (152 группы по нарезке ЦИК и общефедеральный округ). С помощью корреляционного анализа параметров избирательного процесса мы выясняем: что представляет собой общественно-политическое сознание избирателей России в период выборов и как в нём отражены образы участвовавших в выборах политических партий.

2. Выборы как отражение общественного сознания

Пресса, особенно левая, так преуспела в изображении выборных кампаний как времени «обмана» и «подкупа», поля применения «выборных технологий», усиленных действием всесильных «продажных СМИ», что поневоле начинаешь сомневаться в реальном существовании действительного материального и исторического субъекта — его величества российского народа. Неоспоримо, однако, что в выборах, каковы они есть, с достаточной точностью отражается действительное, а не воображаемое лидерами партий, сознание того электората российского общества, который получает, заполняет и бросает в урну избирательные бюллетени. Это утверждение является исходной точкой настоящего исследования. Вполне соглашаясь с тем, что при обработке бюллетеней имеет место фальсификация цифр, в процессе голосования происходит вброс бюллетеней, заранее «программируется» избирательный процесс в подневольных казармах и т. д., всё равно мы понимаем, что основной результат достигается каждодневной обработкой умов задолго до выборов. Состояние этих обработанных голов с определенной степенью точности отражают результаты голосования. Другой вопрос — такое, «официально» зафиксированное результатами выборов, сознание отражает действительную или «электронную» реальность?

Теория дает ответ и на это: в превратном мире, каким является гражданское (капиталистическое) общество, и общественное сознание является превратным, искажённым, или, как принято сейчас говорить, — виртуальным. Но данное обстоятельство нисколько не исключает возможность рационального познания вещей и явлений материального мира (в частности, одного из его феноменов — выборов в органы власти), а лишь делает её более сложной, нежели простое «скольжение по поверхности».

С другой стороны, даже исследование по одному (рациональному) описанию общественного сознания — его отражению в цифрах избирательных комиссий, является важным для всех тех партий, которые опираются на материалистическое понимание истории. Эти слова обращены к тем товарищам и гражданам, которые, пытаясь найти рациональные объяснения всем выборным парадоксам, запутываются во всё тех же типичных для буржуазной прессы «объяснениях».

Что касается научного исследования, то, занимаясь этим вопросом, оно должно «пробиться» через «выборное явление», а, стало быть, через «превращение» сознания и найти действительные, а не выборные «технологии», по которым развивается современная российская история. И не будем забывать, что понимать явление (выборное сознание) и знать существо дела (реальности классовой борьбы в России) для рабочей партии одинаково важно. И практически — необходимо. Ясно, что любая задача, поскольку она ставится научно, и решаться должна научно. Это мы и попытались сделать в данной работе.

3. Метод

В настоящем исследовании использован метод математической статистики, который называется корреляционным анализом. Суть его — в применении к результатам выборов — заключается в том, что из «выборных» таблиц протоколов избирательных комиссий (авторы использовали протоколы комиссий, опубликованные на сайте Центризбиркома) «вырезаются» многомерные вектора (строки или столбцы) и между различными парами этих векторов определяются корреляционные коэффициенты (Rк). Для людей, не имеющих соответствующей математической подготовки, но обладающих достаточно образным мышлением, объясним, что корреляция — это взаимозависимость (вероятностная или статистическая) величин или признаков одного от другого, осложненная наличием ряда случайных факторов. Будет достаточно считать коэффициенты корреляции просто косинусами углов между векторами «голосований».

Корреляционный анализ опирается на метод «больших чисел», хорошо обоснован и, при сложных взаимосвязях между явлениями, позволяет находить основные (определяющие) связи между ними. Значения корреляционных коэффициентов (как это и положено для косинусов) укладываются в интервал от −1 до +1. Если значение коэффициента равно 0, то связь между векторами практически отсутствует. Значение коэффициента равное (−1) показывает строгую обратную связь между ними (то есть вектора разнонаправлены), а значение (+1) соответствует прямой связи между двумя величинами и описываемыми ими явлениями (вектора однонаправлены). Такая связь проявляется, например, в подсчете коэффициента корреляции любого вектора с самим собой, он всегда равен 1. Обобщая, скажем, что метод корреляционного анализа позволяет установить парную зависимость между параметрами, величинами, явлениями, словом всем тем, что может быть отражено конкретными числами. А вот объяснить природу этих обнаруженных зависимостей является делом политического (классового) анализа.

4. Результаты исследований

Результаты вычисления коэффициентов корреляции для восьми основных партий («Единая Россия», КПРФ, ЛДПР, «Справедливая Россия», «Аграрная партия», «Патриоты России», «Яблоко», СПС) и взятых в сумме «Остальных» («Гражданская сила», ДПР, «Партия социальной справедливости», сведенных ввиду малости их влияния воедино) по четырем параметрам (количеству избирателей в избирательном округе, проценту явки избирателей в этом округе, количеству недействительных бюллетеней и количеству избирателей, проголосовавших по открепительным удостоверениям) и между собой приведены в таблице 1. (Здесь же в левом столбце указаны некоторые значения коэффициентов корреляции голосов, набранных КПРФ на выборах 1999 года).

Итак, что показывают результаты, прежде всего, для коммунистов, которых на этих выборах единолично олицетворяла КПРФ?

Чем больше, тем лучше?

Прежде всего, выясним, есть ли какая-либо зависимость между количеством голосов, набранных партиями в региональных группах, рекомендованных ЦИК, и количеством избирателей в этих группах. Оказывается, есть. Положительное значение Rк для партии по корреляции количества избирателей и количества проголосовавших за эту партию означает, что чем больше округ, тем лучше результаты партии. Для всех партий, кроме «Единой России», этот коэффициент имеет положительное значение. (От 0,276 у КПРФ до 0,074 у СПС). У единороссов Rк отрицателен и равен −0,224.

Комментарии к полученным результатам

1. Эта картина позволяет нам сделать вывод о регулировании процесса со стороны «Единой России», причём специфическими методами. Чем меньше округ, тем легче взять его в руки. В малых округах ситуация схвачена железной рукой. В Ингушетии (164 тыс. избирателей) «Единая Россия» набирает 98,7%, в Туве (163 тыс. избирателей) — 89%, в Карачаево-Черкессии (305 тыс. избирателей) — 93%, в Ямало-Ненецком округе (361 тыс.) — 79%, в Мордовии (621,8 тыс.) - 93%. Конечно, мы учитываем, что существует фактор так называемой национальной специфики, и всё же понятно, что в крупных центрах установить тотальный контроль и регулирование много сложнее.
2. Кроме того, это объясняется большей грамотностью избирателей в крупных центрах. Лучшим пониманием грамотным квалифицированным избирателем истинного положения дел, по крайней мере, лицемерия партии власти. Здесь мы согласны с аналитиками из КПРФ, которая имеет самый высокий коэффициент по этому параметру +0,276. Однако думать, что это осознание однозначно социалистическое — неверно, т.к. рядом находятся «Справедливая Россия» с Rк = +0,235 и ЛДПР с Rк = +0,209. Таким образом, пока это только осознание фальшивости авторитета действующей власти, реакция на коррумпированность системы и пр.

Голосование неголосующих

(Взаимосвязь голосов, отданных за партии и количества избирателей, не пришедших на избирательные участки).

Для того чтобы выяснить, как могли бы измениться результаты голосований, если бы не пришедшие на избирательные участки граждане все же приняли бы участие в выборах, нами были просчитаны корреляции вектора явки на выборы с векторами голосования за партии. Здесь положительное значение Rк означает, что результаты голосования за партию улучшаются с увеличением активности (явки избирателя), т.е. у партий есть резерв в «спящей» (бойкотирующей) части избирателей. И наоборот, отрицательный Rк означает, что увеличение явки не улучшает результат партии, т. е. её сознательный электорат в основном уже задействован.

По этому показателю положительный Rк имеет только одна партия, «Единая Россия», и значение этого коэффициента ошеломляюще велико. Rк = 0,972, то есть почти 1. Все (!) другие партии имеют отрицательную корреляцию, причём в близких пределах: от результата «Справедливой России» Rк = −0,513 до Rк = −0,267 у «Аграрной партии» (коэффициент КПРФ по этому показателю Rк = −0,383). Получается, что «дополнительно» привлеченный избиратель в большинстве настроен на поддержку существующей власти.

Объяснение

1. Представляется, что такая жесткая корреляция результатов партии власти по показателю явки прежде всего свидетельствует о наличии элементов «липы». Подтасовка методом вброса дополнительных бюллетеней в урны является наиболее простым способом фальсификации, да и практика ловли мошенников за руку со стороны организаций КПРФ говорит об этом. Пример той же Ингушетии, где при 98% явке «Единая Россия» имеет 98,7% голосов, достаточно убедительно разобран прессой КПРФ. Наличие фактора приписок в пользу «Единой России» для нас несомненно. Это подтверждает и самый большой отрицательный коэффициент корреляции Rк = −0,513 у «Справедливой России» — злейшего соперника единороссов за место у «кормушки». Однако, конечно же, не всё объясняется происками противника.
2. Думается, что за этими цифрами мы открываем явление выхода на арену участия в общественно-политической жизни нового поколения избирателей, никак не связанных сознательной памятью с советскими временами (1987—1988 гг. рождения). Это поколение, выросшее под воздействием официальной государственной пропаганды в пользу действующего порядка. Поколение, выбирающее «пепси», «шагающее вместе», поющее с «Нашими» о том, что хотят такого же, как Путин&. С точки зрения марксизма, это известная ситуация, объясняемая правилом, что в любом классовом обществе господствующей идеологией становится идеология господствующего класса. Таким образом, анализ показывает, что не голосующий резерв в основном является резервом власти. Как с этим бороться действительно левым партиям, мы разберем в разделе «Выводы».
3. В какой-то степени отрицательная корреляция по этому фактору у всех партий, кроме «Единой России», отражает наличие определенного количества протестно настроенных избирателей, сознательно бойкотирующих выборы, которые они воспринимают как политический фарс и всеобщий обман.

Недействительные бюллетени: протест, метод подтасовки или просто ошибки?

Положительное значение корреляции по этому фактору свидетельствует о том, что чем больше недействительных бюллетеней, тем выше показатель партии. При отрицательном значении корреляции увеличение показателя партии сопровождается снижением количества недействительных бюллетеней.

Корреляции, вычисленные для партий по количеству недействительных бюллетеней, для «Единой России» и «Аграрной партии» имеют отрицательные весьма малые значения −0,094 и −0,023. Соответственно, для остальных значения Rк положительные в пределах от +0,190 у ЛДПР до +0,016 у СПС (для КПРФ Rк = +0,059).

Объяснение

1. Вероятнее всего, следует исходить из гипотезы, что протестный электорат, ранее выражавший свое мнение голосованием «против всех», а сегодня лишившийся такой возможности, в какой-то части присоединился к партиям, выглядящим в его глазах оппозиционными (КПРФ, ЛДПР, «Справедливая Россия», «Яблоко», СПС), а в другой части использовал метод порчи бюллетеней путем перечеркивания или нанесения каких-то надписей типа: «А ну вас всех!». Тогда результаты вычислений находят своё обоснование: в протестных округах выше процент голосов, отданных «оппозиционным» партиям. И самый высокий показатель в таких оторванных округах набирает наиболее экстравагантная в смысле выступления против всех партия ЛДПР: Rк = +0,19.
2. Можно также предположить, что порча бюллетеней в каких-то случаях является оружием недобросовестных членов избирательных комиссий. Методом постановки дополнительной галочки в бюллетене легко вывести из игры голос за партию оппонентов власти. Применяют его там, где оппозиция неожиданно выходит за установленные политтехнологами пределы. Чаще применяли такие процедуры к ЛДПР: Rк = +0,19; «Патриотам России»: Rк = +0,167; КПРФ: Rк = +0,059; «Яблоку» Rк = +0,053.

Кто заставляет «открепляться»?

На прошедших в декабре 2007 года выборах резко возросло количество полученных избирателями открепительных удостоверений. Если в 1999 г. их было взято 585879, в 2003 г. — 721937, то в 2007 году уже 1589295, то есть больше, чем в 2 раза по сравнению с предыдущими выборами (в качестве иллюстрации — практически все партии, не преодолевшие заградительный барьер, набрали голосов меньше, чем количество взятых открепительных удостоверений).

Власти объясняют это разъяснительной работой с избирателями и стремлением привлечь как можно больше людей к участию в выборах. Оппозиция видит в этом резерв власти для фальсификации результатов, а также рычаг принуждения к голосованию за нужную партию. Коэффициент корреляции, вычисленный по параметру количества проголосовавших по открепительным удостоверениям, имеет положительные значения для всех партий (от 0,588 у «Яблока» до 0,057 у «Аграрной партии», для КПРФ Rк = 0,146), кроме одной — партии власти «Единая Россия», у которой Rк = −0,225. То есть рост числа проголосовавших по открепительным удостоверениям сопровождался снижением показателя поддержки «Единой России».

Объяснение

Похоже, что предположение об использовании механизма принуждения к взятию избирателями открепительного удостоверения и голосованию в другом месте под неким контролем, подтверждается расчётом, с одним уточнением — переборщили! То есть давление оказывалось столь бестактно, что интеллигенция, составлявшая большую часть этой категории избирателей — зависимых от начальства людей, проголосовала во многих случаях назло диктату. Это подтверждается самыми высокими положительными коэффициентами по этому параметру у «Яблока»: Rк = 0,588 и СПС: Rк = 0,529. Электорат либерально-демократической оппозиции сопротивлялся как мог.

Косвенным образом это подтвердили и ряд губернаторов российских регионов, которые после выборов признали, что «перегнули палку» в применении методов принудительного голосования за партию власти. Мы же добавим, что в таком случае следует ожидать совершенствования технологии «открепительного принуждения» в самом ближайшем будущем.

Образы партий, образ КПРФ

Образ партии рисуется в корреляциях числе избирателей, проголосовавших за эту партию и количества избирателей, отдавших свои голоса за другие партии. Положительное значение корреляции — это близость восприятия общественным сознанием избирателя образов партий, которые ими пропагандируются. Отрицательная корреляция — это враждебность восприятия избирателем данной партии образа другой. Результат вычислений поражает: все партии имеют отрицательную корреляцию по отношению к партии власти. Все! Причём коэффициенты корреляции имеют весьма близкие значения. Это видно из таблицы 2, в которой приводятся коэффициенты корреляции при определении взаимосвязи голосов, отданных за приведённую в таблице партию, и голосов, полученных «Единой Россией».

Таблица 2. Показатель корреляция между результатами партий и «Единой Россией»

	КПРФ	ЛДПР	Справедливая Россия	Аграрная партия	Патриоты России	Яблоко	СПС	Остальные партии	Единая Россия
Rк	-0,5	-0,53	-0,61	-0,36	-0,45	-0,52	-0,52	-0,52	1

Таким образом, в глазах избирателей все партии имеют оппозиционный характер по отношению к действующей власти. При этом оппозиционность КПРФ отнюдь не самая высокая, как можно было бы ожидать с точки зрения классового подхода. Нет, более оппозиционной воспринимается «Справедливая Россия» с самым большим отрицательным коэффициентом Rк = −0,606, далее идут ЛДПР, «Яблоко», СПС. Конечно, коэффициенты весьма близкие, но главное — они составляют общий ряд против «Единой России». Это подтверждается тем, что между собой они имеют положительные корреляции за одним исключением: ЛДПР и «Яблоко» имеют минимальный, почти нулевой, но отрицательный Rк = −0,004. КПРФ имеет небольшие, но положительные корреляции, т. е. схожесть в глазах избирателей со всеми другими партиями. Самую большую — со «Справедливой Россией»: Rк = 0,292

Объяснение

Многолетнее существование КПРФ, использующей в качестве основной формы работы выборы и парламентские манёвры, поставило её в общий ряд со всеми другими партиями, отнюдь не считающими себя партиями левого, а тем более — коммунистического, толка. Главным идентификационным признаком КПРФ является критика (оппозиционность) «Единой Росси», но при этом используются те же методы работы и практически тот же набор аргументов, что и у других партий. Сегодня коммунисты в глазах избирателей не отличаются настолько резко, как раньше, от представителей других буржуазных партий по содержанию пропаганды и методам борьбы. Этот факт объясняет, в том числе, жалобы КПРФ на то, что их удачно проработанные лозунги и элементы программ воруют. Так ведь не будут воровать то, что самому вору не пригодится! Приходится констатировать, что не фиксируется в общественном сознании важнейшее ленинское положение ещё Первой программы РСДРП(б) о том, что коммунисты одни противостоят всем буржуазным партиям сразу. Кстати, и руководители КПРФ любят повторять, что они единственная и непримиримая оппозиция. Однако цифры говорят об обратном: люди больше не верят в исключительную оппозиционность КПРФ.

Особо следует обратить внимание на то, с кем у КПРФ оказался максимально положительно коррелированный результат. Как мы уже отмечали — со «Справедливой Россией», величина Rк = 0,292. По понятным причинам почти такую же корреляцию КПРФ имеет с «Аграрной партий России»: Rк = 0,243. Здесь действительно все более-менее исторически понятно: программы по подъёму села КПРФ и АПР практически идентичны, риторика одинакова, используется прямое обращение к советскому опыту и одни и те же примеры поддержки сельского хозяйства наиболее развитыми странами Запада и т.д. Разница лишь в отношении к Путину, но по этому признаку избиратель уже определил своё отношение, не поддавшись навязчивому обаянию «Единой России».

Схожесть в восприятии большей частью избирателей образов КПРФ и «Справедливой России» выглядит весьма серьезно, если учесть, что «Справедливая Россия» имеет самый высокий коэффициент оппозиционности к «Единой России» (Rк = -0,61). Понятно, что на самом деле речь идет больше о выяснении отношений конкурентов за близость к гаранту, но все же задуматься приходится. В последние годы мы с вами много раз наблюдали успехи пиар-технологий и несовершенство рациональной составляющей человеческого сознания. В связи с этим следует вполне серьезно относиться к планам С. Миронова объединиться с КПРФ, преодолев сопротивление верхов, тем более что эти планы совпадают с известными пожеланиями Путина в адрес КПРФ: «превратиться во вполне социал-демократическую современную парламентскую партию европейского типа, избавившись от своих идеологических «тараканов»». К идеологическим «тараканам» господин Путин относит: признание Диктатуры пролетариата, требование национализации, борьбу за Советскую власть.

Заметим, что кое-что в программном смысле руководство КПРФ уже делает само (устанавливает лимит на революции и т.д.). Поэтому перспектива, обрисованная С. Мироновым, выглядит не так уж фантастически.

Сдвиги в общественном восприятии оппозиционности находят своё отражение в результатах голосований в субъектах федерации (рис. 1 и табл. 3).



Рис. 1

Таблица 3. Места, занятые партиями в регионах

	2 место	3 место	4 место
КПРФ	56	27	4
Сп. Россия	8	29	50
ЛДПР	23	31	33

(В расчетах, сведенных в табл. 3, кроме данных субъектов РФ включены группа территорий за пределами РФ и г. Байконур (Казахстан).

Сегодня КПРФ в 56 из них ещё удерживает вторые места, но уже совсем не имеет первых, в 27 субъектах отошла на 3 место, уступив вторые в 8 регионах — «Справедливой России», а в 23 — ЛДПР. В 4-х регионах КПРФ «пришла к финишу» лишь четвёртой. Налицо явный регресс в результатах. Ещё более удручающей видится сегодня региональная карта России, на которой регионы, в которых КПРФ, ЛДПР или «Справедливая Россия» пришли вторыми («Единая Россия», естественно, везде финишировала первой), выкрашены в свой цвет.

По нашему мнению, потеряв свою ортодоксально-коммунистическую изюминку, КПРФ в общественном сознании стала занимать место одной из прочих парламентских партий с теми же методами работы. Конечно, как-то выручает название, но, скорее всего, товарищи повторяют траекторию Компартии Украины, которая с 30% былой электоральной поддержки скатилась до 5,39%. Об этом же говорит и тот факт, что в 1999 г. КПРФ имела чёткую отрицательную корреляцию с «Яблоком» (Rк = −0,536) и СПС (Rк = −0,417), а сегодня она - положительная (0,150 и 0,112). Такая же картина наблюдается и во «взаимоотношениях» с ЛДПР. В 1999 г. был зафиксирован коэффициент корреляции всего Rк = 0,062, а сегодня имеем уже Rк = 0,196.

Из всего вышеизложенного следует, что образ КПРФ в восприятии избирателя со временем практически потерял коммунистическую идентичность.

Особые виды голосований

Отдельно нами было проведено вычисление коэффициентов корреляции для всех участвовавших в выборах партий с целью обнаружения их взаимосвязи с количеством досрочно проголосовавших избирателей, а также с количеством избирателей, проголосовавших вне помещений территориальных избирательных комиссий. По фактору досрочно проголосовавших, наибольшую положительную корреляцию имеет «Единая Россия», её Rк = 0,125, а отрицательную — КПРФ с Rк = -0,255. «Единая Россия» имеет наибольшую положительную корреляцию и по параметру количества проголосовавших с помощью переносных избирательных урн: Rк = 0,202, у КПРФ этот коэффициент Rк = 0,075.

Думается, и при досрочных голосованиях, и при голосованиях вне избирательных участков применяются элементы регулирования процесса в пользу «Единой России» не столько за счет планового злого умысла, сколько в силу подавляющего перевеса единороссов в составе избирательных комиссий. Благодаря такому положению вещей всегда есть возможность подсказать избирателю, за какую партию ему стоит проголосовать.

Заключение

Результаты парламентских выборов 2007 г., впрочем, как и президентских выборов 2008 г., анализ которых будет изложен нами в следующей статье, заставляют нас сделать один очень важный вывод: манипуляции общественным мнением со стороны правящей верхушки сегодняшней буржуазной России доведены до высокой степени эффективности. Народу «мозги» уже промыты вполне достаточно для того, чтобы у людей произошла подмена понятий: интересы буржуазии они начали воспринимать как собственные интересы трудящихся России. То есть интересы хозяев (работодателей) воспринимаются многими трудящимися страны как свои собственные интересы.

В сильно урезанном политическом спектре современной России нет ни одной парламентской партии (включая КПРФ), которая не выражала бы — в той или иной мере — интересы капитализма, и нет ни одной партии, которая реально, своими действиями, а не только словами, выражала бы интересы основных производительных классов любого государства — рабочих и крестьян.

Таким образом, задача для сегодняшних правителей России сильно упрощается — вместо агрессивного наступления на сознание людей достаточно простого удержания сложившегося положения вещей. И как бы «искренне» не утверждали парламентские оппозиционеры, в т.ч. руководство КПРФ, что задачей сегодняшнего поколения коммунистов является сохранение самого понятия «коммунизм» для будущих поколений, процесс зашел весьма далеко, и без принятия резких и активных мер КПРФ не удастся даже просто остаться на сегодняшних позиции.

Отсюда становится совершенно очевидным, что внутренняя политика правительства России и весь его законодательный аппарат будет направлен на одно — сделать невозможным существование «в правовом поле» страны ни одной партии или организации, способной не только реально представлять и защищать интересы трудящихся, но и пробудить их общественное сознание к борьбе. Власти будут делать всё для того, чтобы такие партии не могли получить доступ к средствам массовой информации; чтобы не допустить вывод сознания трудовых масс из паутины буржуазных представлений и ценностей.

Понимание этого и должно лежать в основе будущей политики действительно коммунистической партии России, которую мы разберем во второй части работы.