ENGДискуссия Ещё лет 10 назад среди антикоммунистов бытовало мнение, что коммунистическое движение России скоро исчезнет. Состоит оно, дескать, из одних стариков, "жертв советской пропаганды". Они постепенно вымрут, а среди нового, "демократического" поколения сторонников коммунистической идеи уже не будет.
Ныне всем ясно, что это были пустые надежды. Коммунистические организации по-прежнему ещё слабы, однако их ряды пополнились этим самым новым поколением, что разбило миф о коммунистах как "людях, просто ностальгирующих по СССР". Идеализировать ситуацию не стоит, однако никакого исчезновения вследствие вымирания коммунистов в России не будет. Недаром сумасбродный член СПС Антон Баков, носившийся в прошлом году с идеей создания комитетов защиты капитализма по всей стране, с грустью заявил, что именно молодое поколение, "не видевшее очередей и репрессий", является восприимчивым к коммунистической пропаганде.
Симпатизирует левым идеям значительная часть молодёжи. Однако вступают в ряды коммунистических организаций всё же очень немногие. Во многом связано это с тем, что вся марксистская теория, а также история СССР (как попытка построить новое общество в соответствии с этой теорией) окружены многими мифами. Эти мифы разделяет абсолютное большинство молодёжи, они как будто "сами собой разумеются". Однако всё это – ни что иное, как следствие незнания марксизма, нежелания по-настоящему разобраться в нём.
Один пермский студент, М. Алдашкин, считающий себя коммунистом, сторонником РКРП-РПК, однако разделяющий антимарксистские мифы, изложил свои "сомнения в марксистской теории". Попытаемся дать здесь краткий разбор типичных заблуждений, содержащихся в этом тексте.
Правы ли мы?
М.А.: «Имеем ли мы право считать, что наша теория (теория марксизма) в практическом её исполнении Лениным и Сталиным верна и безошибочна? Да, мы имеем такое право, потому что мы - коммунисты, и это наши убеждения. Но правы ли мы? Вот на этот счёт у меня появились сомнения. Марксизм-это наука, и следовательно, он не должен восприниматься на веру, а иметь теоретическое и практическое обоснование. Такое обоснование существует, всё доказано и т.д. Тем не менее, и в теории, и в практике у меня образовался круг противоречий. Попытаюсь их изложить.
Пример первый. Маркс говорит о рабочем классе, как об особой категории и его особом месте, его значении. Рабочий класс является классом революционным, двигателем революции, а диктатура пролетариата осуществляется в интересах всех эксплуатируемых классов. Здесь возникает ряд вопросов. Рабочий класс, как известно, составлял меньшинство населения в Российской Империи, большинство - крестьянство. Разве не нарушилась здесь логика справедливости: меньшинство должно подчиняться большинству? Разве не были интересы крестьян, следуя принципу справедливого общества, важнее интересов рабочих?»
Классики марксизма избегали в своих работах использования абстрактных "хороших" терминов, как-то: "справедливость", "добро" и т.п. Они абсолютно правильно полагали, что все эти понятия - классовые.
«Что такое “справедливое” распределение? Разве буржуазия не утверждает, что современное распреде¬ление “справедливо”? И разве оно не является в самом деле единственно “справедливым” распределением на базе совре¬менного способа производства?» (К.Маркс "Критика Готской программы"). Марксизм - идеология рабочего класса, и справедливо с его точки зрения то, что соответствует интересам рабочих. История показала, что только этот класс может совершить социалистическую революцию. Да, в России трудовое крестьянство стало его союзником. Однако ведущей роли именно рабочих это не отменяет. Логике "важнее интересы крестьянства" следовали в России народники и эсеры. Дело первых провалилось, а вторые закончили предательством, переходом на сторону буржуазного Временного правительства в 1917. В дальнейшем эсеры приняли активнейшее участие в гражданской войне на стороне сил контрреволюции. А большевики, боровшиеся за интересы рабочего "меньшинства", возглавили социалистическую революцию, создали Советское государство, добившееся больших успехов в деле построения общества без эксплуатации.
М.А.: "Понятно, что крестьяне не были революционны, не были сознательны, политически грамотны, и взять власть в стране были неспособны, но ведь у них были собственные интересы, которые зачастую шли в разрез с интересами рабочего класса. Почему же мы тогда решили, что Советская власть, представляющая интересы рабочего класса, имела навязывать большинству населения свою доктрину о ликвидации частной собственности (ведь крестьяне были собственниками), в 90% процентов случаев насильно заставляя вступать в колхозы, в то время как большинство к этому вовсе не стремилось? Сколько людей погибло или сидело в лагерях по наветам своих соседей. Сколько людей было несправедливо объявлено кулаками. Ведь таких было много, и если посмотреть, то у многих наших товарищей родственники были раскулачены несправедливо (у моего деда, например, была одна корова, и его раскулачили)".
Автор совершенно не учитывает то обстоятельство, что крестьянство неоднородно, сильно поляризовано в социально-классовом отношении. Насильно заставить что-либо сделать 90% населения невозможно. Если бы действительно было так много противников коллективизации, Советской власти никогда бы не удалось её осуществить. Следовательно, уже этот факт доказывает, что трудовое крестьянство было, в общем и целом, лояльно по отношению к коллективизации. Конечно, коллективизация проходила со значительными злоупотреблениями и перегибами. Советская власть пыталась с этим всем бороться. Например, статья И. Сталина "Головокружение от успехов", критиковавшая перегибы на местах, публично обсуждалась советской общественностью, и были приняты конкретные решения о недопустимости перегибов. Раскулачены были действительно не только "кулаки" в буквальном смысле (т.е. эксплуатирующая наёмный труд сельская буржуазия), но и все, в ком частнособственнические инстинкты пересилили всё остальное. Нужно было механизировать сельское хозяйство, а неизбежность войны (тогда было еще неясно, с какими из буржуазных государств, но в том, что нападение будет, никто не сомневался) сделала коллективизацию стремительной, задевшей многих несправедливо. Кроме того, люди были, по выражению авторов "Коммунистического манифеста", вырваны "из идиотизма деревенской жизни". То есть рабочий класс значительно увеличился в 30-е годы, таким образом, всё меньше оснований упрекать Советскую власть в пренебрежении интересами большинства.
Ссылаться же на родственников в таких вещах - недобросовестный ход. Своих близких мы всегда, как правило, считаем невиновными. Даже если это и так, то не следует использовать в полемике подобные приемы.
М.А.: Пример второй, устойчивость Советской власти. Вам не кажется, что какой-то очень неустойчивой оказалась выстроенная система? Вам не кажется, что диктатура пролетариата оказалась какой-то выдуманной? Советы не играли отведенную им роль, фактически правила партия, а чаще вождь. Конечно, эти слова кажутся какими-то ужасными, провокационными, троцкистскими. Но ведь доказательства перед нами. Сталин был авторитарным лидером. Понятно, что к этому вынуждала обстановка, как внутри страны, так и международная, но ведь это так. Почему система порождала такую уйму предателей, врагов народа, карьеристов, волюнтаристов, просто бесчестных людей, и так мало настоящих коммунистов? Почему после смерти Сталина к власти так легко пришёл Хрущев, а потом пошло-поехало? А ответ на поверхности: потому что Сталин правил один. Это было нужно, но... Не было реальной диктатуры пролетариата. Если бы она была, никакой Хрущев не стал бы во главе СССР, Рабочий класс, наделив Сталина фактически чрезвычайными полномочиями, на 20 лет выпал из политической жизни. И за эти 20 лет рабочий класс привык, что за него всё решает вождь, поэтому люди так легко сдали Советскую власть. Неустойчивой оказалась на практике "диктатура пролетариата". У буржуазии, к слову сказать, инстинкт самосохранения развит отлично. Это в 1917 году она была хиленькой, а теперь стала по-настоящему сильной и устойчивой.
"Править один" не может никакой вождь. В самые суровые годы руководство страной было коллегиальным. Система была, конечно, авторитарна, и трагедия в том, что этот авторитаризм, необходимый в 30-е - 40-е, позже был уже ненужным, и его консервация действительно сыграла негативную роль. У большинства руководителей Советской страны действительно отсутствовало чёткое понимание необходимости развития рабочего самоуправления, т.е. постепенного отмирания государства (а к 60-м годам это в какой-то мере стало возможным).
Диктатура пролетариата, установленная в 1917 году, была далеко не выдуманной. В руководстве Советами со стороны большевистской партии нет ничего противоречащего диктатуре пролетариата, партия завоевала большинство в Советах благодаря своему авторитету в массах. После этого и стала возможной диктатура пролетариата, ликвидация капитализма; вспомним, что идею власти Советов разделяли и контрреволюционные партии (эсеры и т.д.), выступавшие за "Советы без коммунистов". Однако в случае победы таких "Советов" не было бы ни диктатуры пролетариата, ни социализма.
Впоследствии диктатура пролетариата была подорвана ошибочными действиями Советского руководства: отмена выборов в Советы по производственному принципу (1936 г.), замена самого положения о диктатуре пролетариата мифическим "общенародным" государством (1961 г.), закрепление в Конституции СССР руководящей и направляющей роли партии (1977 г.) Последнее вредно и бессмысленно, поскольку коммунистическая партия может быть руководящей и направляющей силой постольку, поскольку она объединяет в себе наиболее сознательных, грамотных, нацеленных на движение к коммунизму граждан страны. За это надо бороться, поправки в Конституции тут только вредят. Сделать значительные шаги в деле разрушения СССР и социализма КПСС во главе с Горбачевым смогла потому, что была "руководящей и направляющей".
Однако должен подчеркнуть: всё это было следствием как раз незнания марксизма либо же сознательного разрыва с ним во имя своекорыстных антипролетарских устремлений.
У буржуазии инстинкт самосохранения действительно развит отлично, благодаря тому, что она царит на значительной части земного шара уже в течение сотен лет, а значит, опыта у буржуазии в деле сохранения своей власти гораздо больше, чем у пролетариата.
М.А.: Пример третий. Коротко о репрессиях. Я понимаю, что были предатели, шпионы и т.д., но как может быть столько расстрелянных. Мне кажется, что большая часть людей была всё же несправедливо репрессирована. А не слишком ли высокую цену мы заплатили за мечту, которая всё равно потом развалилась? Гражданская война, репрессии, коллективизация, Великая Отечественная война (как известно, фашизм возник в ответ на коммунизм) и др. Не знаю, но такие сомнения есть.
Кто спорит, значительная часть осужденных в те годы была наказана с точки зрения мирного времени несправедливо и неадекватно. Но решалась судьба всей страны, больше того, речь шла о судьбе человечества. Поэтому к 30-м годам вполне применимы формулы военного времени. Следовательно, расстрелы за мелкие проступки, скажем, кражи, кажутся вполне объяснимыми. Или просто за незначительное соучастие. Это не значит, что нам надо сейчас идеализировать все эти явления, призывать, как это делают вульгарные сталинисты, "чтоб всё было, как при Сталине". Нет, подобных жертв надо избегать. Сталинскому руководству этого избежать не удалось.
Как раз при Сталине-то высокую цену заплатили не за "мечту", как наш "коммунист" именует построение коммунизма (хотя это не мечта, а насущная необходимость), а за другие вещи, которые всё же "не развалились". Всеобщая грамотность пока что сохраняется. Индустриализация: те заводы ещё работают, и за счет них мы при 17-летнем разграблении экономики с голоду всё же не умираем. Разгром фашизма: нынешней буржуазной власти при всей её мерзости до Гитлера и компании всё же далеко. Всё это мы тоже можем потерять. Но если сопротивление трудящихся буржуазной политике будет расти, не потеряем, а ещё и приумножим, и усовершенствуем систему образования и экономику, да и доморощенным "борцам за арийскую власть и против иудо-большевизма" отпор дадим. Но организовывать это всё должны коммунисты, а значит, вопрос о нашей зрелости, адекватности текущему моменту далеко не праздный.
К слову, фашизм возник как реакция на Октябрьскую революцию, но межимпериалистические противоречия (основная причина мировых войн) возникли гораздо раньше. В случае поражения революции они никуда бы не делись, и Россию всё равно ожидало бы нашествие желающих расширить жизненное пространство. А вот смогла бы отразить его буржуазная Россия во главе с гг. Керенским, Деникиным, Колчаком, великим князем Кириллом и т.д., - это большой вопрос. Скорее всего, была бы быстро разгромлена, подобно другим буржуазным диктаторским государствам, вроде Польши и Югославии.
М.А.: Пример четвертый, последний. Возьмем современность. Партия РКРП-РПК, единственная партия коммунистов (это действительно так, есть ещё ряд коммунистических движений, в том числе молодёжных, но партия в истинном значении только одна). Давайте посмотрим на свой реальный состав (не на "мертвые души", которые записывались для численности). Мы же на 90% процентов состоим из представителей интеллигенции! А интеллигенция, по Марксу, не класс. Мы вообще не должны заниматься этим, организоваться в партию - это дело самого рабочего класса. Где же его сознательность, революционность? Получается, что на сегодняшний день интеллигенция - авангард революционного движения. Несостыковочка. А возьмем, к примеру, студентов во Франции. Там они являются достаточно однородной, солидарной силой против буржуазии. По сути, у них бесклассовая основа, ведь по отношению к средствам производства они - никто, а играют важную роль.
Много возникает вопросов, на которые нет однозначного ответа, и это ставит передо мной, коммунистом, самый важный вопрос: а правы ли мы, считая теорию марксизма единственно правильной и непогрешимой аксиомой?
Тут мы вообще видим воинствующее невежество, пытающееся маскироваться под "идеологические поиски". Ленин в работе "Что делать?", написанной еще в 1902 году сделал вывод, что самостоятельно рабочие могут выработать лишь тред-юнионистское сознание, т.е. организовать профсоюз и бороться за уменьшение эксплуатации в рамках капитализма. Внести же в рабочую массу классовое сознание, создать коммунистическую партию - это задача пролетарской интеллигенции. Конечно, разрыв в образовательном уровне между рабочими и интеллигенцией сейчас не такой огромный, как в начале 20 в. (хотя он вследствие деградации системы образования нарастает), но и постсоветские рабочие гораздо более инертны, чем тогдашние. Да, нынешние коммунисты в массе своей большевикам пока в подмётки не годятся. Так что роль марксистской интеллигенции ничуть не меньше. Если уж охота сравнивать количество рабочих в марксистской организации тогда и сейчас, то РКРП-РПК надо сравнивать по составу никак не с РСДРП(б), а скорей уж с "Союзом борьбы за освобождение рабочего класса". А эта организация тоже состояла в основном из интеллигентов.
Студенты во Франции являются солидарной силой против отдельных аспектов политики буржуазии (направленных на ущемление прав и самих студентов, и всех трудящихся), но никак не против буржуазии как таковой. За уничтожение капитализма в большинстве своём нынешние французские студенты вовсе не выступают. Да и в 1968-м году, когда антикапиталистические настроения действительно были свойственны большинству студентов во Франции (а также в Италии, Германии и т.д.), капитализм всё же устоял. Потому что не было у студентов прочных связей с рабочим движением, увлечь на свою сторону большинство рабочих они не смогли или не захотели, руководствуясь доктриной Герберта Маркузе и прочих теоретиков, доказывавших "нереволюционность рабочего класса". Подобные идеи до сих пор весьма популярны у доморощенных "революционеров без рабочего класса" вроде лимоновцев. Печально, что и наш товарищ разделяет эти заблуждения.
Наша опора на рабочий класс не означает, что мы не поддерживаем и не участвуем в акциях протеста студентов, интеллигенции или крестьянства. Нет, работать мы должны среди всех категорий трудящихся. Но капитализм может быть уничтожен, только когда восстанут заводы, когда на нашей стороне будет подавляющее большинство рабочего класса. Это факт очевидный для каждого.
Никакого отказа от марксизма быть не может. Коммунистическое движение сможет сохраниться, только если будет руководствоваться марксистской теорией, применять её к обстоятельствам сегодняшнего дня, избавляться от ревизионизма - как советского, так и "еврокоммунистического". Как показано выше, все основные провалы коммунистов в 20 веке были связаны с тем, что большинством коммунистов овладевала мысль об "устарелости марксизма", что часто было следствием его элементарного незнания или упрощения.
Устаревают отдельные положения, а главные принципы, которыми мы должны руководствоваться (классовая борьба, социалистическая революция и диктатура пролетариата, уничтожение частной собственности), сохранят свою актуальность до тех пор, пока в какой-то части мира ещё будет существовать капитализм. И только бесклассовое общество, всемирный коммунизм откроют дорогу иным принципам.
И ещё один вывод: в коммунистической организации должна быть налажена теоретическая работа, система партийной учебы. Понятно, что "нет времени", что "реальные дела важнее", однако, если даже участники коммунистического движения будут демонстрировать подобное невежество в основах марксизма, как наш товарищ, чьи "воззрения" разобраны в этой статье, то никаких успехов нам никогда не видать. Чего тогда ожидать от людей, просто склоняющихся к левой идее под влиянием окружающей действительности? Они пойдут не к нам, а ко всяческим сторонникам «хорошего», «правильного» капитализма (самым разным - от либералов до нацистов, там-то ведь всё ясно: выбрал честного президента, выгнал инородцев и дело в шляпе, никаких сложных вопросов теории и практики). Высокий теоретический уровень должен быть для коммуниста не благим пожеланием, а требованием. Мы должны уметь доходчиво объяснять наши идеи потенциальным сторонникам марксизма. А это - непременное условие нашей будущей победы.
Носитель заблуждений - Михаил Алдашкин.
Разбирал и делал выводы - Виталий Сарабеев.