ENGЗаключительное слово В.А. Тюлькина на заседании КС 28 июня 2007 года Уважаемые судьи, уважаемые представители нашей оппонирующей стороны, я постараюсь не повторяться и в основном в своём выступлении остановиться на ответах на вопросы и на тех аргументах, которые прозвучали от представителей Думы и Совета Федерации. При этом хочу остановиться на том, что в этом деле черезвычайно трудно отделить вопросы чисто правовые от вопросов политической целесообразности. И этот тезис, мне кажется, разделяют все выступающие здесь: и все эксперты, которые были привлечены, и во всех отзывах так или иначе это также присутствует.
Я начну с ответа уважаемому представителю президента, который закончил своё выступление тем, что попытался доказать, что нет оснований у РКРП-РПК для обращения в суд: и "где протокол Политсовета?", и недостаточно приведено фактов о нарушении прав, и т.д. В целом меня эта концовка удовлетворила, потому что это доказывает слабость позиции данного представителя, и все его предыдущие аргументы, видимо, шатаются и недостаточно убедительны. Поэтому пробует зацепиться за последний. Тем не менее, хочу подтвердить, и это мог бы подтвердить представитель Росрегистрации здесь, то, что заседание Политсовета не просто было. Решал Политсовет вопрос, преобразовываться ли или будем отстаивать свою позицию до конца. Для нас это чрезвычайно важный практический вопрос, потому что речь идет ведь не о ликвидации партии. Для нас партия не юридическое лицо и не запись в государственном реестре. Для нас партия - это тот отряд единомышленников, который работает на общую идею, ведёт общую борьбу и т.д. Но юридическое лицо играет для нас важную роль, поскольку это издательские дела, арендные отношения, расчётные счета, хоть там и небольшие суммы и т.п. Политсовет рассматривал этот вопрос и принял решение, что мы будем отстаивать наши позиции до конца по двум причинам:
Первое, потому что мы, хотя и не согласны с законом, но мы выполнили формальные требования и настаиваем на этом, мы будем до конца это дело отстаивать, а второе - это то, что для нас важнее: дело в принципе. Мы отстаиваем интересы не только своей партии, мы отстаиваем конституционные интересы граждан нашей страны, конституционные интересы тех партий, которые уже ликвидированы по решению суда, в том числе тех партий, которые подали отзывы в Конституционный суд, и вы их знаете, и даже те, которые успешно прошли процедуры этой проверки и т.п. Поэтому мы ещё раз обращаем внимание уважаемого представителя президента, ему ещё придется долго, наверное, работать и не только с нами, но и с ними, не сомневаюсь в этом. Речь идёт о принципиальных вопросах, а не о попытках РКРП-РПК найти какой-то хитрый ход, чтобы проскочить мимо требований закона. Ещё раз обращаю внимание на то, что мы выполнили требования закона, и на вопрос, - "чего не преобразовались, не обжаловали решение суда", - ещё раз привожу цифры. Уже до 46 тыс. численность партии с 35 тыс. признана Верховным Судом, т.е. эта планка поднята, а дела ещё в четырех судах рассматриваются и ещё не засчитывают около пяти тыс. членов партии, которые стоят на учёте в организациях без права юридического лица, хотя в законе прямо написано – вы каждый год сдавайте отчеты по организациям, которые не обладают правом юридического лица и не могут участвовать в выборах. У нас есть не только правовые основания, но и основные принципиально-программные для нашей партии.
Поэтому первый наш ответ по одному из, как мы считаем, основных аргументов и тезисов нашей оппонирующей стороне заключается в том, что мы никак не можем согласиться с тем тезисом, что соблюдается критерий достаточности и соразмерности, пока хотя бы две партии действуют. Как политолог и как руководитель партии, и человек профессионально этим занимающийся скажу, что законы общественной психологии и развития процессов, скажем так, чтобы никого не обижать, не у нас, а где-то в другой стране, неизбежно с такой позицией приводят к тому, что будет действительно 2 партии. Одна партия поддержки президента действующего, а вторая – поддержки будущего президента, которого подбирает предыдущий. С точки зрения оппонирующей стороны это обеспечивает многообразие и в партийном строительстве, и многообразие идеологий. Свободное существование идей и их функционирование в обществе. Мы с этим никак не согласны. Не может быть ограничена политическая мысль, теоретическая мысль, идеологическая борьба таким сугубо механистическим подходом, что если больше одной - это много.
Дальше я хотел бы обратить особое внимание на систему доводов, прозвучавшую из уст Елены Борисовны. Как человек добросовестный она наиболее детально всё осветила. Сказано, что те 8 разделов и пунктов, которые, по мнению Конституционного суда, Елены Борисовны, и мы с ними согласны, обеспечивают функционирование какой-то устойчивой политической системы в рамках буржуазной демократии. Так вот, все эти 8 пунктов могут быть урегулированы и управляться параметрами, которые и в законах о политических партиях предусмотрены, и в законах о выборах. При этом, не включая в себя критерий по численности, 50 тыс. человек общей численности и 500 человек в региональной организации. Это можно показать на нескольких примерах, возьмем самый что ли примитивный. Вот Е.Б. привела данные, что вот всякая мелочь участвовала в выборах, долгов наделали на сколько-то млн. руб. в средствах массовой информации. Но мы ведь строили специально рыночную систему, так и применять рыночные правила надо: попали в долги – долговая яма, хоть внешнее управление, хоть ликвидация по этому принципу юридического лица. И соответственно партия на этом закончит карьеру. Точно так же, если речь идет о том, что партии должны быть солидными, пользующимися поддержкой масс. Показать это, что они действительно есть, могут, участвуя в выборах, вот параметры – 7% барьер не вдруг появился и не вдруг его преодолеешь, тем более что если будет меньше 2%, ещё попадаешь под систему штрафов, и от ликвидации никуда не денешься. Выход на избирательный процесс - обеспечивается в современных условиях 200 тыс. подписей – критерий? Критерий! Участие в выборах и т.п. А поэтому это очень важный момент: все показатели, которые касаются создания серьезной, устойчивой политической системы, дееспособной, пользующейся влиянием в обществе и т.д. и т.п., могут регулироваться другими параметрами кроме тех, о которых идёт речь (численность 50 000 и др.), и которые так произвольно определяются, исходя из политической конъюнктуры.
Поэтому, специально для Елены Борисовны, которая предлагает – давайте посчитаем численность партии с конца, т.е. от количества избирательных участков, позвольте Вам сказать, что эта методика выхода на теоретическое определение необходимой для России численности партии есть, по сути, низведение требований к членству в партии до чисто технических функций. Всё это могут выполнять союзники, соратники, сочувствующие, наёмные работники и т.д. А вы законодательно пытаетесь диктовать – способен раз в 2 года отдежурить на избирательном участке, вот - годится в члены партии. И всех заставляете Устав переделывать и требуете от всех "дорасти" до этого чрезвычайно низкого уровня. Правильно Вас критиковали товарищи по "Яблоку", и вы должны сделать выводы из этого процесса.
Теперь относительно того, что, мол, до конца не доработали и надо было год заниматься тем самым партийным строительством, которое было доведено до совершенства в системе КПСС. Даже было сказано, что Виктор Аркадьевич лучше всех это знает. Действительно, правда, я лучше знаю, по крайней мере, большинства присутствующих в этом зале, и должен сказать, что именно этот момент и возведение оргпринципа в культовый приоритет и возведение в степень погубило КПСС. Отход от того, что партия - это, прежде всего, идеологический институт, именно превращение её в управленческую машину, к которой примазались всякие разные, в том числе разные прохиндеи, которым важно лишь быть ближе к рулю и распределению (кормушка) сгубило и хорошую идею, и отбросило нас назад. И сегодня вновь идти по этому пути, во-первых, пагубно. А во-вторых, я думаю "Единая Россия" сегодня повторяет эту ошибку. Они просто другого ничего не знают, поэтому секвестировали из бывшей КПСС гнилой кусок и пытаются из него вырастить какой–то новый материал теми же методами. Конец в этом деле будет плачевным. Нарушением закона это не является, но с точки зрения образования партии это пагубный путь.
С точки зрения теории, не привязывая к каким то конкретным статьям Конституции то, что касается доводов уважаемых представителя президента и Елены Борисовны, что свобода объединения не ограничивается политическими партиями, мол, вполне могли бы существовать в другой форме, др. виде, то позвольте вам оппонировать. Тот же самый ваш замечательный пример с Общественной палатой, методика образования которой распространяется на регионы. Он вроде бы может быть учтен. Однако, Общественная палата формируется следующим образом: одну треть назначает президент, эта треть избирает ещё одну треть, а эти две трети набирают ещё одну треть. Ну и извините, где тут идеологическое многообразие и возможность объединения людей по какому-то идеологическому единству, кроме того, что в голове Президента? А ведь прежде всего идеологическое единство объединяет людей в партии во всем мире, не только у нас. Поэтому партия - это специфическое общественное объединение, и поэтому мы настаиваем, что её определяющими должны быть не какие-то количественные критерии в 50 тысяч и др., а общность идеологии и общность интересов, с тем, чтобы влиять на построение общества, на построение системы власти, на реализацию через эту систему власти своих интересов или тех моделей развития народа, которые имеются в программных документах той или иной партии.
Следующий аргумент, который нам подробно осветила Елена Борисовна, она лучше других знает, касается истории создания 168 Закона, с его поправками. Она попробовала нам подробно объяснить, что история его создания свидетельствует о том, что стремились повысить интерес граждан к выборным процессам, повысить активность участия в выборах, и что именно на это направлены изменения закона. Мы с этим категорически не согласны, потому что сама практика показывает обратный ход процесса. Хотели как лучше, а получается что? Явка на выборах падает, люди ходят всё меньше и меньше. Так влияет на процесс, именно таким образом, упомянутая процедура изъятия графы "против всех", и хотя это не правовой довод, приведу пример. Люди уже смеяться начинают над этим процессом. Я был в Воркуте у шахтеров шахты "Северная", которые, на глубине 1300 метров разговаривая со мной, сказали, - "Ты, комиссар, не расстраивайся с этой явкой, ты им подскажи в Думе: пусть введут графу, "чтоб вы все сдохли". И будет 100% явка. Придут и те кто за, и те кто против". Это я к тому, что любой процесс, объясняя благородными целями, можно довести до абсурда и направить в противоположную сторону.
Следующий тезис о том, что благодаря введению численного критерия (50 000), создаются партии действительно серьёзные, реально действующие, тоже несостоятелен. Практика показывает, что всё более и более увеличивается роль финансов в процессах партийного строительства, в вопросах формирования органов власти, во всех выборных процессах и т.д., и т.п. Этот процесс тоже требует анализа и, специально для представителя президента, - может быть, он упустил, - привожу цифры. Вот тут самая реальная партия, которая у власти, по своим отчётам за 2005 год её бюджет составил 1млрд. 200 млн. рублей. При этом по взносам собралось полмиллиона рублей. Это при заявленной численности в 1 миллион членов. То есть система партийных взносов 0,5 руб. с человека в год. Вот и вся реальность, вот и вся партия на идеологических и теоретических составляющих. Всё остальное обеспечивается вот той самой материально-финансовой базой, т.е. толщиной кошелька. Это даже не рыночный, а базарный подход. А дальше мы возвращаемся к пункту Конституции, где все граждане равны независимо от имущественного положения и, соответственно, имеют равные права создавать организации. Получается фарс, лицемерие. И вот эта экономическая целесообразность перерастает в политическую целесообразность, перерастает в те правовые нормы, которые сегодня Российская коммунистическая партия оспаривает здесь.
Я заканчиваю свое выступление и ещё раз подчеркиваю: мы твердо убеждены, что рассматриваемые нормы по своему духу противоречат положениям сегодняшней Конституции Российской Федерации. Более того, мы считаем, что многие органы исполнительной власти, которые участвуют в этом процессе, так или иначе, понимают это. На определенном этапе высказывалось, что политическая целесообразность главенствует, и доводили это до такой степени, что это перерастало в откровенное обслуживание политической конъюнктуры. Например, в 2001 году, на первом заседании ЦИК замминистра юстиции Е.Н. Сидоренко под стенограмму, которая повторена в брошюре, высказал мысль, что цель этого закона о политических партиях – разгрести политический мусор. Ну, если задача ставится "убрать политический мусор", то соответственно находятся соответствующие средства – политический веник и политическая метла. Мы себя политическим мусором не считаем. РКРП-РПК продолжит свою деятельность при любых условиях, а в данном случае отстаиваем нормы буржуазной, но всё же демократии, нормы действующей Конституции и общепризнанные нормы международного права по соблюдения прав и свобод человека.
Спасибо за внимание.