ENGИнтервью Первого секретаря ЦК РКРП-РПК В. Тюлькина Корр.: Виктор Аркадьевич, мы с вами беседуем накануне выборов, когда результаты голосования еще не известны, но агитация и пропаганда уже закончились, т.е. практически повлиять на результаты никто уже не может. В этой связи ваша оценка кампании, проведенной КПРФ, кандидатом Николаем Харитоновым.
В. Тюлькин: Как говорил в таких случаях мой тренер, команда сыграла в свою силу и в свойственной ей манере.
Корр.: Хотелось бы раскрыть тему, в том числе с учетом уже не раз высказанных со стороны товарищей из КПРФ мнений, что в выборах президента непременно нужно было участвовать, потому как мы, мол, - не РКРП образца 93-го года, что сегодня наконец-то и РКРП осознала необходимость участия в парламентской работе.
В.Т.: Такие аргументы только подчеркивают имеющуюся разницу между нашими партиями в подходах к оценке ситуации и организации своей работы. Если КПРФ раз и навсегда для себя решила, что ничего уж не поделаешь, лимит на революции кончился и остается только возможность быть в “конструктивной” оппозиции в рамках сложившейся политической системы, то мы свою тактику определяем в зависимости от конкретных сложившихся условий. Мы и сегодня считаем, что в 93-м году единственно правильным вариантом был общий бойкот так называемых выборов, которые по сути являлись “выборами на крови” после расстрела Верховного Совета и главной целью которых было надеть на преступный режим маску демократии, протащить через референдум антинародную конституцию. Участие КПРФ в тех выборах помогло режиму фальсифицировать данные и натянуть явку якобы до 53%. Похожая ситуация была в 2000 году, когда было понятно, что рокировка “Ельцин - Путин”, проведенная самым недемократичным путем, обманывает народ и вынуждает людей проголосовать за якобы “нового, молодого, кандидата с альтернативным курсом”. Однако, по сути эти голоса были отданы за продолжение ельцинской политики. Тогда конкретная ситуация опять же диктовала необходимость тактики общего бойкота. Однако КПРФ не захотела с этим согласиться и своим участием помогла Путину в создании видимости острого, но демократического соперничества и обеспечила “всенародно избранность” уже по результатам первого тура. Аналогичная ситуация сложилась в этом, 2004 году. Вся предыдущая политика режима, думские выборы, подготовка президентской кампании показывали абсолютную антидемократичность системы, грубейшие нарушения законов, норм морали и демократии. Поэтому, с нашей точки зрения, самым сильным ходом было бы создание общего фронта оппозиции для проведения бойкота выборов с прицелом на сознательное снижение явки избирателей ниже 50%, что сделало бы выборы несостоявшимися, а Путину перекрывало бы дорогу на следующий этап. Даже если бы этот маневр не удалось реализовать на 100 процентов, все равно это был бы сильный ход, показывающий властям, что народ требует к себе уважения. Однако, к сожалению, товарищи из КПРФ этот вариант отвергли и втянулись в полноценную избирательную кампанию. Бойкот же, организованный не общим фронтом, а отдельными левыми силами, выглядит гораздо слабее, во многом выливается просто в неучастие и в лучшем случае работает на просвещение подготовленного меньшинства.
Корр.: Виктор Аркадьевич, может быть, товарищи из КПРФ просто не поняли всех аргументов в пользу организации бойкота, и вы до широких масс в КПРФ как-то не смогли донести их?
В.Т.: Не думаю, потому как уже в самом начале кампании этот вопрос активно обсуждался - на том же съезде КПРФ, где выдвигали Харитонова в кандидаты. И из уст руководителей КПРФ мы слышали заявления, что “если власть будет продолжать издеваться над демократией и превращать выборы в фарс, если президент откажется от предвыборных дебатов, прямых и честных перед всеми избирателями, то КПРФ рассмотрит вопрос о снятии своего кандидата”. Что мы видели после этого? Путин не просто, нарушив все нормы приличия, отказался от дебатов. Больше того, “кандидат номер 1”, объявив, что “агитировать за себя в средствах массовой информации не станет, поскольку за него агитируют якобы его дела”, тут же, проигнорировав действующий закон, занялся агитацией по всем телеканалам в часовой трансляции своей встречи с доверенными лицами, которая затем многократно тиражировалась всеми каналами теле и радио, газетами и журналами в бесплатном варианте по всей стране в различных трансформациях. И после этого, продолжая линию на растаптывание последних элементов демократии, Путин, не дожидаясь своего избрания президентом, заменил уполномоченного по правам человека в России на представителя правого “Яблока” Лукина, провел представителем Госдумы в Конституционном суде члена СПС Мизулину, тем самым отвесив поклон своим заокеанским шефам за неудачу правых партий на думских выборах. Но и этого оказалось мало. В самый канун выборов была затеяна пиар-акция по отставке правительства Касьянова, которому еще недавно, на той же встрече с доверенными лицами, Путин давал высокие оценки. И вот, несмотря на все эти явные антидемократические действия, превращающие выборную кампанию в спектакль с заранее спланированной режиссурой, товарищи из КПРФ принимают решение о целесообразности идти до конца. Мы считаем, что это ошибка, и результаты выборов это подтвердят. Надо сказать, что мы после нашего Съезда 23 февраля еще раз обращались к руководству КПРФ с предложением рассмотреть возможность снятия кандидата и перехода к тактике общего бойкота. Товарищи отказались, заявив, что точка возврата пройдена. При этом, правда, не прояснив: когда ее проскочили, случайно или осознанно? Следует отметить, что, наверное, возможен был вариант и хождения “до конца”, но при этом мы всегда подчеркивали, что пропаганда в этом случае должна была бы в этом случае носить совсем иной характер. Николай Михайлович Харитонов - очень приличный человек и довольно левых убеждений. Но он отработал кампанию в колее, накатанной КПРФ. Он всерьез агитировал в ключе: если бы я стал президентом, я бы обеспечил народу то-то, то-то и то-то. В то время, как с нашей точки зрения, все свое время и силы представитель коммунистов должен был бы потратить на то, чтобы объяснять: как народу организоваться для борьбы, чтобы скинуть антинародную власть и восстановить власть трудящихся - Советы.
В этой разнице подходов еще раз подтверждается разная природа наших партий, несмотря на схожесть названий. Она же, кстати, проявляется и в различных моментах взаимодействия в рамках единой фракции в Государственной думе. Поэтому сегодня еще раз отметим, и, думаем, результаты выборов это подтвердят: желаемого усиления левые силы не получили. Команда сыграла в свою силу.
Беседу вела З. Алексеева