ENG...Ковалёв неоднократно прибегал к личным нападкам и прямым оскорблениям. Опубликовав его статью, а также ответы другим оппонентам (написанные в столь же оскорбительном стиле), редакция Лефт.Ру заявила, что она дискуссию прекращает. Однако мы вовсе не считаем наш спор с Ковалёвым законченным, поэтому и обратились за помощью к редакции сайта РКРП-РПК.Ру. С её любезного разрешения мы и публикуем наш новый ответ Ковалёву. Со всей предыдущей полемикой можно при желании ознакомиться на указанных выпусках Лефт.Ру... На сайте Лефт.Ру в выпуске №22 (98) от 15 декабря 2003 г. была опубликована статья К.Ковалёва "Крах КПРФ - крах оппортунизма в России". Один из нас - Роман Кроп - обратился к Ковалёву с коротким письмом (электронным, разумеется), в котором выразил своё несогласие с некоторыми утверждениями автора (оговоримся здесь, что эти несогласия не касались той части статьи, в которой К.Ковалёв справедливо критикует КПРФ). В ответ Ковалёв разразился новой статьёй, "Кому "за державу обидно"…" (выпуск Лефт.Ру №1 (100) от 13 января 2004 г.), в которой содержалось ещё больше утверждений, с которыми мы явно не согласны. Так, Ковалёв заявлял, что СССР не имел ничего общего с социалистическим государством и что при социализме вообще никакого государства не должно быть. Кроме того, приводя своё мнение по ряду вопросов российской - и не только российской - истории, он неоднократно допускал искажение исторических фактов. Несогласие своё мы выразили в статье "Догмы и практика", опубликованной в выпуске Лефт.Ру №2 (101) от 3 февраля 2004 г. Ковалёв, разумеется, не остался в долгу, и в том же выпуске опубликовал огромную, по его же собственным словам, ответную статью "Оправдание сталинизма империей". В ней он попытался - с нашей точки зрения, совершенно неубедительно - опровергнуть наши аргументы, а также представил новые доводы - также, по нашему мнению, совершенно неубедительные - в пользу своих взглядов. Добавим, что в обеих статьях Ковалёв неоднократно прибегал к личным нападкам и прямым оскорблениям. Опубликовав его статью, а также ответы другим оппонентам (написанные в столь же оскорбительном стиле), редакция Лефт.Ру заявила, что она дискуссию прекращает. Однако мы вовсе не считаем наш спор с Ковалёвым законченным, поэтому и обратились за помощью к редакции сайта РКРП-РПК.Ру. С её любезного разрешения мы и публикуем наш новый ответ Ковалёву. Со всей предыдущей полемикой можно при желании ознакомиться на указанных выпусках Лефт.Ру.
Вышеуказанные статьи Ковалёва позволили выяснить основной метод его аргументации. Это метод целого типа школьных учителей (говорим об этом потому, что он сам представился как школьный учитель - в ответе нам - и как преподаватель немецкого языка - на Гостевой книге Ком.Ру). Для женщин-учительниц подобного рода давно придуман хороший термин "училка". Для мужчин аналогичного термина нет, а жаль: было бы как раз для Ковалёва. К счастью, далеко не все учителя такие, но, к сожалению, их довольно много. Мы оба с такими встречались (наверное, и сам Ковалёв тоже). Основное качество таких преподавателей - абсолютная уверенность в собственной правоте по любому вопросу и нетерпимость к мнению, отличающемуся от их собственного. Логика убеждений у них предельно проста: как смеешь возражать!?! - щенок, дурак, недоумок! - молчать! - вон из класса! Стоит в этом плане обратить внимание на эволюцию высказываний Ковалёва в адрес РКРП-РПК. В первом ответе Р.Кропу он всего лишь благодушно грозит нашей партии пальчиком, характеризуя её как партию, большинство членов которой заблуждаются, искренне считая себя коммунистами. Но стоило ему узреть, что какие-то члены РКРП-РПК посмели ему возразить, как тон резко меняется. Взгляды партии немедленно характеризуются как мелкобуржуазные, на членах партии ставится клеймо заржавелости мышления и неверия в силы рабочего класса. "Это не коммунисты, а красные рабы золотопогонного Генералиссимуса, мелкие буржуа по натуре". Наконец, в ответе С.Палехе в Лефт.Ру №2 (101) от 3 февраля 2004 г. РКРП-РПК прямо называется фашистской партией. И поделом Палехе: не смей возражать Ковалёву!
В нашем случае роль "вон из класса!" сыграло заявление редакции сайта Лефт.Ру о прекращении дискуссии после "разгромного" ответа Ковалёва, который, похоже, является на сайте одним из "хозяев". Однако, мы не в школе, и "вон из класса!" не пройдёт. Дискуссию мы прекратим не по требованию Ковалёва и не по решению редакции сайта Лефт.Ру, а тогда, когда сами найдём нужным.
Ещё одно качество таких "училок" - потрясающая способность к чтению мыслей, причём, мыслей не только живых, но и давно умерших людей. Ковалёв, например, абсолютно точно знает, что Лебедев-Кумач писал "Песню о Родине" в состоянии панического ужаса - и никак иначе! Ему досконально известно, что думал и на что рассчитывал Сталин в тот или иной момент. И уж, разумеется, он с "лёгкостью необыкновенной" определяет, что думали и что имели в виду мы, когда писали свою статью "Догмы и практика". Здесь он легко и плавно переходит к следующему любимому приёму "училок": домысливает за своих оппонентов и приписывает им свои домыслы. Примеры раскиданы по статье Ковалёва в огромном количестве, перечислить все вряд ли возможно, ограничимся некоторыми.
Мы написали, что МРП - партия откровенно троцкистского толка, мизерная по численности. Ковалёв приписывает нам мнение: раз "мизерная, значит, плохая", "ложная", а вот КПРФ – большая, значит, "истинная"! Где он такое вычитал, откуда взял? Попросить его доказать - скажет "это очевидно", "это каждому ясно" или что-либо подобное. Других доказательств у "училок" не бывает. Точно так же находит он подтекст, что "троцкистская" значит "откровенно фашистская". Выдающиеся телепатические способности, одно слово!
Мы пишем (и Ковалёв это цитирует): «Ещё один "убийственный" вопрос К.Ковалёва - как от такого государства перейти к коммунистическому самоуправлению? - решается на деле достаточно просто. Этот переход произойдёт постепенно, по мере исчезновения задач, перед государством стоящих. Исчезнет капиталистическое окружение и опасность интервенции - не будет нужды в армии. Исчезнет преступность - исчезнут вместе с ней и правоохранительные органы. Не будет денег (где-нибудь, когда-нибудь???) - отомрут финансовые органы и т.д.». И здесь же Ковалёв утверждает: "Они уверяют, что … при подходящих условиях в неизвестном будущем легко и просто можно будет перейти к передаче власти из лап чиновников в руки рабочих и других трудящихся, а чиновники (надо догадываться!) радостно покинут свои комитеты, кабинеты, банкеты, коллегии и привилегии и пойдут тоже – кто к станку, кто за штурвал комбайна, кто за компьютер, кто за учительский или операционный стол хирурга (!)." Разница между нашим утверждением и тем, что приписывает нам талантливый телепат Ковалёв, бросается в глаза всякому, умеющему читать.
Мы написали: "На свою сторону надо привлечь широкие слои общества и, прежде всего, рабочий класс. Не сможет победить революция и в случае, если армия останется верной старому режиму. Следовательно, людей и, в частности, военнослужащих, особенно офицеров, придётся агитировать, привлекать на нашу сторону". Ковалёв, основываясь на этих словах, приписывает нам стремление опираться на буржуазию и офицерство. Видимо, по мнению Ковалёва, "широкие слои общества" состоят исключительно из буржуазии и не включают в себя ни крестьянства, ни интеллигенции (это всего лишь маленький пример того, что получается, если метод Ковалёва применить к нему самому). Заметим попутно, что высоко почитаемый и Ковалёвым и нами, но Ковалёвым "понятый", а нами - нет, В.И.Ленин писал в работе "Очередные задачи Советской власти": "Первой задачей всякой партии будущего является - убедить большинство народа в правильности её программы и тактики".
Подобных примеров, как уже было сказано, в статье Ковалёва много. В дальнейшем мы ещё будем к ним возвращаться. Пока скажем лишь, что мы, безусловно, несём ответственность за свои слова и за возможные наши ошибки. Но только за то, что было действительно написано. Отвечать же за ковалёвские домыслы, которые он приписывает нам и за которые нас же пытается бить, мы не намерены.
Ковалёв написал действительно огромную статью. При этом он проявил выдающуюся способность растекаться мыслью по древу. Написано много, но при этом - почти ничего по основной теме спора. Эта тема вообще оказалась погребённой под лавиной ковалёвских рассуждений. Придётся поэтому вкратце напомнить ещё раз. Наши серьёзные возражения вызвали два утверждения Ковалёва: 1) сильное государство есть противоположность социализму, иного государства, чем эксплуататорское, не бывает; 2) сталинский СССР не был социалистическим государством. В доказательство своей позиции мы привели ряд доводов и фактов, которые Ковалёв не соизволил заметить. Зато он соизволил соврать: "Чтобы ДОКАЗАТЬ, что мои взгляды о том, что в СССР не было никакого социализма, ложны, они НИКАКИХ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ НЕ ПРИВОДЯТ". Добро бы он ещё заявил, что наши доказательства неверны, и привёл бы соответствующие аргументы. Но он просто заявляет, что доказательств нет, чем вынуждает нас напомнить их.
Начнём с вопроса о социалистическом государстве вообще. Мы привели ряд высказываний В.И.Ленина, в которых он прямо говорит о необходимости создавать государство нового типа - пролетарское, социалистическое государство. Основываясь на этих же цитатах, Ковалёв доказывает, что это-де было государство совсем иного типа, не сталинское и не эксплуататорское. Но мы, основываясь на указанных цитатах, ничего и не говорили о типе создаваемого государства. Мы утверждали и будем утверждать, что создание социалистического государства - это неизбежность, необходимость. В условиях победы социалистической революции в одной стране (а это исторический факт) без создания пролетарского государства, и государства сильного, гибель революции неизбежна. И напрасно Ковалёв сбивается на хамски-приказной тон ("училка" всегда остаётся "училкой"): нечего, мол, тыкать мне под нос слово "государство". Это Ковалёву нечего нам указывать, какие аргументы применять, а какие нет. Мы будем тыкать ему под нос, а понадобится - и в другие места, тем, чем сочтём нужным.
Особенно громкий истерический визг Ковалёва вызвало наше предположение о том, что В.И.Ленин, встав во главе государства, столкнулся с задачами, о которых ранее, возможно, не задумывался, и что это заставило его поменять свои взгляды по некоторым вопросам. Естественно, Ковалёв в очередной раз прибегает к любимому методу "училок" - "чтению мыслей и раздаче слонов". "По мнению Кропов Ленин был полнейшим дилетантом и пустейшим мечтателем, если и не мошенником, обманщиком партии и рабочего класса", "в изложении Кропов, Ленин был ни в чём не разбирающимся человеком", по Кропам он-де "оказывается близоруким политиком и идеологом" и т.д. и т.п. Ещё раз скажем: мы не собираемся отвечать на телепатические изыски Ковалёва. Зададим лишь вопрос: ладно, мы такие-сякие-нехорошие, а с Лениным-то как быть? Как быть с ленинскими словами о строительстве социалистического, пролетарского государства, которые мы привели в "Догмах и практике"? Чтобы не тратить места, здесь мы цитаты повторять не будем.
Особо следует отметить интересное изменение высказываний самого Ковалёва по поводу строительства социалистического государства. В первом своём ответе Р.Кропу ("Кому "за державу обидно"…") он заявлял, что великая держава, могучее государство есть противоположность коммунизму, "в то время как коммунизм (и социализм как его начальный этап) - это отмирание всякого государства", и что другого государства, кроме эксплуататорского, не бывает. Там же заявлено, что диктатура пролетариата - это уже полугосударство. Всё это со ссылками на Ленина, на работу "Государство и революция". А вот в статье "Оправдание сталинизма империей" он уже утверждает, что государство, о котором говорил Ленин, - это "государство, НЕ имеющее ничего общего со всеми государствами, когда-либо существовавшими в истории". И далее: "Армию, как и весь государственный аппарат, большевики, как настаивал Ленин в работе «Государство и революция», ссылаясь на К.Маркса, «разбили» полностью как аппарат насилия, служивший эксплуататорам, и создали новую, Рабоче-Крестьянскую Красную армию и новое, ПРОЛЕТАРСКОЕ государство". Подчеркнём ещё раз: сначала - заявление, что другого государства, кроме эксплуататорского, не бывает, через 2 или 3 недели - слова о том, что пролетарское государство было создано. И со ссылками на одну и ту же работу В.И.Ленина. Вот такая метаморфоза.
Здесь же ещё один интересный момент. Мы в статье "Догмы и практика" говорим о неизбежности создания пролетарского, социалистического государства. И подкрепляем это, помимо всего прочего, ссылками на В.И.Ленина. Ковалёв в своём ответе говорит, если судить по предыдущему абзацу, о том же (хотя и весьма путано) и подкрепляет это … теми же цитатами из Ленина, которые в нашей статье и прочитал. И называет это "их же салом по мусалам". Спасибо за такое "сало", ибо Ковалёв существенно нам помог. А заодно лишний раз продемонстрировал (особенно в свете вышеизложенного) обычные для себя методы спора. Но подробнее об этих методах - ниже, в историческом разделе. А пока скажем ещё раз, что мы не имели в виду ничего, кроме того, что написали в статье. И если Ковалёв, занявшись в очередной раз своим любимым чтением мыслей, узрел, что, говоря о социалистическом государстве, мы имели в виду "сталинское «советское» государство партноменклатурной диктатуры!!", то это его личные выдумки и не надо их приписывать нам.
Необходимость создания социалистического государства мы обосновывали не только цитатами из Ленина, но и историческими фактами и логическими рассуждениями. Невозможно оспорить факт, что мировая революция не произошла и Советская Россия, а потом СССР, оказались в капиталистическом окружении. В этой обстановке необходимы сильная армия - для защиты от внешней контрреволюции и возможной интервенции, органы госбезопасности - для защиты от контрреволюции внутренней и вражеского шпионажа, органы иностранных дел - для налаживания отношений с другими государствами. Поскольку существовала преступность (тоже неоспоримый факт), необходимы были и органы борьбы с ней. Наконец, необходимы централизованные структуры управления экономикой, ибо без них мы немедленно вваливаемся в пресловутый рынок с хорошо известными нам всем последствиями. Кстати, такие структуры будут необходимы и при высшей стадии коммунизма, но это, как говорится, в скобках. Мы писали, что формирование такой системы неизбежно и необходимо, иначе пролетарская власть будет уничтожена мировым капитализмом. Между прочим, и Красная Армия, и ЧК, и милиция, и все прочие органы создавались по инициативе Ленина, а не Сталина. Называть эту систему можно как угодно, но по сути своей это - государство, то есть аппарат для укрепления власти господствующего класса, в данном случае - пролетариата. И государство это обязательно должно быть сильным, иначе мировой капитализм его скушает и не поперхнётся. На эти аргументы Ковалёв почти никак не соизволил ответить, что не помешало ему заявить об отсутствии у нас каких-либо аргументов и доказательств. Некоторое исключение составили его весьма туманные рассуждения об армии. Остановимся на них несколько подробнее. И не только на рассуждениях Ковалёва, но и на проблемах армии вообще.
Ковалёв пишет: "Предполагалось, что вместо армии будет так называемая «милиция», то есть … всенародное ополчение, «вооружённый народ»". И далее: "Такое государство не смогло сперва получить развития из-за чрезвычайного положения, созданного гражданской войной, развязанной контрреволюцией и иностранными интервенциями". Верно, но не до конца. Идея милиции, то есть всенародного ополчения, была не "отложена", а начисто похоронена историческим развитием событий. И не только Гражданской войной и иностранной интервенцией, но и создавшимся капиталистическим окружением. Такая милиция может худо-бедно справиться с внутренней контрреволюцией. И Красная Гвардия довольно успешно справлялась с пока ещё неорганизованным сопротивлением контрреволюции в первые месяцы Советской власти. Но задачу защиты от внешней интервенции с помощью всенародного ополчения решить нельзя. Для решения этой задачи необходима армия, которую Советское правительство и создало и всемерно укрепляло, пока существовал СССР.
Сегодня эта ситуация выглядит ещё острее, чем в 1917 году. Во-первых, действие ленинского закона о неравномерности развития стран при капитализме сделало мировую революцию объективно невозможной. Любая страна, в которой произойдёт социалистическая революция, будь то Россия или нет, немедленно окажется всё в тех же самых условиях капиталистического окружения и угрозы интервенции. На что-либо иное нечего и рассчитывать. Во-вторых, изменение уровня военной техники по сравнению с началом ХХ века позволит провести вторжение значительно быстрее и эффективнее, чем во времена Ленина. Допустим, завтра (или, скажем, в день "N") в России происходит революция. А послезавтра (или в день "N+1") нам на голову сваливается американский спецназ или, хуже того, американские атомные бомбы - реален такой вариант развития событий? К сожалению, очень реален. Подчеркнём: мы вовсе не утверждаем, что возможные события произойдут только так и никак иначе. Но такое развитие событий вполне возможно, и к этому надо быть заранее готовым. А обеспечить безопасность в этом случае может только армия. И сегодня надо с известной осторожностью относиться к требованию разбить полностью старую армию - для создания новой может элементарно не хватить времени. По крайней мере, боеспособность и боеготовность таких видов Вооружённых Сил, как ракетные войска стратегического назначения (РВСН) и противовоздушная оборона (ПВО), надо будет сохранять на самом высоком уровне, ибо это - главные гаранты и главные защитники против немедленного нападения со стороны капиталистических держав. А боеготовность и боеспособность этих (да, собственно, и других) войск невозможно сохранить без привлечения на нашу сторону офицеров, хотя бы как технических руководителей. Без их профессиональных знаний современную боевую технику попросту нельзя будет использовать. Если же мы попытаемся отбить такое нападение с помощью всенародного ополчения, - где мы тогда окажемся? Надеемся, талантливый поэт Ковалёв легко найдёт рифму к слову "где".
Надо учесть и то, что классовый состав офицерства сегодня совсем не такой, как в царской России. Среди офицеров нет (или почти нет) выходцев из дворян и крупной буржуазии. Большинство офицеров вышло из трудового народа, хотя, конечно, немалая их часть, особенно в "элитных" войсках, к настоящему моменту развращена подачками буржуазии и её правительства.
Именно этими соображениями было, в первую очередь, обосновано наше заявление в "Догмах и практике" о том, что военнослужащих, особенно офицеров, придётся агитировать, привлекать на нашу сторону. Но Ковалёв видит только одно: нарушение чистоты классических определений. И он тут же кидается в бой, негодуя одновременно из-за того, что его назвали начётчиком и догматиком. А он никем иным и не является. Без стандартной логики "училок", конечно, дело не обходится. Уже говорилось, что по непонятной причине слова "на свою сторону надо привлечь широкие слои общества и, прежде всего, рабочий класс" он трактует, как призыв взаимодействовать с буржуазией. Точно так же слова о необходимости агитации среди военнослужащих, в том числе, среди офицеров, он перевирает как призыв "взаимодействовать с военщиной Эрефии". Нет! ни в коем случае! старую армию надо разбить полностью - и никаких сомнений! Изменений, происшедших в мире, он видеть не желает.
А указание Ленина на этот случай действительно есть, тут Ковалёв прав. Ещё в работе "Уроки московского восстания" (1906г.) Ленин писал: "Если революция не станет массовой и не захватит самого войска, тогда не может быть и речи о серьёзной борьбе. Разумеется, работа в войске необходима". И далее там же: "Мы готовили и будем ещё упорнее готовить идейную обработку войска". Стоит задуматься и над таким фактом: одной из главных причин победы Октябрьского вооружённого восстания было то, что 150-тысячный гарнизон Петрограда был заранее распропагандирован большевиками и почти целиком перешёл на их сторону. А если бы этот гарнизон оказался на другой стороне, что тогда? (Мы, в принципе, противники изучения истории в сослагательном наклонении, но иногда стоит задуматься и над иными возможностями развития событий.) Так что зря Ковалёв путает агитацию в армии и "взаимодействие с военщиной". Тем более, что создавать новую армию можно только после победы революции. А агитировать старую необходимо до революции, иначе эта армия может повернуть штыки против своего народа (уж буржуазный-то режим возможностей для агитации и пропаганды не упустит!), а в этом случае победа революции станет попросту невозможной.
Пора, однако, перейти ко второму основному вопросу нашего спора с Ковалёвым: был ли СССР во времена Сталина социалистическим государством? Главные трудности при попытке ответа на этот вопрос связаны с проблемой, какое же государство следует считать социалистическим. Мы уже писали в "Догмах и практике", что это - вопрос определения. Поэтому с известной долей осторожности предпочитаем заявить, что СССР того времени был либо социалистическим государством, либо государством диктатуры пролетариата, успешно продвигающимся по пути построения социализма. Принципиального отступления от наших позиций здесь нет. Основа нашего спора с Ковалёвым остаётся прежней, поскольку он утверждает, что советское государство и при Сталине и после него не имело ничего общего с социализмом, и переход от этого государства к социализму был принципиально невозможен.
В подтверждение своего мнения мы в "Догмах и практике" привели ряд доводов. Ковалёв, так же как и при обсуждении вопроса о социалистическом государстве вообще, предпочёл эти доводы "не заметить", почти ничего на них не ответил, зато постарался утопить читателей в потоке общих рассуждений (а попросту говоря - словоблудия). Поэтому мы частично повторяем свою аргументацию, частично приводим новые доводы.
Главным критерием оценки любого общественно-экономического строя должен быть экономический: какова форма собственности на средства производства? Частная собственность - эта основа любого эксплуататорского общества - в СССР отсутствовала. Этого даже Ковалёв не отрицает, он даже ссылается в этом вопросе на "самого" Троцкого. Собственность на средства производства в СССР была общественной и существовала в двух формах: государственной и колхозно-кооперативной. И с точки зрения этого - главнейшего - критерия СССР и при Сталине и после него был именно социалистическим государством.
В СССР рабочие (а вместе с ними и другие граждане) получили социально-экономические права и свободы, каких до этого нигде и никогда в мире не было: право на труд, право на отдых, право на бесплатное образование и бесплатную медицину, право на пользование достижениями культуры, право на социальное обеспечение по старости или в случае потери здоровья. Об этом говорилось множество раз, но от такого повторения этот факт не утратил своего значения. Ковалёв, во всяком случае, предпочёл на это не отвечать, за исключением длинных рассуждений о низком качестве медицины в СССР, а также о том, что для разных слоёв населения качество медицинского обслуживания было различным. Здесь он во многом прав, но вот вопрос: а какое это имеет отношение к самому факту бесплатности медицины? Бесплатной медицины не было в мире до СССР, и мы лишились её сейчас в буржуйской России. При этом качество медицины не улучшилось, во всяком случае, для подавляющего большинства населения. Что же касается отсутствия безработицы, бесплатного образования и других возможностей, реально имевшихся у граждан СССР, то Ковалёв по этому поводу предпочёл отмолчаться.
Хотя, извините, нет. В своём ответе С.Боброву (см. тот же самый выпуск Лефт.Ру №2 (101) от 3 февраля 2004 г.) Ковалёв пишет (в качестве аргумента), что в СССР не было нищеты, что даже во время Великой Отечественной войны он не видел бездомных мужчин и женщин, беспризорных детей. Что не мешает ему по-прежнему называть СССР государством, действовавшим не в интересах трудящихся. Ну-ну…
По уровню развитию экономики СССР уже к 1939 году обогнал все страны мира, кроме США. Вспомним, что царская Россия находилась по экономике примерно на уровне 5-6 мест, а Советская Россия после Гражданской войны - и вовсе в 3-м десятке. По темпам же развития СССР вообще не имел себе равных в мире. Да, в конечном итоге США обогнать не удалось, но причиной тому - во-первых, последствия ряда разрушительных войн, которых не было в США (это единственная страна мира, умудрившаяся обогатиться и поднять экономику на обеих Мировых войнах), а во-вторых, многочисленные глупости, которые умудрились наделать руководители СССР после Сталина.
И здесь следует обратить внимание на поразительное заявление Ковалёва, в котором он сам себе противоречит: "…индустриализация – вообще случайная необходимость для России или иной отсталой страны и к строительству социализма не имеет отношения. Она потребовалась только потому, что большевики в 1917 году получили «в наследство» от свергнутого режима не просто капиталистическую, а отсталую капиталистическую страну … и прежде, чем строить социализм, надо было догнать и опередить все капиталистические страны в индустриальном отношении". Так всё-таки: индустриализация не имеет отношения к строительству социализма или для строительства социализма нужно обогнать капиталистические страны в индустриальном отношении? Вот что случается, когда догматики и "училки" пытаются рассуждать самостоятельно.
При этом Ковалёв обвиняет Сталина, что идею индустриализации тот украл у левой оппозиции. Заметим, что и Ленина кое-кто в своё время обвинял в том, что "Декрет о земле" он "списал" с аграрной программы эсеров. Специально для любителей подобных обвинений приведём слова Наполеона Бонапарта: "Победителем в сражении является не тот, кто придумал гениальный план, а тот, кто его осуществил".
Стоит, наконец, ещё раз обратиться к классикам марксизма-ленинизма. Они ведь давно предложили предельно ясный и точный способ оценки любого общественного явления. Нужно лишь задать вопрос (и, естественно, ответить на него): в интересах какого класса сделано то или это? Отвечает ли оцениваемое явление или действие интересам пролетариата? Вот давайте и ответим. Индустриализация СССР отвечала интересам советского рабочего класса или противоречила им? А право на труд и отдых, бесплатные медицина и образование, высокий уровень социальных гарантий - в интересах рабочего класса или против этих интересов? Отсутствие частной собственности - в интересах пролетариата или против них? Ответы на эти вопросы дают и ответ, насколько успешно продвигался СССР к построению социализма. Все ошибки и преступления Сталина и его окружения (а они действительно велики) лишь замедляли это продвижение, но не могли остановить его.
Достаточно неожиданно для нас получилось, что, помимо двух основных вопросов нашего спора, возник ещё один - по поводу оценки некоторых моментов российской (где-то - и мировой) истории. Не то что бы мы придавали этому какое-то особенное значение. Никто же, в конце концов, не собирается оспаривать факт, что поход Суворова на подавление национально-освободительного восстания в Польше носил объективно реакционный характер. Мы ещё в "Догмах и практике" писали, что наши замечания касаются, в основном, мелочей. Но и тогда мы подчеркнули и сейчас повторяем, что этих мелочей накапливается у Ковалёва слишком много, а в этом случае такие мелочи складываются в весьма определённую картину. Получается уже, что (как сказал Ленин, хотя и совсем по другому поводу) "это не мелочь или такая мелочь, которая может иметь решающее значение". Во всяком случае, почему-то именно спор по историческим вопросам позволяет очень чётко выявить методы (прямо скажем, не самые безупречные), которыми Ковалёв пользуется в дискуссии. До некоторой степени это позволяет выяснить и его моральные принципы. Вот на этих методах мы и хотим остановиться.
Первый ковалёвский метод - крайне тенденциозный подбор фактов и аргументов. (Говоря "ковалёвский", мы вовсе не имеем в виду, что Ковалёв этот метод придумал или что он единственный в мире этим пользуется.) Фактов, хоть в чём-либо противоречащих его мнению, он в упор видеть не желает. Например, Ковалёв пишет о "польских солдатах, которых часто не брали в плен" и приводит слова Суворова: "Каждый шаг на улице покрыт был побитыми; все площади были устланы телами", найденные по адресу http://www.hrono.ru/sobyt/1700sob/1794varshava.html. При этом он почему-то не замечает на этой же странице приведённые данные о потерях польских войск: около 20 тысяч человек, в том числе 11 тысяч пленных. Ничего себе, не брали в плен! И далее там же: "Сдавшихся в плен (в том числе 18 генералов) Суворов отпустил под честное слово". Всех отпустил, а не только офицеров и генералов, как пишет Ковалёв (это уже не тенденциозный подбор фактов, а прямое их искажение, если только Ковалёв пользовался именно этим источником). Здесь же говорится: "Русские солдаты, помня о резне своих товарищей в Варшаве полгода назад, пощады не давали никому". Безусловно, отвечать резнёй на резню - занятие, мягко говоря, не самое благородное. Но почему Ковалёв одну резню (бывшую в действительности или выдуманную) описывает во всех подробностях, а другую не желает замечать?
Другой пример на ту же тему. По адресу http://hronos.km.ru/biograf/suvorov.html Ковалёв находит слова: "В 1794 он [Суворов] послан на подавление польского восстания. Победив Костюшко при Мациевицах и истребив население Праги, он принимает капитуляцию Варшавы 24 октября (3 ноября)". И (снова "почему-то") не видит в том же сайте на той же странице слов: "В августе 1794 г. он был направлен в Польшу для усмирения восстания, руководимого Тадеушем Костюшко. Императрица говорила: "Я направляю в Польшу двойную силу - армию и Суворова". Ее надежды оправдались: Суворов нанес повстанцам ряд поражений, штурмом взял предместье Варшавы - Прагу и занял столицу. Действовал решительно, но с соблюдением гуманности к мирным жителям". Объективный человек сказал бы, что существуют противоречивые сведения о действиях Суворова в Польше. Но Ковалёв не таков: он признаёт только данные, соответствующие его собственному мнению.
Говоря в "Догмах и практике" о грязном источнике, из которого Ковалёв черпал факты о зверстве суворовских солдат в Варшаве, мы и не предполагали, что так точно попадём в цель. Встретив по адресу http://www.vuz-chursin.ru/2003_01/sillabus.shtml упоминание об изнасилованных христианских монахинях и надетых на пики младенцах, да ещё со ссылкой на Н.И.Костомарова, он тут же приводит эти данные как "наиболее кричащее сообщение о зверстве суворовских войск в отношении МИРНОГО польского населения при взятии Варшавы". А ведь цитирует здесь Ковалёв не Костомарова, а Александра Бушкова, известного своим черносотенным антикоммунизмом, да ещё "оригинальными" историческими исследованиями с позиции "что было бы, если бы да кабы". Именно отрывок из бушковского сочинения "Россия, которой не было", пропитанного самым откровенным враньём, и содержится по указанному адресу Интернета (кстати, и ещё по многим адресам).
Зато всякое упоминание источников, противоречащих Ковалёву, вызывает у него как минимум пренебрежительную оценку. Книга О.Михайлова "Суворов" - не более чем книжица (а читал ли, прежде чем такую оценку давать?). Сочинение самого Суворова "Наука побеждать", признанное всеми знатоками военного дела гениальным, - книжонка. Между прочим, в 1918 году В.И.Ленин и Я.М.Свердлов утвердили как обязательную для всей Красной Армии книжку красноармейца, заключительный раздел которой, определявший цели боевого и политико-морального воспитания, открывался извлечениями из "Науки побеждать". С чего бы им так уважать пресловутую "книжонку"?
По поводу же площадей и улиц Праги, устланных телами, удивляться нечего. 9 тысяч убитых польских солдат и офицеров и 1,5 тысячи русских (см. по уже упомянутому адресу http://www.hrono.ru/sobyt/1700sob/1794varshava.html), сосредоточенных на весьма маленькой площади (Прага была очень маленьким по размеру городком), иного впечатления создать и не могли. Но это всё были погибшие в бою. Погибло, бесспорно, и много мирного населения, но это, к сожалению, неизбежно при ожесточённых уличных боях и вовсе не свидетельствует о каких-то зверствах. Скажем, при штурме Берлина Советской Армией в 1945 году тоже погибло много мирных жителей. Это же относится и к взятию Измаила. Нам представляется, что именно это имел в виду Суворов, отправляя письмо коменданту Измаила, процитированное Ковалёвым. С абсолютной уверенностью мы, конечно, утверждать не можем, так как не обладаем, подобно Ковалёву, талантом читать мысли давно умерших людей.
Второй ковалёвский метод - применение разных критериев оценки к разным сторонам. По Ковалёву, когда Россия в царствование Петра I (это тот самый, про которого К.Маркс написал: "Пётр захватил лишь то, что было абсолютно необходимо для естественного развития его страны" и которого Ф.Энгельс называл "действительно великим человеком") начала войну со Швецией за возврат земель, ранее захваченных Швецией, - это плохо. А вот когда Турция в 1787 году начала войну с Россией за возврат земель, ранее захваченных Россией, - она поступила правильно. При этом Ковалёв утверждает, что именно у нас "оригинальная логика". Ковалёв много пишет о героизме "храбрых и гордых" турок при защите ими Измаила, но почему-то не замечает героизма русских солдат при взятии Измаила. Это уже просто попахивает двойной моралью.
Не брезгует Ковалёв и прямым искажением слов. В "Догмах и практике" мы написали: "Русско-турецкую войну 1787-91гг, в которой отличился Суворов, начала Турция нападением на русский флот в Днепровском лимане". Ковалёв, не моргнув глазом, приписывает нам утверждение, что "Турция «ввела свой флот в днепровский лиман», чем вынудила Суворова начать военные действия". Желающие могут прочитать и то и другое в выпуске Лефт.Ру от 13 февраля, если только Ковалёв не уговорит редакцию срочно убрать "улики". Надеемся, не надо объяснять разницу между "ввела свой флот" и "напала". При этом Ковалёв обижается, когда его называют вруном.
Сказать честно, Ковалёва здорово подводит его собственная привычка пускаться по всякому поводу в глубокие исторические экскурсы. Каждый раз в таких экскурсах он "щедрой рукой" рассыпает новые и новые ляпы, лишь подтверждая наше мнение о нём, высказанное в "Догмах и практике". Возражая ему в вопросе, кто начал русско-турецкую войну 1787-91гг, мы имели в виду просто исторический факт и не больше. Ковалёв же развёл долгие рассуждения, пытаясь обосновать правоту турок в их историческом соперничестве с Россией и конкретно нападение на русский флот в 1787 году, с чего очередная война и началась. И без очередных ляпов - где мелких, а где и крупных - не обошёлся.
Первый пример. Ковалёв пишет: " ни России, ни Украине, ни Киевской, ни докиевской Руси и ни древним славянам вообще северное черноморское побережье НИКОГДА до завоеваний Суворова не принадлежало". Простите, а как же Тмутараканское княжество? Или Таманский и Керченский полуострова, на которых оно располагалось, не есть северное черноморское побережье? Или оно не было частью Киевской Руси? Можно говорить, что оно существовало не так уж и долго (чуть более сотни лет), что русские пришли туда как завоеватели и т.п. Но причём тут слово "никогда", да ещё выделенное крупными буквами? Второй пример - утверждение Ковалёва, что Мамай шёл на Русь из Тавриды. На самом деле Мамай двигался с Нижней Волги, примерно из района сегодняшнего Волгограда, где располагалась его столица Сарай. К Тавриде этот район ни малейшего отношения не имеет.
Следующий пример - слова Ковалёва о том, что взятие Суворовым Измаила было территориальным захватом. Да какие же территориальные захваты могут быть во время войны? Территориальные захваты бывают после войны, когда подписывается мир и победитель диктует побеждённому, что тот должен отдать. А во время войны взятие городов противника и вообще перенесение войны на его территорию - нормальный стратегический приём. Если рассуждать "по Ковалёву", то территориальными захватами были и занятие Парижа русской армией в 1814 году и взятие Берлина Советской Армией в 1945-м. Кстати сказать, по окончании упомянутых войн и Берлин остался немецким городом, и Париж - французским, и Измаил - турецким.
Крупно садится Ковалёв в лужу и с заявлением о том, что турки пришли в Северное Причерноморье "как сильные «покровители» ослабевшей западной татарской орды". И под их покровительством войска Крымского ханства в течение нескольких веков регулярно совершали набеги на южные границы России, сжигая десятки сёл и городов, грабя, насилуя, убивая и угоняя в плен десятки и сотни тысяч жителей! Может быть, про этих убитых и угнанных не стоило бы писать: в конце концов, пролетариями они не были, за свободу не боролись, а предложи им выступить против царя - могли и на вилы поднять. Но всё же, знаете ли, как-то жалко. К тому же жили в Причерноморье не только крымские татары. Ковалёву бы поинтересоваться у жителей Молдавии, Болгарии, Сербии, Греции, каково им турки "покровительствовали"! Вот уж где были во множестве (и чаще всего без всякой войны) и изнасилованные девушки, и поднятые на копья младенцы, и малые дети, насильно забранные в янычарский корпус, где их делали Иванами, родства не помнящими, убийцами собственных соплеменников. И продолжалось это не три-четыре дня, в чём Ковалёв пытается обвинить русскую армию при взятии Измаила, а несколько веков. Но интересует ли всё это Ковалёва - мы сомневаемся.
Аллах ведает, зачем понадобился Ковалёву экскурс ещё и в историю Гражданской войны, вдобавок, с привлечением свидетельства своего отца. Мы, вроде бы, ни слова не писали о том, кто освобождал Самару или громил Деникина. Но он, видимо, не может без демонстрации собственных знаний по истории. А заодно - и без очередных ляпов. Вот он утверждает, что Деникина разгромил Тухачевский. А ведь Тухачевский при разгроме Деникина подоспел, как говорится, к шапочному разбору: он командовал Кавказским фронтом в начале 1920 года и, по сути дела, добивал уже почти полностью разбитые деникинские войска. Основную же роль в разгроме Деникина сыграл Южный фронт в конце 1919 года. А командовал этим фронтом Егоров, членом же РВС был - о господи, спаси нас и помилуй! - Сталин, чья роль в разгроме Деникина, таким образом, весьма значительна. Можно себе представить, как начнёт сейчас Ковалёв приписывать нам утверждение, что Деникина разбил Сталин. Поэтому, цитируя старый анекдот, "повторяем специально, для дураков": мы не утверждаем, что Сталин сыграл главную роль в разгроме Деникина, мы лишь утверждаем, что его роль в разгроме Деникина весьма велика.
Пора заканчивать! Пытаясь разобрать едва ли не каждый абзац действительно огромной статьи Ковалёва, мы невольно сбиваемся на его стиль и начинаем замазывать основную тему спора большим количеством рассуждений. Закончить хотим тем же, что уже писали в статье "Догмы и практика". Мы написали, что одни видят в деятельности Сталина исключительно ГУЛАГ, репрессии, высылки народов и т.д. - и не желают видеть в этой деятельности ни одного положительного момента. Другие, наоборот, видят только победу в Великой Отечественной войне, индустриализацию, культурную революцию, предоставление гражданам СССР социально-экономических прав и свобод, не имевших аналогов в истории, - и не хотят признавать никаких ошибок и отрицательных дел. Мы спросили у всех возможных читателей: не пора ли, наконец, остановиться и признать, что было и то, и другое? Ковалёва это почему-то страшно возмутило, и он не нашёл ничего лучшего, как спросить: "А на каком основании надо так ставить вопрос?"
А на том простом основании, что таковы исторические факты. Хотя, быть может, "училкам" понять это затруднительно.