ENGИнтервью Сопредседателя ЦК РКРП-РПК Виктора Тюлькина Интервью Сопредседателя ЦК РКРП-РПК Виктора Тюлькина
Корр.: Виктор Аркадьевич, несмотря на наши вроде уже известные несколько разъяснений по вопросу совместного выступления в союзе с КПРФ на выборах, от читателей поступают вопросы, и наиболее массовые из них - это что, партии соединились? Что, они выработали общую программу или РКРП-РПК встала на точку зрения более крупной партии? И как же быть с имевшими место расхождениями в теории и в оценках практики социалистического строительства и последующей политики? В этой связи разрешите задать такой вопрос. В номере "Советской России" от 25 сентября помещена публикация "Зюганов: КПРФ извлекла уроки из ошибок своих предшественников", в которой Председатель ЦК КПРФ на встрече с делегацией Компартии Китая во главе с товарищем Чжан Цюаньцзинем, председателем Всекитайского общества изучения партийного строительства, делился с китайскими товарищами соображениями по теоретическим и практическим выводам КПРФ относительно уроков временного отступления социализма в СССР. То есть это такие краеугольные вопросы, на которых проверяется схождение или, наоборот, расхождение точек зрения политических партий. Хотелось бы получить от вас комментарий на эту тему.
В. Тюлькин: Мы с вами уже отмечали, что совместное выступление на парламентских выборах означает конкретный тактический союз на данном этапе борьбы. Конечно, в вопросе противостояния сегодняшнему режиму, буржуазии мы являемся союзниками. Но это не значит, что куда-то исчезли различия, и очень существенные, программных позиций наших партий. Так, на упомянутой вами встрече Геннадий Андреевич Зюганов главной, важнейшей стратегической ошибкой КПСС назвал следующую: "Руководство КПСС в 70-80-е годы не сумело найти адекватные ответы на вызовы времени, не сумело провести социалистическую модернизацию в соответствии с требованиями нового этапа научно-технической и информационной революции". Вот уже из этого, одного из основных тезисов видно наше различие. А именно: Зюганов и КПРФ в целом во многом рассматривают партию как инструмент, аппарат по руководству народным хозяйством, чем, в общем-то, и была во многом КПСС. И объективно этот недостаток, что КПСС (как управляющий механизм) не уловила необходимости изменения системы управления с ориентацией на ускорение научно-технического прогресса и интенсивное развитие, - этот недостаток действительно присутствует. Но, с нашей точки зрения, главная причина поражения социализма не в этом. Главная причина относится к временам более ранним, а совсем не к 70-80-м годам. Главная причина заключается в том, что КПСС к этому времени - в 80-х годах, к началу 90-х, перестала быть коммунистической партией, переродилась. Ее отступления от принципов научного коммунизма в теории и на практике привели к тому, что именно КПСС под Красным знаменем, с коммунистической и социалистической фразеологией повела страну по курсу на капитализм, большинством XXVIII съезда утвердив это направление. Точкой перелома, по нашим программным положениям, послужил ХХ съезд партии, отказ КПСС от принципа диктатуры пролетариата, от классового подхода к государству с принятием на вооружение теории общенародного государства и т.д.
Второй стратегической ошибкой Геннадий Андреевич называет "забалтывание популярных в обществе идей перестройки и ускорения" - мол, "к преобразованиям приступили без четко определенного плана". Вроде бы тоже верно, и мы исходим из того, что "плыли без руля и без ветрил". Но, с нашей точки зрения, речь идет не просто о том, что действовали без плана, а то, что эти действия, якобы без плана, по сути дела совершались как раз в направлении, которое было противоположно социалистическому пути развития. Даже возвращаясь к истории вопроса, советуясь с Лениным, напомним, что Владимир Ильич говорил: "...не перестраивать, а, наоборот, помочь надо исправить те многочисленные недостатки, которые имеются в советском строе и во всей системе управления, чтобы помочь десяткам и миллионам людей". А перестройкой, по крайней мере, в том виде, в каком ее преподносили Горбачев и "архитекторы" того времени, изначально делалась ставка на то, чтобы не укреплять социалистические тенденции, а, наоборот, на развитие частнособственнических устремлений, на индивидуализм, на элементы рыночного ведения хозяйства, т.е. на капитализм. Это ничем другим кончиться не могло, кроме как сегодняшним крахом. И мы на XXVIII съезде КПСС предупреждали партию и народ, что "...насильственное, вопреки объективным процессам лечение социализма капитализмом повлечет за собой не повышение производства и уровня жизни, а их неизбежное падение... приведет к тяжелым страданиям народа". (XXVIII съезд КПСС. Резолюция меньшинства). Эти примеры являются ключевыми и говорят о том, что разные уроки извлекли наши партии из истории СССР, вообще из драматических событий новейшей истории, в том числе. Соответственно, и разные выводы делаются по отношению к дню сегодняшнему.
И если, несмотря на следующие уроки, о которых также рассуждает Геннадий Андреевич, то там говорится об ошибках в кадровой политике, и об обратной связи с обществом. И так или иначе, различия, которые мы уже отметили, проявляются и в этой области проявляются. Например, исходя из первого посыла КПРФ о том, что не уловили веяний времени, они делают вывод, что надо было делать ставку на слой наиболее грамотный, на техническую интеллигенцию, которая занимается информационными технологиями. Здесь, мол, должна быть связь партии с передовыми слоями в первую очередь. Мы отнюдь не отрицаем полезности этого - конечно, и время диктует, и связь партии с этими слоями должна быть. Но беда-то не столько в этом. Беда в том, что КПСС прежде всего перестала отражать интересы людей труда, рабочего класса, даже в том традиционном понимании, в каком он существовал на протяжении ХХ века. Речь о рабочем, который стоит у станка, работает руками и головой, непосредственно производит материальные ценности. То же относится и к колхозникам, и к трудовой интеллигенции. Вот в чем беда. Именно поэтому рабочий класс и вообще трудовой народ довольно равнодушно отнесся к запрету КПСС и не поднялся на ее защиту, потому что уже была эта партия не трудового народа, не его защитницей. Поэтому разница позиций, конечно, сохраняется сегодня, однако это не мешает нам, еще и еще раз повторю, выступать совместно на выборах депутатов Государственной думы 2003 г.
Корр.: А дискуссии по этим вопросам, которые, наверное, подразумевают взаимную критику, где-то бывают обиды и прочее, не являются ли тормозом для того, чтобы совместно вести агитационную работу, а в последующем вместе работать в парламенте?
В.Т.: Во-первых, при совместном проведении выборной кампании в центр разъяснительной работы ставятся те вопросы, которые нас объединяют, - это мы уже подчеркивали. Прежде всего это вопросы запрещенного референдума, вопросы социальной защищенности людей, уменьшения гнета для людей труда в условиях буржуазного строя, приобретение дополнительных степеней свободы для борьбы самого трудового народа и т.д. А что касается критики, то в публикации, с которой вы начали разговор, сам Геннадий Андреевич отмечает, что сегодня КПРФ со всех сторон открыта для критики и что важнейшим механизмом для здоровой партии является надежный механизм обратной связи, с изучением всех мнений, всех предложений и замечаний. Так что будем рассматривать наш союз как надежную взаимополезную связь для выявления истины и укрепления общей организации. Уверенные в себе люди ни столкновения мнений, ни критики не боятся. А мы в своей правоте уверены.
Беседу вел В. Кузьмин