ENGИнтервью Сопредседателя ЦК РКРП-РПК Виктора ТЮЛЬКИНА корреспонденту газеты "Трудовая Россия" Корр.: Не только члены КПРФ, но все более-менее интересующиеся политикой люди внимательно следят за событиями, развивающимися внутри самой большой политической партии современной России и созданном ею союзе - НПСР. Следят по-разному. Одни - с болью и надеждой на положительный исход конфликта в пользу коммунистической составляющей - это сторонники социалистической идеи. Другие следят с нескрываемым злорадством и ожиданием результата - в свою пользу. Это сторонники капитализации страны и внедрения частной собственности.
В. Тюлькин: Конечно, мы (представители ортодоксальной коммунистической партии) относимся к первым: желаем КПРФ скорейшего выздоровления и возврата к основам марксизма-ленинизма.
С этой позиции мы, можно сказать, "ловим каждое слово" - статьи, обмен аргументами, а главное - выводы, которые появляются в печати. Особенно таких товарищей, как руководители партии Геннадий Зюганов, Юрий Белов, чьи публикации в последнее время наиболее заметны, прицельны и, надо думать, оказывают определяющее влияние на развитие ситуации. Это прежде всего "Грозящая опасность", "Искрит справа", "Код доверия" Юрия Белова в "Советской России" от 14 июля, 5 ноября, 10 декабря 2002 г., а также "Мы вновь на поле Куликовом", "Сила КПРФ в правде, а не в воровском капитале" - беседа и интервью с Геннадием Зюгановым, Председателем ЦК КПРФ и НПСР ("СР" от 14 и 24 декабря 2002 г.) и другие заявления, комментарии, высказывания.
Несомненно, наши симпатии на стороне этих руководителей, поскольку вроде бы, наконец, они поняли, что что-то не так в их родной партии.
Корр.: Но ведь об этом "ЧТО-ТО" уже много лет говорят их товарищи по левой оппозиции?
В.Т.: Да, конечно. Причем говорят прямо и откровенно, хотя, может быть, и не всегда лицеприятно. Так вот, сегодня то, что руководители КПРФ признают, что в партии "ЧТО-ТО НЕ ТАК", - это хорошо. Но все же у ортодоксальных коммунистов - к коим относил себя Ленин - не могло не остаться вопросов: насколько товарищи докопались до причин этого "НЕ ТАК"? Или они констатируют только, что проявляющийся результат "НЕ ТОТ". В этой связи вспоминается стартовая, если можно так выразиться, статья уважаемого Геннадия Андреевича "Архитектор у развалин" образца 1991 года, где он предъявляет счет "архитектору перестройки" А.Н. Яковлеву, справедливо спрашивая его: ты проектировал? Вот результат - что скажешь? Хотя, как мы сегодня уже все понимаем, тогда этот вопрос не мог получить откровенного ответа, поскольку именно этого результата "архитектор" и добивался. То есть, с точки зрения достижения своих целей, он сработал весьма профессионально. В нашем же случае вполне справедливо спросить руководителей дружественной партии: кто и как, собственно говоря, привел КПРФ к этой точке бытия?
Корр.: Вы считаете, что ответственность должны нести руководители партии?
В.Т.: Руководители в любом случае несут ответственность за положение дел. Я позволю себе такое сравнение. На каждом мало-мальски приличном заводе в рабочей среде известна поговорка: Чтобы не было ...свистежу. Делай все по чертежу. А коли начался ... свистеж, То первым делом - смотри чертеж.
А на чертеже, как известно, есть штамп и графы: "разработал", а далее - "утвердил". Так вот, сдается нам, читая выступления уважаемых руководителей партии - КПРФ, одного из главных идеологов Юрия Павловича Белова и Председателя ЦК партии Геннадия Андреевича Зюганова, что этих-то граф они как -то и не замечают. По крайней мере, не слышно в их статьях выводов, что, мол, наша промашка, мы не так рассчитали, приняли ошибочное решение.
А напрасно, надо сказать, поскольку, как известно, за разработчиком, закрепляется не только право, но и обязанность править чертежи, вносить в конструкторскую документацию изменения, которые продиктованы жизнью, результатами эксплуатации и испытания практикой.
Корр.: Виктор Аркадьевич, как вы считаете, в этой связи, какие вопросы полезно было бы задать товарищам?
В.Т.: Прежде всего: разве известно стало о болезни КПРФ только в связи с поступками Селезнева, Горячевой, Губенко, когда они отказались выполнять решения Пленума ЦК? (Вполне логичные, надо сказать, решения, потому что дисциплина должна быть в партии одна для всех.) Или это лишь внешние проявления, которые теперь стали видны всем, т.е. болезнь стала очевидной, а до этого существовала в каком-то другом виде? Думается, что это одно и то же явление, та же болезнь с симптомами, когда большущая фракция КПРФ выходила на режим так называемого свободного голосования по важнейшим вопросам жизни страны. Например, при утверждении бюджета или кандидатуры премьер-министра, при вынесении вотума недоверия правительству Кириенко и др., когда половина фракции голосовала в одну сторону, другая половина - в другую. Сами себя члены одной партии нейтрализовывали и тем самым освобождали думское поле для действия прокапиталистическим силам. Это та же самая болезнь, которую еще несколько лет назад политологи определили как своеобразную политическую шизофрению - раздвоение политического сознания партии. Просто раньше она не персонифицировалась на таких видных фигурах и не обострялась до такой степени. Но болезнь та же.
В сегодняшних своих работах Белов и Зюганов вполне справедливо критикуют так называемых обновленцев за правый уклон, союз с "толстыми кошельками", уход от служения своему классу на идеологические позиции правой социал-демократии. Однако позвольте спросить - кто эту дорогу прокладывал? Разве не Юрий Павлович Белов одним из первых вывел формулу, что путь России к социализму лежит через госкапитализм? А какой же, позвольте вас спросить, госкапитализм без правой социал-демократии? Поэтому вполне справедливо заметить: "Смотри чертеж. В техзадании предусматривали? Получите!"
Тот же курс на союз с национально ориентированными предпринимателями уже ряд лет аргументировался и в работах Геннадия Андреевича Зюганова. Сразу же товарищи подсказывали, что какой бы национально ориентированный капиталист не был, его сущность заключается в слове "капитал" и его поведение определяется по Марксу - перспективой получения прибыли. А значит, есть барьеры, выраженные в процентах, после которых капитал пойдет на любое преступление. Нет такого национально ориентированного капиталиста, который отказался бы стать олигархом, природа не позволяет.
Поэтому после справедливой критики со стороны уважаемого Юрия Павловича Белова обновленцев за попытки опереться на "национально ориентированных олигархов" весьма наивно выглядит его же посыл к "патриотическим частным предпринимателям, не извлекающим прибылей из страданий России". А уж предупреждения о том, что "дело не пойдет, пока называющий себя национальным капитал не докажет, что он действительно отстаивает народные интересы", прямо-таки сродни призыву ждать в качестве сигнала свистка известного патриотического рака с капиталистической горы...
Юрий Белов критикует авторов "левой альтернативы" за тяготение к новой социальной базе - среднему классу, но по сути предлагает то же самое: "Одно дело - защищать интересы названного капитала ( малого и среднего, национально ориентированного - ред.), что отвечает развитию отечественного производства, другое - заявлять, что он должен стать социальной базой для компартии".
Это оригинальный подход: социальной базой иметь бедных, а интересы защищать - богатых. Прямо-таки в стиле американских демократов.
Корр.: Руководители КПРФ сегодня с особой тревогой отмечают, что власти ведут подлую политику, в том числе подкупают кадры, склоняют их к предательству. Разве это не так?
В.Т.: Это безусловно так. Но ведь для собственной организации полезнее спросить с себя - ведь кадры-то подбираем мы, в том числе формируем списки кандидатов в Госдуму. Справедливо заметить, что на проколы в этой области неоднократно обращалось внимание и раньше: разве только сегодня замечено перерождение тех или иных личностей? Только сегодня проявилась склонность выжимать пользу из депутатских мандатов? Только сегодня замечен союз с "толстыми кошельками"? Да ничего подобного. Всем памятен "красный капиталист" Семаго. Хорошо известна история специалиста по духовному наследию из российско-американского университета Алексея Подберезкина, кстати претендовавшего на разработку идеологии и НПСР, и даже партии. Из недр фракции КПРФ вырос первый министр юстиции Ковалев, да и перед Геннадием Селезневым был достаточно знаменитый предшественник Ваня Рыбкин. Кстати, Геннадий Андреевич пишет, что, посмотрев определенные документы, которые два года назад готовил Волошин, они поняли, что Селезнев предал их задолго до исключения из партии. А, посмею утверждать, простые люди, не видевшие секретных бумаг Волошина, но задолго до этих событий видевшие на телеэкране процедуру вручения Селезневу из рук Ельцина ордена "За заслуги перед Отечеством", уже тогда поняли: "что-то не так". Почему партия тогда не приняла соответствующих мер? Почему сегодня, бросая законный упрек Ходыреву, Геннадий Андреевич не объясняет: с какой целью он присутствовал на презентации уже бросившего партбилет губернатора и с весьма удовлетворенным видом поздравлял его?
Корр.: Сегодня, по мнению Белова и Зюганова, центром опасного идеологического перерождения является Исполком НПСР. Согласны ли вы с такой оценкой?
В.Т.: Скажем так, я ее понимаю. Однако ведь на заре образования этого блока предсказывалось, что попытка построения надпартийной организации с сознательным уходом от классовых позиций к так называемому госпатриотизму неизбежно закончится внедрением другой идеологии - не коммунистической, мелкобуржуазной и буржуазной.
Это блестяще подтвердили президентские выборы 2000 года, когда кандидатами в президенты выступили сразу четыре бывших сопредседателя этого патриотического союза: Зюганов, Тулеев, Подберезкин, Говорухин. Вот такая замечательная организация, которая, выстроив мощную шеренгу претендентов, помогла растащить внимание и голоса избирателей и обеспечить победу в первом же туре гаранту конституции.
Да и сегодняшнее руководство НПСР проходило в Думу по спискам, составленным не Волошиным и Сурковым, а руководством КПРФ.
И если в списки они попали с учетом их (только декларированных перед выборами) миллионных доходов, то, во-первых, становится понятно, почему в списках практически нет рабочих и крестьян.
Во-вторых, вполне логично было предположить, что настанет время и эти ребята попросят: "Партия, дай порулить!" Это время пришло.
Корр.: Позвольте заметить, что при упоминании своих союзников руководители КПРФ во все времена называли и аграриев, и казаков, и национально ориентированных предпринимателей, и творческую трудовую интеллигенцию, и обиженных режимом военных, и т.д., только не партии левого спектра, ориентированные на социализм, в том числе Российскую коммунистическую рабочую партию. Почему так?
В.Т.: Думаю, что это не случайно, так как расхождения наши носят не только теоретический характер, а на практике заключаются в том, что, обладая огромной мощностью (имеется в виду - по сегодняшним оппозиционным возможностям), КПРФ ее использует от выборов до выборов, исключительно на парламентском фронте, практически не занимаясь организацией внепарламентских форм сопротивления трудовых коллективов, широких народных масс.
Весьма показательна та же история с организацией референдума. Ведь первый раз к товарищам из КПРФ, ко всем левым силам с предложением организовать референдум по пересмотру результатов приватизации с лозунгом "Все вернем!" Российская коммунистическая рабочая партия обратилась еще в феврале 2001 г. Мы отлично понимали тогда, что эта акция требует широчайшего фронта, объединения всех сил. Что одним РКРП с союзниками по блоку ее не потянуть. Именно поэтому пошли на контакт с КПРФ. Была личная встреча первых лиц, мы предложили: давайте, вот реальная возможность самой большой партии действительно объединить всю оппозицию не на словах, а на деле. И что же? Затяжка в решении вопроса в течение двух лет (даже отсутствие ответов по этому вопросу) привела к тому, что идея референдума, трансформированная в четыре вопроса, наткнулась на уже хорошо организованную оборону реакции, когда власть цинично, нагло взяла и запретила референдум, используя как повод фактор дефицита времени и приближающиеся выборы.
Корр.: Сегодня руководство КПРФ, безусловно, делает правильные выводы об однозначно антинародном характере режима и даже имеет официальное решение о переходе в непримиримую оппозицию.
В.Т.: Это хорошо, однако при этом почему-то мы не слышим оценок о предыдущих действиях. Что, разве в августе 1998 года, когда был проведен так называемый дефолт, а по сути дела обесценивание рубля и масштабное, второе после 91-го года, ограбление народа, характер режима был другим? И почему тогда руководство КПРФ и фракция отработали на сглаживание кризиса и на спасение ситуации, даже делегировали своего представителя (Ю. Маслюкова) в так называемое правительство народного доверия (Е. Примакова)? Это ли не практическая реализация критикуемой ими же установки на социальное партнерство?
Корр.: Каковы все же сегодня перспективы объединения сил хотя бы на парламентских выборах?
В.Т.: В сегодняшних своих статьях товарищи вполне справедливо предполагают, что есть политические силы, которые пытаются влезть в блок или под крыло КПРФ, пройти в парламент, а потом продать свои голоса режиму и работать против социалистической идеи и против интересов народа. А также Геннадий Зюганов 24 декабря заявил: "...Появились "старатели", которые решили сесть на шею КПРФ и погонять своим кошельком. Не выйдет, господа!" Что ж, такую позицию мы можем только поддержать. Наша партия лучше всех других понимает зловещую силу "тугих кошельков" - ведь мы дважды, в 95-м и 98-м годах, занимали первое место во внепарламентском поле. Так, в 1999 году в парламент прошли 6 самых богатых партий, истративших по 40 млн рублей, а следующими были мы - самая бедная организация, истратившая все, что было, но ровно в 100 раз меньше "респектабельных" парламентских партий.
Так что нас к "толстым кошелькам" или агентам Волошина не отнесешь. Кстати, на выборах 99-го года из сил оппозиции только КПРФ и РКРП-РПК собрали по 250 тыс. подписей избирателей, подтвердив свой статус партий, имеющих опору в народе, а все остальные "оппозиционеры" получили вливание этих самых "кошельков" и внесли денежные залоги, размыв левый край политического спектра аж до восьми организаций.
На выборы мы шли с прямой коммунистической правдой, имеем за своими плечами по меньшей мере поддержку полутора миллионов голосов. Но мы всегда выступали за единый блок сил сторонников социализма - и в 95-м, и в 99-м годах. Не наша вина, что этот блок не получился. Более того, справедлив вопрос к Геннадию Андреевичу, который первым в 1998 году выдвинул идею хождения на выборы тремя колоннами: какие сделаны выводы?
Корр.: Какие же выводы сделали вы?
В.Т.: Мы считаем, что сегодня выводы надо сделать и из хождения разными колоннами, и из трансформации Рыбкиных - Селезневых. Более того, сегодняшняя обстановка диктует, как никогда, необходимость единого фронта, прежде всего потому, что жизнь доказала крах иллюзий о тактике завоевания квалифицированного (2/3) парламентского большинства и коренного переворота ситуации - из Думы.
Наступление реакции не просто продолжается, оно переходит в качественно новую фазу создания полицейского режима и профашистских предпосылок. Четыре вопроса запрещенного референдума действительно создали базу для единства действий всей оппозиции: "ЗА" пересмотр приватизации, "ЗА" национализацию недр, земельной ренты и ТЭК - значит, ты обязан выступить в едином фронте оппозиции, "НЕТ" - нечего вводить людей в заблуждение, никакая ты не оппозиция, иди к... Чубайсу. Соответственно, это диктует и тактику определения друзей и союзников: кто не с народом - тот против него, с режимом.
Поэтому мы вправе обратиться к уважаемым руководителям КПРФ, в том числе к Геннадию Андреевичу и Юрию Павловичу: как люди достаточно воспитанные, мы не лезем с советами, как решать внутренние трудности вашей партии, мы только ограничимся все теми же пожеланиями: вырулить на марксистско-ленинские классовые позиции и внимательно пересмотреть некоторые теоретические положения типа исчерпанности лимита на революции, подчинения интересов рабочего класса интересам всего народа, конструктивное взаимодействие коммунистической идеологии с православием и т.д.
Это те разности в теории, которые нас разъединяют. Однако что касается общеполитических вопросов, в том числе вопроса работы единым фронтом при решении общедемократических задач, то здесь мы вновь и вновь обращались и обращаемся ко всем с предложением - создать единый блок всех сил сторонников социалистического пути развития России.
Всем понятно, что костяком должна выступить самая большая партия, но это должен быть именно блок, по составу и по названию, блок "Коммунистов и патриотов России" (распределение мест логично вести пропорционально результатам 1999 года).
Мы вступили в переговоры. От нас, как партий, занимающих первое место на парламентском (КПРФ) и на непарламентском (РКРП-РПК) поле, зависит многое. Именно коммунисты должны показать пример объединения и стать костяком блока. Руководители КПРФ не раз подчеркивали, что выступают за единство всех настоящих патриотических и социалистических сил.
Однако в той ситуации, где вроде бы требуются простые и понятные ответы "да" или "нет", - такого ответа от них до сих пор не получено.
Идут переговоры. А в упомянутых выше статьях прочитывается призыв, что КПРФ снова должна идти только как самостоятельное избирательное объединение (хотя такого понятия в нынешнем законе уже просто нет), взяв с собой некоторых союзников по ею определяемому принципу.
Нам кажется, что по этим чертежам товарищи уже работали и в общем-то результат известен. Не пора ли, уважаемые разработчики, править чертежи, дабы не повторять прошлых ошибок?